Теософия и наука

[Volt]

Во времена Блаватской в научной среде существовали представления о материках в прошлом, которые затонули, и никакого дрейфа не признавалось. В те времена наука не особо конфликтовала во взглядах по этому поводу с теософией.

Я об этом и говорю. О стационарном положении материков. Блаватская же писала о нестационарности.

[antares]

"Несомненно, что Европе предшествовал не только последний остров Атлантиды, упомянутый Платоном, но более обширный Материк, который сначала разделился, а затем раздробился на семь полуостровов и островов (называемых Двипа). Материк этот включал все Северные и Южно-Атлантические области, так же как и части Северного и Южного Тихого Океана и имел острова даже в Индийском Океане (остатки Лемурии)".

Собственно теория Пангеи и тектоники плит к чему-то оному и сводится.

Да, если бы Блаватская не писала в этом отрывке именно об Атлантиде

[antares]

Это были не какие-то материки, а совокупность материков, точно также, как пять современных материков можно назвать арийскими.

В начале (и Лемурии и Атлантиды) это были цельные огромные материки, которые со временем раскалывались на отдельные материки (или огромные острова)... Короче, очень глупо, повторю, критиковать или отрицать то, о чем имеются либо искаженные, либо очень ограниченные представления. Сначала ознакомтесь с тем, как это все описано в ТД.

Проблема в том, что на протяжение последних 500 миллионов лет между современными материками не находилось никаких других, описанных в ТД и затонувших несколько миллионов лет назад.

[Volt]

Проблема в том, что на протяжение последних 500 миллионов лет между современными материками не находилось никаких других, описанных в ТД и затонувших несколько миллионов лет назад.

Давайте заново. Кто такое вообще утверждал?

[antares]

Этого однозначно достаточно, чтобы утверждать, что ТД говорит о том, что в Атлантическом океане существовал огромный материк, который затонул в течение нескольких последних миллионов лет.

Давайте ещё раз. Я прошу точную цитату на это утверждение

между Америкой и Европой с Африкой был огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк - то это пишет Е. Блаватская в Тайной Доктрине.

Я не помню чтобы она такое писала. Может я пропустил где, я не знаю.

Чем вас не устраивает приведенная мною цитата из ТД? В ней говорится, что обширный материк существовал в Атлантическом океане, основная часть его затонула несколько миллионов лет назад, 850 тысяч лет назад произошло разрушение остатков этого обширнейшего материка - островов Рута и Даитья.

По второму же пункту, я дал вам ссылку. Там все есть. Есть вот эта цитата: "Но можно иметь еще другое доказательство о великой древности этих индусских арийцев, описавших последний из оставшихся островов Атлантиды или, вернее, того остатка восточной части Материка, который погиб скоро после поднятия обеих Америк, двух Рарша Пушкары. И они описали то, что знали, ибо они однажды обитали на нем. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ст.12

Современная же наука, насколько я понял, утверждает, что Северная Америка формировалась со времен архея и протерозоя, а со времен палеозоя (500 млн. лет) никуда не погружалась.

[antares]

Этого однозначно достаточно, чтобы утверждать, что ТД говорит о том, что в Атлантическом океане существовал огромный материк, который затонул в течение нескольких последних миллионов лет.

Давайте ещё раз. Я прошу точную цитату на это утверждение

между Америкой и Европой с Африкой был огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк - то это пишет Е. Блаватская в Тайной Доктрине.

Я не помню чтобы она такое писала. Может я пропустил где, я не знаю.

Это все лажа - ничего подобного она не писала. Европа и Африка поднались относительно поздно, тогда когда Основная часть Атлантиды уже была под водой. Первыми поднялись две Америки, потом Африка и последней - Европа. Азия входила в состав Атлантиды, а Австралия и Мадагаскар - это остатки Лемурии.

Слушайте, я привел вам цитаты из ТД. Если вы все равно утверждаете, что ничего подобного Блаватская не писала, это ваше дело.

[antares]

Проблема в том, что на протяжение последних 500 миллионов лет между современными материками не находилось никаких других, описанных в ТД и затонувших несколько миллионов лет назад.

Давайте заново. Кто такое вообще утверждал?

Вы пьяны? Посмотрите, с чего началась беседа:

Я не знаю, была ли Атлантида вообще, поскольку подтвержденных фактов цивилизации в такой древности, как заявлено, от 5 миллионов лет, нет. Но то, что ее никогда не было в Атлантическом океане - это факт, который подтверждает вполне изученный процесс образования материков и их движения в этом районе Земли.

[Volt]

Вы пьяны? Посмотрите, с чего началась беседа:

Вы заявили следующее

Проблема в том, что на протяжение последних 500 миллионов лет между современными материками не находилось никаких других, описанных в ТД и затонувших несколько миллионов лет назад.

Я же у Вас просто спросил: "а кто утверждал обратное"? Вы же привели цитату из ТД, где такого утверждения нет. Потом я попросил другую цитату более точную из-за того что я лично плохо знаю ТД 2 том и мог чего пропустить из-за невнимательности, а не из-за какой-то иронии к Вам лично.

[antares]

Вы пьяны? Посмотрите, с чего началась беседа:

Вы заявили следующее

Проблема в том, что на протяжение последних 500 миллионов лет между современными материками не находилось никаких других, описанных в ТД и затонувших несколько миллионов лет назад.

Я же у Вас просто спросил: "а кто утверждал обратное"? Вы же привели цитату из ТД, где такого утверждения нет. Потом я попросил другую цитату более точную из-за того что я лично плохо знаю ТД 2 том и мог чего пропустить из-за невнимательности, а не из-за какой-то иронии к Вам лично.

Ну значит вы пропустили не один мой пост. Поскольку я вам дважды приводил цитату, в которой именно утверждается обратное.

[dusik_ie]

Слушайте, я привел вам цитаты из ТД. Если вы все равно утверждаете, что ничего подобного Блаватская не писала, это ваше дело.

Чего, чего Вы привели?
Цитаты приволятся с обязательным условием возможности проверки. То есть, Вы должны указать источник - как минимум, статью или книгу - например ТД2, а еще лучше более точное место (идеально - номер страницы), вот тогда можете говорить, что привели цитаты.
То, что на месте современного Атлантического океана был материк - это было, - такое она писала, только ни Африки, ни Америк, ни тем более Европы тогда не было.
Так что, либо давайте точнее ссылки, либо не надо пургу гнать.

[dusik_ie]

Проблема в том, что на протяжение последних 500 миллионов лет между современными материками не находилось никаких других, описанных в ТД и затонувших несколько миллионов лет назад.

Вы вообще понимаете, как должны вестись подобные дискуссии?
Есть различные теории, современная теория, которой придерживается наука, вообще не предполагает других материков, кроме ныне существующих - ни 500 млн. лет, ни вообще никогда - это Вы понимаете нет?
И я сказал - это теория, а никакой не факт. Вам нравится в нее верить - то наздоровье, только не надо свою веру называть фактами.

[Volt]

Это карта США если что.

[dusik_ie]

Во времена Блаватской в научной среде существовали представления о материках в прошлом, которые затонули, и никакого дрейфа не признавалось. В те времена наука не особо конфликтовала во взглядах по этому поводу с теософией.

Я об этом и говорю. О стационарном положении материков. Блаватская же писала о нестационарности.

Не только Блаватская писала об этом. Это было нормой так считать, вплоть до 60-х годов прошлого века.

[antares]

Слушайте, я привел вам цитаты из ТД. Если вы все равно утверждаете, что ничего подобного Блаватская не писала, это ваше дело.

Чего, чего Вы привели?
Цитаты приволятся с обязательным условием возможности проверки. То есть, Вы должны указать источник - как минимум, статью или книгу - например ТД2, а еще лучше более точное место (идеально - номер страницы), вот тогда можете говорить, что привели цитаты.
То, что на месте современного Атлантического океана был материк - это было, - такое она писала, только ни Африки, ни Америк, ни тем более Европы тогда не было.
Так что, либо давайте точнее ссылки, либо не надо пургу гнать.

А что есть значение - указан точный источник или нет? Если для подтверждения все равно нужно гуглить? Или вам лень и хочется просто нажать на ссылку? В общем ищите себе другого собеседника, который будет расшаркиваться перед вами так, как вам хочется.

[antares]

Это карта США если что.

Интересно, но дискуссия ведь не о существовании морей в Северной Америке, а о наличии материка между Америкой и Европой.

[dusik_ie]

А что есть значение - указан точный источник или нет? Если для подтверждения все равно нужно гуглить? Или вам лень и хочется просто нажать на ссылку?

Я не говорил, что нужно давать строго точную ссылку. Но если Вы утверждаете одно ссылаясь на Блаватскую, а я совершенно иное - на нее же ссылаясь, то что в такой ситуации нужно делать?
Правильно - указать (буквально, "тыкнуть носом") - Вот смотри, точные ее слова, в таком-то месте. И любой желающий, может это проверить и убедиться, что Вы правы - это же проще пареной репы.

А то, что предлагаете Вы - это просто Вам поверить, на основании того, что Вы называете себя Антаресом - это что нормально? Так можно, да?

[Турист]

... Одна часть моих высказываний касается неверных представлений, закрепившихся у теософов. И таковые представления я критикую, оставаясь на позициях теософии - по отношению к её положениям эти представления не верны. Другая часть касается устаревших представлений - которые за 150 лет получили мало-мальское однозначное освещение со стороны науки. Таковые я даже не критикую, а просто посмеиваюсь...

Точно так же в 19 в. иронизировала и ЕПБ в отношении академической науки о заявлениях ее представителей в изучении "внутреннего человека", Вы думаете ситуация в этом смысле в наши изменилась в лучшую сторону?

Но всё очень плохо, когда устаревшие представления начинают пытаться защищать неверными представлениями. На это я смотрю как на недалекость ума и глупость характера. И оное начинает меня раздражать всякий раз, когда я понимаю, что человек передо мной совсем не таков, но предпочитает выглядеть таковым.

Академик Капица как-то говорил, что некоторые люди из за недостатка хорошего образования доверяют различным парапсихологическим явлениям, Вы солидарны с таким мнением?

[mvs]

Точно так же в 19 в. иронизировала и ЕПБ в отношении академической науки о заявлениях ее представителей в изучении "внутреннего человека", Вы думаете ситуация в этом смысле в наши изменилась в лучшую сторону?

Я думаю, что ситуация в наши дни изменилась в глупую сторону. Люди в массе стали образованнее, но заметно глупее в плане мышления.

Академик Капица как-то говорил, что некоторые люди из за недостатка хорошего образования доверяют различным парапсихологическим явлениям, Вы солидарны с таким мнением?

Ну, он наверное имел в виду, что если пробел в знаниях не позволяет найти удовлетворительное объяснение происходящему, то сознание закономерно стремится заполнить эту неизвестность хоть чем-нибудь в условном диапазоне "от Бога и до чёрта". Солидарен, коли речь идёт о безобидной доверчивости.

[antares]

А что есть значение - указан точный источник или нет? Если для подтверждения все равно нужно гуглить? Или вам лень и хочется просто нажать на ссылку?

Я не говорил, что нужно давать строго точную ссылку. Но если Вы утверждаете одно ссылаясь на Блаватскую, а я совершенно иное - на нее же ссылаясь, то что в такой ситуации нужно делать?
Правильно - указать (буквально, "тыкнуть носом") - Вот смотри, точные ее слова, в таком-то месте. И любой желающий, может это проверить и убедиться, что Вы правы - это же проще пареной репы.

А то, что предлагаете Вы - это просто Вам поверить, на основании того, что Вы называете себя Антаресом - это что нормально? Так можно, да?

Ваша невнимательность убивает желание дискутировать с вами. Я привел точные цитаты из ТД. Более того, я указал под ними ссылку на страницу, где указаны точные данные, из каких томов ТД эти цитаты, а также где есть еще другие нужные цитаты для данной дискуссии. Вам лень нажать на эту ссылку? Или вам лень выделить данные строчки и выбрать пункт "Найти данный отрывок в Интернете", чтобы самолично убедиться в том, что они из ТД и из какого тома именно?

"Знаменитый остров этого имени, упоминаемый Платоном, был лишь остатком этого обширного Материка".
"Это событие – например, разрушение знаменитого острова Рута и меньшего Даитья, случившееся 850,000 лет назад в конце Плиоценского Периода, не должно быть смешиваемо с потоплением главного Материка Атлантиды во времена Миоценского Периода. Геологи не могут приблизить Миоценский Период к 850,000 годам, как бы они ни пытались; в действительности главная часть Атлантиды погибла несколько миллионов лет тому назад".
"Несомненно, что Европе предшествовал не только последний остров Атлантиды, упомянутый Платоном, но более обширный Материк, который сначала разделился, а затем раздробился на семь полуостровов и островов (называемых Двипа). Материк этот включал все Северные и Южно-Атлантические области, так же как и части Северного и Южного Тихого Океана и имел острова даже в Индийском Океане (остатки Лемурии)". И т.д. - https://ru.teopedia.org/hpb/%D0%90%D1%8 ... 0%B8%D0%B8

[dusik_ie]

Ваша невнимательность убивает желание дискутировать с вами. Я привел точные цитаты из ТД. Более того, я указал под ними ссылку на страницу, где указаны точные данные, из каких томов ТД эти цитаты, а также где есть еще другие нужные цитаты для данной дискуссии. Вам лень нажать на эту ссылку? Или вам лень выделить данные строчки и выбрать пункт "Найти данный отрывок в Интернете", чтобы самолично убедиться в том, что они из ТД и из какого тома именно?

Эти цитаты, что Вы теперь привели - они все подлинные, я их знаю почти наизусть и мне не надо их проверять. Но я не понял, причем тут они если Вы утверждали:

между Америкой и Европой с Африкой был огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк - то это пишет Е. Блаватская в Тайной Доктрине.

Если Вам не понятно, что Вы здесь прописали, то я Вам расшифрую. Вы здесь утверждаете, что существовал материк Африка и материк Европа, а между ними существовал материк Атлантида.
Именно это я называю лажей, и продолжаю утверждать - ничего подобного нигде Блаватская не говорила

[antares]

Ваша невнимательность убивает желание дискутировать с вами. Я привел точные цитаты из ТД. Более того, я указал под ними ссылку на страницу, где указаны точные данные, из каких томов ТД эти цитаты, а также где есть еще другие нужные цитаты для данной дискуссии. Вам лень нажать на эту ссылку? Или вам лень выделить данные строчки и выбрать пункт "Найти данный отрывок в Интернете", чтобы самолично убедиться в том, что они из ТД и из какого тома именно?

Эти цитаты, что Вы теперь привели - они все подлинные, я их знаю почти наизусть и мне не надо их проверять. Но я не понял, причем тут они если Вы утверждали:

между Америкой и Европой с Африкой был огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк - то это пишет Е. Блаватская в Тайной Доктрине.

Если Вам не понятно, что Вы здесь прописали, то я Вам расшифрую. Вы здесь утверждаете, что существовал материк Африка и материк Европа, а между ними существовал материк Атлантида.
Именно это я называю лажей, и продолжаю утверждать - ничего подобного нигде Блаватская не говорила

Я утверждал, что Блаватская писала о том, что на месте современного Атлантического океана существовал огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк.

Вот вам цитата, где говорится в ТД о том, что "Но можно иметь еще другое доказательство о великой древности этих индусских арийцев, описавших последний из оставшихся островов Атлантиды или, вернее, того остатка восточной части Материка, который погиб скоро после поднятия обеих Америк[5], двух Рарша Пушкары. И они описали то, что знали, ибо они однажды обитали на нем. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ст.12"

Неужели же из нее по-вашему не следует, что материк Атлантида существовал по ТД в Атлантическом океане? Я же говорил о том, что геология морского дна Атлантического океана, а также теория Пангеи и движения материков не допускает существования в этом месте какого-либо материка в древности. Если же вам важно, что Блаватская не писала о том, что когда существовала Африка и Америка, между ними была Атлантида, то я с этим не спорю.

[dusik_ie]

Я утверждал, что Блаватская писала о том, что на месте современного Атлантического океана существовал огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк.

Вы сначала научитесь адекватно выражать свои мысли, а потом уже будете пытаться что-то доказывать.
Даже в этом исправленном варианте Вашего "утверждении" содержится пурга. Материк не может быть огромным, если он занимает место всего лишь Атлантического океана. И в целом, в Вашей трактовке получается, что во времена 4-й Коренной расы, существовал Атлантический материк на месте Атлантического океана, а вся остальная поверхность Земли что, была океаном?
Атлантида - это не остров и не материк. Это в начале своего формирования (в начале 4-й расы) был целостный материк, который простирался далеко за пределы Атлантического океана и что он в конце раскололся на семь больших островов, которые потом, в конечном итоге, некоторые затонули, а некоторые стали частью уже наших материков - Америк, Африки, Европы и Азии.

Во-вторых, то что Вы утверждаете о Пангее и прочее - то есть о теории дрейфа, то Вы даже с этой теорией плохо знакомы. Пангея - или один общий материк, в этой теории была не одна - материки, по этой теории, постоянно в дрейфе, а значит они то схдятся, то расходятся, каждый раз образуя разные конфигурации. Но главное, о чем я делал акцент - это только теория, а не факт.
Не существует никаких достаточных оснований утверждать, что теория "вертикального" движения (то морским дном, то сушей) для поверхности Земли является однозначно ложной.
Нравится Вам про Пангею - ну так веруйте на здоровье, кто Вам мешает?

[кшатрий]

Я утверждал, что Блаватская писала о том, что на месте современного Атлантического океана существовал огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк.

А вот и зря. Потому что, в этой цитате:

Но можно иметь еще другое доказательство о великой древности этих индусских арийцев, описавших последний из оставшихся островов Атлантиды или, вернее, того остатка восточной части Материка, который погиб скоро после поднятия обеих Америк[5], двух Рарша Пушкары. И они описали то, что знали, ибо они однажды обитали на нем. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ст.12"

Не сказано о материке между Америкой и Европой. Речь идёт об описании индусскими арийцами последнего из островов восточной части этого Материка. Именно этот оставшийся остров затонул после поднятия обеих Америк. А основная часть Атлантиды затонула до, или во время этого поднятия. И сам Материк существовал не только на месте Атлантического океана:

Несомненно, что Европе предшествовал не только последний остров Атлантиды, упомянутый Платоном, но более обширный Материк, который сначала разделился, а затем раздробился на семь полуостровов и островов (называемых Двипа). Материк этот включал все Северные и Южно-Атлантические области, так же как и части Северного и Южного Тихого Океана и имел острова даже в Индийском Океане (остатки Лемурии). Это утверждение подтверждается индусскими Пуранами, греческими писателями, и азиатскими, персидскими и магометанскими преданиями. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ст.12,

[antares]

Я утверждал, что Блаватская писала о том, что на месте современного Атлантического океана существовал огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк.

Вы сначала научитесь адекватно выражать свои мысли, а потом уже будете пытаться что-то доказывать.
Даже в этом исправленном варианте Вашего "утверждении" содержится пурга. Материк не может быть огромным, если он занимает место всего лишь Атлантического океана. И в целом, в Вашей трактовке получается, что во времена 4-й Коренной расы, существовал Атлантический материк на месте Атлантического океана, а вся остальная поверхность Земли что, была океаном?
Атлантида - это не остров и не материк. Это в начале своего формирования (в начале 4-й расы) был целостный материк, который простирался далеко за пределы Атлантического океана и что он в конце раскололся на семь больших островов, которые потом, в конечном итоге, некоторые затонули, а некоторые стали частью уже наших материков - Америк, Африки, Европы и Азии.

Во-вторых, то что Вы утверждаете о Пангее и прочее - то есть о теории дрейфа, то Вы даже с этой теорией плохо знакомы. Пангея - или один общий материк, в этой теории была не одна - материки, по этой теории, постоянно в дрейфе, а значит они то схдятся, то расходятся, каждый раз образуя разные конфигурации. Но главное, о чем я делал акцент - это только теория, а не факт.
Не существует никаких достаточных оснований утверждать, что теория "вертикального" движения (то морским дном, то сушей) для поверхности Земли является однозначно ложной.
Нравится Вам про Пангею - ну так веруйте на здоровье, кто Вам мешает?

Не собираюсь с вами спорить. Рельеф дна Атлантического океана исключает ту чушь, которая написана в ТД о существовании в Атлантическом океане материка Атлантида несколько миллионов лет назад. Точка.

[dusik_ie]

Не собираюсь с вами спорить. Рельеф дна Атлантического океана исключает ту чушь, которая написана в ТД о существовании в Атлантическом океане материка Атлантида несколько миллионов лет назад.

В природе нет чего либо, что сохраняло бы свое постоянство и неизменное положение - это во-первых. Рельеф - горная гряда на морском дне - для Вас, почему-то чушь, чтобы такие горы могли быть на суше - это, повторю, дело вкуса (веры) что для себя считать чушью, а что нет. Но для того, чтобы это можно было назвать чушью в научном смысле, то это нужно обосновать.
Тем более, что как я уже писал, теория дрейфа материков стала доминирующей в научной среде, только лишь в 60-х годах прошлого века. И в это время, как и до этого, прекрасно было известно о рельефе океанического дна, но никто никакой чуши тогда не видел - видимо не настолько прозорливы были ученые ранее чем 50 лет назал, в отличие от Вас, да?

Во-вторых, последние остатки материка Атлантиды ушли под воду 850 тыс. лет назад. Соответственно начальные погружения, максимум отходят от этой даты - не более чем на 5 млн. лет - откуда Вы взяли про 500 млн. лет? Это не понятно, по видимому это очередное следствие того, что Вы читали ТД "по диагонали".

А совсем, совсем последний остаток - остров Посейдонис, о котором и поминал Платон - ушел под воду в пределах 9 - 12 тыс. лет назад. Как раз на рубеже конца предыдущего Года Дракона ( 25 868 лет)