Теософия и Агни Йога – одно движение

[mvs]

И мне кажется, что это не совсем тот подход, который должен быть безусловный.

Поясните?

[mvs]

Нет, не просто понять, подумайте сами, зачем махатме или адепту такого уровня и тем более, как Вы предполагаете отождествленному с монахом и отшельником Сергием Радонежским, понадобились личные воздыхания к ЕИР, к замужней и семейной женщине, Вы полагаете это по-адептски или по-архатски, не говоря уже о элементарной этике?

И еще неплохо бы задуматься - а возможно ли построить новую страну, взяв её тысячелетнюю ортодоксальную основу и напросто нахлобучив на неё желтый буддистский колпак? Какая ответная реакция ожидаемо закономерно должна последовать? Давно говорил рериховцам - забавно было бы посмотреть, как бы повстречались с преподобным Сергием и стали бы ему рассказывать кто он такой на самом деле, и как бы он бы вас своим иерейским дубцом "благословил".
И опять же - исторически по факту - что он там объединил, какую Русскую землю? По-моему, так значение духовных подвижников в русской культуре совершенно иное. В моём городе, из-за которого спорили два великих княжества, он приехал по поручению митрополита и затворил все церкви. По крайней мере, так описывается. Затворял бы кто другой, неизвестно как паства отреагировала бы. В том и нюанс, что не "Космическая Эволюция", а предназначение русское у подвижников на переднем плане.

[Владимир]

И мне кажется, что это не совсем тот подход, который должен быть безусловный.

Поясните?

Без условий. ЕМНИП Вы как-то говорили, что на Ваш взгляд адепты ЕПБ - её Учителя, это европейские граждане. И некоторые другие Ваши взгляды несколько иные, нежели у безсловных последователей ЕПБ. Выполняя перевод Вы вносите свою интерпретацию, основанную на Ваших пониманиях, в смысл слов. Даже трижды упоминаемое мной Единственное вместо Единого. Это, на мой взгляд, важно.

[кшатрий]

А кто вас заставляет приходить в мою тему с прямыми оскорблениями моих убеждений? И настаивает на разговоре в таком тоне не давая увести его в сторону? У вас нет и никогда не было своих убеждений, которые можно было бы оскорбить.

А где Вы видите оскорбления Ваших убеждений? Почему Вас оскорбляют чужие сомнения и вопросы, причём, обоснованные? Тем более, Вы ведь тоже можете "оскорблять" убеждения тех теософов, которые считают, что теософия и АЙ- не из одного источника. Но, Вы же об этом не думаете, потому что, Ваши убеждения важнее для Вас. Да, у меня есть свои убеждения и меня не "оскорбляют" те, кто их не разделяет и даже не обязан разделять. Почему я должен быть "оскорблённым" из-за этого? Почему Вы считаете себя "оскорблённым"? Какой в этом смысл? Это всего-лишь обсуждение, не обязывающее никого принимать чью-то точку зрения без каких-либо оснований. И не запрещающее излагать свою точку зрения и свои основания для неё. А если бы все думали одинаково, то и обсуждать было бы нечего.

[mvs]

И мне кажется, что это не совсем тот подход, который должен быть безусловный.

Поясните?

Без условий. ЕМНИП Вы как-то говорили, что на Ваш взгляд адепты ЕПБ - её Учителя, это европейские граждане. И некоторые другие Ваши взгляды несколько иные, нежели у безсловных последователей ЕПБ. Выполняя перевод Вы вносите свою интерпретацию, основанную на Ваших пониманиях, в смысл слов. Даже трижды упоминаемое мной Единственное вместо Единого. Это, на мой взгляд, важно.

Понятно. Наверное. Ничего не понятно. Я ведь не переводил непосредственно ЕПБ, не считая одного небольшого письма к заинтересовавшей меня особе. И вот этого короткого цикла из двух статей про тибетские учения. Статьи выглядят так, что там от ЕПБ только некоторые ремарки. Переводил я их не как европейского авторства, а как разъяснения неизвестного лица к эзотерическим доктринам теософии. Да и нету у меня взглядов на учителей ЕПБ - "зацепиться" пока не за что было и не предвидится. Я наверное просто говорил в поддержку Эдварда Романова о том, что местами демонстрируется такое знакомство с европейской мыслью, что можно достаточно легко усматривать и "европейские корни" у этих адептов. Ну, еще из интереса перевел две страницы из "Тайной Доктрины". Чтобы убедиться в своих подозрениях о качестве имеющихся переводов. Пары страниц как раз хватило.

У меня только одно "условие" при переводе - в волшебство я не верю, поэтому очаровывающих описаний и неоднозначных эпитетов я стараюсь избегать при переложении. Для этого особого труда не требуется, словарь выдает несколько значений, но только одно всегда расставляет всё на свои места. Иногда одно английское слово приходится разворачивать в подчиненное предложение или речевой оборот из нескольких слов. Такие вот особенности английской речи, и значит и английской ментальности тоже. Оказывается, они не совсем так же, как мы, мыслят.

ONE REALITY вроде бы в сделанных переводах не фигурировало. Я говорил про него в связи с какими-то разъяснениями СЭШа. Хотите (может кто-то другой, кроме Вас) давайте вернёмся к этому вопросу и вместе разберёмся. Мои интерпретации я основываю на самой теософии, её идеях и пояснениях к ним, единого видения по ним не только не сложилось, но никто даже не стремится к тому. Зачем утомляться, когда можно просто прочитать и утвердиться на прочитанном.

К своей интерпретации я могу отнести только "Заметки об Астральном Свете". Я там сразу отписался, что мне больше пришлось переводить самого переводчика - то ли он использовал специфические термины жаргона "оккультистов-каббалистов", то ли сам автор (Э.Леви) их использовал, а переводчик не стал раскрывать их смысл. Вот там достаточно много не контекстуальных, а синонимичных замен. И опять же - я там давал ссылку на другой перевод, чтобы меня напрасно не обвиняли или не поднимали на смех. Кому хочется поиграться в адептов и посвященных, прочувствовать сопричастность - пусть доверяют больше тому переводу.

[Frithegar]

А где Вы видите оскорбления Ваших убеждений? Почему Вас оскорбляют чужие сомнения и вопросы, причём, обоснованные?

Правда? Не оскорбление? А я вот почувствовал себя оскорбленным. И отвечал соответственно. Но, если вы настолько освободились от личных амбиций, что уже не можете понять не только когда вы кого-то оскорбляете, но даже и когда вам отвечают соответственно, что ж продолжим разговор. Раз вы считаете его вполне нормальным. Хотя мне вот так не кажется.

Вы считаете себя правыми и не подверженными никаким ошибкам? Я вот выше предложил вам определить, а что такое Добро и что такое Зло с точки зрения теософии и вообще религиозной философии. Что это? Согласитесь, чтоб иметь право утверждать свою правоту надо знать что такое хорошо, а что такое плохо. Что такое добро, а что такое зло. Потому в общем ответьте на эти вопросы. Что есть одно и что есть другое. И можете не спешить. Потому что честно говоря у меня нет желания продолжать разговор в таком духе, каким он был в последнее время. И я изначально не устанавливал такую атмосферу этого разговора.

[кшатрий]

Правда? Не оскорбление? А я вот почувствовал себя оскорбленным. И отвечал соответственно. Но, если вы настолько освободились от личных амбиций, что уже не можете понять не только когда вы кого-то оскорбляете, но даже и когда вам отвечают соответственно, что ж продолжим разговор. Раз вы считаете его вполне нормальным. Хотя мне вот так не кажется.

Для меня нормально не быть оскорблённым мнением, противоположным моему. А для Вас-наоборот? Или это "возмущение духа" такое? Некоторые люди(например, священники) считают и теософию и АЙ "злом", "сатанинскими учениями" и т.д. И иногда высказывают своё мнение. Они оскорбляют Вас этим, когда Вы слышите подобное мнение? Для учёных вообще все религии и учения- это бред, предрассудки и пережитки прошлого. И они тоже говорят об этом, приводя разные аргументы, исследования и т.д.. Нужно ли Вам быть "оскорблённым" и их мнением?

Вы считаете себя правыми и не подверженными никаким ошибкам? Я вот выше предложил вам определить, а что такое Добро и что такое Зло с точки зрения теософии и вообще религиозной философии. Что это? Согласитесь, чтоб иметь право утверждать свою правоту надо знать что такое хорошо, а что такое плохо. Что такое добро, а что такое зло. Потому в общем ответьте на эти вопросы.

"Добро"-это равновесие, гармония. А "зло"-крайности и дисгармония. Разумеется, Вы можете сказать по-другому, что "добро"-это всё, что избавляет от страданий, а "зло"-всё, что их приносит. Но суть будет той же, так как, именно равновесие и гармония избавляют от страданий, а крайности, излишества и дисбаланс-порождают страдания. Я ответил на Ваш вопрос? Что должно следовать дальше?

[Frithegar]

Я ответил на Ваш вопрос? Что должно следовать дальше?

Ну а что тут непонятного? Прежде всего такие разговоры доверия друг к другу не добавляют и не забываются, к сожалению. Но если вам действительно что-то дорого, или кто-то дорог, вы не хотите чтоб с этим произошло что-то нехорошее. Чтобы не пришли в ваш дом и не разграбили и не рарушили его. Причинили боль людям, которые вам дороги. По-моему, тут не надо что-то добавлять, это и так ясно.

Есть мнения, как просто противоположные мнения. А есть мнения, которые высказываются с определенной целью. Так вот, есть предел за который уже нельзя заходить. Чтоб потом не удивляться “неадекватным реакциям”. Это опыт веков и нельзя терять эти природные естественные инстинкты. Защищать святое и дорогое, чтоб оно просто было и чтоб вообще не потерять его. Остановка этих естественных психических механизмов в себе ведёт к духовной деградации и смерти, увы.

Хотя у каждого свой предел. Есть вот “Шарли Эбдо” и то, что там произошло. Мнения оценочные тогда разделились полярно. Но если бы меня заставили делать выбор, мне пришлось бы его отдать тем, кто пусть так, но защищал то, что для них свято и дорого. Причем, жертвуя собой, своими жизнями. Это ближе к самой сути Добра с точки зрения Махатм. Вспомните ЕПБ и ее гнев, и всё остальное, когда дело касалось того, что она считала священным. Этих примеров десятки, если не сотни. Отбросьте это – и останетесь тогда существом только наполовину.

[Турист]

Вспомните ЕПБ и ее гнев, и всё остальное, когда дело касалось того, что она считала священным. Этих примеров десятки, если не сотни. Отбросьте это – и останетесь тогда существом только наполовину...

Как ЕПБ так ЕИР обсуждали и разъясняли вопросы относительно источника полученных ими знаний, но Вы почему-то сторонитесь или уклоняетесь обсуждать и анализировать подобные вопросы, почему?

[Frithegar]

Как ЕПБ так ЕИР обсуждали и разъясняли вопросы относительно источника полученных ими знаний, но Вы почему-то сторонитесь или уклоняетесь обсуждать и анализировать подобные вопросы, почему?

Скажите, вы сам знаете совершенно точно источник полученных вами самим знаний? Вообще любых. Обычно вы считаете самого себя источником этих знаний. Но это не так. Это заблуждение, которое очень легко доказать. Так вот, если вы сам не знаете источник даже своих собственных знаний, как же вы можете знать источник чужих знаний?

Потому, речь идет о вере, основанной на субъективных восприятиях. Я сказал это антаресу в его теме. Что в конечном итоге он просто опирается на собственную недоказуемую другим свою аксиому. В которой он не сомневается. Потому, что он ХОЧЕТ думать именно так.

И если это просто мнение, я не террорист-мститель в деле Шарли Эбдо и не буду бегать за другими в чем-то их убеждая. Но если это активное навязывание мне своего мнения в моей теме - я выступлю против. Как и любой нормальный человек. Когда оскорбляются его чувства и убеждения.

[Владимир]

Я ведь не переводил непосредственно ЕПБ

Да. Но и в тех переводах, что имеются, слепым взглядом видно Ваше особое мнение.

Да и нету у меня взглядов на учителей ЕПБ - "зацепиться" пока не за что было и не предвидится. Я наверное просто говорил в поддержку Эдварда Романова о том, что местами демонстрируется такое знакомство с европейской мыслью, что можно достаточно легко усматривать и "европейские корни" у этих адептов.

Ну ещё бы. Откуда у азиатов европейские мысли. Тогда ЕПБ просто лгала, прописывая своих Учителей в Тибете. Ну и зачем было вводить Вашего знакомого нирманакаю, ради прикола или посмеяться над дураками, в них верующих?

Ну, еще из интереса перевел две страницы из "Тайной Доктрины". Чтобы убедиться в своих подозрениях о качестве имеющихся переводов. Пары страниц как раз хватило.

Не знал, что Вы знаток английского языка и учений Востока настолько, чтобы однозначно интерпретировать двойную передачу идей и мыслей последних.

У меня только одно "условие" при переводе - в волшебство я не верю

Да-да, я помню, Вы не верите в вещие сны и не хотите, чтобы Вас считали неадекватным.

Мои интерпретации я основываю на самой теософии, её идеях и пояснениях к ним, единого видения по ним не только не сложилось, но никто даже не стремится к тому.

Слово "Мои" здесь и далее самое важное. Просто никто не стремится к Вашим интерпретациям теософии. И не потому, что они неверные, просто у каждого свои "Мои".

Зачем утомляться, когда можно просто прочитать и утвердиться на прочитанном.

Ну, уже ответил, что Ваши переводы своеобразны, на мой вкус. Простите. Потому не вижу смысла спорить о вкусах. Но кроме того там не столько пища, сколько инструмент для открывания в себе. Если помните, ЕПБ у Боуэна призывала не столько пытаться понять текст, сколько следить за тем, что он открывает в сознании изучающего.

У Вас своя теософия и своя ЕПБ. И она у Вас существенно обрезана. На Кемеровском это слегка проглядывало. Здесь Вы чуть приоткрылись. Может поэтому у Вас здесь нет сторонников Ваших взглядов.

[Турист]

Как ЕПБ так ЕИР обсуждали и разъясняли вопросы относительно источника полученных ими знаний, но Вы почему-то сторонитесь или уклоняетесь обсуждать и анализировать подобные вопросы, почему?

Скажите, вы сам знаете совершенно точно источник полученных вами самим знаний? Вообще любых. Обычно вы считаете самого себя источником этих знаний. Но это не так. Это заблуждение, которое очень легко доказать. Так вот, если вы сам не знаете источник даже своих собственных знаний, как же вы можете знать источник чужих знаний?

Нет не знаю и не претендую на это, но по возможности стараюсь понять возникающие противоречия при изучении источника знаний, например сравните АЙ и Дневники.

[Frithegar]

Скажите, вы сам знаете совершенно точно источник полученных вами самим знаний? Вообще любых.

Нет не знаю и не претендую на это, но по возможности стараюсь понять возникающие противоречия

Вы не поняли. Вы знаете, что небо именно синее, а трава зелёная. Вы это знаете. Что это так, а не наоборот. Откуда? И так попробуйте подняться до более сложного знания. Кто такой Я САМ. Кто такие другие люди. Как получаются выводы и умозаключения о сущности других людей. На основе чего. Только ли на основе каких-то "фактов". Или и на желании их видеть, эти факты, в опрелеленном свете?

Причем не только это именно вы один эти выводы делаете, или я, но и до нас эти выводы делали. Кто-то так, а кто-то иначе. Смотря, как они это хотели видеть. В каком свете. Тогда и возникают вопросы, откуда, например, уверенность, как это антарес утверждает что "Рерихи мошенники". Но и откуда моя противоположная уверенность, что они совершенно честные люди. Кто прав?

Нужны хотя бы четкие определения Добра и Зла чтобы отнести их к тому или иному лагерю, так ведь?

[mvs]

Может поэтому у Вас здесь нет сторонников Ваших взглядов.

Ну так и вот. Зачем мне тут оставаться? Я себе не сторонников искал, а близких по духу людей. Самое интересное - делиться. Эдвард мне один раз написал - Вы интересно пишите. Ура. Он и сам интересно пишет, если что-то специфическое. Это не обмен любезностями. Это внутренняя жизнь каждого, играющая своеобразными присущими красками. Когда интересно - в этом есть жизнь, по-настоящему живое. Когда скушно - - в этом только обрыдлая обыденность. Вот я и писал часто, что типа "у вас нет интриги, а у ЕПБ интрига была".
Ловить тут больше нечего, одним словом.

Не знал, что Вы знаток английского языка и учений Востока настолько, чтобы однозначно интерпретировать двойную передачу идей и мыслей последних.

Не знаю, зачем это Ваше замечание. На тех двух страницах интерпретировать нечего, там просто нужно увидеть философский анализ автора и не напускать тумана мистической поэтики. А именно на последнем почти вся знакомая мне часть теософской тусовки и выросла что называется. И как можно было понять из некоторых споров в стиле "про Бакланова", часть от неизвестной мне части этой тусовки - тоже. Не знаток и не интерпретатор, а просто ознакомился непосредственно с оригиналом.

Ну ещё бы. Откуда у азиатов европейские мысли. Тогда ЕПБ просто лгала, прописывая своих Учителей в Тибете. Ну и зачем было вводить Вашего знакомого нирманакаю, ради прикола или посмеяться над дураками, в них верующих?

Нирманакайи - это отдельная тема. Я затрагивал её совершенно сознательно, и уверен, что кого она заинтересовала, то для того она рано или поздно раскроется в истинном свете. А веруют не в нирманакайев, а в волшебных адептов. Разница есть, даже хотя бы такая, что волшебные адепты прячутся и скрываются, а про нирманакайев сказано, что они просто незримы. И если человек умеет услышать и задуматься, то он и не будет искать посмотреть на них.

Про то, что "ЕПБ просто лгала", мне сказать почти нечего. Я могу только повторить ранее мною высказанное - многое стало доступным для узнавания, но мало кто чем-то действительно интересуется. И у меня раньше была инерция "невозможности знать", но мне помогли её сломать. Я об этом говорил уже. ЕПБ прописывала своих Учителей в Тибете? Мне об этом ничего неизвестно, я не могу припомнить ничего из встречавшегося мне, что бы склоняло вот к такому однозначному мнению. Но вот что везде, где она бывала, она встречала Братьев, - вот это мне припоминать не надо, это сразу на ум приходит. Тибет - это локация, в связи с "архатской философией" (эзотерическими учениями, или "Тайной Доктриной"). По мне как-то так.

[mvs]

Нужны хотя бы четкие определения Добра и Зла чтобы отнести их к тому или иному лагерю, так ведь?

Этот путь - в никуда.

[Frithegar]

Нужны хотя бы четкие определения Добра и Зла чтобы отнести их к тому или иному лагерю, так ведь?

Этот путь - в никуда.

В агни йоге говорится, что "первый шаг должен быть сделан как бы в пустоту".

И кому помешает знание
Добра и Зла? Будете как боги, знающие добро и зло. Хотя придется тогда выйти из своего Эдемчика. Но со всеми так происходит, когда приходит срок. Будете тогда не кусаться, а спрашивать. Вопрошать в пустоту) И хорошо если кто-то тогда ответит оттуда

[кшатрий]

Ну а что тут непонятного? Прежде всего такие разговоры доверия друг к другу не добавляют и не забываются, к сожалению.

Ну, а чего Вы сами тогда заходили в тему антареса и без всяких аргументов и оснований писали, что он не прав, пишет бред и т.д.? Думаете, это прибавило доверия к Вам и к тому, что Вы пишите в этой теме? Теперь я сделал почти то же самое-пришёл в Вашу тему и не просто говорю, что Вы пишите бред, но и задаю вопросы и аргументирую своё мнение. А Вас это "оскорбляет". Почему Вас не оскорбляет то, что Вы говорите и делаете другим, но оскорбляет то же самое, сказанное, или сделанное Вам?

[Frithegar]

Ну, а чего Вы сами тогда заходили в тему антареса и без всяких аргументов и оснований писали, что он не прав, пишет бред и т.д.?

Ну чего без аргументов, я много чего там сказал аргументированно. Рассказал, например, про некоторые особенности отношения Махатм к подходящим к ним. Что называется у них испытанием. И оно касается всех. Попросил рассказать, а что он собирается делать после того как уйдет отсюда. Он мне ответил, что собирается общаться с Махатмами. И показал свои статьи. И тд. Думаю он сам разберется.

Вы просто много чего еще не знаете и это узнавание не всегда приятно. Могу посочувствовать. И если могу посочувствовать, значит знаю о чем идет речь. Вы привыкли относиться к этому как к развлечению, но когда карма потребовала что-то еще, кроме только лишь приятных и беззаботных моментов – это вас начало несколько удивлять. Но тут ничего удивительного нет. Нет лёгких путей истинной духовной практики.

Вы также привыкли безответственно нападать на эти великие имена, и получать от этого себе привычные бонусы. Придется отвыкать и перестраиваться, потому что МЦР уже давно нет, с их якобы “защитой имени и наследия”. И много что изменилось, за эти несколько лет.

[Frithegar]

Теперь я сделал почти то же самое-пришёл в Вашу тему и не просто говорю, что Вы пишите бред, но и задаю вопросы и аргументирую своё мнение. А Вас это "оскорбляет"

В отличие от вас антареса отчасти (я подчеркиваю отчасти) можно понять и даже оправдать. Он 30 лет, как он говорит, держал на столе портрет Е.И. Рерих. Но тут вышли дневники. Некоторое в них действительно может выбить из седла любого человека.И это я считаю оправдательным моментом для него, снова-таки отчасти. Потому, что нужно учиться и стараться понять, что это все уже не совсем обычные люди и с ними связаны не совсем обычные вещи. Но вас-то я знаю хорошо за эти 20 лет. Вы никогда и не во что не верили. И никому. Искали во всем и везде ошибки и сомневались всегда и абсолютно во всем. Потому, ощущение веры для вас, как мне кажется, еще незнакомо. Как и противоположности веры - неверия похожего на обиженный протест. Потому и понять о чем я говорю, когда говорю что оскорблен, вероятно тоже не можете. И от рассудочного ума это не прибудет, увы. Английские теософы были такие. Тогда, в то время. Как я думаю

[кшатрий]

Вы просто много чего еще не знаете и это узнавание не всегда приятно. Могу посочувствовать. И если могу посочувствовать, значит знаю о чем идет речь. Вы привыкли относиться к этому как к развлечению, но когда карма потребовала что-то еще, кроме только лишь приятных и беззаботных моментов – это вас начало несколько удивлять. Но тут ничего удивительного нет. Нет лёгких путей истинной духовной практики.

А что Вы сами можете знать, если Вам нужна не истина, а лишь Ваша "субъективная" вера, которая избавит Вас от страданий? Вы "знаете" лишь то, во что верите и верите в то, что приносит Вам удовлетворение. И никто не мешает Вам это делать. Но и другие имеют право на свою веру и своё "знание", в соответствии со своей индивидуальной кармой, которая неизбежно отличается от Вашей. А "истинная духовная практика"-это практика, в которой нет место раздутому собственной убеждённостью и важностью "эго". Это полное само-отречение, или отречение от своей "самости" со всем её эгоистичным "хламом". И поэтому, она нелегка почти во всех аспектах. Ведь, отдавать приходится больше, чем требовать взамен. А иногда, нужно отдать всё, не требуя и не ожидая в замен ничего. Так как, любое ожидание и требование будут препятствиями сами по себе, в разы утяжеляя путь. Вообще, любые эгоистические тенденции и склонности утяжеляют духовный путь, иногда заметно, но чаще всего, незаметно. Вы знаете это?

Вы никогда и не во что не верили. И никому. Искали во всем и везде ошибки и сомневались всегда и абсолютно во всем. Потому, ощущение веры для вас, как мне кажется, еще незнакомо. Как и противоположности веры - неверия похожего на обиженный протест. Потому и понять о чем я говорю, когда говорю что оскорблен, вероятно тоже не можете.

С чего Вы так решили? Я сам к теософии пришёл через творчество Рерихов. Верил им практически безоговорочно. Не раз был в МЦР, покупал там книги, посещал экскурсии, любовался картинами и т.д.. Но, это было ещё в школьные годы. С тех пор было время многое переосмыслить и на многое посмотреть с разных сторон, а не зацикливаться на одной, подобно фанатикам. С одной из этих сторон я даже защищал Рерихов на кемеровском форуме, приводя аргументы "за". Вы этого не помните? Теперь же, я смотрю на их творчество с другой стороны, приводя аргументы "против". Понимая, что их всё же больше, если разбираться основательно. Даже если сравнивать теософию и АЙ, не трогая ПМ и дневники ЕИР. Поэтому, я задаю Вам вопросы, на которые Вы не можете ответить без каких-либо противоречий.

[Frithegar]

А что Вы сами можете знать, если Вам нужна не истина, а лишь Ваша "субъективная" вера, которая избавит Вас от страданий?

Истина? Что есть Истина? Может ли она быть сама по себе, без того или тех, кто ее выражает? Ее изначально надо от кого-то узнавать, если речь идет о смысловой составляющей ее. Потому важно 1. Стремление куда вы направляете свои силы и сосредоточение. 2. Произошедший контакт с теми к кому вы стремитесь. Это если речь идет о вас. Но имейте в виду, что и к вам как к обекту тоже всегда кто-то стремится. И нельзя сказать, что всегда с благими намерениями. Если в животном мире хотят съесть, и редко облагодетельствовать (или никогда), то в человеческом хотят решить за счет других свои собственные психические задачи. Потому, если не вы ищете Истину, то вам самому навязывают свои варианты этой истины, как другие ее понимают.

Вы "знаете" лишь то, во что верите и верите в то, что приносит Вам удовлетворение

Важно с кем разделяется это знание. В Братстве, я напомню, сознание общее, как общая библиотека или среда знания. Им там нечего друг от друга скрывать в смысле общих знаний, хотя каждый из них индивидуален. Но всю физиологичность и личные амбиции и связанные с ними секреты они давно оставили вместе со своими телами. Потому меня так и раздражает когда кто-то пытается спроецировать обычные пошлые физиологические свойства собственного мышления на них. Причем, с целью вызвать этим раздражение в других. И не надо удивляться, что оно было вызвано.

"истинная духовная практика"-это практика, в которой нет место раздутому собственной убеждённостью и важностью "эго". Это полное само-отречение, или отречение от своей "самости" со всем её эгоистичным "хламом".

Все не так просто, к сожалению. Отрекаясь от какого-го себя надо при этом дальше жить. Куда-то думать, к чему-то стремиться и получать какую-то радость от жизни. Никто вас на небо не понесет. Если вы будете просто один и без дела с равнодушными или враждебными людьми у которых свои и полностью противоречащие вам интересы, которые они упорно отстаивают вокруг, причем автоматически и опираясь только на традиции "отцов ", и не понимая и даже не задумываясь зачем это надо - это не будет радовать. Когда никто и ничего вам нк даст, даже просто возможности. И с этим никто не может смириться, никакой "отреченный". Отсюда и все эти выкрики и поиск виноватых. Сначала. А потом либо возвращение в общий курятник, либо уже серьезный взгляд на это все. Только к сожалению и в этот курятник тоже не всегда обратно примут. Надо на входе предать или отречься от того, что уже понял ...

[antares]

Ну а что тут непонятного? Прежде всего такие разговоры доверия друг к другу не добавляют и не забываются, к сожалению. Но если вам действительно что-то дорого, или кто-то дорог, вы не хотите чтоб с этим произошло что-то нехорошее. Чтобы не пришли в ваш дом и не разграбили и не рарушили его. Причинили боль людям, которые вам дороги. По-моему, тут не надо что-то добавлять, это и так ясно.

Есть мнения, как просто противоположные мнения. А есть мнения, которые высказываются с определенной целью. Так вот, есть предел за который уже нельзя заходить. Чтоб потом не удивляться “неадекватным реакциям”. Это опыт веков и нельзя терять эти природные естественные инстинкты. Защищать святое и дорогое, чтоб оно просто было и чтоб вообще не потерять его.

Увы, это возможно только при условии, что никто не переступает моральных норм и тем самым не калечит чужие жизни. Например, ваш папа - бандит, но для вас он самый добрый и честный человек и поэтому любое мнение посторонних, старающихся предупредить окружающих, вы будете воспринимать всегда как оскорбление и покушение на "святое и дорогое", причиняющее вам боль. А ведь люди при данных обстоятельствах будут просто говорить правду, желая защитить окружающих. Причем это действительно просто будут мнения противоположные вашему, при этом эти мнения не будут иметь целью причинить вам боль. Но вы безусловно будете их воспринимать именно так и удивляться их невоспитанности. Разумеется, я рассматриваю ситуацию, когда папа - действительно бандит, но вы об этом не подозреваете.

[antares]

Скажите, вы сам знаете совершенно точно источник полученных вами самим знаний? Вообще любых.

Нет не знаю и не претендую на это, но по возможности стараюсь понять возникающие противоречия

Вы не поняли. Вы знаете, что небо именно синее, а трава зелёная. Вы это знаете. Что это так, а не наоборот. Откуда? И так попробуйте подняться до более сложного знания. Кто такой Я САМ. Кто такие другие люди. Как получаются выводы и умозаключения о сущности других людей. На основе чего. Только ли на основе каких-то "фактов". Или и на желании их видеть, эти факты, в опрелеленном свете?

Причем не только это именно вы один эти выводы делаете, или я, но и до нас эти выводы делали. Кто-то так, а кто-то иначе. Смотря, как они это хотели видеть. В каком свете. Тогда и возникают вопросы, откуда, например, уверенность, как это антарес утверждает что "Рерихи мошенники". Но и откуда моя противоположная уверенность, что они совершенно честные люди. Кто прав?

Нужны хотя бы четкие определения Добра и Зла чтобы отнести их к тому или иному лагерю, так ведь?

Вы фантазируете. Если бы все факты зависели от точки зрения, то такого процесса как судопроизводство бы не существовало. Тем не менее оно существует уже не одну тысячу лет. И в большинстве случаев действительно определяет, где правда, а где ложь, кто виновен, а кто нет. Существует понятие собрания фактов, доказывающих виновность преступника. Факты проверяются. Определяется "событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением. 2. Выявляются также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления". Все это давно и прекрасно определяется и доказывается или опровергается в большинстве случаев, независимо от чьей-либо точки зрения. Точки зрения используют адвокаты и прокуроры, а судья выносит решение, опираясь не на точки зрения, а на наличие доказанных фактов преступления.

[antares]

Истина? Что есть Истина? Может ли она быть сама по себе, без того или тех, кто ее выражает? Ее изначально надо от кого-то узнавать, если речь идет о смысловой составляющей ее. Потому важно 1. Стремление куда вы направляете свои силы и сосредоточение. 2. Произошедший контакт с теми к кому вы стремитесь.

Это неразрешимая дилемма. Для Фритегара истина может быть только получена от кого-то Свыше. Для нормальных людей истина должна непременно быть подтверждаема многочисленными фактами и закономерностями развития из реальности жизни. Поэтому для него бесполезны все аргументы и факты, подтверждающие преступную деятельность Рерихов, если по его мнению, "сам Махатма сказал, что они чистейшие души" Поэтому он и заявляет, что все факты зависят от точки зрения смотрящего на них и желающего представить их в том или ином свете.

[Frithegar]

Если бы все факты зависели от точки зрения, то такого процесса как судопроизводство бы не существовало. Тем не менее оно существует уже не одну тысячу лет. И в большинстве случаев действительно определяет, где правда, а где ложь, кто виновен, а кто нет

Как правило в случае с духовными делами земной суд всегда ошибается. Христа осудил на смерть земной суд. Он же доказал (если не уголовный суд, то комиссия, хотя вполне могло дойти до суда), что Блаватская мошенница. И этому поверило гораздо больше тогда, чем не поверили. Хотя через сто лет признали ошибку и извинились. Так же и в случае католической церкви. Еретиков судил суд и сжигали по гособвинению, так как церковь тогда это и было государство. Но вот недавно извинились. За перегибы в прошлом. Хотя не ясно кто и перед кем просил прощения. Что стало очередной подлостью в этой череде их. Также точно и с Рерихами. Как в Америке так и теперь, современной России. Из последнего с этого поля: территорию, как я понял, бывшей усадьбы Лопухиных пытаются застроить новыми зданиями пушкинского музея. Но кражи там таковы, что это никак не удаётся сделать, средств не хватает, и нужно увеличение бюджета. Тогда как главный гонитель Рерихов и Блаватской в России теперь России уже не нужен и недавно вынужден был уехать в Польшу. Кураев то есть