Теософия и Агни Йога – одно движение

[ЕИльич]

АЙ и рерихианщина - это лжетеософия и подделка под теософии. Пожалуйста, запомните это раз и навсегда.

Это Вам надо было сказать мне 30 лет назад, а так, по неопытности я сел не в ту лодку, и доплыл ровно по назначению.

[mvs]

возможно помимо заявления последуют также и аргументы?

Я уже много раз говорил

Полагаю, "я говорил" это Ваш аргумент, а "много раз" - количество Ваших аргументов?

Теперь подумайте, о каком реальном контакте можно говорить, если вы подразумеваете под теософией могилу и мертвецов?

Даже думать не хочу, но Ваш посыл ясен - теософия типа теоретическое пособие для контактёров, а агни йога типа практикум. Тем более не хочу. Повторю просто, что теософия в практическом применении есть божественная этика, а в своей задаче - чистый альтруизм. И что при жизни ЕПБ к теодвижению были причастны живые люди, называвшиеся "адептами", а всякие контакты осуждались как некромантия. И ещё предупреждали что дело может запросто закончиться сумасшествием.

Мы это уже давно слышали на рерихкоме в исполнении участника adonis.

Я с 2008-го года не пишу там. И смотрю первую страницу раз в полгода. Там до сих пор висит объявление о смерти Джуры, основателя донецкого Рерих.ком между прочим. И даже моя старая тема, которую я еще тогда начал, лет 17 назад. Про глобальное потепление

Ну ещё бы, там Ваши мысли просто потеряются в базаре таких же.

[Frithegar]

Я считаю, что Теософия и Агни Йога – это одно движение. С одними его основателями-Махатмами и одним общим руслом, разделенным только на разные этапы во времени. И с разными посредниками - посредниками главных основателей этого движения, то есть Махатм.

Это не одно движение. И основатели-не одни. Агни-йога - это отдельное движение, как и "Учение Храма", антропософия и учение Бейли, если уж на то пошло. Их объединяет лишь то, что их основатели(Рерихи, Ла Дью , Штайнер и Бейли) сначала какое-то время состояли в ТО, а потом по каким-то причинам ушли из него и на основе идей теософии

Выделил жирным в своей цитате два первых слова: "я считаю". Для меня - это так. И я рассуждаю далее с такой точки зрения в своей трилогии, фрагменты из которой тут привожу. Для вас это может выглядеть по-другому. Как, можете сказать пару слов.

Я же привожу в самом начале цитату из писем Махатм, где К.Х. пишет Синнетту про Британские острова и судьбу Европы. Сначала я пишу как это все понималось во времена теософии. Потом эту же мысль провожу через период агни йоги. И, наконец, дохожу до недавних дневников Е.И.Рерих, где об этом же говорится очень и очень много. Это одна связующая нить для всего материала.

Другая - преемственность и продолжение кармы основных участников этого движения. Для меня выглядит логичным, что дело Блаватской продолжили Рерихи. При том, что только они были в Тибете, Северной Индии с той целью с какой они туда поехали.

Также для меня дневник Абрамова находится в этом же русле. Хотя много было сказано слов против этого еще очень давно на рерихкоме. И потом эта тема периодически подымалась. Но я свое мнение высказал. Считаю вполне логичным, что Рерихи дали их учение Абрамову, как своему ученику. Точно также как сами они получили их учение от Махатм.

Также мне представляется вполне логичным и находящимся в этой же цепи действия этого же движения то, что именно Святослав Рерих запустил колесо закона для России, которая фактически впервые так свободно и так подробно узнала о теософии и агни йоге именно через Святослава. Он когда-то был сыном Махатмы Мории и Е.И. Рерих. Давным-давно. Морию тогда звали Россул ибн Рагим, если не ошибаюсь. Ее же Олула, если снова-таки я ничего не напутал.

Эти связи прошлых жизней вполне доступны тем, кто может уже это вспомнить. Такими существами и были Мориа и Е.И. Святослав же, опираясь на эту прошлую связь построил свою карму с помощью своих таких уже духовных теперь родителей. И принес неоценимую пользу без преувеличения для десятков или сотен тысяч русских в России. Они смогли впервые узнать об этом и это стало их отправной точкой для следующих построений. Вот моя логика.

Был ещё Юрий Рерих, который приехал в Москву и успел что-то сделать для востоковедения. Но его не приняли. И я вполне могу понять теперь почему.

Про старших Рерихов и их приезд в Москву еще в 20-е годы можно не говорить. Но глупо отрицать, что это никак не связано со всем остальным. Или что американский музей, это что-то другое.

Франчия ла Дью, насколько я знаю, была посредником для Махатмы Иллариона. Того, кто раньше когда-то был Джордано Бруно. Это было разовое учение, "Учение Храма". Я его плохо знаю, потому что нельзя читать и знать все в таком роде. Оно не имело продолжения, как я понял. Но это совсем не значит, что Илларион вышел из Братства или что его посредница что-то нарушила.

Бейли я не читал. По той же причине. Хотя слышал, что она называла себя посредником Джуль Кула. Е.И. Рерих это не подтверждала.

Так что вот связь. Если вы видите иное логическое построение - это ваше видение.

[кшатрий]

Выделил жирным в своей цитате два первых слова: "я считаю". Для меня - это так. И я рассуждаю далее с такой точки зрения в своей трилогии, фрагменты из которой тут привожу. Для вас это может выглядеть по-другому. Как, можете сказать пару слов.

Конечно, для меня это выглядит по-другому. Вот как, например, Вы узнаёте во "Владыке" из дневников ЕИР того самого Махатму М. из ПМ? По каким характерным признакам, позволяющим определить, что это "яро уявился" именно Махатма М., а не кто-то ещё? И как объяснить редактирование записей для публикации книг АЙ, если всё, что записывали Рерихи-было "учением Махатм", а значит, оно должно было быть опубликовано именно в том виде, в котором записано? Или, получается, что одна часть записей была "учением", а другая-лишней болтовнёй, которую можно было не включать в книги?

[Frithegar]

Конечно, для меня это выглядит по-другому. Вот как, например, Вы узнаёте во "Владыке" из дневников ЕИР того самого Махатму М. из ПМ? По каким характерным признакам, позволяющим определить, что это "яро уявился" именно Махатма М., а не кто-то ещё?

Прежде всего, между теософским Махатмой М. и тем же, для меня Махатмой М. в поздних записях Е.И.Рерих прошло больше 60-ти лет. Это большой срок чтобы измениться любому, даже Махатме. Про эти слова "яро" и "уявится" я очень подробно писал в своей книжке, не буду повторяться тут:

"... надо сказать несколько слов для пояснения самого стиля и словесных оборотов того, как всё это там выглядит, в этих Записях. Этот новый стиль отличается от стиля уже изданных книг Учения Живой Этики. Что породило столько сомнений в том, что книги Учения и эти Записи принадлежат одному Источнику. Лично я в этом нисколько не сомневаюсь, Источник один. Это тот же самый Источник, который дал и основные теософские труды, записанные еще Блаватской. И все книги Агни Йоги.

Тут же стиль иной, и как он выглядит можно увидеть в эпиграфе к этой части. Да и в нижеследующих цитатах тоже. Там употребляются такие старославянские слова как “яро”, “ярый” или “оявится”, “уявится”. Это не всегда нравилось даже самой Елене Рерих, когда она записывала эти беседы. Эти старославянские слова, так часто там употребляемые.

Но суть, вероятно в том, что Махатма Мориа, как пишу выше в предыдущей части, вспомнил все свои предыдущие воплощения. Акбара Великого и другие. И когда-то он был Сергием Радонежским, русским святым подвижником, сделавшим так много для объединения Руси и русского народа в его время.

И вот, сам Сергий применял тогда такие старославянские слова в своей речи. И, как я думаю, Мориа, достиг, силой своего Знания Архата, в воспоминаниях прошлых своих жизней своего воплощения Сергия Радонежского (родился 3 мая 1314 года или май 1322 года), который и говорил таким слогом. Раскрыв в себе такие глубинные воспоминания, что не под силу сделать обычному человеку.

И вот, Махатма Мориа теперь отчасти отождествлял эти воспоминания со своим нынешним Я, считал их собой, отождествлял их с самим собой. В своем нынешнем Я, Мориа в какой-то мере стал тем прошлым человеком, Сергием, прошлыми состояниями своего прошлого Я из прошлых воплощений, его чертами характера и способами говорить. Он это сознательно сделал, выявив из памяти прошлого Образ этого человека. И стал им на время сознательно, при этом оставаясь собой нынешним. Смотрел на те состояния своего Я с нынешней точки зрения. И говорил такими старинными оборотами, применял такие древние слова, потому что принимал и принимает активное участие в Судьбе России, касаясь её глубинных корней. Вероятно, он таким образом и хотел стать как можно ближе к самой глубинной и древней основе Руси, основе России. Других объяснений для себя я найти не могу.

К примеру, слово “яро” или “ярый” имеет связь с древнеславянским названием Солнца, которое называлось тогда “Ярилом”. При том, что еще в самом начале, в 20-е годы, Рерихам сообщили, что именно Махатма М. или Мориа будет тем, кто возьмет под свое покровительство и под свое водительство Россию. И сама Е.И. Рерих в письмах того периода 40-х - 50-х годов тоже применяла иногда в письмах такие слова, вероятно, подражая своему Учителю и Владыке".

Как мне кажется, это просто понять теософам, знающим базовые принципы теософии и буддизма.

[Frithegar]

И как объяснить редактирование записей для публикации книг АЙ, если всё, что записывали Рерихи-было "учением Махатм", а значит, оно должно было быть опубликовано именно в том виде, в котором записано? Или, получается, что одна часть записей была "учением", а другая-лишней болтовнёй, которую можно было не включать в книги?

Наверное, болтовня это не совсем то слово. Но были разговоры о других людях, зачем это включать к книги. Имеющие определенную главную тему. Было то, что Е.И. опускала в тексте, считая это излишним. Например в книге "знаки Агни Йоги" есть фраза что "тот, кто сложил костер ненависти, должен нагнуться за каждым углем". Потом в письмах она добавила, что это было сказано полковнику Кардашевскому, который когда-то был Тальботом и отдал приказ сжечь Жанну д'Арк. И вот теперь, во время транс-гималайской экспедиции они снова встретились. Он как Кардашевский встретился с Е.И. Рерих, которая когда-то была Жанной. ... В общем, есть много такого, что надо было опускать в текстах книг Агни Йоги. Но это их делает еще более загадочными. И человек либо бросит это все, либо станет делать попытки понять, что там есть скрытого. Что не лежит на поверхности.

[Frithegar]

при жизни ЕПБ к теодвижению были причастны живые люди, называвшиеся "адептами", а всякие контакты осуждались как некромантия

Прежде всего не правда, что ВСЕ контакты осуждались адептами. Осуждались спиритические сеаесы, вредные для их участников-людей и для тех душ, которые погибли в результате несчастного случая и могли быть насильно притянуты на сеанс. Но сами адепты говорили, и это есть в статьях, что они сами практикуют высокое общение с теми, кто ушел в Рупа локу. По сути, это их ушедшие в другое состояние братья, с которыми они поддерживают контакт.

При том, что мы, люди, неотделимы в своих психических состояниях от тех, кто "умер". Только невежество не позволяет правильно понимать эту естественную природную связь. Имеет смысл КАЧЕСТВО этих отношений. И это легко понять как качество простого общения. Когда есть скандал и ссора, а есть добрые отношения.

при жизни ЕПБ к теодвижению были причастны живые люди, называвшиеся "адептами"

Вот я и спрашиваю, а что стало с этими адептами дальше? И с самой ЕПБ. Каковы варианты продолжения их судеб

[Истинофил]

Это Вам надо было сказать мне 30 лет назад, а так, по неопытности я сел не в ту лодку, и доплыл ровно по назначению.

— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.
— Мне всё равно… — сказала Алиса.
— Тогда всё равно, куда и идти, — заметил Кот.

(«Приключения Алисы в Стране чудес»)

Хорошо, что знаете куда идти и прибыли уже.
Я тоже знаю куда идти, но видимо в немножко другом направлении.

[Истинофил]

Вот я и спрашиваю, а что стало с этими адептами дальше? И с самой ЕПБ. Каковы варианты продолжения их судеб

А если они снова воплотились, хрень вы их найдете в загробном мире.
Федор, у Вас какое-то казарменное мышление - каждый день кто-то должен велить что делать - траншеи рыть, укрепление взять, минное поле почистить, иди туда, иди сюда. А думать собственной головой и идти сам слабо?

Вот дали нам РИ и ТД, куча других трудов ЕПБ, чего еще надо? Уже эти осилили?

[mvs]

Прежде всего не правда, что ВСЕ контакты осуждались адептами. Осуждались спиритические сеаесы, вредные для их участников-людей и для тех душ, которые погибли в результате несчастного случая и могли быть насильно притянуты на сеанс. Но сами адепты говорили, и это есть в статьях, что они сами практикуют высокое общение с теми, кто ушел в Рупа локу. По сути, это их ушедшие в другое состояние братья, с которыми они поддерживают контакт.

Никакого разделения спиритических сеансов на вредные и не вредные не проводилось, и в теософских статьях "этого" нет. Более того, спиритуалисты рассматривались как враждебное теософии течение. Пояснения были такие - хорошие духи слишком чисты, чтобы участвовать в Ваших контактах, а сам контакт представляет явление оставшейся оболочки и временной одержимости медиума. Это было ПРАВИЛОМ, к которому оговаривались три исключения. Все три - не вербальные контакты, а различной природы влияния. Одно исключение из трёх относилось к так называемым адептам. В теософии их имя было не махатмы, а нирманакайя. Они были единственным классом развоплощенных людей - чистых и holy духов - за которыми усматривалась возможность быть в контакте с живыми людьми. В одностороннем контакте в случае простых смертных, и во взаимном контакте в случае, если человек посвящен в смысл эзотерической доктрины об этих духах. Несмотря что как минимум хотя бы НКР и ЮНР понимали эти теософские пояснения правильно, они предоставили ЕИР превратить в собственные фантазии эту часть теософского учения. Сами они ничего не открыли - теософская "подноготная" этих фантазий угадывается слишком очевидно. Плагиатили у ЕПБ, а не "Владыка приказал перевести с английского". И выдавали за полученное "свыше", с извращениями и с искажениями смыслов. Благо, ЕПБ - хоть и известная личность, но скверно понятый писатель.

[Frithegar]

Никакого разделения спиритических сеансов на вредные и не вредные не проводилось, и в теософских статьях "этого" нет.

Махатма К.Х. пишет Синнетту:

Если бы только спиритуалисты могли понять разницу между индивидуальностью и личностью, между индивидуальным и личным бессмертием и некоторые другие истины, легче можно было бы убедить их, что оккультисты могут быть вполне убеждёнными в бессмертии Монады, и тем не менее отрицать бессмертие души, проводника личного Эго; что они могут твёрдо верить и сами практиковать духовные сообщения и беседы с развоплощёнными Эго в Рупа-Локе и тем не менее, смеяться над безумной мыслью «пожатия руки» Духа! И что, наконец, в сущности оккультисты являются настоящими спиритуалистами, тогда как современная секта этого наименования составлена лишь из материалистических феноменалистов.

Письмо 70

Советую перечесть полностью это базоаое письмо с ответами на вопросы. Под оккультистами К.Х. тогда подразумевал свой лагерь. К которому и он тоже принадлежал. Это слово тогда не было таким пустым и почти ругательным как теперь. "Оккультный" значит просто "скрытый".

[Frithegar]

В монастырях практиковалось это общение. Но это не были спиритические сеансы. Понимайте как хотите. При том, что не только Махатма но даже и просто высокий ученик мог слышать и даже видеть такие развоплощенные Эго о которых идет речь без всяких дополнительных ритуалов.

... В очень редких случаях, если эти высокие и Могущественные Эго хотят чтобы их слышали - они это могут сделать и для обычных людей. Обычный человек тогда их услышит. Так как будто это физический голос рядом стоящего человека. Я отвечаю за свои слова.

[Frithegar]

Одно исключение из трёх относилось к так называемым адептам. В теософии их имя было не махатмы, а нирманакайя. Они были единственным классом развоплощенных людей - чистых и holy духов - за которыми усматривалась возможность быть в контакте с живыми людьми

Вы знаете разницу между элементарием и нирманакайя? Элементарии тоже могут сообщаться, но кто они такие? Это где-то мельком говорится в ТД.

Вообще же нирманакайя - это термин позднего буддизма. Буддизма махаяны. Нирманакайя - это одно из Трикайя или трех тел Будды. Вы знаете как расшифровывается этот термин?

Отчасти проясняет ситуацию статья в теософском словаре по поводу этого термина. Думаю, что это один из немногих терминов, который Блаватская сама туда внесла. Или просто где-то объяснила. Не секрет ведь, что теософский словарь составляла не она и не она редактировала.

[Frithegar]

Из теософского словаря:

НИРМАНАКАЙЯ
(Санскр.)

В эзотерической философии, нечто совершенно отличное от общепринятого значения, придаваемого этому, и от выдумок востоковедов. Некоторые называют тело Нирманакая "Нирваной с остатками" (Шлагинтвейт, и т.д.) — вероятно, предполагая, что это есть разновидность Нирванического состояния, во время которого сохраняются сознание и форма. Другие говорят, что это есть одно из Трикай (трех тел), "способное принимать любую внешнюю форму в целях распространения Буддизма" (мысль Эйтеля); иные — что "это есть воплощенный аватар божества" (ibid.), и так далее. Оккультизм, с другой стороны, утверждает: Нирманакая, хотя буквально и означает преображенное "тело", есть состояние. Это есть форма того адепта или йога, который вступает в, или выбирает, это post mortem состояние, предпочтя его Дхармакае или абсолютному Нирваническому состоянию. Он поступает так потому, что эта последняя "кая" разъединяет его навсегда с миром форм, даруя ему состояние эгоистического блаженства, в котором не может участвовать ни одно другое живое существо, и адепт, таким образом, лишается возможности помогать человечеству, или даже дэвам. Но как Нирманакая, человек покидает лишь свое физическое тело и сохраняет все остальные "принципы", за исключением Камического — ибо он вырвал его навсегда из своей природы, в течение жизни, и тот никогда не может воскреснуть в его post mortem состоянии. Таким образом, вместо вступления в эгоистическое блаженство, он избирает жизнь самопожертвования, существование которое кончается лишь с жизненным циклом, чтобы иметь возможность помогать человечеству невидимым, но все же наиболее действенным образом. (См. "Голос Безмолвия", третий трактат "Семь Врат".) Таким образом, Нирманакая не является — как принято считать — телом, "в котором Будда или Бодхисаттва появляется на земле", но воистину тем, кто, будет ли он Хутукту или Хубилхан, адепт или йог при жизни, с тех пор стал членом того невидимого Воинства, которое постоянно защищает и держит дозор над Человечеством в Кармических пределах. Часто ошибочно принимаемый за "Духа", Дэва, самого Бога, и т.д., Нирманакая является вечно защищающим, сострадательным, воистину ангелом-хранителем для того, кто становится достойным его помощи. Какие бы возражения не выдвигались против этой доктрины, как бы ее ни отвергали, — ибо она и впрямь никогда еще до сих пор не оглашалась в Европе, следовательно, раз она не известна востоковедам, непременно должна быть "новоиспеченным мифом", — не найдется такого наглеца, чтобы сказать, что это мысль о помощи страдающему человечеству ценою собственного, почти невыразимого самопожертвования, не будет одною из самых величественных и благородных, какие когда-либо исходили из человеческого мозга.

[Frithegar]

В Тайной Доктрине сказано:

... что касается до природы сущности, которая воплощается или временно овладевает медиумом. Ибо так называемые «духи», которые могут иногда овладевать телами медиумов, не есть монады или высшие принципы развоплощенных индивидуальностей. Такие духи могут быть только элементариями или – Нирманакая.

Том 1, Станца VII

КТО же такие эти Нирманакайя и чем они отличаются от элементариев? И кто такие элементарии, которые могут овладевать телами медиумов. При том, что все мы без исключения в какой-то мере эти самые медиумы. Ну, теософы)) А? Это не просто сведения, но уже ВЫВОДЫ из целого ряда обдуманных сведений. По которым проводился поиск и анализ из разных источников.

[mvs]

Ну понеслася. И "разницу знаем", и "Махатма К.Х. пишет Синнетту" ровно то, что было сказано. И хоть из штанов выпрыгните, а теософию Вы таки не знаете. Как говорится слышали звон.

[Frithegar]

а теософию Вы таки не знаете.

Где ваш оценочный критерий? И для чего вообще нужно это знание? В его теоретическом выражении. Само по себе, оно не только не помогает, но мешает жить среди например таких как вы. Которые косятся на каждое неизвесное слово. Если вы станете изучать серьезно эти вещи, коситься уже будут на вас самих. И если вы станете настаивать на том, чтобы кто-то из обычного вашего окружения проснулся и выслушал то, что вы ему говорите, он попросит вас оставить его в покое. В лучшем случае. Если вы не будете слишком настойчивы. Люди хотят спать в этом смысле и быть счастливыми в этом сне. При жизни. Смерть же они ожидают как окончание всего. После чего уже нет ничего. И невозможно обычному человеку их в этом разубеждать. Да и не нужно. .... Теперь подумайте, как можно серьезно говорить о колесе Сансары, где одно рождение следует за другим. И об остальных вещах подобного рода. К этому просыпаются только во времена каких-то неординарных событий. Когда "раскрываются небеса" и становится видим "Сын человеческий в славе своей". Или как там, не помню.

[кшатрий]

Прежде всего, между теософским Махатмой М. и тем же, для меня Махатмой М. в поздних записях Е.И.Рерих прошло больше 60-ти лет. Это большой срок чтобы измениться любому, даже Махатме. Про эти слова "яро" и "уявится" я очень подробно писал в своей книжке, не буду повторяться тут:

А разве Махатмы могут меняться в худшую сторону, после прохождения всех "посвящений", "ступеней" и т.д.? Потому, что на лицо уявилась ярая деградация и в речи и в поступках(начиная с общения с помощью спиритических сеансов, подобно обычным "элементариям"). А такое объяснение его речи:

Но суть, вероятно в том, что Махатма Мориа, как пишу выше в предыдущей части, вспомнил все свои предыдущие воплощения. Акбара Великого и другие. И когда-то он был Сергием Радонежским, русским святым подвижником, сделавшим так много для объединения Руси и русского народа в его время.

И вот, сам Сергий применял тогда такие старославянские слова в своей речи. И, как я думаю, Мориа, достиг, силой своего Знания Архата, в воспоминаниях прошлых своих жизней своего воплощения Сергия Радонежского (родился 3 мая 1314 года или май 1322 года), который и говорил таким слогом. Раскрыв в себе такие глубинные воспоминания, что не под силу сделать обычному человеку.

Просто высасано из пальца. Так как, вспоминая прошлые воплощения, адепты не могут отдать предпочтение только одному из них. Это просто память, опыт, а сами они уже "выше" этих воплощений, как "Духовные Индивидуальности(Эго")", объединившие опыт всех воплощений. А если они ещё не достигли полного "адепства", позволяющего вспомнить все воплощения, то будут преобладать личностные особенности последнего воплощения, на которых так же сохраняется отпечаток прошлых воплощений, но не преобладает ни одно из них.

[Frithegar]

А разве Махатмы могут меняться в худшую сторону, после прохождения всех "посвящений", "ступеней" и т.д.?

Потому, что на лицо уявилась ярая деградация и в речи и в поступках

Они могут всё. Кроме нарушения Закона. Хотя могут и это, как и все мы, но не делают. Потому что это не имеет смысла. Какие бы иллюзорные внешние выгоды это не сулило бы. В конечном итоге нарушение Закона всегда выходит боком нарушителю ... Например, искусственно продлевать физическую жизнь ради этой физический жизни. Или вмешиваться в карму даже близких людей, насильно меняя ее течение. Если не удается повлиять на это законными способами. Это первое.

Второе. Они и не собирались никогда казаться людям прогрессирующими в их внешнем развитии. Зачем? Да и Махатма или Владыка Мориа 40-50-х годов, это на 90% тот, кто жил уже в тонком мире и его реальности. Говорить нам об этой реальности не имеет смысла, хотя он и делал это. Но на эти же 90℅ это не может быть понято нами. Вы же эгоистично хотите стащить небо на землю. Вместо того чтобы стремиться к небу.

Потому, они действуют для мира, для человечества. Но не для отдельных людей. Не желающих их понимать. И такой способ действия - это облегчение и для них самих. Это нельзя никогда забывать. Пока существо - это существо, со своими даже возвышенными стремлениями, оно, даже в образе Махатмы имеет СВОИ интересы. Прежде всего как не страдать. Если они совпадают хоть отчасти с вашими - возможно общение или даже сотрудничество. Если нет, не надо на них обижаться. Или в злобе бросать камни в небо в попытке попасть в махатму. Упадет на голову себе самому.

[Frithegar]

Что касается объяснения речи и слов "оявится", "яро", "страстно" и тд, то во-первых, вы не можете отрицать что это старославянские слова. Второе, на этом языке говорил Сергий Радонежский. Третье: то, что Сергий - это воплощение Мории не знает только тот, кто вообще ничего не знает об Агни Йоге. Можно отрицать это, но нельзя отрицать что об этом не написано в каждой второй книге об Агни Йоге. Ну и наконец, это хоть какое-то объяснение, построенное на вышеназванных фактах. У вас же нет и такого

[mvs]

а теософию Вы таки не знаете.

Где ваш оценочный критерий?

Дублирую для тех, кто без очков не слышит.

И для чего вообще нужно это знание?

Вам оно точно не нужно. Читайте последнее предложение в продублированном ссылкой.

[Frithegar]

И для чего вообще нужно это знание?

Вам оно точно не нужно.

Но оно, это знание, у меня есть. Я не понимаю, зачем превращать обычные тематические разговоры в скандал? Мы вот выше начали говорить про Нирманакайя. Как расшифровывается это слово, ведь на самом деле в этом слове три составляющих. Нир-мана-кайя. Кто это? И чем Нирманакайя отличаются от элементариев. И кто они, эти последние, такие? Я эту тему открыл для такого рода общения. В противовес разрушительным темам антареса. Кто поддержит само направление в этой теме? Или вам хочется только разрушать? Даже если это так разрушать можно только ЧТО-ТО. Что уже есть и уже построено. Я вот и хочу строить. Помогите. Будда говорит, что любая карма творится и исчерпывается только через КОНТАКТ.

[Frithegar]

Продолжу основную мысль этой темы, приведу еще один фрагмент. Напомню, что я считаю (с этим можно соглашаться или нет) что Агни Йога и Теософия - это одно движение, преследовавшее одну основную цель. Какую? Подготовить всех нас, людей и тех кто умер и должен снова прийти сюда к ПЕРЕУСТРОЙСТВУ.

"... Рерихи, приняв основные идеи Теософии, авторитет Блаватской и конечно же авторитет самих Махатм, продолжили это общее движение в 1920 году. Они оживили его, дав новый импульс, но не сойдясь с теми им современными теософами, даже современниками Блаватской, которые уже во многом охладели к основному - тому, что изначально подразумевалось и что принесла сама Блаватская. Подчеркну еще раз особо: Теософия и Агни Йога - это две части одного и того же общего основного ДВИЖЕНИЯ, с точки зрения прежде всего самих Махатм, это все начавших и управляющих этим движением на всех его этапах. С их точки зрения, это была общая подготовка к принятию переустройства нашего мира, нашего общества, нашей Земли. Того переустройства, которое может произойти в любой момент на нашей планете. И того, что кто-то может принять и присоединиться к нему, а кто-то решительно отвергает. И надо было дать всем шанс на планете сделать этот выбор, максимально доведя до понимания каждого, что происходит, создав способы и условия чтобы это донести до каждого. Путем создания разных организаций, музеев, изданием книг, где говорится о будущем всеобщем обновлении и где это утверждается. С привлечением к этой работе наиболее способных, решительных и находчивых посредников, которые ранее уже сделали свой окончательный выбор. Конечно же в пользу принятия этого нового и более совершенного. Это и было главной общей целью этого общего ДВИЖЕНИЯ.

И вот, Агни Йога стала новым этапом этого ДВИЖЕНИЯ. Название “Агни Йога” говорит само за себя. “Агни” с санскрита буквально - огонь. Огонь в самом общем смысле. И тот огонь, о котором пишу выше в теософском смысле, то есть огонь подземного мира, который хочет прорваться наружу, чтоб образовать новые материки, как это всегда было раньше. Но есть еще и психический огонь, тот огонь, который находится в основе всякого нашего переживания и чувства. Агни Йога - это и про первое, и про второе. Если выразить в общем самый общий смысл.

Что касается самих Рерихов. Они, как и говорю, полностью принимая и разделяя основные цели Теософского общества, так же общались с теми же Махатмами, что и Блаватская, которую они полностью принимали и уважали. Мимоходом можно заметить, что жизнь Махатм, благодаря их Знанию законов природы, которые управляют физиологическими процессами, намного дольше жизни обычного, незнающего об этом человека – отсюда тот факт, что те же Махатмы общались и с Блаватской, и потом с Рерихами. Но характер этого общения с Рерихами проходил в уже иных исторических условиях, нежели это было с Блаватской, мир изменился. Революции, войны, смятения, на этом фоне всё происходило. Потому Рерихи подходили к Теософии уже в их время. Они в Лондоне вступили в Теософское общество, но основной импульс Теософии, можно еще раз сказать, тогда закончился и потому Теософия тогда уже, снова-таки, ничего не могла дать этому движению, чтобы продолжать его и выполнять основную ЦЕЛЬ Махатм, о которой только что сказал.

Потому Махатмы познакомили Рерихов с теософским прошлым, дав совет познакомиться с ним, но также они советовали им не увлекаться и не погружаться в него всецело, не останавливаться на нем. Вместо этого Махатмы ПОЗВАЛИ Рерихов непосредственно приехать к ним в Индию, чтобы еще и так был дан дополнительный стимул к дальнейшей работе. На новом этапе этого Движения. И еще для того, чтоб совместить эту поездку с научно-исследовательской Центрально-Азиатской экспедицией по всей Индии, Восточной Сибири, Тибету, в общем по всей Центральной Азии. Где-то в Тибете или Северной Индии они и должны были посетить Махатм непосредственно, в их недоступной для обычных людей твердыне. Это и являлось основной целью экспедиции, по крайней мере для самих Рерихов. Попасть туда, в эту сокровенную твердыню, может только позванный Махатмами, и только пройдя ряд тяжелых испытаний. Еще эта экспедиция носила название Транс-Гималайской".

[кшатрий]

Они могут всё. Кроме нарушения Закона. Хотя могут и это, как и все мы, но не делают. Потому что это не имеет смысла. Какие бы иллюзорные внешние выгоды это не сулило бы. В конечном итоге нарушение Закона всегда выходит боком нарушителю ...

Они не могут нарушать Закон. Даже чёрные маги не могут. И мы не можем. Потому что, всё, что существует-существует благодаря Закону, а не вопреки. Даже какие-то "нарушения". Да и кто захочет "эволюционировать" лишь для того, чтобы потом опять "деградировать"?

Что касается объяснения речи и слов "оявится", "яро", "страстно" и тд, то во-первых, вы не можете отрицать что это старославянские слова. Второе, на этом языке говорил Сергий Радонежский.

А я подчёркиваю, что для адепта его уровня в этом нет никакой нужды. Они похожи на "слова-паразиты", употребляемые без разбора и не к месту. Так, по-Вашему, должны разговаривать "высочайшие Духи", которые прошли весь человеческий цикл воплощений? Какой смысл Адепту выделять лишь одно из своих прошлых воплощений среди других, не менее важных(включая последнее), чтобы использовать обороты речи из этого воплощения, да ещё и общаясь с современными людьми, а не с людьми времён Сергия Радонежского? Сам же "Владыка" в АЙ настаивает на "соизмеримости и целесообразности". Ну и насколько соизмеримо и целесообразно подобное решение в подобных условиях? Зачем нужно делать так, чтобы вместо смысла текста в глаза бросались часто повторяемые слова-паразиты? Слишком уж яро страстное уявление у "Владыки" получилось в последних записях, даже в отличие от первых. Это однозначно не Махатма М. и вообще не Махатма, не "Великая Душа". Это кто-то другой, или что-то другое.

[Frithegar]

кшатрий, насколько я помню за все эти 20 лет, вам всегда было наплевать на любых "махатм". Хоть ранне-теософских, хоть поздне-агнийогических. Причем раньше вы это всячески подчеркивали, споря как сейчас, что слово "махатма" надо писать с маленькой буквы. И доказывали, что у Ледбиттера или Бейли можно найти гораздо больше. И я никогда не вмешивался в такого рода разговоры. И вот сейчас меня интересует, например, переустройство. Что касается Махатм, Е.И. Рерих, то в отношении их я просто придерживаюсь элементарной справедливости. Я не знаю кто они такие на самом деле. Но я абсолютно точно уверен, что они не такие какими их преподносит, скажем, антарес. И при этом я не хочу и не буду строить свою позицию на отрицании и поношении того, что мне не известно. И противопоставлении своей САМОСТИ и эгоизма - таких какие они сейчас есть, со всякими выдумками, которые тот же антарес плодит в своих писаниях - я не хочу это всё противопоставлять Махатмам и их знанию.
Мне в принципе интересно ЗНАТЬ то, что я еще не знаю. А не утверждать свой бессознательный эгоизм не меняя его. И я думаю (и для себя уверен), что Рерихи и Махатмы, а также Блаватская - даже в их нынешнем состоянии - могут это знание мне дать. И только от меня зависит, дадут ли они это знание мне или нет. Но можно утверждать абсолютно точно: мвс-у, Истинофилу или антаресу они это знание точно не дадут. Даже если оно им вдруг понадобится, они захотят его получить и каким-то чудом поверят, что Махатмы и Рерихи с Блаватской сейчас ЕСТЬ в природе. Даже если такое чудо и случится, их отношение не предполагает общение на такие темы. Тем более с Махатмами. И даже со мной, как это видно.