Оказывается Елена Рерих не принимала книг Агни-Йоги. А также записи Е. Рерих о Гитлере.

[Frithegar]

Атма-Буддхи, милейший, глубоко начхать на "тар, жен и цариц". Насколько это можно было уяснить из теософских источников

Вы, как личность, как Эго, как Я - это ваш ум. Или Манас, пятый принцип. И если Атма-Буддхи "начхать" на вас (что не так), то вам, как Манасу, как рассуждающему интеллекту вовсе не все равно разорвется ли связь вашей нынешнй личности с Атма-Буддхи или нет. Останетесь ли вы в связи со своими высшими принципами и перейдете в Дэвачан, или же предпочтете остаться в Камалоке в связи со своим Кама или четвёртым принципом желаний и страстей. В первом случае из Дэвачана вы снова начнете спускаться к новому телу. Вы будете меняться, будете переживать череду состояний, но это будете именно вы, а не кто-то другой. Если же связь с высшими принципами разорвется - вы погибнете в Камалоке. Исчерпаете себя в этом мире желаний и страстей. И не будет возможности для обновления и продолжения. То есть, это окончательная смерть без продолжения. Тогда как ваша Атма-Буддхи разовьет совершенно новую личность. Никак не связанную с вами нынешней. И эта новая личность не будет модификацией вас, не будет вашим продолжением. Потому что вы, как личность, как Манас погибнете в Камалоке. Так что, лучше эту связь с высшими принципами не порывать. И пройти полный КРУГ от нынешнего земного состояния к новому детскому земному состоянию в новом теле.

[antares]

antares, вы как собираетесь планировать свою дальнейшую судьбу? С кем? Где собираетесь продолжать жить после ухода из этого временного тела? Не думали? Подумайте. Каковы, например, будут следствия ваших нынешних поступков. Какие условия следующего рождения это всё породит. Рерихи и Блаватская, Махатмы думали об этом. И самое главное в их работе именно это.

Вы упорно твердите, что Рерихи думали о следствиях своих поступков, когда я вам на пальцах показал с исчерпывающими доказательствами, что нет не думали, иначе бы не поступали так, как поступали, особенно Е. Рерих. Что же касается меня, то если поступки хороши и продиктованы любовью к истине, с пониманием, что именно истина освобождает и выводит из ненужных страданий, порожденных обманом, то и следствия будут соответствующими, несмотря на то, что все рериховцы будут пророчить мне путь на Сатурн и ждать исполнения других таких же добрых пожеланий.

[antares]

Так что тексты, изданные впоследствии под названием Агни-Йога, принимал Н. Рерих (кроме книги "Беспредельность"), а Елена Рерих записывала их аккуратно в свой дневник отдельно под названием "Беседа для книги".

Вполне логическое заключение, которое многое ставит на свои места.

Но не думаю, чтобы речь шла о каком-то предательстве ЕИ. Она настолько глубоко вникла в весь этот процесс многолетний, что уже не имела никаких сил сама из него выйти. Особенно после смерти реального приемника. Думаю. что все гораздо сложнее, чем обвинение в выгоде и предательстве. Надо быть более чутким.

Ну как? Процесс, конечно, был более сложным. Е. Рерих начала с того, что поверила в запись, полученную на спиритическом сеансе, что она жена Владыки Шамбалы во многих воплощениях, что согласитесь, само по себе уже много о ней говорит. Николай же поверил в то, что он Рюрик и Леонардо да Винчи, а Юрий в то, что он Наполеон и Тамерлан. В общем, начало было неплохим. Разумеется, основой всей этой веры выступили глубокие тексты Н. Рериха, которые он принимал. Логика была такой: если тексты настолько глубокие, значит они от Махатм, а раз от Махатм, то и все остальное тоже от Махатм, потому что иначе они бы предупредили. Добавьте сюда историю с камнем Чинтамани, встречу с Хоршами и их деньгами, а также ежедневные записи "руководства Махатм" с обещаниями грандиознейшего будущего, получаемые Е. Рерих и то общее вдохновение, которое при этом присутствовало. Затем видения так называемого "огненного опыта", пробуждение Кундалини и появление якобы "священных болей", планы Гималайской экспедиции. А вот после того, как бесконечные обещания "Ручаюсь" от Махатмы, образца 1926 года закончились ничем и по поводу возглавить Россию, и по поводу корпорации "Белуха" и по поводу соединения буддизма с коммунизмом, и по поводу многократно обещанной встречи с Махатмами в Гималаях, а затем и института Урусвати, который опять же закончился ничем при величии обещаний его будущего всемирного значения, и наконец, после суда с Хоршами, который закончился полной катастрофой и изоляцией Рерихов в Индии, вот после этого действительно нужно было сильно извернуться, чтобы убедить себя в том, что руководство "Махатмы" это не обыкновенное жульничество. Ну а дальше можно было двигаться по накатанной, объявляя всех несогласных предателями, посылая на смерть, сватая учениц за Махатм Шамбалы, принимая все более высокие титулы Матери Агни Йоги, Великой Тары, Архата, Матери Мира и Создательницы Вселенной.

[antares]

Атма-Буддхи, милейший, глубоко начхать на "тар, жен и цариц". Насколько это можно было уяснить из теософских источников

Вы, как личность, как Эго, как Я - это ваш ум. Или Манас, пятый принцип. И если Атма-Буддхи "начхать" на вас (что не так), то вам, как Манасу, как рассуждающему интеллекту вовсе не все равно разорвется ли связь вашей нынешнй личности с Атма-Буддхи или нет. Останетесь ли вы в связи со своими высшими принципами и перейдете в Дэвачан, или же предпочтете остаться в Камалоке в связи со своим Кама или четвёртым принципом желаний и страстей. В первом случае из Дэвачана вы снова начнете спускаться к новому телу. Вы будете меняться, будете переживать череду состояний, но это будете именно вы, а не кто-то другой. Если же связь с высшими принципами разорвется - вы погибнете в Камалоке. Исчерпаете себя в этом мире желаний и страстей. И не будет возможности для обновления и продолжения. То есть, это окончательная смерть без продолжения. Тогда как ваша Атма-Буддхи разовьет совершенно новую личность. Никак не связанную с вами нынешней. И эта новая личность не будет модификацией вас, не будет вашим продолжением. Потому что вы, как личность, как Манас погибнете в Камалоке. Так что, лучше эту связь с высшими принципами не порывать. И пройти полный КРУГ от нынешнего земного состояния к новому детскому земному состоянию в новом теле.

Иначе говоря, если я не разорву связь, то часть моего костюмчика будет использована при пошиве нового, а если разорву, то мне выдадут новый.

[Странник]

Весело, получается Животная Душа уничтожается и тогда Церковь права , когда утверждает что новорожденный получает новую Душу?

[Frithegar]

Весело, получается Животная Душа уничтожается и тогда Церковь права , когда утверждает что новорожденный получает новую Душу?

Не совсем. Церковь утверждает, что бог творит душу человека из ничего. С нуля. При отсутствии предыдущих жизней и при отрицании последующих. Причем, так бог творит эту душу, как ему это хочется. По его воле, которая неведома никому.

Теософическая же доктрина говорит о человеке, как о Манасе. Уме. Который двойственен. Одна его часть при жизни осознает низшие страсти и желания, связанные с телом. Это то, что вы называете "животной душой". Другая же часть Манаса или моего Я, стремится к духовным переживаниям.

И вот, если после смерти человек в самом себе и для самого себя решает остаться со своими земными страстями и желаниями - тогда его Я, его Эго объединяется с четвертым принципом, с Камой. И человек после смерти осознает именно страсти и желания, он выбирает этот вид послесмертного существования. Тогда как высшая часть его ума или Манаса, его божественная часть, та, которая может контактировать с Учителями, жить среди Них - эта часть остается бессознательной.

Когда послесмертная карма заканчивается, тот кто выбрал объединение с Камой умирает еще раз. Навсегда. Остаются от него только ПРИЧИНЫ, тогда как его Эго, его Я, его самосознание угасает навсегда. И Атма-Буддхи развивает новую личность. Из причин оставшихся от предыдущей.

Но если человек наоборот отказывается от Камы, от животных желаний и страстей, избирает духовный вид послесмертного существования, стремится к общению с Учителями - тогда его Самосознание, его Эго или Я не исчезает полностью. Оно меняется, но с осознанием того, что это Я меняюсь. Я сохраняю СЕБЯ тем больше, чем больше Я стремился к духовному продолжению жизни. И это осознание самого себя переносится даже в новое тело. Тем полнее, чем больше человек достиг в этом деле.

И рано или поздно, через какое-то количество жизней, наступает момент полного сознания себя во всех доступных мирах. И человек уже не может тогда умереть как все мы. Новый этап жизни тогда начинается.

[antares]

Весело, получается Животная Душа уничтожается и тогда Церковь права , когда утверждает что новорожденный получает новую Душу?

Не совсем. Церковь утверждает, что бог творит душу человека из ничего. С нуля. При отсутствии предыдущих жизней и при отрицании последующих. Причем, так бог творит эту душу, как ему это хочется. По его воле, которая неведома никому.

Теософическая же доктрина говорит о человеке, как о Манасе. Уме. Который двойственен. Одна его часть при жизни осознает низшие страсти и желания, связанные с телом. Это то, что вы называете "животной душой". Другая же часть Манаса или моего Я, стремится к духовным переживаниям.

И вот, если после смерти человек в самом себе и для самого себя решает остаться со своими земными страстями и желаниями - тогда его Я, его Эго объединяется с четвертым принципом, с Камой. И человек после смерти осознает именно страсти и желания, он выбирает этот вид послесмертного существования. Тогда как высшая часть его ума или Манаса, его божественная часть, та, которая может контактировать с Учителями, жить среди Них - эта часть остается бессознательной.

Когда послесмертная карма заканчивается, тот кто выбрал объединение с Камой умирает еще раз. Навсегда. Остаются от него только ПРИЧИНЫ, тогда как его Эго, его Я, его самосознание угасает навсегда. И Атма-Буддхи развивает новую личность. Из причин оставшихся от предыдущей.

Но если человек наоборот отказывается от Камы, от животных желаний и страстей, избирает духовный вид послесмертного существования, стремится к общению с Учителями - тогда его Самосознание, его Эго или Я не исчезает полностью. Оно меняется, но с осознанием того, что это Я меняюсь. Я сохраняю СЕБЯ тем больше, чем больше Я стремился к духовному продолжению жизни. И это осознание самого себя переносится даже в новое тело. Тем полнее, чем больше человек достиг в этом деле.

И рано или поздно, через какое-то количество жизней, наступает момент полного сознания себя во всех доступных мирах. И человек уже не может тогда умереть как все мы. Новый этап жизни тогда начинается.

Вы похожи на мальчика из детского сада, который рассказывает, выученное домашнее задание. Хорошо выучили. Но только вот не поняли, что Я вообще никогда не умирает и не уничтожается при смене воплощений, поскольку Я это не образ нашего мышления, не накопленные нами знания и не наш характер в этой жизни. Я это ощущение нами самих себя и окружающего мира. Потенциал наших внутренних возможностей. Это Высшее Эго. В этой личности или в новой наше Я остается неизменным. Выражение "Атма-Буддхи развивает новую личность" образно и условно, поскольку Атма-Буддхи без Манаса вообще ничто и поэтому существовать не может в принципе. Тем более выражение "если человек отказывается от Камы" еще более образно и условно, поскольку отказаться от Камы, значит перестать существовать в смысле воплощенного человека. Еще более глупо понимать отказ от желаний и эмоций в прямом смысле слова. Даже представление о том, что отказом от страстей и животных желаний можно добиться чего-то положительного - это глупейшее заблуждение, и вся история христианства это доказывает.

[Frithegar]

Я или Эго - это всегда результат контакта. Контакта чего с чем или кого с чем или кем? МЕНЯ с внешними объектами. Не просто Я причина самого себя. И на просто внешние объекты причина меня, как Эго. Но именно результат контакта МЕНЯ (кем бы я ни был, в смысле самосознания) с внешними объектами.

Теперь дальше. Есть разные внешние объекты. Есть неодушевленные фиксироаанные внешние объекты. Камни, реки, деревья и тд. В нашей власти контактировать с ними. Мы можем на них посмотреть, услышать и тд. Но совсем не так происходит с существами. Имеющими волю и свои намерения, предпочтения, убеждения.

И теперь вопрос antaresу: а уверены ли вы, антарес, что Махатмы захотят с вами контактировать? Или по Закону кармы и созвучия они это должны будут делать? Так как вы создали причины, чтобы такой контакт состоялся. И если не они, то кто тогда. Не приходило ли вам в голову, что вы можете ошибаться? И что Е.И. Рерих действительно такова, какой ее оценивал Махатма и потом Владыка Мориа. Причем, не как личность Елена Рерих, но как сумма всех личностей, последней из которых была Е.И. И которым пришло время становиться осознающей себя Индивидуальностью.

[djay]

Атма-Буддхи, милейший, глубоко начхать на "тар, жен и цариц". Насколько это можно было уяснить из теософских источников

Вы, как личность, как Эго, как Я - это ваш ум. Или Манас, пятый принцип. И если Атма-Буддхи "начхать" на вас (что не так), то вам, как Манасу, как рассуждающему интеллекту вовсе не все равно разорвется ли связь вашей нынешнй личности с Атма-Буддхи или нет.

Фридегар, я давно перестала заниматься теософским ликбезом, но Вы, своими умствованиями, меня к тому вынуждаете. От манаса, после смерти, переходит к Индивидуальности, как выразилась ЕПБ "аромат цветка" - лучшие, духовные переживания личности. А не какие-то соображения "кем это я там была в предыдущих воплощениях...". Не болтайте глупости. На всю эту ерунду высшим принципам таки реально начхать. Это останется с разрушающейся оболочкой и постепенно истлеет.

[Frithegar]

Вообще же, антарес, вы далеко не оригинальны. В раннем теософском движении был такой персонаж как Хьюм, который в открытую противопоставлял себя Махатмам. Е.И. Рерих переводила некоторые письма Махатм, которые собраны в сборнике "Чаша Востока". Там же она перевела и одно письмо Хьюма Блаватской. Приведу вам в назидание. А потом реакцию Махатмы Мории на Хьюма вообще. Его манеру говорить и требовать. Хьюм писал тогда:

Вы, дорогая старая грешница (и не были бы вы коснеющей во грехе в нормальных условиях?), являетесь самой опасной брешью из всех: полное отсутствие вашего контроля над настроением, ваша в высшей мере не-Буддо- и не-Христо-подобная манера говорить о всех, кто нападает на вас, ваши необдуманные утверждения вместе составляют обвинительный акт, который трудно опровергнуть; я полагаю, что выкарабкался из этого (4). Но хотя я могу заткнуть рты другим, я сам лично не удовлетворён. Теперь вы, возможно, скажете: «А разве вы лучше?» Я отвечу сразу: несомненно нет, вероятно, в некотором образе в десять раз хуже. Но ведь я не являюсь избранным вестником воплощения всей чистоты и добродетели, я – испачканная грязью душа, которая – хотя и кошка может смотреть на короля – не может даже взирать на Брата. (5) Теперь, я знаю всё о предполагаемом объяснении Братьев (6), что вы являетесь психологическим калекой – один из ваших семи принципов находится в качестве залога в Тибете, – если так, то тем больший позор для них удерживать имущество владельцев к большому ущербу для них. Но допустим, что это так, тогда я попрошу своих друзей, Братьев, «precisez» , как говорят французы: какой же принцип вы держите у себя, приятели?
Это не может быть Стхула-Шарирам, тело – это ясно, ибо вы могли бы, поистине, сказать вместе с Гамлетом: «О, если бы ты, моя тучная плоть, могла растаять!»
И это не может быть Линга-Шарирам, так как она не может отделиться от тела, и это не может быть Кама-Рупа, если бы было так, её потеря не объяснила бы ваши симптомы.
Также, конечно, это не Джив-Атма, у вас имеется избыток жизненности. Также это не пятый принцип или ум, ибо без него вы были бы «quo ad» относительно внешнего мира идиотом. Также это не есть шестой принцип, ибо без этого вы были бы дьяволом, интеллектом без совести; что же касается седьмого, так это всемирный, и не может быть захвачен никаким Братом и никаким Буддою, но существует для каждого соответственно той степени, в которой открыты глаза шестого принципа.
Потому для меня это объяснение не только неудовлетворительно, но само то, что оно предложено, навлекает подозрение на всё это дело. .... И тд

Письмо 28
Хьюм – Е.П.Б.
Симла, 4-го января, 1882 г.

[Frithegar]

После ряда вышеприведенных писем от Хьюма в адрес Блаватской и Кут Хуми Мориа, как старший из них решил ответить тогда. Причем через Синнетта, чтобы сделать этот разговор более, так сказать, публичным. Мориа тогда писал так в отношении Хьюма:

Что это за способ разговора? Почитание может не быть в его натуре, и никто, никаким образом не претендует и не заботится об этом. Но я полагал бы, что его голова, которая достаточно способна держать что-либо, имеет угол для здравого смысла. И этот здравый смысл мог бы подсказать ему — или Мы то, на что претендуем, или же нет. В первом случае — как бы ни были преувеличены притязания, сделанные в защиту наших сил, всё же, если наше знание и предвидение не превосходят его, тогда мы не более нежели обманщики и самозванцы, и чем скорее он расстанется с нами, тем лучше для него. Но если же мы, в какой бы то ни было степени, те, кем мы претендуем быть, тогда он поступает как дикий осёл!! Пусть он запомнит, что мы не Индусские Раджи, нуждающиеся и принуждённые принять политических нянек и воспитательниц, чтоб вести Нас на поводу. Что Общество было основано, действовало и будет действовать с ним и без него — пусть он приспособится к последнему. Его помощь, которую он навязывает нам, сильно похожа на испанских нищенствующих Гидальго, одной рукой предлагающих путешественнику свою шпагу для охраны, другой же хватающих за горло, — до сих пор, насколько Я могу знать, не была слишком полезна Обществу. Потому Я хочу, чтоб вы запечатлели на его мозгу, что мы «принесём нашу благодарность» лишь в случае, если он займётся своим «Eclectic» и предоставит Основному Обществу заботиться о себе самом. Его совет и помощь редактору «Теософа», без сомнения, были полезны, и она очень благодарна ему за это, исключив из этого большую часть, которой она обязана вам. Но мы считаем нужным заявить, что некоторая черта должна быть где-то проведена между указанным редактором и Нами, ибо мы не совсем та Тибетская троица, за которую он нас принимает. Потому невежественные ли дикари или Восточники мы в его изображении — каждый волк хозяин в своей берлоге, — но мы имеем право знать наши дела лучше и почтительно отклоняем его услуги как кормчего вести наше Теософическое судно, даже по «океану Общественной жизни», как метафорически выражается он.

Несмотря на его дурное расположение духа, я прошу вас сказать ему, что вы слышали от меня и что я просил вас сообщить ему мой ультиматум: если он не покончит со всеми пересудами и навсегда — я не потерплю вмешательства его мудрости между нашим невежеством и Основным Обществом. О вы, западники, по хваляющиеся вашей нравственностью!

Письмо 82

Полностью смотрите в Письмах Махатм или в Чаше Востока

[mvs]

Приведу вам в назидание.

Мы ему кричим "нахал!", а он нам хьюмом помахал. Фёдор! Оказывается, Елена Рерих не принимала книг Агни Йоги. Да-да. Что написано пером - того не перепишешь цитатами по другому поводу.

[Странник]

Я вообще никогда не умирает и не уничтожается при смене воплощений, поскольку Я это не образ нашего мышления, не накопленные нами знания и не наш характер в этой жизни. Я это ощущение нами самих себя и окружающего мира. Потенциал наших внутренних возможностей. Это Высшее Эго. В этой

Друзья кто может мне объяснить что есть Душа? У ЕПБ есть утверждение что в человеке есть две сущности, как я полагаю это эволюционирующая монада и Манаса- Путра. Она также утверждает что человеческая Душа уничтожается после смерти так же как и у животных. Кто же накапливает тогда опыт?

[Frithegar]

От манаса, после смерти, переходит к Индивидуальности, как выразилась ЕПБ "аромат цветка" - лучшие, духовные переживания личности.

То есть вот сейчас у вас нет какой-то Индивидуальности? Вот прямо в данный момент?Все накопления прошлых жизней, тех личностей которые были ДО ВАС, это нечто не ваше?

[Frithegar]

Друзья кто может мне объяснить что есть Душа?

Мысли, чувства и намерения. Они "уничтожаются" только потому, что постоянно меняются в человеке. Если есть приятное чувство, то в этот момент нет неприятного. И наоборот. Если есть одна мысль, то в этот момент уже нет той, что была совсем недавно. И если человек возвращается к предыдущей мысли - она уже не та, которая была ранее. Вот эти постоянные перемены и "уничтожают" Душу вообще. Постоянно ее изменяя. И если взять два отдельных момента, то в эти два момента Душа различна. И если есть течение перемен Души, то рано или поздно она изменится полностью. И с такой точки зрения она и "уничтожается".

Тогда как то, что подразумевается под Духом - это никогда не было рождено, никем не создано и никогда не меняется. Следовательно, это неуничтожимо.

[Frithegar]

Кто же накапливает тогда опыт?

Ответ всегда такой: Я накапливаю.

[antares]

И теперь вопрос antaresу: а уверены ли вы, антарес, что Махатмы захотят с вами контактировать? Или по Закону кармы и созвучия они это должны будут делать? Так как вы создали причины, чтобы такой контакт состоялся. И если не они, то кто тогда. Не приходило ли вам в голову, что вы можете ошибаться? И что Е.И. Рерих действительно такова, какой ее оценивал Махатма и потом Владыка Мориа. Причем, не как личность Елена Рерих, но как сумма всех личностей, последней из которых была Е.И. И которым пришло время становиться осознающей себя Индивидуальностью.

Ну разумеется, за все годы моих исследований мне не приходило в голову, что ошибаться могу я. Так вот, для того, чтобы не сомневаться, ошибаюсь ли я, я и перелопатил множество источников, дневников Е. Рерих, ее писем, воспоминаний современников, проанализировал их связь между собой и с фактами биографии Рерихов и т.д. И представьте, не осталось никакого, даже самого малейшего сомнения в том, что сделанные мною кардинальные выводы полностью соответствуют действительности. В противовес вам, сознание которого вообще не способно воспринимать действительность в отношение Рерихов, потому что несмотря на то, что абсолютно все факты этой действительности кричат о вашем заблуждении, вы все равно будете "верить Учителю" в вашем понимании и вам не придет в голову, что вы можете ошибаться.

[antares]

Приведу вам в назидание. А потом реакцию Махатмы Мории на Хьюма вообще. Его манеру говорить и требовать. Хьюм писал тогда:

На мой взгляд, основным недостатком Хьюма была уязвленная самость. Это и привело к тому, к чему привело. А вовсе не его манера говорить и требовать. Хьюм вообще часто говорил и писал весьма здравые суждения, более трезвые, чем большинство его современников. Видимо поэтому он и был выбран Махатмами для переписки. Так что не фантазируйте. А то в представлении рериховцев и ряда теософов-фанатиков шаг вправо, шаг влево уже расстрел от Махатм.

[antares]

Друзья кто может мне объяснить что есть Душа?

Мысли, чувства и намерения.

Я бы сказал, это то, что порождает характерные для воплощений данной Индивидуальности мысли, чувства и намерения. Душа - это накопления Монады, которые эволюционируют в виртуальной реальности нашего мира.

[Frithegar]

На мой взгляд, основным недостатком Хьюма была уязвленная самость. Это и привело к тому, к чему привело. А вовсе не его манера говорить и требовать. Хьюм вообще часто говорил и писал весьма здравые суждения, более трезвые, чем большинство его современников. Видимо поэтому он и был выбран Махатмами для переписки

Он был чиновником оккупационного английского правительства. Участвовал в подавлении восстания сипаев, вынося смертные приговоры. По большому счету, если смотреть с точки зрения обычной логики, его никто в Индию из Англии не звал. А то, что он был "избран" - результат кармы предыдущих рождений. Карма свела его снова с теми, с кем он уже встречался раньше. С теми кто теперь стали Махатмами. И он первый обратился с письмами к Махатмам, они ему ответили. Потому что карма должна быть исчерпана. Они дали ему шанс. Как и Синнетту. Последний, вероятно, был был более успешен в том как этот шанс мог быть тогда использован. Что в общем не сделало его счастливее, если смотреть на факты его жизни. Но и это снова-таки во многом его вина. Хоть, скорей всего и не во всем. Оказаться между двумя противоположными мирами и людьми из этих миров которые не собирабтся идти ни на какие компромиссы - удовольствие так себе. С одной стороны величественная восточная философия Махатм, с другой церковные предрассудки христианских миссионеров и вообще официальной английской религии. С одной стороны тысячелетние традиции Индии со всеми своими самыми разными особенностями, с другой традиции английской аристократии к которой, или вблизи которой находились оба. И Хьюм и Синнетт.

[Frithegar]

Суть того спора Хьюма с Махатмами в том, кто за кем должен идти. Кто главный и начальник. Хьюм был в стане англичан-завоевателей и пользовался этой позицией чтобы требовать раскрыть ему секреты восточной философии. Чтоб навязывать как именно надо вести обучение этому других. Махатмы естественно мало этому радовались. Они, бывшие когда-то царями в своей собственной стране. И помнившие то время, как и многие из тех, кто их знал. Знал кто они и кем были. Хоть и Махатмы, и Хьюм были заинтересованы в разговорах на философские темы, но жизнь это, к сожалению, не только философия.

[Frithegar]

Интересно то, что теперь стало с теми людьми. Участниками теософского движения в Индии и Европе с Америкой. Кто они теперь. Если допускать, что есть перевоплощение и они снова родились как люди в физических телах. Какова их нынешняя и будущая судьба.

[djay]

От манаса, после смерти, переходит к Индивидуальности, как выразилась ЕПБ "аромат цветка" - лучшие, духовные переживания личности.

То есть вот сейчас у вас нет какой-то Индивидуальности? Вот прямо в данный момент?Все накопления прошлых жизней, тех личностей которые были ДО ВАС, это нечто не ваше?

Вы реально полагаете, что все грехи прошлых личностей где-то хранятся в высшем "Я"? Мне влом объяснять в 150 раз то, что есть в матчасти.
Грехи, как и заслуги - притягивается к личности после очередного воплощения, но низшее не может содержаться в высшем. Механизм "хранения" не совсем так банален и прост, как Вы себе вообразили. ЕПБ объясняла. Извольте найти и ознакомиться.

[mvs]

Приведу вам в назидание. А потом реакцию Махатмы Мории на Хьюма вообще. Его манеру говорить и требовать. Хьюм писал тогда:

На мой взгляд, основным недостатком Хьюма была уязвленная самость. Это и привело к тому, к чему привело. А вовсе не его манера говорить и требовать. Хьюм вообще часто говорил и писал весьма здравые суждения, более трезвые, чем большинство его современников. Видимо поэтому он и был выбран Махатмами для переписки. Так что не фантазируйте. А то в представлении рериховцев и ряда теософов-фанатиков шаг вправо, шаг влево уже расстрел от Махатм.

Объективно всё обстояло несколько иначе. Вице-королем Британской Индии в ту пору был лорд Бульвер-Литтон. Хьюм был типа вице-губернатора. Это "региональное правительство" и "топ-менеджеры", если перекладывать на наши реалии. Благодаря Хьюму вице-король привлек публичное внимание к ТО и даже обещал ему какую-то поддержку. Это есть в раннем "Теософисте". В целом их правительство было настроено лояльно в отношении аборигенов. И отчасти из-за упомянутого тут сипайского восстания. Которое никакой политической программы не содержало, а оказалось банальной резнёй всех "белых завоевателей" - включая женщин и детей, и даже лояльной им прислуги. Всё население в целом этой резни не поддержало. Хьюм не участвовал в подавлении восстания - не ту должность в его пору занимал. Он участвовал в "территориальной" обороне от восставших - по сути защищал не интересы Британской Короны, а гражданское население. Отчасти и туземное в своём составе. В переписку он попал из-за Синнетта - они были лично знакомы, а Синнетт был помешанным на адептах. И вместе с Синнеттом они начинали "Эзотерический буддизм". Только называлось это "Фрагменты оккультной истины", которые пубиковались в "Теософисте". Часть "Фрагментов" написана Хьюмом. Т.е. с ним переписывались для пользы дела, что называется. Чего не учли - что это чиновник не ординарного масштаба. С соответствующими ожиданиями в том числе в плане чиновничьей деятельности. Вот почему он выражал в переписке непонимание - как претендуя на какие-либо возможности можно не воспользоваться ими во общее благо. И тут наверное всё должно быть понятным. Остался Синнетт, плотно подсевший на "чудеса". Хьюм, требовавший больше чем простых фокусов, был дистанцирован.

[Frithegar]

В любом случае в Индии у Хьюма с Махатмами и их учениками не сложились отношения. Последние даже написали коллективный протест, который опубликован. В сферовских сборниках Теософиста. И я этот пример Хьюма тут привел потому, что антарес говорит примерно в том же духе, что и Хьюм. Но при этом надеется на общение с Махатмами. Для этого надо изучать их философию, признавая то, что они в ней понимают гораздо больше. И что они вообще ЕСТЬ. Не где-то там, а тут. В мыслях каждого, если они искренне будут направлены на их философию. С принятием и того, что подразумевается под их этикой или винайей у буддистов.