Chat

[Владимир]

а поспорить

Ну да. Помню как то здесь спорили о личности-неличности 2 с половиной годища, и ничего. И не остановить. Я рад, если прошло.

На мой взгляд, именно потому и сложно, что реальность смешана с фантазиями.

Ну, на мой взгляд там не так и много т. н. фантазий и они никак не влияют на общую картину.

"всё сложно"

Что там сложного. Если понята концепция, всё потихоньку откроется, когда пациент будет готов. А если не готов, то и будучи англосаксом, и изучив всё вдоль и поперёк ни хрена не двинешься, или не в ту степь.
Вон наш Кемеровский брат 30 лет изучал, может рулады плести из ТД и ЕПБ, и что, думаете он стоит там где надо и смотрит в том направлении? Я думаю нет. Могу ошибаться.

[Татьяна]

Сейчас наверное огромные возможности навести пресловутый порядок. Масса оцифрованного, так или иначе систематизированного и открытого к доступу - ищи не хочу.

mvs, как раз, наоборот. Именно "сейчас", в век цифровизации, появились огромные возможности для фальсификаций и искажений любых текстов (в т.ч. и англоязычных).

[Турист]

Вон наш Кемеровский брат 30 лет изучал, может рулады плести из ТД и ЕПБ, и что, думаете он стоит там где надо и смотрит в том направлении? Я думаю нет. Могу ошибаться.

Во всяком случае, он своей аргументированной критикой и ссылаясь на современные научные данные вынуждает теософов самостоятельно думать, размышлять и анализировать.

[Владимир]

современные научные данные

Наука никогда в ближайшие тысячи лет даже на децл не приблизится к той мизерной части сокровенных знаний, что щепоткой отсыпаны человечеству руками ЕПБ. Здесь эталонный метр не у науки, не по нему следует равняться.

[mvs]

Вон наш Кемеровский брат 30 лет изучал, может рулады плести из ТД и ЕПБ, и что, думаете он стоит там где надо и смотрит в том направлении? Я думаю нет. Могу ошибаться.

Во всяком случае, он своей аргументированной критикой и ссылаясь на современные научные данные вынуждает теософов самостоятельно думать, размышлять и анализировать.

Это наверное взгляд на то, чего следовало БЫ ожидать? Откровенно говоря, ничего подобного описанному Вами не наблюдается - я вот кроме отповедей и оскорблений в ответ на аргументы Эдварда ничего не наблюдал. Строго придерживаясь своих наблюдений: а никакого движения мысли и вовсе не прослеживается, везде однозначно угадывается апелляция к собственным самоощущениям, та самая "рефлексия", которая показательно развёрнута Ириной в её блоге.

[mvs]

Сейчас наверное огромные возможности навести пресловутый порядок. Масса оцифрованного, так или иначе систематизированного и открытого к доступу - ищи не хочу.

mvs, как раз, наоборот. Именно "сейчас", в век цифровизации, появились огромные возможности для фальсификаций и искажений любых текстов (в т.ч. и англоязычных).

Навести порядок это не то же самое что прочесть текст или сделать вывод о нём. Получить относительно упорядоченную и непротиворечивую картину, более менее сложный/организованный комплекс представлений - вот что значит "навести порядок".

[Татьяна]

Навести порядок это не то же самое что прочесть текст или сделать вывод о нём. Получить относительно упорядоченную и непротиворечивую картину, более менее сложный/организованный комплекс представлений - вот что значит "навести порядок".

Разве можно "получить относительно упорядоченную и непротиворечивую картину", пользуясь недостоверной, фальсифицированной и ложной информацией?

[Владимир]

Получить относительно упорядоченную и непротиворечивую картину, более менее сложный/организованный комплекс представлений - вот что значит "навести порядок".

Так всё именно так и есть. Именно так и есть у каждого человека. Здесь у каждого буквально упорядоченая и непротиворечивая картина и более менее сложно организованный комплекс представлений. Или Вы всерьёз думаете, что только у Вас? Должен огорчить. Здесь каждый сам для себя самый здравомыслящий и всё правильно понимающий.
Селяви.

Простите, Михаил, Вы случаем не в церкви работаете? Давно хотел спросить.

[Татьяна]

кроме отповедей и оскорблений в ответ на аргументы Эдварда ничего не наблюдал.

Какие аргументы были у Эдварда?

[mvs]

Навести порядок это не то же самое что прочесть текст или сделать вывод о нём. Получить относительно упорядоченную и непротиворечивую картину, более менее сложный/организованный комплекс представлений - вот что значит "навести порядок".

Разве можно "получить относительно упорядоченную и непротиворечивую картину", пользуясь недостоверной, фальсифицированной и ложной информацией?

А не нужно пользоваться. Собирайте её самостоятельно и это будет самая истинная картина в том плане, что она будет состоять всецело из практической пользы для собирающего.

[mvs]

Простите, Михаил, Вы случаем не в церкви работаете? Давно хотел спросить.

НЕТ. Мне даже загадочно, Владимир, как такая мысль могла к Вам подкрасться?

Так всё именно так и есть. Именно так и есть у каждого человека. Здесь у каждого буквально упорядоченая и непротиворечивая картина и более менее сложно организованный комплекс представлений. Или Вы всерьёз думаете, что только у Вас? Должен огорчить. Здесь каждый сам для себя самый здравомыслящий и всё правильно понимающий.

Хм. Может быть Вы потому и принимаете меня за партизана, что исходите из условия относительно меня, что я как все? У меня нет той картины, о которой я печалуюсь. Я только лишь пытаюсь сложить её, причём делаю это открыто и вовсе не по-партизански. Однако это не означает, что у меня нет сложившейся системы ценностей. Что бы ни сложилось в итоге (если вообще предстоит сложиться) - оное не будет ей противоречить в построениях.

[homo]

Я залез в оригинальный (английский) текст и прочёл там, что - нет, "их философия" НЕ ТАКОВА, а буквально ПОДПАДАЕТ под определение Гоббса.

В одном варианте: "наша философия такова, как определяет её Гоббс" в другом: "наша философия подпадает под определение Гоббса". То есть в любом случае соответствует определению, данному Гоббсом, но не свой, не восточный, не уникальный, или принципиально отличный вариант философии. И с учётом того, что философия Гоббса появилась раньше ПМ и его автор знал философию Гоббсса, то речь идет о заимствовании определения философии Гоббса, автором ПМ.

[Истинофил]

но не свой, не восточный, не уникальный, или принципиально отличный вариант философии... то речь идет о заимствовании определения философии Гоббса, автором ПМ.

Еще один Эго-ист явился, кто хочет выпендриваться, быть уникальным, быть неповторимым, выпячивать свое Я.
Для вашего сведения, теософия ищет общего, а не разного. В религии, в философии, в науки. То, что теософия заимствует хорошее говорить только о хорошем. Эгоистам и защитникам интеллектуальных прав это не понять. Оно хотят свои дивиденты и свою славу.

Если я и вы со-гласимся что небо голубое и 2+2=4, что в этом плохого?

[Турист]

В одном варианте: "наша философия такова, как определяет её Гоббс" в другом: "наша философия подпадает под определение Гоббса". То есть в любом случае соответствует определению, данному Гоббсом, но не свой, не восточный, не уникальный, или принципиально отличный вариант философии.

Почему же, если делается такое соответствие, стало бы и сравнивается с чем-то оригинальным и универсальным. Кстати такое сравнение и заимствование с многочисленными ссылками встречается в работах ЕПБ довольно часто и необязательно видеть в этом исключительно нечто крамольное

И с учётом того, что философия Гоббса появилась раньше ПМ и его автор знал философию Гоббсса, то речь идет о заимствовании определения философии Гоббса, автором ПМ.

Если такое определение максимально ясно отражает их философию, почему бы ее не заимствовать в качестве соответствия или сравнения, зачем снова изобретать велосипед?

[mvs]

Я залез в оригинальный (английский) текст и прочёл там, что - нет, "их философия" НЕ ТАКОВА, а буквально ПОДПАДАЕТ под определение Гоббса.

В одном варианте: "наша философия такова, как определяет её Гоббс" в другом: "наша философия подпадает под определение Гоббса". То есть в любом случае соответствует определению, данному Гоббсом, но не свой, не восточный, не уникальный, или принципиально отличный вариант философии. И с учётом того, что философия Гоббса появилась раньше ПМ и его автор знал философию Гоббсса, то речь идет о заимствовании определения философии Гоббса, автором ПМ.

Да ну... что тут выкруживать "по мелочам", если можно сразу по-крупному - ЕПБ открыто пишет Синнетту, что тот, кто был против выдачи эзотерической доктрины англичанам (в первую очередь им, отталкиваясь что сам Синнетт был именно англичанином), сам принадлежал к "англосаксонской расе", находился в этот момент (написания письма) рядом с ней и являлся нибольше-нименьше как признанным некоторыми буддистами шабероном. Если не изменяет память, то шабероном. Она даёт Синнетту ряд подробностей и прямо предлагает ему "вычислить" (дословно - поинтересоваться кто же является этим противником выдачи). Если переводчик не врёт (сам я так никак и не доберусь до оригинала), и если память не подводит, то всё где-то так и отписано. Так что никакого откровения Вы совершаете, и никакая Америка-инкогнито (либо Англия-инкогнито) не появляется в поле нашего зрения, потому как уже известна (настаиваю - если тут нет какой-то ошибки).

Вообще же люди мало интересуются и еще меньше делятся узнанным, а информация постоянно обновляется. Делая последний перевод, я решил осведомиться что имеется по поводу символа "∴", который постоянно сопровождает литеру "М" в написании ЕПБ (и видимо заимствуется у неё впоследствии Рерихами). Ну так что бы Вы думали? О нём нынче можно преспокойно прочесть даже в Википедии. Это еще один "головкружительный вираж", который закладывается в попытке понять что именно делала ЕПБ и самое главное - зачем она это делала? Версии можно двигать до бесконечности и также до бесконечности можно изображать вид, будто каждая из этих версий в действительности и является "правильным ответом".

[Татьяна]

Собирайте её самостоятельно и это будет самая истинная картина в том плане, что она будет состоять всецело из практической пользы для собирающего.

Именно так я и делаю. Кстати, я вопрос задала про аргументы Эдварда, а Вы не ответили. Спрашиваю потому, что никаких аргументов от Эдварда не видела. Он всегда писал только свое личное мнение. Иногда ссылался на мнение науки. По моему, ни то, ни другое не является аргументом.

В одном варианте: "наша философия такова, как определяет её Гоббс" в другом: "наша философия подпадает под определение Гоббса". То есть в любом случае соответствует определению, данному Гоббсом, но не свой, не восточный, не уникальный, или принципиально отличный вариант философии.

Слова "Наша философия такова, как ее определяет Гоббс" не значит, что у Махатм не было своей философии.
.

..Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность...
...Тайны никогда не были и никогда не могут быть сделаны доступными для обычных толп, по крайней мере, до того желанного дня, когда наша религиозная философия станет общей, мировой...
...Если наша философия неправильна, то чудо не сделает ее правильной. Вместите это в ваше сознание и будем разговаривать, как разумные люди...

[homo]

Слова "Наша философия такова, как ее определяет Гоббс" не значит, что у Махатм не было своей философии.

Согласно ПМ, "махатмы" Блаватской буддисты. Поэтому никакой собственной философии и религии, у них не может быть априори.

К тому же как писала ЕПБ в "Ключ к Теософии" : "теософия не буддизм", но ""Божественная Мудрость", (Теософия) или мудрость богов, божественная мудрость — такая, какой обладают боги."

Скажите пожалуйста, какие именно "боги", могут быть у пантеистов-атеистов-буддистов?

[Истинофил]

Скажите пожалуйста, какие именно "боги", могут быть у пантеистов-атеистов-буддистов?

Если Вы читали внимательно ПМ, а не только хотите накакать и наплевать, там четко описаны какие боги.

IV Круг – разум получает огромное развитие в этом круге. Немые расы приобретают наш человеческий язык на нашей планете, на которой с четвертой расы язык совершенствуется и знание физических вещей увеличивается. В этой половине четвертого круга человечество проходит точку оси меньшего Манвантарного цикла. Кроме того в срединной точке эволюции, каждой главной или коренной расы каждого круга, человек проходит экватор своего прохождения на данной планете, это же правило применимо ко всей эволюции или семи кругам малой Манвантары.

На этой точке мир, следовательно, изобилует результатами рассудочной деятельности и духовного обособления. В первой половине четвертой расы наука, искусства, литература и философия были рождены, затмеваемы в одной нации и нарождаемы в другой. Цивилизация и умственное развитие вращаются в семеричных циклах, как и все остальное; тогда как лишь во второй половине духовное Эго начнет свою настоящую борьбу с телом и разумом, чтобы проявить свои трансцендентальные силы. Кто поможет в этой предстоящей гигантской борьбе? Кто? Счастлив человек, который помогает помогающей руке!

V Круг – То же относительное развитие и та же борьба продолжается.

VI Круг, VII круг – Об этих бесполезно говорить.

Напоминаю, мы находимся в IV-ом круге. Смотрите "VI Круг, VII круг" и даже V круг. Вот они и "боги".

На десерт.

Если нас обвинят за веру в действующих Богов и Духов, при отрицании Личного Бога, мы ответим теистам и монотеистам: допустите, что ваш Иегова один из Элохимов и мы готовы признать Его. Сделайте из него, что вы и делаете, Беспредельного, Единого и Вечного Бога, и мы никогда не примем его под этим аспектом. Племенных Богов было много; Единое, Всемирное Божество есть принцип, абстрактная, основная Идея, не имеющая ничего общего с нечистой работой конечной формы. Мы не идолопоклончествуем перед Богами, мы только почитаем Их, как Существ, превосходящих нас.

(ТД, Космогенезис)

[mvs]

никаких аргументов от Эдварда не видела. Он всегда писал только свое личное мнение. Иногда ссылался на мнение науки. По моему, ни то, ни другое не является аргументом.

Те объективные (не субъективные) вещи, на которых основывается личное мнение, тоже называются аргументами.

[Владимир]

НЕТ. Мне даже загадочно, Владимир, как такая мысль могла к Вам подкрасться?

"А вот такой вот я, загадочный зверёк."© Чёрте... Сложный ассоциативный ряд... Простите.

Хм. Может быть Вы потому и принимаете меня за партизана, что исходите из условия относительно меня, что я как все? У меня нет той картины, о которой я печалуюсь. Я только лишь пытаюсь сложить её, причём делаю это открыто и вовсе не по-партизански. Однако это не означает, что у меня нет сложившейся системы ценностей. Что бы ни сложилось в итоге (если вообще предстоит сложиться) - оное не будет ей противоречить в построениях.

Простите, но таки да, Вы как все, ибо у Вас как и у каждого человека есть какое-никакое представление, или картина мира. Единственное отличие заключается в том, что Вы не делаете её железобетонной и неподвижной. Тем не менее она у Вас вполне определённая. По другому просто быть не может.
А партизан Вы потому, что только недавно выдали то, что имели ещё на Кемеровском, как мне кажется. И также мне кажется, что это не последняя Ваша выдача, ибо интригу надо сохранять, ЕМНИП.

[Коршунова]

Валентина К писал(а): ↑10 дек 2022, 15:01
это совершенно не твоя кухня с покладистой и смотрящей тебе в рот женой

Владимир:Так же, как и Ваши одноцеховички-бейлисты
Вы не видите реальность таковой, как она есть, Вы её фантазируете всю свою жизнь. Во всяком случае тот период, что я знаю Вас по форумам. С Татьяной здесь многие беседуют, тогда как с Вами никто абсолютно, и Вы этого, похоже, даже не замечаете.

слушай сюда, "реалист-специалист"
из-за чего у меня конфлик с ТМ? из-за Бейли, как ТЫ утверждаешь?
или из-за УРОДОВАНИЯ Блаватской?
я Бейли или Блаватскую защищаю? и саму теософию от другого такого же "специалиста" по теософии?
глаза то раззуй? коробочка с шаблонами?
блокировать надо брюса, хому, озабоченную домохозяйку, а не меня,
я здесь единственный энергетический канал связи с тем, для чего вы сюда собрались,
ветер для ваших парусов

да ещё и сразу на месяц, и с ТАКОЙ злопамяностью и мстительностью собрался в теософию?
при полном отсутствии какой-либо понималки даже на простейшем уровне?
плошадка почти переродилась в противоположное от заявленного

когда бог хочет наказать, он лишает человека мозгов, и тогда рулить курсом начинают безмозглые,
тошнить будет всех.
оставь этот мой пост, имею право на последнее слово, постараюсь блокировать свою карму и делайте что хотите.

[Коршунова]

я спрашивала у Учителя, почему люди настолько искажают выданные Знания?
ответ: а ты знаешь хоть одну религию, которую бы не исказили "благодарные"?
и на что пользовали потом?

[Турист]

У меня нет сложенного взгляда, "всё сложно", я пытаюсь потихонечку разбираться и навести порядок в своих представлениях.....На мой взгляд, именно потому и сложно, что реальность смешана с фантазиями. Это еще один "головкружительный вираж", который закладывается в попытке понять что именно делала ЕПБ и самое главное - зачем она это делала?

Михаил, ну а Вы для себя лично уже определились с выводом, относительно ЕПБ и предложенных ею знаний?

[Татьяна]

Те объективные (не субъективные) вещи, на которых основывается личное мнение, тоже называются аргументами.

Разве Эдвард называл эти объективные вещи?

Согласно ПМ, "махатмы" Блаватской буддисты.

Согласно статьям, книгам и письмам ЕПБ, Махатмы принадлежат к Транс Гималайскому Братству Адептов Раджа Йоги.

Поэтому никакой собственной философии и религии, у них не может быть априори.

Только невежда может так самоуверенно рассуждать о том, что не понимает.

[homo]

Согласно статьям, книгам и письмам ЕПБ, Махатмы принадлежат к Транс Гималайскому Братству Адептов Раджа Йоги.

Почему тогда вы не можете привести ссылки, если не сочиняете подобную ересь?

Только невежда может так самоуверенно рассуждать о том, что не понимает.

Вы как-то иначе чем написано в ПМ, понимаете утверждения "мы буддисты" и "философия Гоббса" ?