Эмоции, чувства

[ИринаКомаринец]

Татьяна писал(а): ↑Сегодня, 07:23
Разве кто-то утверждает обратное?

В "Едином" человека нет, а вот во "множественном", т.е. в проявленном мире, - есть.

Но нет места отдельно для единого и отдельно для множества,так думать,значит исходить из представлений основанных на физ мире,где есть время,пространство и места.В действительности это кажущесть в едином,иллюзия никогда не существующая.

АБЕЛЬ, я Вас вообще не понимаю.
Неужели Вы не можете спуститься со своих высот в наш бренный мир и рассмотреть эту множественность, которая есть человек?
Человек, как организация - един, но состоит из трех частей - дух, душа и тело. То есть он как сила единение и делимость - действующее в началах, притяжение и отталкивание - действующее в элементах, формирование и разложение - действующее в политической сфере, жизнь и смерть - действующее в неделимых. (ксати,это из Папюса).
Поэтому, органы чувств с философской точки зрения, должны рассматриваться как разные проявления одной силы. Мы можем сказать, что человек как дух,душа и тело находится в кармической зависимости от обстоятельств, созданных самим же человеком. Но мы не можем утверждать, что чувства-эмоции, которые сопровождают человека по жизни - это карма.
И это совсем не бред, как Вы утверждаете.

Возьмем, к примеру страх, который Вы упорно считаете кармой. Например, душа испытывает страх, она еще не знает в чем этот страх заключается. Вот иду я по лесу и вдруг упала шишка, я вздрогнула и испугалась, т.е. возникло чувственное восприятие. Но тут же мой ум начинает лихорадочно перебирать все, что может быть связано с этим испугом, и он останавливается на какой-нибудь ситуации. Значит все-таки, возникшее чувство зависит от обстоятельства.
Конечно, мы можем тут сказать - раз душа испугалась, значит она уже испытывала этот опыт. Ведь он пришел из практики прошлой жизни, а раз так, значит - это карма. Но это только возникшее чувство. А опыт, как знание, уложился в нашем сознании.
Тогда где карма?
Наша карма зафиксируется в темпераменте, в самом характере человека, но ни как на его чувствах. Но этот темперамент и характер отразится в яркости его чувств, в силе проявления.
Поэтому говорится, что карма со скандами ожидают человека на выходе из Девачана.
Сканды - характерные черты будущего человека, а карма - Закон моральной ответственности.
Спасибо.

[Абель]

Человек, как организация - един

Во сне...Все,что вы говорите вам снится.Какую пользу оно может иметь для реального того,кто видит сны? Все эти бессмысленные рассуждения с позиции сна - письмена на воде.Никакой реальности они не имеют.
...Все проявленное карма,или действие,колебания,энергия.Все,что происходит во времени- карма,эмоции,шишки,ходьба,испуг,сжатие сердца.Все в целом это ткань обусловленности,карма.Все волны.Все полностью в целом без исключения- единое проявление, все связано.Ничто не может остаться незатронутым.Все энергия,а энергия это материя.Сознание же покой.Никакой опыт во времени не корректно сравнивать с вневременным.Бред!!! Снящимся хлебом не насытить спящего.Он нереален...Какой опыт из сна можно использовать в яви? Он не имеет никакого смысла в яви.А вы пытаетесь снящимся молотком забивать гвозди в яви.Это абсурд.

[Абель]

Закон моральной ответственности.

Это вообще изобретение социума не имеющее никакого отношения к реальному.Пусть оно остается во сне снящимся персонажам.

[Абель]

Закон моральной ответственности.

Это вообще изобретение социума не имеющее никакого отношения к реальному.Пусть оно остается во сне снящимся персонажам.

Сорри,не дают нормально написать...
... Отделенная по видимости личность якобы проявляет эмоции и чувства...
Чтоб познать это явление,следует вниманию переселиться в площадь круга,в плоскость,в мировую душу. На самом деле и абсолют,атма,будхи,,ноль,точка,линия плоскость-все это уже есть,мы это не замечаем,нам видятся они в виде индивидуальных эмоций ,чувств и переживаний.Мировая душа также проявляется нами .Когда чешется левая рука правая ее чешет.Это не отдельные проявления,это одна и та же жизнь помогает сама себе.Когда Вы испытываете жалость к котенку на улице и подбираете его,это не ваша жизнь спешит помочь жизни котенка,это одна единая жизнь помогает сама себе ,это она проявляется как эмоция,чувство используя организмы как инструмент проявления.Если вы переселитесь вниманием в плоскость,это уже иное восприятие,мистическое,оно начнет себя все более высвечивать сквозь маску разделенностей расплавляя условные границы .Будет живое трепещущее переживание единой жизни ,пульсирующей всюду.Это переживание может перевести внимание в линию ,в само сознавание этой жизненности и оттуда в точку- исток жизненности ,как единое целое играющее волнами форм непрестанно меняясь,руша и созидая их.Но переселившееся внимание в субстанцию жизненности уже за пределами уничтожения,она во всех формах есть не затрагиваемая их рождением и разрушением и форму этого человеческого организма она также уже не будет воспринимать собою и держаться за нее.И все это не где- то и когда- то,это и сейчас происходит,но видение сквозь ум все это искривляет создавая эффект грезящего отделенностью.Осознайте эти эмоции как не ваши,а через вас как инструмент поток единой жизни связанной со всем и осуществляющей процесс себя здесь и там как одно через якобы двух- например вас и котенка.)))
Не знаю,как к такому кричащему факту можно быть невидящим,но при этом прикладывать столько сил ,чтоб придумывать гипотетические замены настоящему?

[ИринаКомаринец]

Закон моральной ответственности.
Это вообще изобретение социума не имеющее никакого отношения к реальному.Пусть оно остается во сне снящимся персонажам.

Ну если так рассуждать, то вообще нет никакого Закона Кармы, а просто последовательность причин и следствий, не несущая никакой ответственности за произведенное действие не в мыслях, не в поступках. И вывод?
Можно нагрубить, можно оскорбить, можно ударить или даже убить.

[Абель]

Ну если так рассуждать, то вообще нет никакого Закона Кармы, а просто последовательность причин и следствий, не несущая никакой ответственности за произведенное действие не в мыслях, не в поступках. И вывод?
Можно нагрубить, можно оскорбить, можно ударить или даже убить

Все верно,но вывод не верный.Нет того,кто это решает как отдельный центр независимой воли.Все та же последовательность приводит или к той же вежливости или к оскорблениям.Они кажутся в силу мощной привычки как свои и потому не замечается,что они идут из жизненности...Лучший способ нети - нети,все увидеть как безличный функционирующий механизм.Тогда только откроется то живое,что не имеет ничего общего с представлениями этого. механизма о нем.Вот тогда только Вы и увидите истинную свою суть,как единую жизненность,а не как отдельную маленькую жалкую душонку,переживающую за свое будущее.Бытие ищет себя и для эиого оно создало вселенную в себе и ищет себя в нем .Это похоже как окружность ищет себя внутри самое себя.Через миллионы глаз,углов зрения оно ищет и ищет то,чего никогда не покидало.Внутри себя оно создает представление о долгом процессе развития чтоб придти к себе...оно играет в духовность и увлекается до серьезности.А потом приходит к разочарованию доставшего до невозможности этого поиска и прозрению и хлоп...оно обнаруживает что ничего не происходит ,оно никуда никогда не девалось и всегда было теми глазами что искали себя.И это абсолютное бытие превосходит любые фантазии о развитом духе,оно абсолютно.Все это понять очень сложный путь,путь джнаны,можно гораздо проще и прямее.Но некоторое понимание нужно ,чтоб не впасть в заблуждение...

[Татьяна]

Если для Вас,то это говорит уже о личном Вашем восприятии,

личном восприятии чего? Я сказала, что учение Махатм мне понятно, а ваши рассуждения - нет.

это Ваш мир,Ваша лока,Ваша вера в него.У каждого все тоже самое,свое что он избирает для себя.

Что Вы имеете в виду? Если учение Махатм, то все (или почти все) участники Теософического форума выбрали его.

Для Вас это отдельные вещи?

Да, если под словом «Единое» подразумевается ЭЙН СОФ..

ЭЙН СОФ (Евр.) "Безграничный" или Беспредельный; Божество эманирующее и распространяющееся. Эйн Соф пишется также En Soph и Ain Suph, но никто, даже раввины, не уверены в написании гласных. В религиозной метафизике древних еврейских философов Принцип Единого был абстракцией, подобно Парабрахман'у, несмотря на то, что современные каббалисты преуспели сейчас, с помощью чистой софистики и парадоксов, в создании из него "Всевышнего Бога", и ничего более высокого. Но у ранних халдейских каббалистов Эйн Соф - "без формы и существования", "не имеющий подобия ни с кем другим" (Франк, "Die Kabbala", с.126). То, что Эйн Софа никогда не рассматривали как "Творца", утверждает даже такой ортодоксальный иудей, как Филон, который "Творца" называет Логосом, следующим за "Беспредельным", и "Вторым Богом". "Второй Бог есть мудрость его (Эйн Софа)", говорит Филон ("Quaest. et Solut."). Божество есть Ни-что; оно безымянно и поэтому названо Эйн Софом; Эйн означает ничто. (См. Франк, "Kabbala", с.153, прим.).

Тому же о чем я говорю

Почему же тогда их учение понятно, а ваше нет?

Но нет места отдельно для единого и отдельно для множе

Что Вы понимаете под словом "Единое"?

карма - кажущесть.

Согласно учению Махатм, Карма - совсем не кажущестность.

«…..те, кто были названы Липиками, Летописцами Кармической Рекордной Книги, устанавливают непроходимую преграду между личным Я и безличным Эго, Нуменом и Источником первого…»
ТД 1.1.
«…Кроме того, Тайная Доктрина учит:
III. Основной тождественности всех душ с Всемирной Превышней-Душой, последняя сама есть аспект Неведомого Корня; и обязательному странствованию для каждой души – искры Превышней Души – через Цикл Воплощений или Необходимости, согласно Закону Циклов и Кармы, на протяжении всего срока. Другими словами, ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ – (а) не пройдет через каждую начальную форму феноменального Мира этой Манвантары, и (b) не обретет индивидуальности; сначала в силу врожденного импульса, а затем посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса, от минерала и растения до высшего Архангела (Дхиани-Будда)…»
ТД 1.1.

…..Когда вы осознали,что снящийся кошмар только снится,то он более не имеет над вами власти,вы не верите и не боитесь более.Так происходит освобождение от кармы.

Совсем не так.
«… посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса,..»
ТД 1.1.

Закон моральной ответственности.

Это вообще изобретение социума не имеющее никакого отношения к реальному.Пусть оно остается во сне снящимся персонажам.

Вы вообще не признаете кармического закона, который по отношению к человеку действительно является Законом моральной ответственности?

[Абель]

личном восприятии чего? Я сказала, что учение Махатм мне понятно, а ваши рассуждения - нет.

Вот одно слово не поставил и Вы уже не туда смотрите,не так понимаете...Не чего-то ,что видится,а самого восприятия ,его мерности.От мерности зависит и то,что видим.То есть внимание не на видимое ,а на процесс видения,само видение/восприятие.Образно говоря восприятие можно сравнить с водой,которая немедленно принимат форму того сосуда ,в который ее вливают,то есть восприятие принимает форму видимого и отождествляется с ним.

Да, если под словом «Единое» подразумевается ЭЙН СОФ..

О,для вас это вещь? Если это вещь,то оно отделено от других вещей,оно всего лишь рядовой винтик...
Эйн соф это не вещь,это универсальная "субстанция" не имеющая определенной позиции,она принимает любой качество,свойство,форму и потому своей не имеет,потому оно и ничто,что нельзя его поймать на какой -то конкретной форме или качестве проявления.Но говоря "субстанция"-тоже неверно,мы немедленно начинаем считать это некоей материей тонкого рода.Однако без такого представления ум не может работать,ему нужно овеществить,объективировать неуловимое дао,чтоб представить.Потому условно используются такие термины ,наиболее приближающие к пониманию,но с оговоркой,что они не отражают реального положения,они условны.Блаватская так и делала,но часто такие оговорки отделялись от условной иллюстрации как разные откровения.И потому такие вот представления и закрепились ,что есть нечто как вещественная тонкая субстанция итп.Но она абстрактна.И потому каждый видит так ,как он воспринял своей меркой.

Почему же тогда их учение понятно, а ваше нет?

Они наружно это показали для ума,я ж пытаюсь изнутри это же .Можно было б им и математически кратко,но так вообще мало б кто понял.Но так наиболее точно.Они говорят о том,что потом необходимо осуществить.Я говорю о том,что происходит внутри опыта.Субъективное описание всегда будет выглядеть иначе,хотя это все то же самое.
Например описание прикасания к огню,обжигание им ,это совсем отлично от той энергетической волны ощущаемости ,что названо словом "боль".

Согласно учению Махатм, Карма - совсем не кажущестность.

Пока есть эго,конечно не кажущесть.Они ж не для пробужденных чела писали,которым осталось реализовать пробуждение,увиденное знание в окончательную реализацию.Это только грань учения,это не все учение.Это все еще по эту сторону сна.Например вам говорят:"Татьяна,вы спиет,осознайте что это все снится,вы на самом деле не во сне,вы из яви наблюдаете сон внутри своего ума." Это в вашем сне будет казаться частью сновидения,голос во сне.Но он может спровоцировать пробуждение.Это рука помощи извне как бы. Ваше сознание на самом деле просветлено,оно всегда бдит.Но вовлечение его взора в сновидение и является другим якобы миром.Возвращение сознания обратно тоже условно,оно ж на своем "месте" оттуда и наблюдает,это внимание взора сознания возвращается .Потому это возвращение тоже надо понимать условно.
А теперь о эволюционном процессе.
Есть ,да эволюционный естественный процесс сна,который все более приближается к пробуждению.А есть революционный переворот -резкое пробуждение .Можно спать до утра,можно проснуться ночью.Качество пробуждения от этого не отличается.
Духовный путь форсирует естественный процесс,ускоряя его.То есть все начавшие поиск истины смутно во сне заподозрили неладное с ним,что то не так.Это уже как бы сознание подает сигнал качества пробуждения.какая -то часть во сне начинает иметь привкус осознанности.

Вы вообще не признаете кармического закона, который по отношению к человеку действительно является Законом моральной ответственности?

Дело не в том,что я признаю или нет,вы не корректно поставили вопрос не оставляя ему шансов нарасширение-то есть да или нет,он утверждающ.Я мораль не признаю законом кармы,потому что мораль это уже низшая форма дифференциации нравственности.Лао Цзы это описал так: дао становится нравственностью,нравственность становится моралью,мораль законом,закон ритуалом,ритуал маразмом,маразм беззаконием.То есть в высшем смысле конечно карма это просто акт свершения равновесия,и в ней нет добра и зла,все это уже сам ум налагает исходя из разделения умом противопоставлений к эго.Это важный вопрос увидеть как это происходит,есть схемка очень помогающая увидеть в жизненных ситуациях как эго влезает в нормальное сравнение.Сравнение идет безлично,как весы.Но эго становится посреди них и вот оно уже одно отвергает,а другое принимает.Это уже влияние на действие .Ну что такого,если один фрукт не нравится языку а другой нравится? Но эго это возводит в религиозный личный догмат.Один фрукт становится врагом эго,а другой другом.И появляется нетерпимость к первому,которая проводится уже вовне как политика и насаждение своего порядка мира.Эго пытается убедить мир в своем и заставить всех отвергнуть первый фрукт и принять второй.Это совсем уже не сравнение,эго не проходит мимо.Вы понимаете как это различается?

[Татьяна]

Не чего-то ,что видится,а самого восприятия ,его мерности.

КОМУ видится?
КЕМ воспринимается?

О,для вас это вещь?

Нет.

Если это вещь

Это не вещь.
Напомнить, с чего все началась?
Татьяна - Абель, мы о сознании человека говорим, а Вы о чем? О "Едином"?
Абель - Для Вас это отдельные вещи?
Татьяна - Да, если под словом «Единое» подразумевается ЭЙН СОФ.
Сознание человека и ЭЙН СОФ, это отдельные «вещи».
Но, Вы так и не сказали, что понимаете под словом «Единый» или «Единое».

Эйн соф это не вещь,это универсальная "субстанция" не имеющая определенной позиции,она принимает любой качество,свойство,форму и потому своей не имеет,потому оно и ничто,что нельзя его поймать на какой -то конкретной форме или качестве проявления.Но говоря "субстанция"-тоже неверно,мы немедленно начинаем считать это некоей материей тонкого рода.Однако без такого представления ум не может работать,ему нужно овеществить,объективировать неуловимое дао,чтоб представить.Потому условно используются такие термины ,наиболее приближающие к пониманию,но с оговоркой,что они не отражают реального положения,они условны.Блаватская так и делала,но часто такие оговорки отделялись от условной иллюстрации как разные откровения.И потому такие вот представления и закрепились ,что есть нечто как вещественная тонкая субстанция итп.Но она абстрактна.И потому каждый видит так ,как он воспринял своей меркой.

Абстрактное невозможно видеть или представить. Так учила Блаватская.

Они наружно это показали для ума,я ж пытаюсь изнутри это же .

Для ума?

Они ж не для пробужденных чела писали,которым осталось реализовать пробуждение,

а Вы для пробужденных чела пишете?

Это только грань учения,это не все учение.Это все еще по эту сторону сна.Например вам говорят:"Татьяна,вы спиет,осознайте что это все снится,вы на самом деле не во сне,вы из яви наблюдаете сон внутри своего ума." Это в вашем сне будет казаться частью сновидения,голос во сне.Но он может спровоцировать пробуждение.Это рука помощи извне как бы. Ваше сознание на самом деле просветлено,оно всегда бдит.Но вовлечение его взора в сновидение и является другим якобы миром.Возвращение сознания обратно тоже условно,оно ж на своем "месте" оттуда и наблюдает,это внимание взора сознания возвращается .Потому это возвращение тоже надо понимать условно.

Так в том-то и проблема, что «свое сознание» надо соединить с «просветленным и бдящим». А это не так просто сделать.

А теперь о эволюционном процессе.
Есть ,да эволюционный естественный процесс сна,который все более приближается к пробуждению.А есть революционный переворот -резкое пробуждение .Можно спать до утра,можно проснуться ночью.Качество пробуждения от этого не отличается.

Махатмы говорили, что из всего земного человечества это удалось сделать только одному человеку.

Духовный путь форсирует естественный процесс,ускоряя его.То есть все начавшие поиск истины смутно во сне заподозрили неладное с ним,что то не так.Это уже как бы сознание подает сигнал качества пробуждения.какая -то часть во сне начинает иметь привкус осознанности.

От понимания этого «легче» не становится. И не станет.

Я мораль не признаю законом кармы,потому что мораль это уже низшая форма дифференциации нравственности.

Мораль чем-то отличается от нравственности? А если назвать закон не моральным или нравственным, а просто этическим? Что-то изменится?

То есть в высшем смысле конечно карма это просто акт свершения равновесия,и в ней нет добра и зла,все это уже сам ум налагает исходя из разделения умом противопоставлений к эго.

В самом человеке есть добро (альтруизм) и зло (эгоизм), и все его поступки, слова и мысли зависят от преобладания в нем первого или второго.

Ну что такого,если один фрукт не нравится языку а другой нравится? Но эго это возводит в религиозный личный догмат.Один фрукт становится врагом эго,а другой другом.

Оставаться простым смертным не нравится, а стать бессмертным не получается; и что будет, если желающий обрести бессмертие, поверит тому, кто пообещает ему бессмертие, если только он убьет какого-то «жалкого и никчемного» смертного?

[Абель]

КОМУ видится?
КЕМ воспринимается?

Я думаю не будет толка от того ,если я это буду объяснять.Это краеугольный вопрос всей сансары и если Вы его поймете,то вы пробудитесь.Но увы,умозрительность ,к которой я вынужден прибегать,как раз и создает препятствие.И все -таки слова пишутся...

Оставаться простым смертным не нравится, а стать бессмертным не получается; и что будет, если желающий обрести бессмертие, поверит тому, кто пообещает ему бессмертие, если только он убьет какого-то «жалкого и никчемного» смертного?

Все дело как раз в устойчивой парадигме умозрительного "Я".Пока есть это "кто-то",кто что-то "делает"-он несомненно окажется и в следствиях делания.Это что касаемо убийства.Но если речь идет о собственном убиении эго...То это невозможно... Эго нет,потому некому и некого убивать.Понимание этого его и убивает.

От понимания этого «легче» не становится. И не станет.

Понимание значит у Вас не является подлинным,а всего лишь представлением.Понимание энергетичеки все меняет.Например вас ведут на казнь.И Вы не можете оставаться спокойной,Ум займет только это.И вот Вам тайно сообщили,что на самом деле казнь понарошку ,постановка,просто напугать,на самом деле никто не пойдет на такое насилие и укжет вам признаки,которые вы ранее не замечали,ослепленные волнением,которые явно показывают,что действительно это шоу.Как это может помочь тому внутреннему состоянию? А речь всегда идет только о состоянии,нет ничего иного для нас,ибо мы само чувствование в ,а не инертная материя.

В самом человеке есть добро (альтруизм) и зло (эгоизм), и все его поступки, слова и мысли зависят от преобладания в нем первого или второго.

Нет ничего,все условно и зависит от оцеки эго.Нет никаких таких вещей как зло или добро,добро для одного часто зло для другого.Это просто разделение и противопоставление против эго.

Мораль чем-то отличается от нравственности? А если назвать закон не моральным или нравственным, а просто этическим? Что-то изменится?

От слов ничего не зависит,но мораль это создание социума,а нравственность однако не принадлежит челвеку,она происходит из единого разума и его абстрактных истин как основ,которые говорят безкомпромиссно об истине и не справедливости.Этика да,этика сердца,так можно сказать тоже.

Махатмы говорили, что из всего земного человечества это удалось сделать только одному человеку.

Так могли сказать лишь невежи во всех отношениях.Однако я не слышал такого ни от каких махатм и думаю и Вы тоже.Что касаемо Пм,то там упоминаются многие просветленные,такие как Кришна.Христос,Орфей,Цонкапа ,Шанкара...К тому же чуть повыше поднявшись над этим пониманиеммтолпы,как "достижение",мало мальски для тех,кто в теме ,понятно,что ничего не достигается ,и нет того,кто достигает.Что нет никогда просветленной личности,эго или организма-вообще проявления.Еще выше -что никогда ни одни будда не рождался...Вообщем это утверждение слишком явная неправда.Совершенно явная по всем швам.Тут даже не нужно быть каким-то эзотериком,чтоб это увидеть.Провокация на выявление слушающего лени соображать-вот что это такое,тест психиатра.))

Так в том-то и проблема, что «свое сознание» надо соединить с «просветленным и бдящим». А это не так просто сделать.

Нет никакого своего сознания,в том и заключена иллюзия.Сознание одно едино для всего. Есть вовлечение внимания в сценарий происходящего.Первым таким вовлечением является самосознание-выделение умозрительного двойника.Я отделяет себя от себя чтоб посмотреть как-то на него.И это второе Я-фантом,не настоящее.

а Вы для пробужденных чела пишете?

Я можно сказать не пишу, и мой ум говорит,что это глупость.Но бытие продолжает двигать импульсами моего существа заставляя его это делать.Значит так нужно .Когда я перестану это делать,значит более нет причин ,которые мой ум не в состоянии все проследить .Это делается против воли ясного понимания ,оно видит,как это происходит,но не может влиять,оно пассивно,отрешено ,оно просто смотрит,как та птица из упанишад не вмешиваясь.Ее природа -смотрение.

Для ума?

Да,иначе не получится.Но сам наш язык отражает уровень незрелости общества,он выражает только те вещи,с которыми общество привыкло иметь дело,в общем "колхозные "вещи и их названия.Потому этот язык не может выражать высшие понятия метафизики,которые для основного большинства общества слишком сложны.Потому посвященные создали свой язык,чтоб говорить об этих понятиях.Но увы,как мможет человек из общества понять этот язык,если он привык думать привычными внешними вещами? Все сказанное он неминуемо представит себе опять таки по колхозному-как привык.Потому огромная сложность говорить о таких вещах.чтоб передать понимание .

Абстрактное невозможно видеть или представить. Так учила Блаватская.

Да,это верно.Оно ж самое и есть понимание,которым смотрят на то,что можно представлять и видеть его неувязки или увязки.Это верно,оно субъективно.Но субъективность это практическое ,это интимная сокровенность тайны,которую невозможно увидеть умом,а значить ничем.Но можно переживать .
И первые два вопроса требуют отдельного рассмотрения,они весьма сложны для объяснения.Попытка будет,но ...

[Абель]

КОМУ видится?
КЕМ воспринимается?

Простой ответ-никем.И весь акцент именно на том,что не ни чем,а именно никем как отдельной сущностью."Кто-то"-это всегда умозрительное представление,мысль,а значит объект,который видит субъект.Но субъект не может видеть сам себя,едва он пытается себя выдвинуть перед своим взором.чтоб ухватить ,это уже объект.Ум не может видеть.мСознание использует функцию ума именно для объективизирования скрытых вещей .В самом же себе субъект неограничен.Сам для себя он не имеет тела,органа,он само восприятие в котором и размещаются объекты.Объекты возникают и уходят,они непостоянны и нереальны.Субъект же неизменен,но в себе он неограничен.Ни временем ни пространством.Само время и пространство возникают в восприятии как объекты умозрительности,как идеи.
Потому как только человек увидел,что он и все вокруг лишь механизм и внутри тела нет никакого жителя,он обнарживает сознание смотрящее извне-ничье.Он обнаруживает во всем и в себе взгляд Бога.И вот этим взглядом он смотрит на все ,что является пробужденным сознанием.И этот взгляд всегда уже просветлен.И он всегда смотрит на любое наше действие,любое,заблуждение,эго,зло,все присутствует в этом видении никого,но нечто непознаваемое умом и потому ничто для него,но нечто для себя как осознание этого осознавания в котором все присутствует-даже отдаленные звезды,которые видит глаз.

Но, Вы так и не сказали, что понимаете под словом «Единый» или «Единое»

И это видение ,это осознающее смотрение одновременно является жизнью всего,единым.Из видения никого видно,что все есть оно,только принимающее разные формы .Но в своей сути это один "материал" сознания и в пребывание им есть единственность,все одно,одна единая бестелесная жизнь,которая принимает разные обличья через формы,которые мы видим как тела объектов,мысли,чувства,как энергию вибрирующую в сознании тем,что мы называем чувстительностью.

[Татьяна]

Татьяна писал(а): ↑18 июл 2021, 09:01
Махатмы говорили, что из всего земного человечества это удалось сделать только одному человеку.
Так могли сказать лишь невежи во всех отношениях.Однако я не слышал такого ни от каких махатм и думаю и Вы тоже.Что касаемо Пм,то там упоминаются многие просветленные,такие как Кришна.Христос,Орфей,Цонкапа ,Шанкара...К тому же чуть повыше поднявшись над этим пониманиеммтолпы,как "достижение",мало мальски для тех,кто в теме ,понятно,что ничего не достигается ,и нет того,кто достигает.Что нет никогда просветленной личности,эго или организма-вообще проявления.Еще выше -что никогда ни одни будда не рождался...Вообщем это утверждение слишком явная неправда.Совершенно явная по всем швам.Тут даже не нужно быть каким-то эзотериком,чтоб это увидеть.Провокация на выявление слушающего лени соображать-вот что это такое,тест психиатра.))

. ...Когда наш великий Будда, Покровитель всех Адептов, преобразователь и учредитель законов оккультной системы, достиг сначала Нирваны на Земле, он стал «Планетным Духом». Его Дух в одно и то же время мог носиться в полном сознании в междузвездном пространстве и находиться по желанию в его собственном физическом теле. Ибо божественное Я получило совершенное освобождение от материи настолько, что оно могло по желанию создавать себе внутреннего заместителя и оставлять его в человеческой оболочке днями, неделями, иногда годами, ни в каком смысле не повреждая этой заменой ни жизненного принципа, ни физического ума своего тела. К слову сказать, это есть высочайшая степень достижения Адепта, на которую человек может надеяться на нашей планете. Но это так же редко, как и сами Будды. Последний Хобилган, который достиг этого, был Цзон-Ка-Па из Коконора (XIV столетие), обновитель эзотерического и простонародного Ламаизма. Многие «пробиваются через скорлупу яйца», но малочисленны те, кто вне ее способны сознательно действовать своей Шарира Намастака, совершенно выделенной из тела.
Сознательная жизнь в духе так же трудна для некоторых натур, как и плавание для некоторых тел...
ПМ

Татьяна писал(а): ↑18 июл 2021, 09:01
а Вы для пробужденных чела пишете?
Я можно сказать не пишу, и мой ум говорит,что это глупость.Но бытие продолжает двигать импульсами моего существа заставляя его это делать.Значит так нужно .Когда я перестану это делать,значит более нет причин ,которые мой ум не в состоянии все проследить .Это делается против воли ясного понимания ,оно видит,как это происходит,но не может влиять,оно пассивно,отрешено ,оно просто смотрит,как та птица из упанишад не вмешиваясь.Ее природа -смотрение.

Бытие заставляет? Не хотела бы я иметь такого "командира".

[Татьяна]

Татьяна писал(а): ↑18 июл 2021, 09:01
Но, Вы так и не сказали, что понимаете под словом «Единый» или «Единое»
И это видение ,это осознающее смотрение одновременно является жизнью всего,единым.Из видения никого видно,что все есть оно,только принимающее разные формы .Но в своей сути это один "материал" сознания и в пребывание им есть единственность,все одно,одна единая бестелесная жизнь,которая принимает разные обличья через формы,которые мы видим как тела объектов,мысли,чувства,как энергию вибрирующую в сознании тем,что мы называем чувстительностью.

«Единый» или «Единое» - это что?

[Абель]

Бытие заставляет? Не хотела бы я иметь такого "командира

А Вы не бытие? Бытие не заставляет никого,нет такого,что есть вот Вы,такая особенная отдельно,а есть Бытие,котрое не право. Вы чрезмерно погружены в иллюзию своего отдельного обособленного Я,противопоставляющего себя бытию Это более,чем смешно и нелепо.Но при этом,Вы вообще не знаете где искать это Я,хотя оно говорит. Так кто говорит? Это отдельное Я или бытие,которое всегда есть все?Ваше Я,это физико ментальное,эмоциональное кино...Которое созерцает безличное,безграничное единое бытие .

[Абель]

Единый» или «Единое» - это что

Это отсутствие иллюзии разделенности.

[Абель]

. ...Когда наш великий Будда, Покровитель всех Адептов, преобразователь и учредитель законов оккультной системы, достиг сначала Нирваны на Земле, он стал «Планетным Духом». Его Дух в одно и то же время мог носиться в полном сознании в междузвездном пространстве и находиться по желанию в его собственном физическом теле. Ибо божественное Я получило совершенное освобождение от материи настолько, что оно могло по желанию создавать себе внутреннего заместителя и оставлять его в человеческой оболочке днями, неделями, иногда годами, ни в каком смысле не повреждая этой заменой ни жизненного принципа, ни физического ума своего тела. К слову сказать, это есть высочайшая степень достижения Адепта, на которую человек может надеяться на нашей планете. Но это так же редко, как и сами Будды. Последний Хобилган, который достиг этого, был Цзон-Ка-Па из Коконора (XIV столетие), обновитель эзотерического и простонародного Ламаизма. Многие «пробиваются через скорлупу яйца», но малочисленны те, кто вне ее способны сознательно действовать своей Шарира Намастака, совершенно выделенной из тела.
Сознательная жизнь в духе так же трудна для некоторых натур, как и плавание для некоторых тел...
ПМ

Будда -не человек.Поймите,что это не обособленное существо и всё станет на свои места.
ps.А вообще мне плевать кто что где и когда говорил,я не живу сплетнями ,я живу фактом жизни ,потому для меня аргумент это не давние слухи,а хотя бы логика,математика,теоремы и аксиомы.

[Татьяна]

А Вы не бытие?

Я - человек.

Бытие не заставляет никого

Вас заставляет. Вы сами это сказали (...бытие продолжает двигать импульсами моего существа заставляя его это делать...)

Вы чрезмерно погружены в иллюзию своего отдельного обособленного Я,противопоставляющего себя бытию

Что такое бытие?

Ваше Я,это физико ментальное,эмоциональное кино...Которое созерцает безличное,безграничное единое бытие .

У человека имеется несколько "я".

:

...ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось насытить им свое внутреннее я!
ДУХОВНОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ Я — это духовная душа или буддхи, в прочном союзе с манасом, умственным началом, без которого она вообще не является "я", а лишь проводник атмы.
ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я.
Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".
НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д.
Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".
Оставшийся принцип — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, сила или энергия, излучаемая Атмой — как Мировой Жизнью и ЕДИНЫМ Я. Это её низший, или скорее (по своим следствиям) более физический, ибо проявляющийся, аспект. Прана, или Жизнь, проникает всё бытие предметной Вселенной; и называется "принципом" лишь потому, что она — неотъемлемый фактор жизни и "deus ex machina" живущего человека...
------------------------
В оригинале в этом отрывке обсуждается разница между английскими терминами Ego и Self, оба из которых переводятся русским словом "я". Применять слово "эго" невозможно, поскольку его общепринятое русское значение скорее соответствует низшему личностному я, так же этот термин употребляется и в психологии. В современной англоязычной теософической литературе из-за подобного же смысла, придаваемого ему современной западной психологией, этого термина тоже стараются избегать, и всё обсуждение этих терминов даже было исключено из сокращённого издания "Ключа к теософии" (TPH, 1987). Потому ближайшим аналогом слова "ego" в том смысле, в каком оно употребляется в этой книге, является слово "я", а слову "self" в том понимании, в каком оно здесь используется не находится иного перевода, если не вводить неологизмов вроде "высший сам". Однако, это весьма точно соответствует санскритскому термину "атман", который и был здесь использован, наряду со словом "Я" с обязательными прилагательными "высшее" или "единое". В ранних востоковедческих трудах его пытались переводить как "самость", то есть пошли по тому же пути, что и использующие слово self, но потом от этого отказались опять же из-за того, что это слово ассоциируется с эгоизмом, с низшим личностным я. Синнетт, для которого английский был родным языком, использовал понятие Higher Self более уместно, в том же смысле что и русское "Высшее Я".
Прим. пер.

Это более,чем смешно и нелепо.Но при этом,Вы вообще не знаете где искать это Я,хотя оно говорит.

Его не надо искать, оно "рядом".
Махатмы и ЕПБ ясно и понятно объяснили, что надо делать, чтобы встать на "путь", ведущий к нему.

Это отсутствие иллюзии разделенности.

То есть, это не "кто" или "что", а "отсутствие" иллюзии.
Непонятно только, у "кого" или у "чего" отсутствует иллюзия разделенности?

Будда -не человек.

А кто же он? БОГ?
А кем был Гаутама, ставший потом Буддой?
Человеком или богом?

Поймите,что это не обособленное существо и всё станет на свои места.

Разве я сказала, что Будда - обособленное существо?

А вообще мне плевать кто что где и когда говорил,я не живу сплетнями ,я живу фактом жизни

А мне - не плевать.
И я знаю, что наряду со сплетнями и слухами, в этом мире есть еще и правда, и надо научиться различать их, чтобы не стать жертвой обмана.
А иллюзией этот мир называется потому, что он - не вечен, не постоянен, он однажды был создан и рано или поздно будет разрушен.
.

[Абель]

Вас заставляет. Вы сами это сказали (...бытие продолжает двигать импульсами моего существа заставляя его это делать...

Я не могу быть импульсами,если я их сознаю.Я сознание,а не реакции .

Что такое бытие?

Ваше состояние присутствия, онлайн жизни.
До рождения его не было,с вами появилось все,весь мир.Ваше присутствие позволяет всему быть в нем.Вы не можете не быть и существовать.Сознание и есть бытие.

У человека имеется несколько "я"

У меня имеется несколько удостоверений.Какое из них я, на которое можно возложить осознанное присутствие?
Какое из ваших " я" сейчас себя ощущает этим Я? Вы чувствуте себя в разных местах одновременно сознавая мир с разных точек?

То есть, это не "кто" или "что", а "отсутствие" иллюзии.
Непонятно только, у "кого" или у "чего" отсутствует иллюзия разделенности?

Не у кого,а в чем.В сознании.

А кто же он? БОГ?
А кем был Гаутама, ставший потом Буддой?
Человеком или богом?

Сама реальность.

А иллюзией этот мир называется потому, что он - не вечен, не постоянен, он однажды был создан и рано или поздно будет разрушен

Он так назван потому,что этот мир не существует вне ваших пяти чувств организма,и нет никаких доказательств этим пяти чувств кроме свидетельствований самого же организма.И поскольку их интерпретирует ум согласно своей изменительной системе восприятия,он видит не то,что есть,а то,что он сам редактирует своими мерками.

[Татьяна]

Не у кого,а в чем.В сознании.

В чьем сознании?

:

Татьяна писал(а): ↑Вчера, 08:07
Вас заставляет. Вы сами это сказали (...бытие продолжает двигать импульсами моего существа заставляя его это делать...

Я не могу быть импульсами,если я их сознаю.Я сознание,а не реакции .

Вы следите за мыслью?
Разве я сказала, что Вы реакция или импульсы?
Сначала Вы сказали, что бытие заставляет Вас, потом - что бытие никого не заставляет.

:

бытие продолжает двигать импульсами моего существа заставляя его

Бытие не заставляет никого

Вы не можете не быть и существовать.

Что значит "не быть"?
Не быть в воплощении? Махатмы учили, что человек существует всегда, с того самого момента, как он был создан.

Сознание и есть бытие.

В дэвачане у человека есть сознание (хоть и иллюзорное), но нет осознанности и бытия.

У меня имеется несколько удостоверений.Какое из них я,

Удостоверение - документ, а не Вы.

Какое из ваших " я" сейчас себя ощущает этим Я?

Личность, т.е. – кама-манас.

Вы чувствуте себя в разных местах одновременно сознавая мир с разных точек?

Нет.

Сама реальность.

Будда, это сама реальность?
А что такое «сама реальность»?

Он так назван потому,что этот мир не существует вне ваших пяти чувств организма,и нет никаких доказательств этим пяти чувств кроме свидетельствований самого же организма.И поскольку их интерпретирует ум согласно своей изменительной системе восприятия,он видит не то,что есть,а то,что он сам редактирует своими мерками.

Для человека в дэвачане этот мир не существует, но для человека в воплощении – существует.
Однако и для первого, и для второго он является иллюзией.

[Абель]

В чьем сознании?

Вот в этот вопрос иллюстрирует всю ошибочную парадигму разделения.Не вы обладаете сознанием,а сознание обладает Вами-вот в чем дело. Было б так,как думают люди,что есть вот они(непонятно что это такое-"они" в вашем ощущении ,кроме сборной конструкции как агрегата ) ,то чем являлись бы они без сознания? Мертвой вещью без оживляющего их сознания, ментально-психически-физическим трупом, с позиции науки.Но с поизиции Вас,его б не существовало вовсе для Вас.Ибо Вы-сознание,само сознание,а не чье-то сознание.Видите,как язык людей соответствует их же заблуждениям? Он отражает их искаженное восприятие,как можно таким языком что-то объяснить?

Что значит "не быть"?
Не быть в воплощении? Махатмы учили, что человек существует всегда, с того самого момента, как он был создан.

То,что создано,то и умрет.Что имеет начало,имеет конец.НЕ-человек,не-рожденный ,не умирает,это универсум-истинная природа бытийности,принимающей разные формы в функционировании вселенной ,природы,как единный организм.

В дэвачане у человека есть сознание (хоть и иллюзорное), но нет осознанности и бытия.

В таком случае,кто же наблюдает этот девачан? Иллюзорное не может ничего наблюдать,иллюзию наблюдает истинное.Также,как и во сне,сон видит сознание,которое не спит,но наблюдает сновидение-иллюзорное .Дэвачан является также сновидением,хотя и очень глубоко тонким.Тем не менее...С(!) сознанием ,которое вовлечено в этот тонкий сон глубокой свернутости в себя,можно найти контакт ,хотя это очень архи сложно,настолько оно глубоко вовлечено в этот сон.Такое потревоженье означает тоже самое,что подразбудить в некоторой степени глубоко спящего так,чтоб он мог услышать говорящего,хотя для него это будет выливаться в сновидение дэвачана.Поскольку это возможно лишь на уровне чистого сознаня,то и сам "говорящий" должен быть очищен от грубости внешнего,отрешен от нее напрочь ,а это возможно только при глубокой любви к тому,кто уже в состоянии дэвачана,только в такой любви и может быть отброшено все эгоистичное и суетное.

Личность, т.е. – кама-манас.

Нет.Кама-манас проявляет себя психоментально как эмоционально мыслительные проекции.А нечто это сознает.Что это сознает? Это стоит за ними,этими проявлениями и сознает ,они находятся в его пространстве.

Нет.

Видите? У вас несколько центров сознания,но Вы ,как источник только один из них-остальные истекают из него,но вы не они,они лишь отражения главного. Основное Я это белый луч до его расщепления и он так и остается на своем месте белым лучом и им вы всегда себя и ощущаете,хотя наблюдая за спектром центров сознания часто с ними отождествляетесь-вовлекаетесь в их проявление тем самым ошибочно считая себя ими.Все как в фильме-вовлекся и кажется ты там,а не на диване. Очень хороший пример на бытовом уровне.

Будда, это сама реальность?
А что такое «сама реальность»?

Будда это сама реальность.Реальность это не что-то,это ничто предстающее как все.Нет у нее фиксированной позиции,чтоб можно было ее поймать и сказать:вот она! Это сама природа бытия,присутствия .Не кого-то присутствия,а само "ощущение" присутствия и есть это энергетическая "субстанция" ,которая реальна в отличии от времени.Но вы можете попытаться ее ухватить как "здесь и сейчас" момент времени.и не поймаете умом,ибо ум работает лишь с памятью,он схватит момент и тут же он станет памятью,ккоторую ум утащит на свой рабочий монитор исследовать.Но в нем уже не будет души настоящего.Настоящее просто переживается без анализа,только так его возможно осознать.

Для человека в дэвачане этот мир не существует, но для человека в воплощении – существует.
Однако и для первого, и для второго он является иллюзией.

Все является иллюзией.Все проявленное-двойственно,реально лишь то,что находится по ту сторону проявленного.То,что воспринимает не проявленно,оно пара-ноумен,и оно воспринимает то,что проявлено как видимое.Это отношение и создает двойственность субъект-объект.Вы всю жизнь знаете воспринимаемое,но никогда не обращали внимания на вторую часть этой пары-на то,что воспринимает,то,что видит.Попытайтесь...

[ИринаКомаринец]

Вот в этот вопрос иллюстрирует всю ошибочную парадигму разделения.Не вы обладаете сознанием,а сознание обладает Вами-вот в чем дело

Когда-то я сказала, сделав свой собственный вывод, что Сознание - это форма жизни в процессе ожидания, но Вы отмели мое утверждение. А вот в этих своих словах Вы подтверждаете мною сказанное. Сознание отнять нельзя. потому что мы живем в этом сознании. Оно нас одевает, кормит, учит.
Почему рыба стала рыбой, а не кошкой, собакой и т.д.? Потому что сознание переводит явления в форму, иначе без сознания все наши тела оставались бы неоформленными. Все разрозненные элементы сливаются в стройную законченную форму.
Водой мы наполняем графин и вода принимает форму графина. Она сознательная в своем принципе, т.к. каждый ее атом не есть струя, а приобретает форму.
Четкая кристаллизация оформления жизни автоматически создает канал или причину, выявления этой формы уже в земных условиях.

[Абель]

Вот в этот вопрос иллюстрирует всю ошибочную парадигму разделения.Не вы обладаете сознанием,а сознание обладает Вами-вот в чем дело

Когда-то я сказала, сделав свой собственный вывод, что Сознание - это форма жизни в процессе ожидания, но Вы отмели мое утверждение. А вот в этих своих словах Вы подтверждаете мною сказанное. Сознание отнять нельзя. потому что мы живем в этом сознании. Оно нас одевает, кормит, учит.
Почему рыба стала рыбой, а не кошкой, собакой и т.д.? Потому что сознание переводит явления в форму, иначе без сознания все наши тела оставались бы неоформленными. Все разрозненные элементы сливаются в стройную законченную форму.
Водой мы наполняем графин и вода принимает форму графина. Она сознательная в своем принципе, т.к. каждый ее атом не есть струя, а приобретает форму.
Четкая кристаллизация оформления жизни автоматически создает канал или причину, выявления этой формы уже в земных условиях.

:

Каждому требуются свои слова.Одному необходимо говорить об иллюзии отделенности и выходи в Я-есть.Но тому,кто уже пробудился и знает ,тому уже говорится об выходе из Я-есть в то,что за ним.Первому об этом говорить преждевременно,и только запутает его....

Ожидание-великое препятствие для просветления.Ожидает псевдосознание,оно во времени.Но не сознание во времени,а наоборот,время в недвижимости сознания,вневременья.Вы совершаете ошибку используя временные форматы применяя к безвременному.Нельзя недвижимое мерять тем,что находится в нем.
Ощутите фон присутствия ,постоянно неизменный ,в котором происходят всякие ожидания и процессы.
Что всегда неизменно присутствует и является свидетелем,в чём всё происходит? Это и есть Я,как само присутсвие себя во всем.Его нужно обнаружить...не используя ум,чувства .Отделить тонкое от грубого,невидимое от процессов себя выдающих.Там,где ожидание,там иллюзия,там надежды и утрата реального сейчас.Быть в моменте,значит отбросить всякие ожидания,обрести счастье в сейчас.Оно только здесь и нигде более.Всё только здесь,нет более нигде ничего,все тут,абсолютно.Это все бытие,и Я и сознание и ожидания,и иллюзии,и эго-все это бытие изображает эти вещи.Вот эмоции,чувства...Они происходят как вибрации...В чем? В пространстве сознания,пустого,как небо,но эта пустота- потому что она видение,она вмещает в себя то,что в нем происходит.Видение это прозрачная сознающая пустота.

[ИринаКомаринец]

Это и есть Я,как само присутсвие себя

Вы меня всегда запутываете тем, что у Вас то есть "Я", то его нет.
Для меня "Я" всегда сущестаует как синоним Жизни,как Присутствие, но нет другого "я", когда нет меня как Ирины.
Вы всегда употребляете слово "сознание", используя его во всех случаях. Но сознание сознанию рознь. Каждый план имеет свое определенное сознание и свою определенную жизнь.

[Абель]

Вы меня всегда запутываете тем, что у Вас то есть "Я", то его нет

Вот поэтому,это "Я"-дебильнейший термин запада,проросший и в теософию.Это Я-абсолют,Брахман-так понятно? Не Ирина.

Для меня "Я" всегда сущестаует как синоним Жизни,как Присутствие, но нет другого "я", когда нет меня как Ирины.

Ирина-это наименование изделия.а не жизни,жизнь безымянна и бесформенна.Это персонаж,история про девочку и все.Это не переживание жизненности.Следовательно,чтоб ощутить жизнь,Ирину надо оставить там,где она живет-в голове и войти в тишину,где нет Ирины,а есть безымянная трепещущая жизнь.

Вы всегда употребляете слово "сознание", используя его во всех случаях. Но сознание сознанию рознь. Каждый план имеет свое определенное сознание и свою определенную жизнь.

Начитались и бредите шизофреничными идеями ни разу не проверив истину того,во что верите.Сколько сознаний сейчас со мной общается? С какого плана ?Ну давайте,пробуйте с разных планов со мной общаться,сразу тремя сознаниями...Жду...

[Татьяна]

Ибо Вы-сознание,само сознание,а не чье-то сознание.

Сознание не может быть без формы, через которую оно проявляется. Если сознание проявляется через форму атома, оно называется сознанием атома. Если сознание проявляется через форму человека, оно называется сознанием человека.

Было б так,как думают люди,что есть вот они(непонятно что это такое-"они" в вашем ощущении ,кроме сборной конструкции как агрегата ) ,то чем являлись бы они без сознания? Мертвой вещью без оживляющего их сознания, ментально-психически-физическим трупом, с позиции науки.

Во-первых, Блаватская объяснила, «что такое» человек. Во-вторых, мертвых вещей в этом мире вообще нет, т.к. каждый атом обладает своим собственным сознанием и жизнью.

Ибо Вы-сознание,само сознание,а не чье-то сознание.

Повторяю, сознание не может быть само по себе, без формы, его вмещающей.

То,что создано,то и умрет.Что имеет начало,имеет конец.НЕ-человек,не-рожденный ,не умирает,это универсум-истинная природа бытийности,принимающей разные формы в функционировании вселенной ,природы,как единный организм.

Человек создан, но он имеет в себе бессмертную «искру» Махата, и если сможет соединить свое сознание с этой «искрой», то он не умрет, а станет двиджа (дваждырожденным) .

В таком случае,кто же наблюдает этот девачан?

Дэвачан не объект, а состояние сознания.

Дэвачан является также сновидением,хотя и очень глубоко тонким.

Ну и чьим-же сновидением является дэвачан?

Нет.Кама-манас проявляет себя психоментально как эмоционально мыслительные проекции.А нечто это сознает.Что это сознает? Это стоит за ними,этими проявлениями и сознает ,они находятся в его пространстве.

То есть,. Кама-манас является не личностью человека, а эмоционально мыслительной проекцией существа (или сущности) по имени «нечто», стоящим за этой проекцией.

У вас несколько центров сознания,но Вы ,как источник только один из них-остальные истекают из него,но вы не они,они лишь отражения главного. Основное Я это белый луч до его расщепления и он так и остается на своем месте белым лучом и им вы всегда себя и ощущаете,хотя наблюдая за спектром центров сознания часто с ними отождествляетесь-вовлекаетесь в их проявление тем самым ошибочно считая себя ими.

Зачем говорить за меня? Я ощущаю себя человеком, а не лучом.

Будда это сама реальность.Реальность это не что-то,это ничто предстающее как все.Нет у нее фиксированной позиции,чтоб можно было ее поймать и сказать:вот она!

Вы сами себе противоречите.

Все является иллюзией.

Не все. Если этот мир – иллюзия, то не все в этом мире - иллюзия.

То,что воспринимает не проявленно,оно пара-ноумен,и оно воспринимает то,что проявлено как видимое.

Непроявленное не может воспринимать проявленное, т.к. не имеет органов восприятия.

Вы всю жизнь знаете воспринимаемое,но никогда не обращали внимания на вторую часть этой пары-на то,что воспринимает,то,что видит.Попытайтесь...

Куда уж мне пытаться сделать то, что даже сам Браман не может сделать.