Воля

[ИринаКомаринец]

С вашего разрешения немного прервусь, напишу позже обстоятельнее, чем сделал бы это теперь. Если вас к тому времени это еще будет интересовать)

Если тема не имеет своего логического завершения, она всегда будет интересна.
Каждое сознание имеет свой способ выражения, свое понимание, как и религии, которые являются фундаментом для человеческой мысли.
Дошли ли мы до Мудрости, до истины? если наш Четвертый Круг (или Раунд) воплощает наше сознание на "минеральном" уровне. Мы - дети низшего манаса, который только начинает пускать свои корешки преодолевая подъем от низшего к Высшему.
И так будет всегда, потому что будут новые течения, новые религии и новые мысли, если человек не обратит внимания на самого себя, и не поймет однажды, что "ты и я" это одно и тоже.
Спасибо.

[clouds]

Извините, что вклиниваюсь. Как Вы заметите меня, если будете смотреть на себя? На мой взгляд на другого и смотрят, чтобы удивиться - да это ж я сам! Не как я мастерски умею выудить кошелек из сумочки, а мне противно такое занятие, как и тебе. Будь у Вас только Высший манас, и что бы Вы здесь делали? Напишет кто-нибудь неприятное, а Вы плакать - он не понимает! Мир материален, от того и манас приспособлен под него. Там вверху, в высокой иллюзии плавать каждый сумеет, ты здесь сумей в реальность вгрызться зубами. Сможешь, и там сумеешь ходить ногами, а не лететь толкаемый солнечным ветром. Четвертый круг, обидно как-то, лопатить еще да лопатить. На пенсию бы, с божественным пособием. Так от того и ценность в нем, что все твое, что накопал, не нахаляву.
Не считаю себя ни дитем, ни булыжником. Присоединяйтесь. :)

[Абель]

Все проще или сложнее, смотря как кому. Дело в том, что все животные формы по сути - это прошлое человека. Те формы, в которых он жил в прошлых кругах. В этом смысле - он "создатель", так как имеет в себе всю суть опыта этих прошлых способов жить. ... Вопрос: что же именно связывает непосредственно камень - растение - животное - человека - Бога? Что? Причем не отвлеченно, а вот сейчас, непосредственно? Это и есть ВОЛЯ, которая только осознается или проявляется каждым по-своему. Соответственно той ступени, на которой существо находится. Растение - как растение, человек как человек, Будда как Будда. Но связывает всё это единая ВОЛЯ

Мы же теософы, то есть изучающие ТЕОСОФИЮ. И нам, в отличие от Шопенгауэра (который, судя по Вашей информации, некоторые интересные наблюдения сделал), даны Посвящёнными более подробные градации состояния нас самих и окружающего мира. А потому каждый термин должен чему-то соответствовать. Что такое термин "воля"? Куда в структуру информации от Махатм его положить? Тем более, что Елена Петровна в одной из статей разделила волю человека на две разные части, одна из которых принадлежит Личности, а вторая Индивидуальности. Поэтому и напрашивается ещё вопрос: какая "воля" обсуждается в том или ином случае? Если говориться: " что же именно связывает непосредственно камень - растение - животное - человека - Бога", то я однозначно понимаю Волю одного из высших Дхиани (как бы он не обозначался в разных учениях). И сразу возникает сомнение: а я правильно понял сбеседника, что он имеет в виду именно это? Или я понял по-своему, а он говорит о другом . . . С другой стороны, если мы упоминаем волю человека, то (по моему мнению) он не может влиять на многое, его личная воля может быть направлена на его собственный комплекс, на его действия и прочее. И лишь весьма ограниченно на окружающее. У меня так думать есть причины. Но мне, опяь же, непонятно, что имеет ввиду собеседник. Всё то я говорю к тому, что важно более подробно раскрывать сказанное. На базе уточнённых данных терминологий и взаимосвязей тех частей миропорядка, которые сообщили Махатмы. И тогда будет понятно, например, о какой Воле человека - этической (Кама Личности) или ноэтической (Манас) идёт обсуждение вопроса Воли. И тогда появятся Воли других в окружающем нас Пространстве, вплоть до воли Брамы и тех, кто выше Его. . . . .

Отрывок "Те формы, в которых он жил в прошлых кругах" для меня спорен и непонятен. Я не знаю о формах предыдущих. Единственное, что мне известно из текстов ЕПБ - это об источнике формы человека. Возможно, стоило бы употребить более чёткое выражение, заменив "формы" чем-то другим. Может "состояния", всё-же и тогда это был некий комплекс соответствующих Принципов животного и прочих? Тогда и предложение станет более приемлемым.

Я тоже хотел про это написать,смотрю,а Вы уже написали.Действительно,воля человека не безгранична,она подчиняется обстоятельствам,естественным законам,по против которых воля бессильна.И также Вы правы,есть и нравственные законы,которые воля нравственного человека соблюдает.Эти законы выше человеческой воли,ведь нравственность спускается свыше как выбор действия.

[Абель]

Да ну Вас, АБЕЛЬ, перестаньте.
О каких неприятностях Вы говорите, не понимаю.
Разум, он всегда остается Разумом. Потому что есть только один Атман, одно "Я", вечно чистое, вечно совершенное, неизменяющееся и неизменяемое. Оно никогда не меняется и все изменения только его "грезы".
Поэтому и разделение Разума на Высший и низший только в нас, в нашем сознании.
Поэтому и ВОЛЯ, о которой мы ведем разговор не может быть свободной, т.е. не зависимой от Разума.
Как воля может быть свободной? Воля начинает существовать только с рождением человека, потому что его воля связана, но то что проявляет ее является вечно свободным и это Разум.

Разум то это не атма,это будхи,одеяние атмы.Выше я написал про разные воли.Разницу воли разума и воли духа можно проиллюстрировать так: воля махатмы-такого как Кут Хуми,еще не достигшего высот чохана ,то есть оперируещего будхи,использует оккультные законы природы,но не меняет их.Воля пробужденного,воля духа,например Миларепы,меняет законы,делает твердое проницаемым,а проницаемое твердым.

[ИринаКомаринец]

Воля пробужденного,воля духа,например Миларепы,меняет законы,делает твердое проницаемым,а проницаемое твердым.

Ну как Воля (пусть Воля Духа, пусть Воля "бога" или еще так кого-нибудь) может менять Законы?
Что есть Закон? В сам Закон заложена Мысль. А что из себя представляет Мысль? Это проявление конкретного и относительного Разума.
"Дхиан-Коганы" являются Проводниками для Проявления Божественной, или Вселенской Мысли и Воли: Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее Законы, и , в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами".
В Природе нет чудес, в Природе есть установленные законы, в которых огромную роль играет электромагнетизм. Измените свой полюс на противоположный полюс и ваша жизнь заиграет новыми красками.
Жизненный принцип - другое название Воли и эта слепая сила подчиняется только правящему воздействию.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Извините, что вклиниваюсь. Как Вы заметите меня, если будете смотреть на себя? На мой взгляд на другого и смотрят, чтобы удивиться - да это ж я сам

Не извиняйтесь, вклинивайтесь и помогайте.
А я и смотрю на Вас и понимаю, что где-то наши мысли тоже рядом ходят, смотрю на АБЕЛЯ и понимаю, что и он где-то прав, а я противодействую, смотрю на HOMO и где-то себя вижу в нем - мы все дети одного "Яйца", поэтому и Любовь должна быть одна на всех.
Спасибо.

[Абель]

Воля пробужденного,воля духа,например Миларепы,меняет законы,делает твердое проницаемым,а проницаемое твердым.

Ну как Воля (пусть Воля Духа, пусть Воля "бога" или еще так кого-нибудь) может менять Законы?
Что есть Закон? В сам Закон заложена Мысль. А что из себя представляет Мысль? Это проявление конкретного и относительного Разума.
"Дхиан-Коганы" являются Проводниками для Проявления Божественной, или Вселенской Мысли и Воли: Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее Законы, и , в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами".
В Природе нет чудес, в Природе есть установленные законы, в которых огромную роль играет электромагнетизм. Измените свой полюс на противоположный полюс и ваша жизнь заиграет новыми красками.
Жизненный принцип - другое название Воли и эта слепая сила подчиняется только правящему воздействию.
Спасибо.

Вижу,что здесь Вы не знаете.НЕ став мистиком истины не познаешь.Нужно входить в метафизику.
А так бесполезно что либо толковать,если б Вы проникли в метафизику,Вам бы и десятой доли,намёка было достаточно.В связи с этим,я Вам предлагаю серьёзную работу.Пытайтесь представить себе бесконечность.Поначалу Вам это не удастся,потому что иначе и быть не может,ум не может себе представить бесконечность,он истощается.Но Вы упорно пытайтесь представить себе бесконечность,увидеть её всю целиком.И ум отступит и однажды Вы увидите это и увидите откуда возникают законы.Как они возникают,как и почему появляется аксиома.Это скорее всего Вам не дастся быстро,потому что противодействие ума в Вас сильно.Но 1.5-2года достаточно для Вас я думаю по своим прикидкам,чтобы Вы преодолели абстрактный барьер.Более в этой жизни наверное уже не успеть,но этого будет достаточно,чтобы в следующей Вы стали на финишную прямую воплощений.Это будет точкой не возврата.Но поговорить в другом совершенно ракурсе мы ещё сможем.Я думаю форум пару лет простоит вопреки пророчествам,а может быть благодаря усилиям homo .Мы продолжим эту тему обязательно.Мы так с моим другом встречаемся раз в пять лет,чтобы осуществить "разбор полёта жизни как опыта" Кажется ,вся жизненная деятельность -семья,переезды в Москву,Краснодар,работа-это всё всего лишь практическая работа,а настоящая жизнь это когда мы встречаемся продолжить и обсудить в чём произошли промашки и в чём оказалась житейская мудрость права.Это удивительно,но такие уж мы создания,вся жизнь всего лишь эксперимент,а реальная жизнь существует лишь в познании.Причем знание это не только ума или разума.Но это пока тайна.

[ИринаКомаринец]

.В связи с этим,я Вам предлагаю серьёзную работу.Пытайтесь представить себе бесконечность

Спасибо АБЕЛЬ за понимание и поддержку.
Единственное, что я хочу сказать, что я мистик и мистик с рождения. Только вот что понимается под этим словом, Вы как думаете?

[Абель]

.В связи с этим,я Вам предлагаю серьёзную работу.Пытайтесь представить себе бесконечность

Спасибо АБЕЛЬ за понимание и поддержку.
Единственное, что я хочу сказать, что я мистик и мистик с рождения. Только вот что понимается под этим словом, Вы как думаете?

Мистик ,это живое участие в процессе жизни на разных уровнях.Вы мистик на всех уровнях астрала и каких-то ментала.Я вас приглашаю в абстракцию.Нужно увидеть бесконечность всю целиком-только так и не иначе.Это совсем не то,что представляет себе ум-это Вы сразу поймёте,ум истощается и мысленно мчится вперёд и вперёд и вперёд.Это совсем не то.Нужно охватить всё в целом.Это будет другой подход и совершенно потайная способность ума для многих людей.
А пока размягчите душу с Санькой своим.

phpBB [media]

можете щёлкнуть "смотреть на ютубе"-качество и управление может быть лучше.

[Frithegar]

Эти законы выше человеческой воли,ведь нравственность спускается свыше как выбор действия.

Нравственность - результат опыта страдания. И ничего больше, как я думаю. Нет такой святыни, которая бы не была опорочена невежественным человеком. Что называется кощунством. Нет такого преступления, которое бы он ни совершил, чтобы получить преступное удовольствие. И будет совершать, если не будет знать точно, что будет ответственен за это. Только понимание ответственности, то есть страдание - это "нравственность" в человеке

"выбор действия свыше", как вы говорите? Это и есть великие сомнения

[Frithegar]

Если тема не имеет своего логического завершения, она всегда будет интересна.

потому, что "логическое завершение" - это конец искания. Но в природе нет окончания вообще. Даже из нирваны возвращаются, как пишет ЕПБ. Или начинают новый цикл возвращающиеся нирвани. То есть не обратно сюда, но в новый цикл

Ум не может быть органом познания, т.к. он не может познать себя сам.

А глаз с этой точки зрения тоже не орган познания? Ведь он тоже не может увидеть себя сам
... в буддизме есть "манас" или ум, а есть "читта" - это мысль. Боддхи-читта мудрая или "божественная" мысль. Мысль называют инструментом познания, а ум - то, откуда мысль излучается. Есть прожектор-ум, а есть луч - мысль. Как я это теперь понимаю

[clouds]

Единственное, что я хочу сказать, что я мистик и мистик с рождения. Только вот что понимается под этим словом, Вы как думаете?

Я Вам могу сказать за себя. И в прошлой жизни я был в оккультизме, и позапрошлой и еще... А теперь, ни выберешься, ни отречешься. С одной стороны это хорошо, что уже понял, требует только обновить в воспоминаниях. А с другой... месяца два назад почувствовал на себе действие магии, и подошвы туфлей проверял и под столом лазил, все равно запах вони был в носу, как будто гниет что-то...

"Дхиан-Коганы" являются Проводниками для Проявления Божественной, или Вселенской Мысли и Воли: Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее Законы, и , в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами".
О чем это говорит, что у них нет своей воли, как у человека. Они подчинены Воле, что их движет. Они и есть эта Воля, потому они божества и Бог коллективно.

[ИринаКомаринец]

А пока размягчите душу с Санькой своим.

АБЕЛЬ, а с чего Вы взяли, что моя душа имеет какую-то жесткость?
Душа, в которой живет любовь, не может быть жесткой, она скорее всего справедлива, и в этом случае, да, люди принимают ее за жесткость.
Моя душа скорее всего более мягкая, чего бы порой не хотелось.
Не могу сказать Вам спасибо за ролик... Дошла до охотников и сердце дрогнуло, не могу смотреть. Вообще стараюсь избегать такие фильмы - сердце плачет, даже если конец хороший.

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец писал(а):
Ум не может быть органом познания, т.к. он не может познать себя сам.


А глаз с этой точки зрения тоже не орган познания? Ведь он тоже не может увидеть себя сам
... в буддизме есть "манас" или ум, а есть "читта" - это мысль.

А я рассматриваю с точки зрения Веданты.
Глаз не орган, а орудие.
Внешние глаза не органы зрения, они только внешние орудия, орган позади.
Например глаза слепого человека на месте, они не поранены, но почему он слеп? Потому что если действительный орган, находящийся в мозгу и получающий там ощущение, разрушен, то хотя Ваше изображение и будет на ретине глаз слепого, он Вас не увидит.

Также происходит и со слухом. Например, я говорю с Вами, Вы меня слушаете, а в это время происходит бой часов, но Вы его не услышали. Почему? Ведь колебания воздуха дошли до Вашего уха, произвели сотрясение Вашей барабанной перепонки и впечатление передано слуховым нервам в мозг. Почему же Вы не слышали, если весь процесс прошел безукоризненно?. Потому что Ваш ум не был соединен с органом - интеллектом (буддхи).
То, что находится вне меня, посылает в мой мозг сведения о событии, там их получаем ум, который относит их к группам ранее полученных впечатлений, т.е. передает интеллекту, а интеллект обратно к уму.
Поэтому буддхи (интеллект) - это урожай, а ум - пользователь. Получая все сведения от буддхи, ум решает что делать с этой информацией и здесь уже подключается Воля.
Я ранее описывала такой способ получения информации, сравнивая его с поликлиникой. Где в регистратуре собирается вся информация и о больных, и врачебных кабинетах.
Спасибо.

[Абель]

А пока размягчите душу с Санькой своим.

АБЕЛЬ, а с чего Вы взяли, что моя душа имеет какую-то жесткость?
Душа, в которой живет любовь, не может быть жесткой, она скорее всего справедлива, и в этом случае, да, люди принимают ее за жесткость.
Моя душа скорее всего более мягкая, чего бы порой не хотелось.
Не могу сказать Вам спасибо за ролик... Дошла до охотников и сердце дрогнуло, не могу смотреть. Вообще стараюсь избегать такие фильмы - сердце плачет, даже если конец хороший.

С чего я взял? С той же точки зрения что и буддизм,Вам смешно-Вы смеётесь,Вам больно-плачете,я не придерживаюсь концепций самосущих неизменных вещей и говорю в режиме настоящего момента.Если Вы считаете,что Вы такая-то и такая-то или пусть это Ваша душа такая-то и такая-то,Вы в заблуждении.Вы наблюдаете изменения своих реакций ,которые не Вы заложили в психику, и их же наблюдают, только через Ваше тело окружающие и на основе этих проявлений составляют -даже спешат, зафиксировать основательную позицию,приклеить ярлык:он/она такая-то.Всё это чепуха,в одной части города Вы можете проявить себя твёрдым человеком,говорить твердо "нет" и стоять на своем,а в другой мягким и безотказным.И о Вас будут говорить разное,противоположное.Так же и Вы говорите сами о себе,только что разницы,что Вы наблюдаете внутренние реакции.Разве для внука и для своего начальства Вы бы были одинаковы?
А вообще что за мода искать подвох,что я что-то с чего-то взял? Я говорил о моменте просмотра фильма,при котором душа размягчается и реагирует живо,она оживает.При сериалах и боевиках,люди смотрят на массовые убийства и у них ничего не шевелится внутри.В этот момент душа у них тоже размягчена?Да или нет?

[Frithegar]

ИринаКомаринец писал(а):
Ум не может быть органом познания, т.к. он не может познать себя сам.


А глаз с этой точки зрения тоже не орган познания? Ведь он тоже не может увидеть себя сам
... в буддизме есть "манас" или ум, а есть "читта" - это мысль.

А я рассматриваю с точки зрения Веданты.
Глаз не орган, а орудие.

В любом случае конечный Субъект не познаваем. Или Атман, если следовать восточной терминологии... то есть сколько бы посредников между объектом и конечным Субъектом не было бы - этот самый конечный Субъект не познаваем. ... Вообще, это такая тема животрепещущая касательно Атмана и всего с ним связанного. На двух форумах тематических забанили за последнее время, на третьем пока терпят за все эти разговоры) ... Они там говорят, что "я" нету! В человеке "я" нету. И что Будда когда говорил об "анатта" или о "не-Атмане" - то по убеждениям современных буддистов это означает, что Атмана нету вообще. И, как следствие и "я" в человеке тоже нету, как они говорят. Страшное заблуждение.

... А так, если продолжить разговор, то есть кроме глаза еще очень много механизмов-посредников. Это и "сознание зрения", это и индрии или "щупальца". Тот психический луч, который устремляется через глаз к объекту, так это можно понять. Это и "маносикара" или буквально "сила ума" или более привычно это перевести как "внимание". И еще очень много определений, отражающих разные подробности познания и восприятия. И все они "не-Атман". В буддийской практике и традиции Атман не определяется, но только лишь подразумевается. Но это же не значит, что его просто нету.

[Frithegar]

Например, я говорю с Вами, Вы меня слушаете, а в это время происходит бой часов, но Вы его не услышали. Почему?

потому, что человек слышит то к чему прислушивается. И так относительно всех остальных восприятий. Куда направлено внимание, то и будет воспринято. Всё остальное - пробел чувств в этот момент. Чем обусловлено сосредоточение внимание - это уже другой вопрос. Но факт в том ,что сосредоточение избирательно. Если бы мы слышали и видели всё снаружи, из того что видно и слышно, то ни о каком сохранения ума и психического здоровья не могло бы идти и речи.

[Абель]

В буддийской практике и традиции Атман не определяется, но только лишь подразумевается. Но это же не значит, что его просто нету.

Атман это часть или целое?

[Frithegar]

В буддийской практике и традиции Атман не определяется, но только лишь подразумевается. Но это же не значит, что его просто нету.

Атман это часть или целое?

Не так то просто ответить однозначно на этот вопрос. Дело в том, что и то и другое, названное вами - объективные понятия, тогда как Атман не объект. Он истинный Субъект или необходимое условие для всякого познания ... Интересно, сможете ли вы сходу понять эту мысль? Ели же крепость не удастся взять с ходу, можно начать правильную осаду. Мне понадобилось около 25 лет чтобы только начать приближаться. Причем, это только я так думаю

Это наиболее сложнопонимаемое буддийское понятие. Сколько людей сбились с пути на этом "не-Атмане" или "анатте"

Но, в любом случае Атман необходимо мыслить хоть как-то. А не просто говорить что "его нету" и что "это так Будда говорил", как можно услышать сейчас отовсюду.

[Frithegar]

Почитайте "адвайта веданту" Шри Шанкарачарьи, обновителя классического ведантизма. И, конечно, наши теософические труды. Там изначально устанавливалась правильная мысль относительно этого.

[Абель]

В буддийской практике и традиции Атман не определяется, но только лишь подразумевается. Но это же не значит, что его просто нету.

Атман это часть или целое?

Не так то просто ответить однозначно на этот вопрос. Дело в том, что и то и другое, названное вами - объективные понятия, тогда как Атман не объект. Он истинный Субъект или необходимое условие для всякого познания ... Интересно, сможете ли вы сходу понять эту мысль? Ели же крепость не удастся взять с ходу, можно начать правильную осаду. Мне понадобилось около 25 лет чтобы только начать приближаться. Причем, это только я так думаю

Это наиболее сложнопонимаемое буддийское понятие. Сколько людей сбились с пути на этом "не-Атмане" или "анатте"

Но, в любом случае Атман необходимо мыслить хоть как-то. А не просто говорить что "его нету" и что "это так Будда говорил", как можно услышать сейчас отовсюду.

Я спроисил не от не знания,а для определения Вашей позиции,поскольку от нее многое зависит.
...Я уже не помню как постиг эту идею,помню,что впервые это случилось еще в достаточно раннем детстве.Тогда не было никаких слов и учений в моей голове,были лишь свободные от ограничений идеи.
... Точно также,как Вы ответили на мой вопрос,также и я Вам скажу касательно атмана : нельзя дать однозначный ответ,он и есть и его нет...
Абзацами ответил на разные моменты Вашего поста,пишу с телефона,но думаю разберетесь где на что отвечал.

[Frithegar]

Я спроисил не от не знания,а для определения Вашей позиции,поскольку от нее многое зависит

Есть много определений Атмана, но на самом деле все сходятся во мнении, что он не может быть познан активным умом. Чтобы сказать, что вот это есть Атман... Буддизм идет путём отрицания всего лишнего, как Микеланджело, который говорил, что взял глыбу мрамора и отделил от неё все лишнее. Буддизм же определяет разные психические процессы в человеке и говорит, что это не-Атман. То есть психически отделяет всё лишнее. А что же есть Атман? - то, что остается в результате всех отрицаний и отделений. То есть, цель: получить, отмыть от всех примесей чистое золото. Тогда как современные буддисты говорят: Атмана нет вообще. То есть, нет этого центрального золотого окончательного состояния.

Но, если давать определение Атмана, то можно сказать так: это такое состояние, которое: 1. Вечно и не имеет каких-либо изменений
2. То состояние, в котором нет страдания
3. То состояние, в котором нет разделения на "я" и "всё остальное".

[Абель]

Я спроисил не от не знания,а для определения Вашей позиции,поскольку от нее многое зависит

Есть много определений Атмана, но на самом деле все сходятся во мнении, что он не может быть познан активным умом. Чтобы сказать, что вот это есть Атман... Буддизм идет путём отрицания всего лишнего, как Микеланджело, который говорил, что взял глыбу мрамора и отделил от неё все лишнее. Буддизм же определяет разные психические процессы в человеке и говорит, что это не-Атман. То есть психически отделяет всё лишнее. А что же есть Атман? - то, что остается в результате всех отрицаний и отделений. То есть, цель: получить, отмыть от всех примесей чистое золото. Тогда как современные буддисты говорят: Атмана нет вообще. То есть, нет этого центрального золотого окончательного состояния.

Но, если давать определение Атмана, то можно сказать так: это такое состояние, которое: 1. Вечно и не имеет каких-либо изменений
2. То состояние, в котором нет страдания
3. То состояние, в котором нет разделения на "я" и "всё остальное".

Есть разные методы.Даже в буддизме-основной на основе логики (отрицания,и вообще доказательства от противного),второй мистический в дзен,как "передача светильника".
Но есть и другие пути- метафизический,например в джнана.
В ней идея нуля как ничто сама по себе есть утверждение наличия нуля.Изобретение нуля пришло из Индии как метафизическое откровение и я склоняюсь,что его введение это заслуга системы джнана.
В теософии атман идентичен будзи-одеяние атмы,безграничной сферы сознания,локализованной в иллюзорном центре.
Аналог с примером вихря,в центре вихря нет ничего,так называемый "глаз дракона" .Зрачок также символизирует материально "черну дыру", играющую главенствующую роль ока,хотя не имеющего по сути основы,кроме как окружающей его материальности,как вокруг центра.
Что касается чувственного аспекта,то по свидетельству дзен, пребывание в сатори не есть блаженство как оно прелстпвляется антитезой страданию,но выше того и этого.Например я это вижу так: пробуждение выше страдания кошмара и блаженства во сне.Оно может быть сырым и не комфортным,но оно выше по факту настоящести.

[Frithegar]

Ну, прежде всего нужно понимать, что Атман - это не место, это не явление, это не тело какое-то. Это не объективный предмет в пространстве, но результат высокого умственного размышления. Как, к примеру, "индукция" или "дедукция", это просто способы мыслить, а не предметы и не объекты, которые можно где-то найти - так же и Атман, это результат размышления. А не что-то такое, что существует само по себе, как дерево за окном.

[Frithegar]

Есть разные методы.Даже в буддизме-основной на основе логики (отрицания,и вообще доказательства от противного),второй мистический в дзен,как "передача светильника".

Ну да, все эти понятия - просто способы выйти из замкнутого круга рождений и смертей. Того, что в конечном итоге становится только страданием. Когда в этом процессе существо приобретает опыт противоположности всякого удовольствия. И вот, чем больше опыта - тем меньше желания снова сталкиваться с каким-то уже познанным страданием. Отсюда все способы мыслить как-то по-другому