СЭШ писал(а): ↑25 май 2025, 15:49
Мадхьямака это же не весь восточный оккультизм, в ТД восточный оккультизм в основном представлен воззрениями индуистских философских концепций (санкхья, адвайта веданта), вот с ними наука и находится в противофазе, о чём и была речь в моем ответе Туристу. Касаемо срединного пути, подход науки "не вижу, значит нет" несколько отличается от подхода мадхьямаки, поскольку для того чтобы говорить, чем это сокрытое не является, надо для начала допустить наличие этого сокрытого, а наука в упор не хочет этого видеть, но отдельные её представители всё-таки изредка поглядывают в эту сторону бытия и может когда таких представителей в науке будет больше, то и сама наука наконец сдвинется с мёртвой точки.
Если бы я имел ввиду мадхьямику, то я бы так и сказал. Оккультизм преподанный Блаватской ближе к восточным философиям, чем западным, но ни одно из направлений или школ, не соответствует ей в точности.
Блаватская приводит примеры расхождений в представлениях различных школ в ТД - отсюда понятно, что ни одно из известных направлений философии Востока, не является полностью тождественной оккультной философии, прежде всего потому, что важнейшее знание было сокрыто, и являтся скрытым и поныне
dusik_ie писал(а): ↑25 май 2025, 15:39
Да ничего подобного. Татьяна делает примитивную логическую ошибку, а Вы согласны, но только не сней, а с тем, что Вам показалось правильным в ее словах.
Всё просто. Мне стало интересным, я нашел это предложение, обратил внимание на слово "whole" и... согласился с Татьяной. Кстати, а как думаете Вы? Какой смысл там по тексту?
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Когда у человека более одной личности, то это считается шизофренией.
Хм. У меня есть аж два варианта Вам возразить – один более чем очевидный, а другой я уже описал, но Вы видимо не захотели дочитать до конца мой предыдущпй пост. Или я не достаточно ясно выразился.
Тако вот простой, первый вариант – говорится не об одном человеке, а о многих, соответственно их личности.
А другой вариант – если говорить об одном человеке, то все его личности – это весь накопленный опыт прожитых многих жизней – многих прожитых личностей.
Это также ответ на:
mvs писал(а): ↑25 май 2025, 19:35
... Кстати, а как думаете Вы? Какой смысл там по тексту?
Я сразу не правильно понял, о чем данная тема.
Я думал она о коллективном поиске правильной трактовки сложных для понимания моментов в книгах ЕПБ и ПМ.
Но она о другом - о "ляпах" самой Блаватской и Махатм - поиск нестыковок, абсурдностей и нелепостей в учении. То есть, ревизия самого учения.
Так вот, хочу сказать за пару слов, о бесперспективности такого подхода, но одновременно и о некоторой пользе его.
Первое - о пользе.
Если у теософов возникает эмоциональный всплеск негодования по поводу тех, кто "сочиняет пасквили" на основателей учения, то такие негодавания оправданы только в том случае, если это действительно пасквили - кто-то приписывает слова авторитету из того, что он не писал/не говорил. То есть, занимается обычным подлогом, обманом.
Во всех иных случаях - когда критик учения находит то, что, как ему кажется (или уверен), является лажей, то реагировать на это как на пасквиль означает бояться взглянуть правде в лицо.
Это также означает, что привело вас в теософию что-то эмоциональное - может страх смерти или что-то около того. Вам комфортно находиться в мечтаниях определенных переспектив "там в будущем", которые вы узрели в теософии, и потому всякий, кто вознамерился порушить этот ваш комфорт, вызывает реакцию "заклеймить хулителя учения"
Если это так, то не углубляйтесь сильно в теософию - живите обычной жизнью, как все, потому, что обязательно придет горечь разочарования, что потратил многие годы и силы понапрасну.
Даже притча есть такая, когда Учитель отблагодарил того, кто ему помог, вложив тому в руки простой булыжник. тот, кто получил этот дар изначально (как он о себе думал) не расчитывал на благодарность, но когда его отблагодарили ненужным булыжником, его это возмутило и он в серцах, закинул тот булыжник в пропасть - булыжник разбился, а внутри него оказалмя бриллиант огромной ценности.
Конечно же, это было испытание.
Эта притча указывает прежде всего на то, что мы точно не знаем свою мотивацию - вот человек думал о себе, что он бескорыстно помогает Учителю, но на самом деле, он ожидал, что его усилия будут оценены высоко, только эту мысль, он положил на самую дальнюю "полочку" своего сознания.
Испытания нужны для того, чтобы потом не было трагедии - если вслезть в то, к чему реально не готов, то большой беды не миновать.
А теперь о бесперспективности.
Авторов этих книг давно нет с нами - они не смогут ответить на наезд. Если же кто-то возомнит о себе, что он настолько точно усвоил учение, что может выступать от лица Блаватской/Махатм (и такие тут есть), то критик должен понимать, что подобная самоуверенность - она не от большого ума. Можно отстаивать только свое представление об учении, но никак не то, как и что задумывали авторы его - это вообще как постулат. Если кто этого не понимает, тому можно прямо в глаза, если не буквально, то мысленно сказать - та Вы просто дурак (дура).
И последнее - если вы, как считаете, имеете правильный подход к теософии и уделяете ей реально много времени своей жизни. Тогда главный и возможно единственный значимый критерий оценки вами учения должна быть его проверяемость. Вы должны иметь возможность проверить если не все, то большую часть его положений
Как же ж возможно проверить Космогенезис? - Могут возразить. Я уже говорил, а по сути, своими словами передавал то, что я понял из теософии - по подобию/аналогии. Само слово Космос означает собрание, совокупность или множество, рассматриваемое как целое и как многое (эканекарупам) Этого достаточно, чтобы понять, что все, что есть на Планах и в Космическом пространстве - все это, как отражения есть в нас самих. И эти связи "вещей" указаны - они могут быть намеренно спутаны, но они есть и совершенно не очевидны.
Например, какая может быть связь, между такой цепочкой, как Печень (орган человека) - днем недели - сезоном года - планетой - созвездием - нотой звука - цветом - видом вкуса - и еще других прибамбасов?
Есть большие "таблицы соответствий", например в китайском У-Син (в википедии можно их посмотреть), а есть поменьше - как в описании таттв в "Инструкциях".
dusik_ie писал(а): ↑26 май 2025, 06:21
Я сразу не правильно понял, о чем данная тема.
Я думал она о коллективном поиске правильной трактовки сложных для понимания моментов в книгах ЕПБ и ПМ.
Но она о другом - о "ляпах" самой Блаватской и Махатм - поиск нестыковок, абсурдностей и нелепостей в учении. То есть, ревизия самого учения.
dusik_ie,
Александр, Вы и сначала не поняли, и теперь не поняли. Тема, конечно же, о "ляпах". Но вот только о наших собственных, о том что кто-то из нас где-то что-то неверно понимает. Вот чудесный пример подобных "ляпов":
dusik_ie писал(а): ↑25 май 2025, 22:37
А другой вариант – если говорить об одном человеке, то все его личности – это весь накопленный опыт прожитых многих жизней – многих прожитых личностей.
Если говорить о человеке (human), то это просто неверное представление о нём. А если говорить о "человеке" (man), то это просто наплевать на текст, в котором ясно сказано "human". Ну же, Александр. Соберитесь, для Вас это легко.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑26 май 2025, 11:12
Если говорить о человеке (human), то это просто неверное представление о нём. А если говорить о "человеке" (man), то это просто наплевать на текст, в котором ясно сказано "human". Ну же, Александр. Соберитесь, для Вас это легко.
Насколько я в курсе за английский, то "man" говорят в предложениях, типа: "Вон тот человек"(указание на конкретного человека) - это употребление, так сказать, внутри царства, а "human" - в сравнении с другими царствами, например в вопросе: "Чем человек отличается о животного?"
mvs писал(а): ↑26 май 2025, 11:12
Если говорить о человеке (human), то это просто неверное представление о нём. А если говорить о "человеке" (man), то это просто наплевать на текст, в котором ясно сказано "human". Ну же, Александр. Соберитесь, для Вас это легко.
Насколько я в курсе за английский, то "man" говорят в предложениях, типа: "Вон тот человек"(указание на конкретного человека) - это употребление, так сказать, внутри царства, а "human" - в сравнении с другими царствами, например в вопросе: "Чем человек отличается о животного?"
Как Вы сами выражаетесь, к чему такие сложности? Согласно теософской доктрине, перевоплощается отнюдь не человек. Следовательно и многие ("прежние") жизни относятся к тому что перевоплощается. А у человека нет множественных личностей и множественных жизней.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑Вчера, 10:19
Согласно теософской доктрине, перевоплощается отнюдь не человек. Следовательно и многие ("прежние") жизни относятся к тому что перевоплощается. А у человека нет множественных личностей и множественных жизней.
Не. Не согласно теософской доктрине, а Вашего понимания ее. Равно как и я - могу говорить только о том, как я ее понимаю.
Во-вторых, у Вас как раз и нарисовалась сложность - с одной стороны человек не перевоплощается, но с другой - он существует (во плоти, или в пространстве и времени). Получается "теософский конфуз".
Однако, если считать, что человек - это 4-я стадия проявления монады, то как я понимаю - конфуза не возникает, или все же он есть?
Я помню, как достаточно давно, Истинофил удивлялся (или возмущался) тому, что вот человек достигает вершины развития в одном Круге, а следующий, он начинает снова с глобосферы А и в минеральном царстве.
То есть получается так.
Монада воплощается в Земной Цепи. Проходит по ней семь Кругов, проходя последовательно глобосферы А, В, С, D, E, F, G. Но каждый новый Круг она начинает на А и с минерального царства.
Про эту "странность" спрашивали еще у ЕПБ. Она говорила, что каждый новый Круг - это более совершенное состояние. Однако, вопрошающим было как-то странно понимать, чтобы "камни" могут быть совершеннее человека, хоть и с предыдущего Круга. Это как думаете, теософский ляп (конфуз) или нет?
mvs писал(а): ↑Вчера, 13:25
Просто загляните в другую тему. Там кшатрий это цитирует в беседе с Татьяной. Ну то есть, получается что трое видят, а Вы нет.
В другую? Если бы их было только две - какую именно? Ведь их ого-го как много.
В любом случае, все мы можем сравнивать только свои представления - как мы понимаем доктрину, а не собственно доктрину.
Если бы она была чем-то научным, что проверяется с помощью лабораторного опыта - то тогда другое дело.
Или если бы мы, выражая ее (доктрину), использовали цитаты, только сопровождая их своими словами.
dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 14:28
В другую? Если бы их было только две - какую именно? Ведь их ого-го как много.
Тема "Литературная страничка". Разговор о "личности" с Татьяной. На предыдущей странице, до разговора о ней с "просветлённым Брахманом". Опыт, получаемый "Высшей Триадой" от "личности" в каждом воплощении -не есть сама личность.
кшатрий писал(а): ↑Вчера, 15:06
Тема "Литературная страничка". Разговор о "личности" с Татьяной. На предыдущей странице, до разговора о ней с "просветлённым Брахманом". Опыт, получаемый "Высшей Триадой" от "личности" в каждом воплощении -не есть сама личность.
Там все, по большей части, вокруг да коло.
В самом общем смысле - Что вообще происходит? В процессе существования нашей Солнечной Системы:
ТД1, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ И ПОЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ О ГЛОБОСФЕРАХ И МОНАДАХ писал(а):В рамках каждой новой манвантары должно иметься какое-то определённое количество монад, которые и проходят свой путь эволюции и совершенствования благодаря тому, что вбирают в себя целый ряд последовательно рождающихся личностей.
Монада, хоть в Западной, хоть в Восточной традиции изображается как Нараяна витающий над Водами, а в Западной традиции, всем известный символ
Змея дышащая на воду.
Это Дыхание оживляет воду - активизирует ее. И все, теперь все процессы проходят в материи и с материей.
Дело Духа - оно в начале - запустить процесс, и в конце - вобрать в себя целый ряд последовательно рождающихся личностей
Индивидуальность - это не Высшее Эго, а Монада, а точнее ее Путь или Дхарма. Грубая аналогия - это когда человек может делать несколько дел одновременно - дышать, жевать, ходить и руками махать. Вот каждое из этих действий индивидуально, но не отдельно. Точно также о Монаде говорят как о Лучах Единой Монады. Все, что излучается в конечном итоге возвращается в свой источник - ересь для науки, но аксиома для оккультизма. Вся та солнечная энергия, что накапливается на панетах в виде ископаемых остатков коры (это, что касается Земли) Изойдет в виде сияния, равно как и послее смерти человека его линга шарира рассеивается в виде сияния. Аромат цветов и радиация минералов - это тоже исход сущностей
кшатрий писал(а): ↑Вчера, 15:06
На предыдущей странице, до разговора о ней с "просветлённым Брахманом".
сказал Кшатрий, который возомнил себя Богом и всем сущим
dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 17:30
Монада, хоть в Западной, хоть в Восточной традиции изображается как Нараяна витающий над Водами, а в Западной традиции, всем известный символ
ага совсем похоже на змею дышащую на воду когда Нараяна лежал в водах материи
Символ змеи над чашей в медицине происходит из древнегреческой мифологии. Гигиея, богиня здоровья и дочь бога-врачевателя Асклепия, изображалась с чашей, из которой кормила змею. Чаша и змея стали символами Гигиеи, а затем и символами медицины и фармацевтики.
dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 17:30
Змея дышащая на воду.
Это Дыхание оживляет воду - активизирует ее. И все, теперь все процессы проходят в материи и с материей.
фантазии хоть отбавляй
dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 17:30
Дело Духа - оно в начале - запустить процесс, и в конце - вобрать в себя целый ряд последовательно рождающихся личностей
зачем ?
dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 17:30
Индивидуальность - это не Высшее Эго, а Монада, а точнее ее Путь или Дхарма.
Когда у человека более одной личности, то это считается шизофренией.
Просто загляните в другую тему. Там кшатрий это цитирует в беседе с Татьяной. Ну то есть, получается что трое видят, а Вы нет.
Опыт, получаемый "Высшей Триадой" от "личности" в каждом воплощении -не есть сама личность.
