Татьяна писал(а): ↑13 авг 2022, 09:38
Одна православная Россия, хоть и изрядно уже пораненная и покусанная изнутри и снаружи, пытается противостоять ему (нехристианские страны не в счет).
Такие пороки, как лесбиянство, гомосексуализм, растление малолетних уже не скрываются, напротив - процветают на Западе.
И все эти пороки валом прут на Россию, явно и тайно - уже книжки для детей, пропагандирующие эти пороки, у нас стали появляться.
Чем все это кончится, одному богу (то бишь, карме) известно.
Чтобы избавиться от вшей - надо самому топать в баню, а не разваливать дом соседа, обвиняя его во всех грехах. Не поможет. Только врагов наживешь. А вши еще больше расплодятся...
dusik_ie писал(а): ↑12 авг 2022, 06:34
Как все однако не случайно в жизни...
саша12345 писал(а): ↑11 авг 2022, 08:42
Здесь хотел бы обратить Ваше внимание на другое.
Чудовищная штука - когда пишешь о серьезном и рассчитываешь на серьезное отношение, то получаешь в ответ легкомысленное прочтение; а когда пишешь о несерьезном и рассчитываешь на чувство юмора у собеседников, то получаешь в ответ глубокомысленный анализ прочитанного.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Татьяна писал(а): ↑13 авг 2022, 08:10
Расшифрованное может понять любой человек, а вот нерасшифрованное - только Посвященный.
Слова-то сможет понять, но это не значит, что поймёт их истинный смысл. Иначе, если поймёт, то тоже станет "Посвящённым". Ведь смысл-то расшифрованного не меняется после расшифровки. И получается, что одни приложили усилия, чтобы "добыть" какое-то "знание", пройти "посвящение" и т.д., а другим останется лишь понять то, о чём они пишут, не прилагая подобных усилий?
Татьяна писал(а): ↑13 авг 2022, 08:10
Хотелось бы еще узнать о критериях, которыми Вы руководствуетесь. Вот, например, прочли Вы несколько книг разных авторов. Допустим, Вам известно, что только один из авторов написал правду,. а остальным верить нельзя. Как Вы определите честного автора?
Откуда заранее можно знать-кто пишет правду и кому можно верить, не зная истины? Сначала, нужны критерии самой истины, но если они есть, то это значит, что человек уже нашёл её, иначе, откуда бы он узнал-что "истинно", а что "ложно" в чьих-то словах?
Татьяна писал(а): ↑13 авг 2022, 08:10
Кто Вам сказал, что животная оболочка называется человеком?
Потому что, по её форме человека отличают от животного, растения, насекомого и т.д.
Татьяна писал(а): ↑13 авг 2022, 08:10
Не кого, а что. Разум (манас) я имею в виду. Человек получает его чистым, потом загрязняет эгоистическими желаниями (камой), познает добро и зло, выбирает одно из двух и либо очищает манас и стремится к своим Солнечным Питри, либо продолжает загрязнять манас и идет по пути зла, заканчивающимся полным уничтожением.
Так человек "получает" манас, или сам является манасом, если под "человеком" Вы имели ввиду именно манас? Кто тогда куда-то "идёт", если не манас? Ведь всё остальное, что принадлежит к "низшим принципам"(физ. тело, линга-шарира и кама-рупа)-прекращает существовать после смерти в каждом воплощении, либо в случае "кама-рупы"(элементария), какое-то время сохраняет подобие "человека", или "личности". И лишь:
кшатрий писал(а): ↑12 авг 2022, 17:07
очищенные мысли являются тем, что может быть запечатлено на высшем, бессмертном Эго. Это совершается Человеческой Душой снова вливаясь, в своей сущности, в свой источник-породитель, смешиваясь со своим Божественным Эго в течение жизни и воссоединяясь с ним всецело после смерти физического человека. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
Поэтому, каждый раз после смерти "физического" человека(с его линга-шарирой) человеческая душа, как "низший манас"- снова "вливается", в своей сущности(в "высшем" аспекте), в свой источник-породитель, смешиваясь со своим "Божественным Эго"(Атма-Буддхи).
Татьяна писал(а): ↑13 авг 2022, 08:10
Кшатрий, Вы не поняли еще, что одно и то же понятие можно выразить разными словами?
Физическая личность с лингашарирой, это одно, а личное эго, это что-то совсем другое?
А Вы не поняли ещё, что чувство "самости"(эго) в физ. оболочке возникает благодаря манасу? Из-за чего:
пока кама-манас не передаст Буддхи-Манасу такие личные идеации и такое сознание своего Я, какие могут быть ассимилированы божественным Эго, ничто от этого я, или личности, не сможет выжить в Предвечном. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
Благодаря чему "личное эго" и становится "бессмертным" после множества перевоплощений, если говорить Вашими словами.
Татьяна писал(а): ↑13 авг 2022, 08:10
А Вы с чем связываете личное эго? С бессмертной индивидуальностью? С которой, кстати, она потеряла связь. Если мы сейчас о второй смерти говорим (судя по тому, что Вы написали перед этим).
Да, я связываю личное эго с бессмертной индивидуальностью(даже по причинам, которые описаны в цитатах выше), потому что, благодаря ей оно существует. И теряет связь не "личное эго"(манас), а то, что от него остаётся в кама-рупе(память и впечатления о "личности", или "остатки манаса"), которая как раз и может либо оставаться в "кама-локе" в виде "элементария"(и иногда "Стража порога"), либо перевоплощается при сильном "камическом" стремлении к воплощению. Ведь, подумайте сами-чем отличается "элементарий" от "бездушного человека"? По сути, ничем, кроме того, что в одном случае это только "астральная форма"(лишённая "высших принципов", включая "человеческую душу", т.е, манас, как таковой, но сохранившая какие-то воспоминания о ней), а в другом-"физическая" форма, в которой эта же "астральная форма" может воплощаться по каким-то "кармическим" причинам и таким образом, создаётся подобие "личности", как может создаваться в "кама-локе". Поэтому, медиумы, общаясь с "элементариями", думают, что общаются именно с теми "личностями", которые умерли. Хоть и сама "сущность" этих "личностей", или очищенное "личное эго"- в это время может уже переживать блаженство дэвачана.
Татьяна писал(а): ↑13 авг 2022, 08:10
Божественным, но не человеческим.
А какая разница, если это "Единое Я", как я и написал? Надеюсь, теперь это та цитата, в которой так и пишется:
Это "Высшее Я" есть Атма, и конечно, оно "не может быть материализовано", как говорит мистер Синнетт. Более того, оно никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть предметно видимым даже для высочайшего духовного восприятия. Ибо Атман, или "Высшее Я" на самом деле есть Брахман, Абсолют, и неотличимо от него. В часы самадхи высшее духовное сознание посвящённого всецело поглощено в Единую суть, которая есть Атман, и поскольку оно едино с целым, для него не может быть чего-то иного, что могло бы объективно восприниматься. У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман лишь с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я. Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IX
Татьяна писал(а): ↑13 авг 2022, 08:10
Кшатрий, Вы вообще пробовали думать самостоятельно?
Своими словами (без цитат) сможете повторить мне все то, что Вы только что сказали?
Когда я говорю своими словами-Вы сами начинаете цитировать Елену Петровну. Поэтому, мне лучше отвечать тем же.
mvs писал(а): ↑13 авг 2022, 10:12
глубокомысленный анализ прочитанного.
Это не анализ, а странное совпадение, прекрасно иллюстрирующее ту тему (про конкретику целей). Я просто не верю в совпадения - но, опять же, это только вопрос веры, и соответственно ни к какому анализу его присовокуплять не стоит.
dusik_ie писал(а): ↑12 авг 2022, 21:42
Думаю, Вам лучше поискать другого собеседника.
По ходу, как мне кажется, Вы молодой, лето на дворе, а Вы чет все время на форуме активничаете - такое сильное желание помогать страждущим от невежества, не?
Нет ответа - нет собеседника, собеседник предпочёл вообще не разговаривать, чем признать своё незнание. Очень характерно для форумов - советовать не проявлять активность, а пойти погулять. А Вы - вообще - зачем здесь? Если не можете найти ответ на простейшее? Может - погулять Вам?
Татьяна писал(а): ↑13 авг 2022, 06:36
Вторая - очень плохо.
Без определения - ни о чём. А так ничем не отличается от - "Не бойтесь того, кто убивает Ваше тело, но бойтесь Того, Кто и душу Вашу погубить может в..." В общем - такая же неопределённая фраза и только
саша12345 писал(а): ↑13 авг 2022, 19:53
А Вы - вообще - зачем здесь? Если не можете найти ответ на простейшее? Может - погулять Вам?
Я уделяю форуму, примерно полчаса в сутки. Вы же ж, по ходу, уже здесь днюете и ночуете.
А по поводу вопросов и ответов - если еще не поняли - Вы мне просто не интересны как собеседник.
dusik_ie писал(а): ↑13 авг 2022, 21:26
Я уделяю форуму, примерно полчаса в сутки. Вы же ж, по ходу, уже здесь днюете и ночуете.
А по поводу вопросов и ответов - если еще не поняли - Вы мне просто не интересны как собеседник.
Похоже - не только я - но и сам форум - если ему уделяется примерно полчаса.
саша12345 писал(а): ↑13 авг 2022, 21:33
Похоже - не только я - но и сам форум - если ему уделяется примерно полчаса.
Я с основным ядром форума знаком уже многие годы, переходя с форума на форум, которые пропадали по разным уважительным причинам (последний, по причине пожара), и не думаю, что из старожилов фоума кто скажет, что меня здесь мало бывает.
Во-вторых, меня интересует теософия, и я не подменяю ее форумом.
djay писал(а): ↑13 авг 2022, 09:52
Чтобы избавиться от вшей - надо самому топать в баню, а не разваливать дом соседа, обвиняя его во всех грехах.
djay, я предлагала Вам "подняться над личным" и проанализировать события с учетом теософических знаний, полученных от Махатм и Блаватской, но Вы, видимо, не можете этого сделать.
кшатрий писал(а): ↑13 авг 2022, 10:48
Слова-то сможет понять, но это не значит, что поймёт их истинный смысл. Иначе, если поймёт, то тоже станет "Посвящённым".
Как у Вас все просто получается. Понял смысл и сразу стал Посвященным? Многие понимали смысл, но Посвященными от этого не становились. Привести примеры или сами сообразите?
Из известных нам имен - Блаватская, Джадж, Дамодар, Нараян, Субба Роу... Все они понимали смысл ТД, но никто не стал от этого Посвященным.
кшатрий писал(а): ↑13 авг 2022, 10:48
Откуда заранее можно знать-кто пишет правду и кому можно верить, не зная истины?
А разум и интуиция на что?
Или, для Вас что Блаватская, что Рерих, что Бэйли или Ледбитер - все равны? Все правду писали?
Блаватская, например, написала, что "ее учителя" оказывают духовную помощь человечеству только в последней четверти столетия и что до 1975 года никто из них не придет в мир и не пошлет никого от своего имени.
Рерих и Бэйли, объявившие себя учениками тех же самых Махатм, говорили, что пишут свои книги по их поручению, вот только не потрудились объяснить, почему это Махатмы, подчиняющиеся закону циклов, вдруг решили нарушить его.
И Вы, Кшатрий, не можете верить им, потому что они противоречат тому, что писала Блаватская.
кшатрий писал(а): ↑13 авг 2022, 10:48
Сначала, нужны критерии самой истины, но если они есть, то это значит, что человек уже нашёл её, иначе, откуда бы он узнал-что "истинно", а что "ложно" в чьих-то словах?
Для теософов критерием должно быть учение, данное Махатмами. Все, что противоречит ему, не истинно.
кшатрий писал(а): ↑13 авг 2022, 10:48
Потому что, по её форме человека отличают от животного, растения, насекомого и т.д.
По форме только? Сколько таких форм "слепили" скульпторы? Вы что же, назовете эти скульптуры "человеками"?
кшатрий писал(а): ↑13 авг 2022, 10:48
Так человек "получает" манас, или сам является манасом, если под "человеком" Вы имели ввиду именно манас? Кто тогда куда-то "идёт", если не манас? Ведь всё остальное, что принадлежит к "низшим принципам"(физ. тело, линга-шарира и кама-рупа)-прекращает существовать после смерти в каждом воплощении, либо в случае "кама-рупы"(элементария), какое-то время сохраняет подобие "человека", или "личности".
Кшатрий, Вы правда ничего не понимаете, или специально "нарываетесь на комплимент"?
Человек специально был создан представителями всех иерархий.
В человеке есть все, что есть в Космосе.
И он имеет свободную волю и разум для того, чтобы разгадать загадку Сфинкса и выбрать свой дальнейший путь развития.
кшатрий писал(а): ↑13 авг 2022, 10:48
А "человеческая душа" это:...
...Поэтому, каждый раз после смерти "физического" человека(с его линга-шарирой) человеческая душа, как "низший манас"- снова "вливается", в своей сущности(в "высшем" аспекте), в свой источник-породитель, смешиваясь со своим "Божественным Эго"(Атма-Буддхи).
Прекратите фантазировать. Низший манас не сможет "смешаться" с высшим до тех пор, пока не очистится от всего земного и тленного.
кшатрий писал(а): ↑13 авг 2022, 10:48
А Вы не поняли ещё, что чувство "самости"
Причем тут чувство самости? Я хоть слово сказала об этом? Так на основании чего Вы пишете о том, что я что-то не поняла про чувство самости?
Кшатрий, у Вас, наверное, "куча" свободного времени?
кшатрий писал(а): ↑13 авг 2022, 10:48
Да, я связываю личное эго с бессмертной индивидуальностью
Покрепче связывайте, чтобы не развязалось.
кшатрий писал(а): ↑13 авг 2022, 10:48
А какая разница, если это "Единое Я", как я и написал? Надеюсь, теперь это та цитата, в которой так и пишется:
Разница такая, Кшатрий, что Вы (как и все, здесь пишущие) - смертный человек, а не "Единое Я".
И не факт, что каждый, из пишущих здесь, сумеет соединить сознание своего "я" с "Единым Я".
кшатрий писал(а): ↑13 авг 2022, 10:48
Когда я говорю своими словами-Вы сами начинаете цитировать Елену Петровну. Поэтому, мне лучше отвечать тем же.
Я цитирую только в том случае, когда требуется подтвердить то, что я сказала.
А Вы, Кшатрий, цитируете все подряд, без всякого смысла, пользуясь поисковиком "знаковых" слов.
Вот про человеческую душу тут процитировали.
А если спросить про "душу" бездушного человека, то Вы что процитируете?
Он ведь, хоть и бездушный уже, но все еще человеком считается. Да и по внешней форме на человека похож, а не на слона.
Так, какая душа у этого бездушного человека?
Все еще человеческая или уже не человеческая?
Цитату не ищите, не найдете.
Это Вам для размышления вопрос, а не для ответа цитатой.
саша12345 писал(а): ↑13 авг 2022, 21:13
Пока нет определения - это - ни о чём
Определения чего нет? Бессмертия? Было уже. Непрерывность сознания. Это определение условного бессмертия, которого, например, достигли Махатмы. Для достижения полного и безусловного бессмертия необходимо пройти еще не одно посвящение.
саша12345 писал(а): ↑13 авг 2022, 21:18
Без определения - ни о чём. А так ничем не отличается от - "Не бойтесь того, кто убивает Ваше тело, но бойтесь Того, Кто и душу Вашу погубить может в..." В общем - такая же неопределённая фраза и только
Вы не знаете учения Махатм, потому и не понимаете то, что я пишу.
Татьяна писал(а): ↑14 авг 2022, 06:18
Из известных нам имен - Блаватская, Джадж, Дамодар, Нараян, Субба Роу... Все они понимали смысл ТД, но никто не стал от этого Посвященным.
Правда? Елена Петровна, Дамодар и Субба Роу были принятыми учениками Махатм. А значит, знали и понимали больше тех, кто просто читал то, о чём они писали. Даже если они не были "Посвящёнными"(хоть и о чём-то хранили тайны), то уж точно находились ближе к Посвящению, чем мы с Вами. Потому что, были ближе к самим Посвящённым. Чего удостаиваются не все, кто читал ТД и якобы понимает её.
Татьяна писал(а): ↑14 авг 2022, 06:18
А разум и интуиция на что?
Или, для Вас что Блаватская, что Рерих, что Бэйли или Ледбитер - все равны? Все правду писали?
Вы ищите истину, или "авторитетов", написанному которыми Вы хотите верить? Ни в одной книге нет всей истины, всей правды. Вы ещё не поняли этого? Вы даже не поняли слова Елены Петровны:
:
Ни один истинный теософ, от самого невежественного до самого просвещенного, не должен претендовать на непогрешимость того, что он может сказать или написать об оккультных вопросах. Главный пункт в том, чтобы признать, что во многих отношениях, в классификации космических или человеческих принципов, в добавлении к ошибкам в порядке эволюции и, в особенности, в метафизических вопросах, те из нас, кто претендуют учить других, более невежественных, нежели мы сами – все могут ошибаться. [... (ред.)] Это неизбежно. Ибо для того, чтобы не только большой, но даже малый труд на такие отвлеченные темы, был лишен ошибок и описок, он должен быть написан от первой до последней страницы великим Адептом, если и не Аватаром. Тогда только могли бы мы сказать – «это, поистине, труд без греха и пятна на нем»! Но пока артист несовершенен, как может быть совершенным его труд? «Бесконечны поиски Истины!» Будем любить ее и стремиться к ней ради нее самой, но не ради славы или выгоды, которые малейшая доля откровения ее может принести нам. Ибо кто из нас может претендовать на обладание полной истиной даже в малых учениях Оккультизма?
Поэтому, возвели написанное Еленой Петровной в "догму" и пытаетесь "учить" кого-то, думая, что лучше всех понимаете написанное ею. Хоть и Елена Петровна "ясно и понятно" писала-"Ни один истинный теософ, от самого невежественного до самого просвещенного, не должен претендовать на непогрешимость того, что он может сказать или написать об оккультных вопросах". А Вы претендуете. Почему?
Татьяна писал(а): ↑14 авг 2022, 06:18
Для теософов критерием должно быть учение, данное Махатмами. Все, что противоречит ему, не истинно.
Кто так сказал? Почему Вы так решили, да ещё и за всех теософов, включая саму Елену Петровну, которая ничего подобного не говорила? К тому же, если все по разному понимают "Учение", данное Махатмами, то тут может быть лишь противоречие тому, что они сами поняли из этого "Учения". Поэтому, Вы находите противоречия лишь своему пониманию написанного и возражаете против них.
Татьяна писал(а): ↑14 авг 2022, 06:18
По форме только? Сколько таких форм "слепили" скульпторы? Вы что же, назовете эти скульптуры "человеками"?
Я назову эти скульптуры "человеческими" из-за их формы. Ведь они так же будут по своей форме отличаться от скульптур животных, растений и т.д.
Татьяна писал(а): ↑14 авг 2022, 06:18
Человек специально был создан представителями всех иерархий.
В человеке есть все, что есть в Космосе.
И он имеет свободную волю и разум для того, чтобы разгадать загадку Сфинкса и выбрать свой дальнейший путь развития.
А разве его воля и разум принадлежат всему, что есть в Космосе, включая эти Иерархии? Или Вы хотите сказать, что когда он выбирает свой путь развития, или разгадывает загадки, то это делает и его физ. тело, линга-шарира и кама- рупа, которые каждый раз уничтожаются после смерти? Что именно тогда в человеке выбирает путь развития, если что-то в нём всё равно разрушается после его физ. смерти, а значит, не может "развиваться", как одно целое(совокупность принципов и "созданных" форм)?
Татьяна писал(а): ↑14 авг 2022, 06:18
Прекратите фантазировать. Низший манас не сможет "смешаться" с высшим до тех пор, пока не очистится от всего земного и тленного.
Это пишется в "Инструкциях", которые я процитировал. Или Вы не видите? Читайте внимательно:
Потому, если Кама-Манас не будет передавать Буддхи-Манасу такие личные мыслеобразы и такое сознание своего «Я», которое могло бы быть ассимилировано Божественным Эго, то ничего от того «Я», или личности не может выжить в Вечном. Только то, что достойно Бессмертного Бога внутри нас и тождественно по своей натуре божественной квинтэссенции, может выжить, ибо в этом случае это суть собственные Божественного Эго «тени» или эманации, которые восходят к нему и втягиваются им опять в себя, чтобы еще раз стать частью его собственной Сущности.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
Это происходит после КАЖДОГО воплощения, так как, за одно воплощение никакого "очищения", или "передачи" произойти не может. Вам непонятно это? Непонятны слова- "ибо в этом случае это суть собственные Божественного Эго «тени» или эманации, которые восходят к нему и втягиваются им опять в себя, чтобы еще раз стать частью его собственной Сущности"? Поэтому, Вы их игнорируете. Вы не понимаете-почему эти "тени", или "эманации" СНОВА "втягиваются" Божественным Эго в себя, чтобы ЕЩЁ РАЗ стать частью его "сущности"?
Татьяна писал(а): ↑14 авг 2022, 06:18
Причем тут чувство самости? Я хоть слово сказала об этом? Так на основании чего Вы пишете о том, что я что-то не поняла про чувство самости?
Кшатрий, у Вас, наверное, "куча" свободного времени?
А притом, что:
Манас возникает от Ахамкара или (Всемирного) Самосознания, точно так же как Манас в микрокосме происходит от Махата или Маха-Буддхи (Буддхи в человеке). Ибо Манас двойственен.
Поэтому, именно благодаря манасу существует самосознание, или "чувство самости", которое исходит от "Всемирного Самосознания". И именно его "луч" возращается после смерти обратно к нему, вместе с такими личными мыслеобразами и таким сознанием своего «Я», которое могло бы быть ассимилировано Божественным Эго." Благодаря чему то же, но очищенное "личное эго" -переживает блаженство дэвачана в качестве своей "кармической награды". Вам и это непонятно?
Татьяна писал(а): ↑14 авг 2022, 06:18
Я цитирую только в том случае, когда требуется подтвердить то, что я сказала.
И я по той же причине. Только для Вас эти цитаты -"не те" лишь потому, что противоречат Вашему "избирательному" пониманию того, что Вы запомнили.
Татьяна писал(а): ↑14 авг 2022, 06:18
Вот про человеческую душу тут процитировали.
А если спросить про "душу" бездушного человека, то Вы что процитируете?
Он ведь, хоть и бездушный уже, но все еще человеком считается. Да и по внешней форме на человека похож, а не на слона.
Так, какая душа у этого бездушного человека?
Все еще человеческая или уже не человеческая?
Душа "бездушного" человека? Вы сами-то понимаете-что пишите, или просто повторяете прочитанное, не вникая в смысл, а ещё критикуя меня за это? Почему такого человека зовут "бездушным"? Потому что, он лишён "человеческой души", которая есть манас, соединённый с буддхи, т.е, истинное, перевоплощающееся, "человеческое" Эго, которое и дальше продолжает перевоплощаться, просто "забыв" об этом воплощении. И всё, что осталось в таком человеке-это лишь то, что остаётся после смерти у "элементария"(т.е, какие-то свойства и воспоминания прежней "личности"), как я писал до этого. Просто такой элементарий продолжает воплощаться в физ. теле, создавая подобие "личности" и являясь "человеком" только по своим привычкам и по форме. Т.е, "бездушный человек"-это просто очень сильный, воплощённый "элементарий" и не более.
Иногда бывает, что после отделения эта опустошенная душа, ныне ставшая совершенно животной, истлевает в Кама Локе, как истлевают все другие животные души. Но ввиду того, что чем более материальным был человеческий ум, тем дольше он длится, даже на промежуточной стадии, – часто случается, что после того, как данная жизнь бездушного человека закончилась, он снова и снова воплощается в новые личности, каждый раз в более жалкую, чем прежде. Импульс животной жизни слишком сильный; он не может истощиться только в одну или две жизни.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
Татьяна писал(а): ↑14 авг 2022, 06:18
Из известных нам имен - Блаватская, Джадж, Дамодар, Нараян, Субба Роу... Все они понимали смысл ТД, но никто не стал от этого Посвященным.
Она писала про "американский период" - помимо неё самой, Олькотту и еще двум европейцам были преподаны те же самые учения. = Эти четверо были посвящены в них. С большой буквы упоминались Посвящения, которые происходили в древних языческих Мистериях (Таинствах). В ТО таковые не были заведены и не практиковались.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Татьяна писал(а): ↑14 авг 2022, 06:18
Из известных нам имен - Блаватская, Джадж, Дамодар, Нараян, Субба Роу... Все они понимали смысл ТД, но никто не стал от этого Посвященным.
Она писала про "американский период" - помимо неё самой, Олькотту и еще двум европейцам были преподаны те же самые учения. = Эти четверо были посвящены в них. С большой буквы упоминались Посвящения, которые происходили в древних языческих Мистериях (Таинствах). В ТО таковые не были заведены и не практиковались.
Те, кого я назвала, понимали учение Махатм, но Посвященными (в том смысле, как объясняла Блаватская) не были.
Посвященный, это тот, кто прошел обряд посвящения и стал двиджа (дважды-рожденный).
саша12345 писал(а): ↑14 авг 2022, 13:02
После духовной смерти сознание прерывается?
Уничтожается.
кшатрий писал(а): ↑14 авг 2022, 11:10
Душа "бездушного" человека? Вы сами-то понимаете-что пишите, или просто повторяете прочитанное, не вникая в смысл, а ещё критикуя меня за это? Почему такого человека зовут "бездушным"? Потому что, он лишён "человеческой души",
"Садитесь. Два."
Вы прочли доктрину о второй смерти?
Человек называется бездушным потому, что он теряет связь со своей божественной душой.
Иными словами - со своим Высшим Эго (бессмертной индивидуальностью).
кшатрий писал(а): ↑14 авг 2022, 11:10
Правда? Елена Петровна, Дамодар и Субба Роу были принятыми учениками Махатм. А значит, знали и понимали больше тех, кто просто читал то, о чём они писали. Даже если они не были "Посвящёнными"(хоть и о чём-то хранили тайны), то уж точно находились ближе к Посвящению, чем мы с Вами. Потому что, были ближе к самим Посвящённым. Чего удостаиваются не все, кто читал ТД и якобы понимает её.
Кшатрий, Блаватская писала ТД и другие свои книги для обычных людей, а не для посвященных и если лично Вы не понимаете учение Махатм, то это не значит, что и все остальные не понимают.
кшатрий писал(а): ↑14 авг 2022, 11:10
Вы ищите истину, или "авторитетов", написанному которыми Вы хотите верить?
Истину.
кшатрий писал(а): ↑14 авг 2022, 11:10
Ни в одной книге нет всей истины, всей правды.
Одни книги указывают путь к Истине, другие указывают ложный путь и уводят от Истины.
К первым относятся книги Блаватской, ко вторым - книги шарлатанов и авантюристов, вроде Рерихов, Бэйли, Ледбитера...
кшатрий писал(а): ↑14 авг 2022, 11:10
возвели написанное Еленой Петровной в "догму" и пытаетесь "учить" кого-то, думая, что лучше всех понимаете написанное ею.
Снова напрашиваетесь на комплимент?
Я только что сказала, что учение Махатм указывает путь к истине, а учения шарлатанов уводят в сторону от истины.
И если лично Вы, Кшатрий, не способны понять это, то не думайте, что все такие же, как Вы.
:
...Блаватская считает, что те, кто хотят во что бы то ни стало остаться верными первоначальной программе Общества, — т. е. Учителям и их учению, — должны основать Ложи, посвященные исключительно этой цели. Точно то же самое следует предпринять и в наши дни для преодоления нынешних трудностей.
Поэтому пусть приверженцы Мудрости Е. П. Б. во всем мире объединяются, в Теософском ли Обществе или вне его; пусть они создают Ложи, которые будут обособлены и освящены беззаветной преданностью Истине и Делу Братства Человечества, обращаясь за знанием к ее произведениям,(иначе говоря, к "Тайной Доктрине", "Разоблаченной Изиде", "Ключу к теософии", "Голосу безмолвия" и ее многочисленным журнальным статьям в "Lucifer'e" и "Theosophist'e". Следует позаботиться об изучении этих трудов при любой возможности в первых изданиях или их точных перепечатках. Более поздние Исправленные издания претерпели значительные изменения и, по мнению изучавших их, совершенно недопустимые.) в которых есть все и гораздо больше, чем нужно для образования теософов, пока не пробьет обещанный час в начале последней четверти нашего столетия, когда можно будет ожидать, что появится еще один Посланец от Великой Ложи и продвинет дело Е. П. Блаватской на следующую ступень раскрытия.
А. Тревор Баркер Лондон. Декабрь 1924 г.
(из предисловия к книге «Письма Блаватской Синнетту»)
кшатрий писал(а): ↑14 авг 2022, 11:10Кто так сказал?
Я так сказала. Баркер так сказал (см.выше). Каждый, понявший учение Махам, так скажет.
Все, Кшатрий, больше я не буду Вам отвечать. Бесполезно. К тому же и времени свободного у меня не так много, как у Вас, чтобы заниматься тем, чем Вы занимаетесь.
Может Вы объясните, зачем пришли именно на теософский форум и цитируете к месту и не к месту ЕПБ и Махатм, если они для Вас не являются авторитетом, а их учение - истинным?
Для Вас же - что Блаватская с Махатмами, что Бэйли с Тибетцем, что Рерихи с Владыкой - все едино.
Чудовищная штука - когда пишешь о серьезном и рассчитываешь на серьезное отношение, то получаешь в ответ легкомысленное прочтение; а когда пишешь о несерьезном и рассчитываешь на чувство юмора у собеседников, то получаешь в ответ глубокомысленный анализ прочитанного.
как дела? Вы стали редко заглядывать сюда.
Нонеча не то что давеча?