Теософия и религия

[Турист]

Так как обсуждение или дискуссия перешли в иную область, есть смысл открыть другую тему.

Источником Теософии, может быть только Теос (Бог). Потому что всё действительно божественное (в том числе и божественная мудрость), исходит от него, но никак не от людей.

Вы можете дать определение Богу и Теософии в Вашем понимании или представлении? Кто может стать теософом?

В ПМ №57, отрицается не только церковные догмы, но Бог в принципе как таковой. Чем его авторы выражают однозначно атеистическую позицию, которая противна теистичекому мировоззрению. Соответственно данная позиция, является однозначно антитеософской.

В Вашем понимании не существует разницы между теологией и теософией, между теистическим мировоззрением и теософским?

[homo]

Вы можете дать определение Богу и Теософии в Вашем понимании или представлении? Кто может стать теософом?
В Вашем понимании не существует разницы между теологией и теософией, между теистическим мировоззрением и теософским?

Если хотите, чтобы вас понимало правильно большинство людей, не стоит опираться на чьё-то особое определение, либо личное мнение.
Тем более в случаях, когда давным-давно имеются и представлены в словарях, соответствующие, установившиеся термины и понятия:

Теи́зм (др.-греч. Θεός — бог) — в широком смысле теизм — вера в существование бога или богов; в узком смысле теизм — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее: монотеистический Бог существует; он создал мир, и он продолжает в нём свою активность.

Теизм в широком смысле включает в себя монотеизм, политеизм, пантеизм и деизм. Теизм в узком смысле, в отличие от деизма, полагает, что Бог не только является творцом мира, но и принимает непосредственное или опосредованное участие в его управлении. Отсюда представление о божественном провидении. От пантеизма отличается признанием личности Бога и отдельности от мира.

Атеи́зм (от греч. ἄθεος — безбожный, безбожник) — 1) направление философии, отрицающее существование Бога; 2) безбожность, отрицание Бога.

ТЕОЛОГИЯ
(от греч. theos – Бог и logos – учение) богословие, совокупность религ. доктрин о сущности и действии бога, достроенная в формах идеалистич. умозрения на основе текстов, принимаемых как божеств. откровение.

ТЕОСО́ФИЯ
(от греч. ϑεός – бог и σοφία – мудрость, знание) В широком смысле слова – мистич. богопознание.

Как видим разница между теологией и теософией в том, что теология изучает религиозные доктрины и учения, но теософия являет собой непосредственное богопознание, без культовых и религиозных наслоений.

[mvs]

В Вашем понимании не существует разницы между теологией и теософией, между теистическим мировоззрением и теософским?

Тут всё просто. Теософское движение было встречено и объявлено клерикалами как антихристианское. Отсюда и вытекают некоторые "правила рассмотрения". Попытку "отжать" название теософия у теософов предпринял (вроде бы) Вл.Соловьев. Видимо идея оказалась настолько хорошая, что захотелось отделить теософию от теософского движения, a la как в епископальной церкви непогрешимый Господь отделяется от греховного человека, и идея церкви как "собрания людей" подменяется идеей церкви как института, основанного Петром и прочими апостолами. Тут еще на глаза попадался Бердяев (вроде бы). Тот и вообще увидел в теософском движении учение "о Космосе", которое - есессно - не может быть учением о Боге. Мужики были умные, но интересовала их явно не этика. Этика это ведь никакая не божественная мудрость, когда ты веришь в своего Бога, а другие - нет. Она, как хорошо известно, "сатанизм для интеллигенции".

[Турист]

Вы можете дать определение Богу и Теософии в Вашем понимании или представлении? Кто может стать теософом?
В Вашем понимании не существует разницы между теологией и теософией, между теистическим мировоззрением и теософским?

Если хотите, чтобы вас понимало правильно большинство людей, не стоит опираться на чьё-то особое определение, либо личное мнение.
Тем более в случаях, когда давным-давно имеются и представлены в словарях, соответствующие, установившиеся термины и понятия:....

Однако в работах ЕПБ есть мнение, что время и человеческое воображение исказили чистоту и философию учений Будды и Христа, Вы согласны с таким мнением?

[Истинофил]

"Ныне разные религии хотят воспользоваться от того что осталось, однако их время истекает. Человечество сбросит эти цепи. У религии будет другая задача."

Привет от бабушки Ванги (см. цитат выше).

[homo]

Однако в работах ЕПБ есть мнение, что время и человеческое воображение исказили чистоту и философию учений Будды и Христа, Вы согласны с таким мнением?

Да, конечно.

[Турист]

Однако в работах ЕПБ есть мнение, что время и человеческое воображение исказили чистоту и философию учений Будды и Христа, Вы согласны с таким мнением?

Да, конечно.

Теософия тоже согласна и "...рассматриваемая как философия, теософия представляет собой в своей практической деятельности то же самое, что и перегонный куб средне-векового алхимика. Она превращает внешне небла-городные металлы всех ритуальных и догматиче-ских верований (включая христианство) в золото фактов и истин и тем самым создает подлинную и универсальную панацею от всех человеческих недугов. Вот почему ни у кого из желающих вступить в Теософское Общество никогда не спрашивают, к какой религии он принадлежит и каковы его теистические взгляды. Эти взгляды — личная собственность каждого, и Обществу не должно быть до них никакого дела....." (ЕПБ)

И более того "...теософом может быть христианин или язычник, еврей или гой, агностик или материалист, или даже атеист, если только он не будет узколобым фанатиком, отказывающимся признать своим братом или сестрою человека, чья вера и взгляды отличны от его собственных...И это как раз те принципы, которых придерживается теософия, — не потому, что они были заповеданы христианским Христом, но потому, что это универ-сальные этические нормы, которые исповедовали Будда и Конфуций, Кришна и все великие мудре-цы за тысячи лет до того, как был записан текст Нагорной проповеди. И коль скоро мы стараемся жить в соответствии с этими принципами, теософия действительно становится универсальной панацеей, так как она залечивает раны, нанесенные прокрустовым ложем церковных «измов» чувствительной душе каждого от природы религиозного человека..." (ЕПБ)

В ПМ №57, отрицается не только церковные догмы, но Бог в принципе как таковой. Чем его авторы выражают однозначно атеистическую позицию, которая противна теистичекому мировоззрению. Соответственно данная позиция, является однозначно антитеософской.

В работах ЕПБ и ПМ не признается антропоморфное или персонифицированное божество, но не отрицается незримый и всеобщий Бог, абстрактный дух Божий.

Ну а насчет критики буддизма людей называющих себя буддистами, это пожалуй без комментариев..

А буддийское духовенство может быть исключением в смысле искажения?

[homo]

Теософия тоже согласна и

Кто согласен ?!

В работах ЕПБ и ПМ не признается антропоморфное или персонифицированное божество, но не отрицается незримый и всеобщий Бог, абстрактный дух Божий.

Отрицается любое божество, способное обладать личностными качествами и соответственно мудростью, доступной для постижения:

"Письма Махатм"(письмо 57).
Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога,
менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы.
Наша философия такова, как определяет ее Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимой от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало,
мы должны знать его и не имеем права даже допускать его возможность...
Наша доктрина не имеет компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает,
ибо дает лишь то, что знает, как Истину.
Потому мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.
Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и верховный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.
Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался или устрашался человек.

А буддийское духовенство может быть исключением в смысле искажения?

Если человек не согласен с положениями учения Будды, то нет никакой разумной причины называться буддистом, когда можно выбрать любое другое учение, соответствующее его убеждениям. Равно как незачем называться теософом, если имеешь антитеософскую, атеистическую позицию и отрицаешь само существование Теоса, как автор письма №57.

[СЭШ]

homo:
//Отношение к Богу делится на две основных категории, теизм (признание Бога) и атеизм (отрицание Бога).
Теософия (божественная мудрость, греч.) относится к теизму, в виду того, что содержит слово Бог (Теос), в самом своём названии.

Вы весьма категоричны, т.е. либо то, либо другое, промежуточные оттенки вы почему-то не видите или не хотите видеть. Теизм у вас почему-то упорно ассоциируется только с личным Богом и никак иначе, а атеизм только с отрицанием личного Бога, другого вы почему-то не допускаете. Я же говорил, что теизм это не обязательно антропоморфный личный Бог, есть по крайней мере несколько разновидностей теизма (например пантеизм или панентеизм), вот теософия, в своём отношении к Богу, и находится ближе к одной из таких разновидностей, но никак не к строгому атеизму.

Сама ЕПБ разъясняет своё отношение и отношение теософии к личному Богу:

"В ответ на упрёки в том, что мы верим в действие "Богов" и "Духов", одновременно отрицая некоего личного Бога, хотим сказать теистам и монотеистам следующее: "Признайте, что ваш Иегова — это один из элохимов, и тогда мы с готовностью признаем его. Если же вы делаете из него Беспредельного, Единого и Вечного Бога, то в этом качестве мы его не согласимся признать никогда". Племенных богов существовало множество. Единое же Мировое Божество есть некое Начало, абстрактная Корневая Идея, не имеющая ничего общего с грязной работой конечной Формы. Мы не поклоняемся Богам, мы просто чтим их как сущностей, стоящих выше нас. И в этом мы следуем указанию Моисея, в то время как христиане — и миссионеры, в первую очередь — не следуют собственной же Библии. "Богов не злословь"[17], — говорит один из них (Иегова) в Книге Исхода (22, 28), хотя в стихе 20 сказано: "Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблён". Однако в оригинальных текстах сказано не "боги", а элохимы — и мы возражаем против этого противопоставления, — а потому Иегова — это один из элохимов, что доказывают его же собственные слова, сказанные им в Книге Бытия (3, 22), где "сказал Господь Бог: вот, Человек[21] стал как один из Нас" и т.д. А значит, все те, кто поклоняется и приносит жертвы одновременно и элохимам (ангелам), и Иегове, все те, кто злословит богов собратьев своих по человечеству, — нарушители гораздо более злостные, чем оккультисты или кто-либо из теософов. Между тем, последние вполне вольны верить в того "Господа" или в другого, и это совершенно не возбраняется. ТД т.1 с.493"

"Нас могут упрекнуть в том, что мы противоречим самим себе. Нам скажут, что, отрицая Бога, мы, тем не менее, признаём существование души и деятельных духов, и в поддержку своих взглядов цитируем произведения ревностных авторов-католиков. В ответ на это мы заявляем: "Мы отрицаем существование антропоморфного бога монотеистов, но никогда не отрицали Божественного Начала в природе. Мы сражаемся с протестантами и католиками по целому ряду богословско-догматических концепций как общечеловеческого, так и сектантского толка. Мы разделяем их веру в существование духов и разумных деятельных сил, хотя, в отличие от римских латинистов, мы "ангелам" не поклоняемся". ТД т.1 с. 499"

Т.е. несмотря на своё отрицание антропоморфного личного Бога, теософия не является в строгом отношении атеизмом (отрицанием Бога как такового, в любой его форме), а скорее вариациями пантеизма или панентеизма, где Бог и Мир тождественны друг другу и одно возникает в другом и из другого. Заметьте, что даже при таком отрицании личного Бога, ЕПБ говорит, что теософам не возбраняется верить в того или иного Господа (т.е. личного Бога), оставляя выбор за собой.

homo:
//Определить принадлежность к теософскому мировоззрению, достаточно несложно. Если учение признаёт наличие персонифицированного (личностного Бога), способного обладать мудростью и предполагает возможность её постижения, значит учение теософское. Если же учение отрицает Бога, способного обладать мудростью, значит оно не теософское. Отрицание Бога в каком бы то ни было виде, относит философское учение к категории атеистических и следовательно антитеософских.

Долго придумывали? :) Судя по словам самой ЕПБ теософия не подходит под атеизм, поскольку отрицает только личную форму Бога, но не Единое Божество, как Начало Мира, тогда как атеизм это отрицание Бога в любой его форме. Кроме того, если главным девизом теософии является "Нет религии выше истины", то вполне логично допустить, что корень "тео" в названии "теософия" не имеет религиозного оттенка или подтекста, а скорее несёт в себе художественный характер.

Когда человек (ценитель кофе например), пробуя хорошо сваренный кофе, говорит "это божественный напиток" или ценитель актёрской игры, глядя на хорошую игру актёра, говорит "это божественная игра", они же не имеют в виду, что кофе сварено Богом или его пьёт Бог, а игра актёра именно в религиозном смысле божественная? :) Это всё художественные обороты для усиления акцента на чём-либо, чтобы подчеркнуть значимость, вот и в слове теософия, корень "тео" по всей видимости используется для возведения в превосходную степень той древней Мудрости, которая изложена в её текстах, а не то, что она была в буквальном смысле записана и передана личным антропоморфным Богом людям.

homo:
//"Тайная Доктрина" декларирует рассмотрение фрагментов различных учений и претендует на "синтезированное" из них своё, "истинное" учение. Однако не представляет Бога, мудрость которого может быть постигнута. Следовательно изложенное там, не относится к теософии.

Вот такой синтез учений и позволяет ей (теософии) отрицать антропоморфного личного Бога, но тем не менее признавать Божественное Начало Мира, поскольку теософия не ограничена рамками одного какого-то монотеистического учения, в котором наличие персонифицированного Бога является догматом, в этом и заключается уникальность данного Учения, что оно берёт всё самое лучшее и сводит это воедино, давая свои разъяснения и комментарии этим положениям. Сами же эти положения рождались путём самопознания и внутреннего откровения тех древних философов и йогинов, что в самих себе, в своём внутреннем опыте находили ответы на извечные фундаментальные вопросы бытия, а в экзотерических текстах это символически преподносится как передача знаний от Бога к человеку.

[Турист]

В работах ЕПБ и ПМ не признается антропоморфное или персонифицированное божество, но не отрицается незримый и всеобщий Бог, абстрактный дух Божий.

Отрицается любое божество, способное обладать личностными качествами и соответственно мудростью, доступной для постижения...

А в какой мировой религии подобное персонифицированное или антропоморфное божество признается, например?

А буддийское духовенство может быть исключением в смысле искажения?

Если человек не согласен с положениями учения Будды, то нет никакой разумной причины называться буддистом, когда можно выбрать любое другое учение, соответствующее его убеждениям...

В каких источниках ЕПБ или в ПМ Вы обнаружили не согласие с положениями учения Будды?

[Bruus]

Вы весьма категоричны, т.е. либо то, либо другое, промежуточные оттенки вы почему-то не видите или не хотите видеть.

либо Истина либо нет.) о каких промежуточных отенках вы говорите сверх того ?.) которые от лукавого ?.)

Но да будет слово ваше: «да, да»; «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого.
Евангелие от Матфея 5:37

Теизм у вас почему-то упорно ассоциируется только с личным Богом и никак иначе, а атеизм только с отрицанием личного Бога, другого вы почему-то не допускаете.

так это будет уже другое.)))

можно и шкаф назвать Богом, только он от этого в реальности Богом нестанет.)

Я же говорил, что теизм это не обязательно антропоморфный личный Бог, есть по крайней мере несколько разновидностей теизма (например пантеизм или панентеизм), вот теософия, в своём отношении к Богу, и находится ближе к одной из таких разновидностей, но никак не к строгому атеизму.

это имено другие формы Теизма, так как в узкой изначальной форме Теизм это только признания индивидуальной Личности Бога как Источника и Господина всего сущего.)

Т.е. несмотря на своё отрицание антропоморфного личного Бога, теософия не является в строгом отношении атеизмом (отрицанием Бога как такового, в любой его форме), а скорее вариациями пантеизма или панентеизма, где Бог и Мир тождественны друг другу и одно возникает в другом и из другого.

является, ибо назвать Богом другой ложный объект который в реальности не является Богом не говорит, что это Теизм в своей изначальной форме.)

Заметьте, что даже при таком отрицании личного Бога, ЕПБ говорит, что теософам не возбраняется верить в того или иного Господа (т.е. личного Бога), оставляя выбор за собой.

заметьте, что глупо разрешать верить в то, что в принципе отрицается самой этой философией.)

Долго придумывали? :) Судя по словам самой ЕПБ теософия не подходит под атеизм, поскольку отрицает только личную форму Бога, но не Единое Божество, как Начало Мира, тогда как атеизм это отрицание Бога в любой его форме. Кроме того, если главным девизом теософии является "Нет религии выше истины", то вполне логично допустить, что корень "тео" в названии "теософия" не имеет религиозного оттенка или подтекста, а скорее несёт в себе художественный характер.

этот ваш художественый характер в такой форме называется ложь.)

от того, что вы называете ложный объект Богом, вы атеистом в реальности неперестанете быть.) в данном случае атеизм проявляется в отрицании конкретного определенного объекта под названием Бог и названием этим словом другого объекта.)

Когда человек (ценитель кофе например), пробуя хорошо сваренный кофе, говорит "это божественный напиток" или ценитель актёрской игры, глядя на хорошую игру актёра, говорит "это божественная игра", они же не имеют в виду, что кофе сварено Богом или его пьёт Бог, а игра актёра именно в религиозном смысле божественная? :) Это всё художественные обороты для усиления акцента на чём-либо, чтобы подчеркнуть значимость, вот и в слове теософия, корень "тео" по всей видимости используется для возведения в превосходную степень той древней Мудрости, которая изложена в её текстах, а не то, что она была в буквальном смысле записана и передана личным антропоморфным Богом людям.

это их восприятия реальности выроженое в ложной форме.) другой попробует это кофе и скажет другое.)

если это художественые обороты то это художественая сказка называющая вещи ложными именами.)

если называют вещь Божественной, а она в реальности таковой неявляется то это будеть ложная форма этой вещи.)

Вот такой синтез учений и позволяет ей (теософии) отрицать антропоморфного личного Бога, но тем не менее признавать Божественное Начало Мира, поскольку теософия не ограничена рамками одного какого-то монотеистического учения, в котором наличие персонифицированного Бога является догматом, в этом и заключается уникальность данного Учения, что оно берёт всё самое лучшее и сводит это воедино, давая свои разъяснения и комментарии этим положениям. Сами же эти положения рождались путём самопознания и внутреннего откровения тех древних философов и йогинов, что в самих себе, в своём внутреннем опыте находили ответы на извечные фундаментальные вопросы бытия, а в экзотерических текстах это символически преподносится как передача знаний от Бога к человеку.

она сводит только к рамкам этой ложной философии, за границы которых вы неспособны выйти без Истиных знаний,)

[Bruus]

А в какой мировой религии подобное персонифицированное или антропоморфное божество признается, например?

в Индуизме, в Христианстве, в Исламе, в Иудаизме.)

В каких источниках ЕПБ или в ПМ Вы обнаружили не согласие с положениями учения Будды?

Будда учил Духовной практике, которой нет в Теософии, Будда учил, что реинкарнация в круге сансары происходит не так как учили махатмы, Будда учил достигать Нирваны, а махатмы нет.)

[Истинофил]

Турист писал(а): ↑Сегодня, 12:09
А в какой мировой религии подобное персонифицированное или антропоморфное божество признается, например?

в Индуизме, в Христианстве, в Исламе, в Иудаизме.)

Антропоморфный Аллах, впервые слышу, сами придумали? Неудивительно.

Сколько раз надо повторят Вам - "18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил."

Но нет, Вы продолжаете мусолить одни и те же церковно-фанатических сказок.

Будда учил достигать Нирваны, а махатмы нет.)

Уже совсем очумели? Не знаете, что говорили Махатмы, не п**дите! Достижение Нирваны - важнейшая и первостепенная цель в Теософии.

Можете не отвечать, так как это риторические заметки.
Выявились тут всякие знатоки и критики теософии.

[mvs]

Т.е. несмотря на своё отрицание антропоморфного личного Бога, теософия не является в строгом отношении атеизмом

Тут какой-то "порочный круг" рассмотрения, внутри которого оспаривать аргументы друг друга можно до бесконечности. Чтобы сложилась позиция отрицания, ей должна предшествовать сложенная позиция утверждения. Теософия не занимается ни тем и не иным, не считая это жизненно важным, и предоставляя одинаково верить в то или в другое по индивидуальному желанию и внутренним потребностям. Когда предлагается схема "либо теизм, либо атеизм" - то это теологическая ловушка, поэтому неудивительно что теософ выбирает "атеизм, ибо не философично и не психологично" и не позволяет быть втянутым в бессмысленные разборки. Равнозначно и когда теософ рассуждает "Нет Бога, нет души? Ну, это всего лишь живой труп с разлагающимся сознанием", он демонстрирует отказ от бессмысленных разборок с другой такой же одновалентной группой. Но собственно теософия же постулирует "универсализм" или "Всё-изм", в ней могут быть найдены признаки какого угодно "-изма", но при этом она этим найденным являться не станет, разве не так?

[Bruus]

Антропоморфный Аллах, впервые слышу, сами придумали? Неудивительно.

вы неосознаете, что под именами Аллаха, Яхве, Шивы и тд. говорит одна и таже Личность Бога в Священых писаниях.) и что индивидуальная Душа тождествена по своей природе Сознания Высшей Душе-Богу.)

Сколько раз надо повторят Вам - "18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил."

сколько раз вам повторять вы непонимаете смысла о чем тут говориться, как и в других цитатах Священых писаний.) тут речь идет о проявлении Иисуса Христа, и Он первый и до Него никого небыло проявленого в бытие Бога, что бы он мог увидеть-осознать этого Бога и по этому никто до этого момента Бога невидел.)

Но нет, Вы продолжаете мусолить одни и те же церковно-фанатических сказок.

но нет, вы продолжаете искажать Истиный смысл Священых писаний своим невежеством в угоду своего ложного эго.

Уже совсем очумели? Не знаете, что говорили Махатмы, не п**дите! Достижение Нирваны - важнейшая и первостепенная цель в Теософии.

ага.) что же тогда ваши махатмы еще прибывают в круге сансары, а не в Нирване ?.) учат тому, что сами неделают ?.) учат достигать то, что сами не достигают?.)

Можете не отвечать, так как это риторические заметки.
Выявились тут всякие знатоки и критики теософии.

вы такой знаток учения махатм, что не вкурсе даже, что учение ваших махатм призывает отказываться от Нирваны и "эволюционировать" в сансаре в иллюзорные персонажи, по этому и учения о Духовной практике достижения Нирваны нет в "теософии".)

[Турист]

... Когда предлагается схема "либо теизм, либо атеизм" - то это теологическая ловушка...

На такой схеме почему-то настаивает коллега homo и почему-то в упор игнорирует такой аргумент:

.....поэтому неудивительно что теософ выбирает "атеизм, ибо не философично и не психологично" и не позволяет быть втянутым в бессмысленные разборки....Но собственно теософия же постулирует "универсализм" или "Всё-изм", в ней могут быть найдены признаки какого угодно "-изма", но при этом она этим найденным являться не станет, разве не так?

Такое рассуждение можно найти и у ЕПБ.

[homo]

Вы весьма категоричны, т.е. либо то, либо другое, промежуточные оттенки вы почему-то не видите или не хотите видеть. Теизм у вас почему-то упорно ассоциируется только с личным Богом и никак иначе,

Простите, но если бы Вы потрудились прочесть мой первый пост в данной теме, то не написали бы подобный комментарий.

Сама ЕПБ разъясняет своё отношение и отношение теософии к личному Богу
Судя по словам самой ЕПБ теософия не подходит под атеизм,

Видите ли, если Вы не в курсе, термин "теософия", придуман не ЕПБ ей не принадлежит, известен задолго до неё и имеет своё устоявшееся определение. Поэтому мнение ЕПБ по данному вопросу, не является ни основным, ни определяющим, но лишь её личной точкой зрения. Которая к тому же вполне может быть ошибочна.

[homo]

А в какой мировой религии подобное персонифицированное или антропоморфное божество признается, например?

В Христианстве и Кришнаизме, например.

В каких источниках ЕПБ или в ПМ Вы обнаружили не согласие с положениями учения Будды?

Вообще-то не я,но Вы говорили о критике "махатмами", ортодоксального буддизма..

[homo]

Теософия не занимается ни тем и не иным,

Теософия как таковая, вообще ничем не занимается, то есть не производит действия. Занимаются люди, называющие себя теософами.

Когда предлагается схема "либо теизм, либо атеизм" - то это теологическая ловушка, поэтому неудивительно что теософ выбирает "атеизм,

Это не схема, но основные направления отношения к Богу. Вы либо признаёте существование Бога и считаетесь теистами, либо отрицаете и называетесь атеистами. Человек выбравший атеизм, не может считаться теософом, по определению термина "теософия".

[Эдвард Ром]

Когда человек (ценитель кофе например), пробуя хорошо сваренный кофе, говорит "это божественный напиток" или ценитель актёрской игры, глядя на хорошую игру актёра, говорит "это божественная игра", они же не имеют в виду, что кофе сварено Богом или его пьёт Бог, а игра актёра именно в религиозном смысле божественная? :) Это всё художественные обороты для усиления акцента на чём-либо, чтобы подчеркнуть значимость, вот и в слове теософия, корень "тео" по всей видимости используется для возведения в превосходную степень той древней Мудрости, которая изложена в её текстах, а не то, что она была в буквальном смысле записана и передана личным антропоморфным Богом людям.

Ха! Интересно...
- Это божественная (!) мудрость, божественная философия!
Ваши слова божественны! Ваша помощь божественна! Ваша мудрость божественна! Ваша софия божественна!
Ваши слова прекрасны! Ваша помошь прекрасна! Ваша мудрость прекрасна! Ваша софия прекрасна!

Божественная мудрость. Прекрасная мудрость. ómorfisofía.

Но полез смотреть вариации звучания и варианты перевода с греческого θεώ σοφία. Все же переводится как Божья мудрость, причем в смысле принадлежности к Богу. Тогда как θεϊκός, θεϊκή или наконец θεία σοφία - в смысле божественная мудрость.

Тем не менее мысль, СЭШ, интересна мне, спасибо.

[mvs]

На такой схеме почему-то настаивает коллега homo и почему-то в упор игнорирует такой аргумент

И что теперь? homo отталкивается от понятного ему и не желает понимать что-то еще. Хотя как по мне, так всё он уже прекрасно понял. Оттого и топчется на одних и тех же аргументах.

[homo]

homo отталкивается от понятного ему и не желает понимать что-то еще.

homo отталкивается от словарей терминов, устоявшихся понятий и действительно не понимает, для чего атеисты могут называться теистами-теософами, если это взаимоисключающие, противоречащие понятия. Кивать на Блаватскую глупо, вы не обязаны повторять её ошибки и пользоваться её рассудком, вместо собственного.

[mvs]

Но полез смотреть вариации звучания и варианты перевода с греческого θεώ σοφία. Все же переводится как Божья мудрость, причем в смысле принадлежности к Богу. Тогда как θεϊκός, θεϊκή или наконец θεία σοφία - в смысле божественная мудрость.

Тут проще смотреть в английском языке, потому как и теософия состоялась на английском. Там три варианта - godly; deity; divine. Английский текст Евсевия содержит divine wisdome. Вот тут читаем:

A deity or a god is a supernatural being who is considered divine or sacred.[1] The Oxford Dictionary of English defines deity as a god or goddess, or anything revered as divine.

Т.е. "божественная" синонимична "сакральная", и "divine" определяется как характеристика, а не как указание на принадлежность. Как принадлежность - это как раз godly либо diety. Если же брать во внимание теологические тонкости, то "Мудрость Божия" должна переводиться God's wisdom или как Godly Wisdom. Для англоязычных "спорщиков", как можно понять, предмета для оспаривания и вовсе нет и не было.

[Истинофил]

вы неосознаете, что под именами Аллаха, Яхве, Шивы и тд. говорит одна и таже Личность Бога в Священых писаниях.)

А Вы расскажите исламскому священнику о антропоморфном Аллахе и посмотрите как он будет крутить палец о виске.
В общем к чему это Ваше Эго "в реальности"? Зачем антропомофизировать того что не похоже на человека? Ведь Вы напоминаете мне этих ученых роботостроители, которые делают роботы с человеческими лицами, хотя в этом нет абсолютно никакой смысл. На место того чтобы просто просверлить дырку и поставить тон-колонку, чтобы робот мог бы "говорить", они тратят куча денег, усилии и материалов чтобы сделать ему рот, который будет двигаться в такт с речи, хотя у робота напрочь отсутствует речевой аппарат и звук будет слышатся так или иначе из тон-колонки. Но ведь грёбанное Эго, надо же сделать этот робот "по образом и подобие творца". Чтобы двигал глаза, челюсть, брови, чтобы у него был рот и зубы (хотя робот ни говорит, ни кушает и рот вообще ему не нужен). Вот это настоящее Эго "в реальности", не как мое "ложное" эго.

сколько раз вам повторять вы непонимаете смысла о чем тут говориться, как и в других цитатах Священых писаний.) тут речь идет о проявлении Иисуса Христа,

Чушь. Черному по белому написано - "никто не видел Бога" (тут все умеют читать и не надо ля-ля).
Другое Вы додумали сами "в своем таком уме" и что хуже - противоречите своему СП.

ага.) что же тогда ваши махатмы еще прибывают в круге сансары, а не в Нирване ?.) учат тому, что сами неделают ?.) учат достигать то, что сами не достигают?.)

Потому что это Махатмы. Махатмы и Бодхисатвы - это специальные существа, это вам не обыватели. Вот обыватель, когда постигнет Нирвану, может там оставаться. Никто с него не спросит, чтобы отказаться от Награду. Опять же, не надо путать с Махатмами, Буддами и Бодхисатвами. Это "спецотряд" такой.

Поняли-не поняли, критикуют тут всякие.

Видите ли, если Вы не в курсе, термин "теософия", придуман не ЕПБ ей не принадлежит, известен задолго до неё и имеет своё устоявшееся определение.

Конечно не принадлежит. Она и этого не говорила.
Чтобы заниматься теософией не обязательно быть теистом. Вам уже говорили что "теософия" означает "божественная мудрость", а не "мудрость Бога" (последнее ставит сразу вопрос: "какого Бога - Тора скандинавской мифологии? Перуна? Аллаха? Брамы? Авалокитешвары? Амон Ра? Мардука? Кузя?).
Вот например студент, который поступает изучать философии в универе. То что он изучает философию, не означает что станет великим философом и даже философом вообще. Он просто занимается философией, т.е. изучает ее. Вот и называют его "студентом философии", а коротко между факультетами - "философом".
Термины "теософия/теософ" не принадлежат никому в частности, как и термин "философия". А "Теософское общество" можно назвать по другому и "Общество, которое занимается изучением божественной мудрости". Вот и все.

Не судите о вещах по этикеткам и жизнь станет проще, так как она достаточно сложная.

[mvs]

homo отталкивается от словарей терминов, устоявшихся понятий и действительно не понимает, для чего атеисты могут называться теистами-теософами, если это взаимоисключающие, противоречащие понятия. Кивать на Блаватскую глупо, вы не обязаны повторять её ошибки и пользоваться её рассудком, вместо собственного.

Вот я, право, не знаю, стоит ли мне участвовать в развязанной дискуссии. Я не хочу насаждать теософию как супер-религию или супер-учение. По этой же причине не хочу чего-то доказывать. Как я сказал, у Вас очевидная аллергия на Е.П.Блаватскую, индивидуальная непереносимость. Вот Макс Мюллер испытывал к ней интерес, так он и рассуждает иначе, хотя весьма набожный джентльмен. Так и пишет - "искала религию, которая могла бы её удовлетворить". И даже будучи также не согласным с результатом её поиска ровняет её с Шопенгауэром и на правах знатока писаний Востока признаёт, что ей посчастливилось воспринять некую толику света священных вед.