Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[homo]

приписывается теософии - взять все религии, какие есть, провозгласить "Ребята, давайте жить дружно" и поклоняться всем ихним богам, или иметь что-то типа: мусульманин-теософ, христианин-теософ и т.п.

Не приписывается теософии, но декларировалось как цель ТО времен ЕПБ.
И если придерживаться истинной сути термина "теософия" (божественная мудрость), но не версии того же ТО, то как раз у христиан, мусульман и кришнаитов с теософией всё в порядке. Потому что у них есть монотеистический (личностный) Бог и соответствующий источник мудрости (писание).
У Блаватской же с сотоварищи Бога не нашлось, соответственно и с источником божественной мудрости тоже имелся недостаток. Поэтому она пыталась собрать нечто своё, из давным-давно известного, религий в том числе.
В результате получилась книга, которую даже сама ЕПБ не назвала пособием по теософии, но "синтезом". Так что "доктринщики" для меня, это не теософы и даже не последователи ЕПБ, но странные люди, которые игнорируют даже ту концепцию теософии, которую предлагала сама Блаватская.

Базовая цель теософии как "Синтез науки и религии" это не объединение всех религий под одно крыло и "накрыть" еще и наукой - ну шоб было поболе, и никто ни в чем не смог разобраться.

Если бы Вы потрудились прочесть как минимум предисловие, то базовая цель книги "Синтез науки религии и философии" (ТД) обозначена автором так :

доказать, что Природа не есть "случайное сочетание атомов", и указать человеку его законное место в схеме Вселенной; спасти от извращения архаические истины, являющиеся основою всех религий; приоткрыть до некоторой степени основное единство, откуда все они произошли; наконец, показать, что оккультная сторона Природы никогда еще не была доступна науке современной цивилизации.

С чего Вы взяли что эта книга "теософия", вообще непонятно.Приведите ссылку на автора, если сами не сочинили..

[Эдик]

если придерживаться истинной сути термина "теософия" (божественная мудрость

Это не истинная суть а доскональный перевод - разницу понимаете?, или тут тоже перекос?

. Потому что у них есть монотеистический (личностный...

А что кришнаиты это религия?, по моему это отдельное течение, и потом аватар Кришна кажется девятый , то есть они верят в экспансию бога плюс придерживаются философии Капилы. Как и мусульмане, если не в курсе, вы скажете мусульманину что бог Единый то он вам ответит что вы тоже мусульманин.

соответствующий источник мудрости (писание)

Ни одной из перечисленных вами религий нет писания "от бога", есть писания от посланников бога.
А это разные вещи, потому как посланники были индивидуально для каждого народа /времени.

У Блаватской же с сотоварищи Бога не нашлось, соответственно и с источником божественной мудрости тоже имелся недостаток

Как можно, хотя да вижу что можно, такое утверждать не изучая, не зная её трудов?
Мне кажется недостаток в другом месте.

Поэтому она пыталась собрать нечто своё, из давным-давно известного, религий в том числе.

Просто удивительно, конечно мне смешно, но вижу что здесь не до смеха .

В результате получилась книга, которую даже сама ЕПБ не назвала пособием по теософии, но "синтезом".

Да, да Вам именно нужно пособие по теософии, вот почему вы цитаты из "Ключ Теософии" вытаскиваете, думая что нашли пособие .
Вы знаете что такое синтез?без кавычек, кстати.

Так что "доктринщики" для меня, это не теософы и даже не последователи ЕПБ, но странные люди, которые игнорируют даже ту концепцию теософии, которую предлагала сама Блаватская.

Вы знаете, мне абсолютно всё равно кто для вас есть кто, что вы сидите в закостенелой колбе для меня давно ясно, и ее извне не пробить, разве что как буддийском монастыре деревянной палицей по важному для вас месту. (Кажется лет пять назад вам уже такое писал), может кстати помочь, это очень похоже на именно этот случай.

С чего Вы взяли что эта книга "теософия", вообще непонятно.Приведите ссылку на автора, если сами не сочинили

Эта книга , в смысле знание, для не многих.
Вам , по видимому, нужно разобраться в более простых вещах в жизни и не морочить людям голову, проверяя их терпение.

[кшатрий]

Сами сказали что теософы-пантеисты, значит сами и пытайтесь извратить слова любимой вами ЕПБ таким образом, что теософы это не братство без различия вероисповедания, но исключительно сборище пантеистов.
Заодно объясните, почему ЕПБ, слова монотеистического Бога Кришны из Бхагавад-Гиты, приводит в качестве источника, для "истинных мистиков теософского общества" (цитата и ссылка выше в теме).

Все истинные мистики и теософы-пантеисты. Неоплатоники-пантеисты, суфии-пантеисты, гностики-пантеисты, герметисты-пантеисты и т.д.. Их "Бог"-везде и во всём, а не только в их собственной вере, храмах и т.д. Поэтому, именно пантеизм объединяет монотеизм, политеизм и атеизм и может быть свойственен любой религии. Но ни один догматик любой религии никогда не станет ни теософом, ни мистиком. И как показывает история- редко сможет называть братом представителя другой религии, или секты, чьи догматы о "Боге" отличаются от догматов его собственной религии. Но если кто-то стал теософом, или мистиком, то это уже говорит о его недогматических и несектантских взглядах как на свою веру, так и на чужую. И он видит в разных религиях лишь то, что их объединяет, а не разделяет. Поэтому и говорю-включите логику.

Заодно объясните, почему ЕПБ, слова монотеистического Бога Кришны из Бхагавад-Гиты, приводит в качестве источника, для "истинных мистиков теософского общества" (цитата и ссылка выше в теме).

Сначала изучите историю появления вайшнавизма и гаудиа-вайшнавизма(кришнаизма).

Вишнуи́зм, или вайшнави́зм (санскр. वैष्णव धर्म, IAST: vaiṣṇava dharma), — одно из основных направлений индуизма, отличительной особенностью которого является поклонение Махавишну и его воплощениям (аватарам), преимущественно Кришне и Раме. Верования и духовные практики вайшнавизма, в особенности концепции бхакти и прапатти, базируются на таких священных текстах, как «Вишну-пурана», «Бхагавата-пурана» и «Бхагавадгита»[1]. Вайшнавизм. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%B7%D0%BC

Как пишется-у вайшнавов Кришна был не "Богом", а лишь одним из "аватаров" Вишну(Махавишну). А кто есть Вишну в индуизме- надеюсь, Вы в курсе. Далее:

В вайшнавском богословии, Бог не безличен и не бескачественен, но Он — Бхагаван, высшая личность, обладающая бесчисленными духовными качествами и являющаяся воплощением всебытия, всезнания и всеблаженства. В соответствии с кришнаитским богословием, Кришна является сваям-бхагаваном, — «Верховной Личностью Бога» и Высшей Абсолютной Истиной. Выделяются три основные ипостаси Кришны:
Брахман — единая, неделимая, безличная энергия Кришны; духовная субстанция, являющаяся основой мироздания;
Параматма — всепронизывающий, вездесущий и всеведущий Дух, в виде которого Кришна пребывает в сердце каждого живого существа и в каждом атоме Вселенной;
Бхагаван — Кришна как Верховная Личность Бога, считается наивысшей ипостасью Абсолюта.

Эти три гносеологических аспекта соответствуют трём онтологическим уровням Высшей реальности: сат (бытие), чит (знание) и ананда (блаженство), которые открываются ищущему в зависимости от характера его стремлений. Обретаются они разными путями: джнани, философы, стремящиеся постичь Брахман, обретают вечное бытие (сат), йоги, пытающиеся сосредоточиться в своём сердце на Параматме, достигают совершенного знания (чит), а бхакты, то есть те, кто посвящает себя любовному преданному служению Верховной Личности (Бхагавану), обретают блаженство (ананду).
Гаудия-вайшнавизм https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%B7%D0%BC

А теперь скажите, в чём Вы видите проблему цитирования слов Кришны, если сам Кришна признаётся теми же кришнаитами в трёх испостасях, включая "Параматму", или "всепронизывающий, вездесущий и всеведущий Дух, в виде которого Кришна пребывает в сердце каждого живого существа и в каждом атоме Вселенной" и Брахман? Разве это не пантеистический взгляд? Раз Кришна сам говорит о себе:

:

8.3. Брахман – это Непреходящий, Высший; Его сущность называется я, кармой называется действие, ведущее к появлению воплощенных существ.

8.4. Материальное проявление – это преходящая природа, а полубоги – это те, кто составляет тело Вселенского Существа, и Я один – Владыка жертвоприношений в этом теле.
<....>
8.22. То Высочайшее Существо, в котором обитают все существа и которым все пронизано, достижимо лишь с помощью безраздельной, чистой преданности, о Партха.
<....>
9.15. Другие, жертвуя жертвой знания, поклоняются Мне как Единому, как разделенному многими путями и как всепроникающему.

9.16. Я – ритуал, Я – жертвоприношение, Я – приношение предкам, Я – целительное растение, Я – мантра, Я – очищенное масло, Я – огонь, Я – подношение.

9.17. Я – Отец этой вселенной, Мать, опора, прародитель; Я – познаваемое, очищающий слог ОМ. Я также Риг, Сама и Яджур Веды.

9.18. Я – цель, хранитель, Владыка, свидетель, обитель, прибежище, друг, начало и исчезновение, основа, сокровищница и непреходящее семя.

9.19. Я даю тепло, Я удерживаю и посылаю дождь, Я – бессмертие и смерть, Я – бытие и небытие, о Арджуна.
<....>
15.15. Я пребываю в сердце каждого, и от Меня исходят память, знание и забвение. Я – то, что познается через все Веды, Я – создатель Веданты, и Я – знаток Вед.

15.16. Есть два вида существ в мире: преходящие и непреходящие; все существа в материальном мире преходящие, но неизменное называется непреходящим.

15.17. Но помимо их есть Высшее Существо, называемое Высшей Душой и предвечным Господом, который поддерживает три мира, пронизывая их.

15.18. Так как Я – величайший и превосхожу преходящее и непреходящее, то в Ведах и в мире Меня восхваляют как Высшее Существо.(с)Бхагавад Гита.

Вот и докажите, что это не пантеизм, не истинный мистицизм и не теософия.

[homo]

если придерживаться истинной сути термина "теософия" (божественная мудрость

Это не истинная суть а доскональный перевод - разницу понимаете?, или тут тоже перекос?

Ну если Вы сможете каким-то образом доказать, что термин не имеет отношения к Богу, но исключительно к пресвятой деве Блаватской, а вместо мудрости там должна пониматься книга, составленная из противоречащих друг другу цитат из религиозных,философских и оккультных произведений, переведенных с ошибками на плохой английский (сорри,это мнение автора,см предисловие), то наверное я таки не понимаю разницы, о которой вы говорите.

Да, да Вам именно нужно пособие по теософии, вот почему вы цитаты из "Ключ Теософии" вытаскиваете, думая что нашли пособие .

Не мне, но вам нужен именно этот источник руки ЕПБ, чтобы увидеть, что на самом деле она имела в виду под теософией.

А что кришнаиты это религия?,

Кришнаи́зм (IAST: Kṛṣṇaism) — группа независимых религиозных традиций (сампрадай) внутри вишнуизма, основанных на поклонении Кришне как верховному богу .

Ни одной из перечисленных вами религий нет писания "от бога", есть писания от посланников бога.

Эти посланники, как минимум признают своим источником Бога.У Блаватской ни Бога, ни его посланников нет. То есть цепь передачи Божественной Мудрости отсутствует, сам её источник отрицается. Я считаю, что в связи с этим, теософской такую позицию назвать никак не возможно. На самом деле это одна из философских систем, близкая к пантеизму, который сродни религиям, в плане недоказуемости своих концепций.

Эта книга , в смысле знание, для не многих.

Эта книга, (если имеется в виду ТД) нацелена на широкую аудиторию (человечество,как говорит автор).Для узкого круга членов ТО и закрытой группы, ЕПБ предназначалась другая литература.

[homo]

именно пантеизм объединяет монотеизм, политеизм и атеизм и может быть свойственен любой религии.

Не знаю что вы курите, но на этом разговор окончен.

[djay]

Эти посланники, как минимум признают своим источником Бога.У Блаватской ни Бога, ни его посланников нет. То есть цепь передачи Божественной Мудрости отсутствует, сам её источник отрицается.

Подтвердите эти умозаключения цитатами. Мало ли чего там кто-то в ТД не увидел? Народ, как показывает опыт, вообще отличается редкой избирательностью при чтении - "не вижу - и все дела".

"Конструктивная критика" таки требует конструктива, а не праздной болтовни. Берете цитату и анализируете - это есть, того нет. Можно вменяемо рассматривать. А все это - "ничего там нет..." - дешевые самоизлияния. Как в сказке - "вышел на крыльцо, послал стрелу кудысь... и попал в болото".

[кшатрий]

Не знаю что вы курите, но на этом разговор окончен.

Так и скажите, что ничем не можете доказать свои утверждения. А можете только клеветать на других, приписывая им собственные домыслы.

:

Определённые формы буддизма и некоторые мистические направления в монотеистических традициях пантеистичны[3][25]. Без отношения к какой-либо религиозной традиции многие люди, иногда неосознанно, придерживаются пантеистических убеждений[3].

Среди унитарных универсалистов многие считают себя пантеистами. В религиозно-этическом течении толстовства, помимо прочих идей, проповедуется пантеизм[26].

В суфизме сильна вера в единство природы и концепцию всего существующего как проявление различных аспектов Бога, вследствие этого взгляды отдельных суфийских мыслителей, в особенности испытавших влияние западной философии XIX века, близки к пантеизму[27].

Многие этнические религии, включая африканские и индейские (англ.)рус. традиционные религии, представляют собой переплетение пантеизма с анимизмом и политеизмом.

Элементы пантеизма присутствуют в некоторых формах неоязычества (см. также гипотеза Геи), оккультизма и теософии.
<....>
Существуют теологические и философские концепции, которые связывают элементы пантеизма и классического теизма.

Термин панентеизм (от древнегреческого: πᾶν (pân) «всё»; ἐν (en) «в»; и θεός (theós) «Бог»; «всё-в-Боге») введён в XIX веке в Германии. Согласно панентеистическим представлениям, Бог присутствует во всех вещах, включает в себя Вселенную, но также находится вне Вселенной. Иногда одновременно пантеистические и панентеистические черты органично присутствуют в религиозных и философских воззрениях мыслителей, и панентеизм рассматривается в качестве формы пантеизма[25][28]. Вместе с тем, панентеизм часто отличают от форм пантеизма, например, от натуралистического пантеизма.

Пандеизм (содержит элементы деизма и пантеизма) и панпсихизм (представление о всеобщей одушевлённости природы) — некоторые из других родственных учений.(с)Вики. Пантеизм.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%B7%D0%BC

[Эдвард Ром]

Эдвард, при небольшом моем ознакомлении с теософией у меня сложилось впечатление, что важной идеей, которую развивает Блаватская, есть идея реинкарнации. В Ключе теософии вроде бы написано не так дико сложно, как в Тайной доктрине, но все же возникают трудности с пониманием. На этом форуме есть тема РЕИНКАРНАЦИЯ, но там какая-то абракадабра. Не могли бы вы в отдельной теме популярно раскрыть эту идею? Есть ли другие книги или статьи по реинкарнации? Если вам, конечно, не трудно.

Да, реинкарнация - одно из ключевых идей в теософии. Раз есть тема Реинкарнация, то можно там и пообщаться. По теме реинкарнации мне не представляется возможным критиковать ЕПБ. Напротив, она весьма проникновенно высказывалась по этой теме.
Я все же именно с ее подачи начал думать о том, что перевоплощаемое может быть не связано напрямую с монадой. Тот, кто оставил тапочки перед входом в храм не обязательно обнаружит их ждущими хозяина.

[mvs]

Идея реинкарнации просто и доступно раскрыта/объяснена в третьем томе "Тайной Доктрины" в разделе "Тайна Будды" и примыкающих к ней. Там мы находим что это не просто идея, а целых три идеи, ну или попросту что суть "реинкарнации" закрыта двумя сокрытиями. Людям нуждающимся/жаждущим в неё верить позволено верить в одну "реинкарнацию", людям побеждающим эту жажду установлено верить в другую "реинкарнацию", а людям более не нуждающимся предоставлено верить в понятное одним им.
"Дико сложно" - это потому что нет ясности в самом себе, чего сам хочешь. Взять то, к чему сам не готов, всё равно не получится. Даже если Эдвард разжует и разложит по полочкам.

[mvs]

Подтвердите эти умозаключения цитатами.

А зачем, если это едва не "азы"? Они (Е.П.Блаватская и Махатмы) отрицали и поясняли - отрицается Бог, который Личность и который создаёт Мир, и в этом смысле они атеисты. По их философии Мир не сотворен никаким Творцом, но сам является Творением (Природой) и Творцом в самом себе (Абсолютным Принципом в Природе, который как раз подчеркнуто отстаивался). Очевидно что homo правильно выражает суть этого отрицания, если принимать его интерпретацию что "Теос, Бог" является ключевым условием в теософии. (Ну, а если не принимать его интерпретации, то он прав что собеседники что-то там курят, потому что возражать тогда собственно и не о чем.)

[кшатрий]

Очевидно что homo правильно выражает суть этого отрицания, если принимать его интерпретацию что "Теос, Бог" является ключевым условием в теософии.

Так о самом термине не сказано-какой именно "Бог" должен быть условием-Бог в Природе, или Бог какой-то определённой религии и т.д. Иначе, тогда нужно дать определение "Бога", присутствие которого делало бы мудрость "божественной". Так как, от определения того, что есть "Бог"- зависит и определение того-что такое "божественность" и какая мудрость могла бы обладать этим качеством(атрибутом, свойством). Поэтому, homo следовало бы сначала разобраться с этим, а потом уже предъявлять какие-то претензии к написанному в ПМ, или ещё где-то в теософской литературе. Выдерая из контекста слова, вроде этих:

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками. Источник: Письма Махатм, письмо 88

[Татьяна]

Я здесь никому и ничего не должен.

Ошибаетесь. Именно здесь Вы обязаны отвечать за то, что говорите о Блаватской и Махатмах.

А где хоть одно слово клеветы или лжи с моей стороны? Я здесь использовал исключительно фактический материал (тексты авторства ЕПБ и ПМ), поэтому требую обоснования ваших нелепых обвинений.

Вы использовали «материал», который, в лучшем случае, не поняли (в худшем – притворяетесь, что не поняли).
Поэтому, Вы лжете, когда говорите:
«ЕПБ не имела "своего" источника знаний»;
«пыталась собрать нечто своё, из давным-давно известного, религий в том числе»;
Махатмы не имели единого мнения.
Вы не понимаете, кто такие Махатмы, поэтому все ваши рассуждения о них лживы.
Вы, вообще, читали ТД?
Если, да, то что Вам в ней не понятно?

Например в этой цитате, она ссылается уже слова Бога Кришны из Бхагавад-Гиты, как на истинно теософский источник :

Откуда взяли эту цитату?

[Эдик]

Ну если Вы сможете каким-то образом доказать

Вы не тот человек, которому я должен доказать "каким-то образом" - пытайтесь сами, если действительно вам интересна истина, а не поливание грязью тех, о которых в силу собственных амбиций вы ничего и не знаете и не понимаете.

что термин не имеет отношения к Богу

.
Ответьте здесь прилюдно для всех (не пробегая мимо как неудобное для вас слово)
Как(каким) вы представляете Бога?

, но исключительно к пресвятой деве Блаватской

Что это за ирония?, убирайте эти "христианские" намеки.

а вместо мудрости там должна пониматься книга, составленная из противоречащих друг другу

Дело в том что вся мудрость для человечества на всем протяжении его становления передавалось из поколения в поколение через письмо (других пока методов нет, если вы не в курсе), а книга которую вы не понимаете и критикуйте наоборот показывает тождественность всех учений

переведенных с ошибками на плохой английский (сорри,это мнение автора,см предисловие)

И что?, человек заранее извинился за плохой английский, в чем проблема?

то наверное я таки не понимаю разницы, о которой вы говорите

Наверное, потому Божественная Мудрость или мудрость богов это есть знание или учение переданное нам из древних архаических рас теми первыми, которые и считаются для нас богами. (Но увы, вам этого не понять, поэтому раньше на первой странице в изданиях ТД писалось что посвящается немногим).

е мне, но вам нужен именно этот источник руки ЕПБ

Эту книгу кажется составила не ЕП. Хотя это не важно, мне это не нужно и я ее ни разу не цитировал. Так что не придумывай те ..)

Эти посланники, как минимум признают своим источником Бога

Как максимум наверное, ответьте на мой вопрос о боге, каким вы его понимаете, тогда посмотрим откуда ветер дует

Эта книга, (если имеется в виду ТД) нацелена на широкую аудиторию (человечество,как говорит автор).

В таком случае вы золотое исключение из этого железного правила широкой аудитории, коей почему-то не так много
Если вам не захочется отвечать на мой вопрос, тогда вообще можете мне больше не отвечать, потому как бесполезно лить воду в бутыль с дыркой, занимайтесь собой.

[Турист]

.... лично Вы допускаете наличие у человека души или духа и на основании чего допускаете или отрицаете?

Лично я считаю подобный вопрос некорректным, по причине того, что не смертное (читай временное) тело наделяется душой, но душа наделяется телом, на некоторый период.Так что не душа принадлежит человеку, но человек душе. И этих человеческих одёжек у одной души, может быть великое множество.Так же есть невоплощённые (развоплощённые) души, которые могут иметь все оболочки, за исключением физической.
Поэтому мы их не видим и не можем пощупать, но в остальном они практически ничем не отличаются от воплощенных.То есть обладают ментальностью, каузальностью и эмоциями.

Вы так легко и непринужденно оперируете подобными понятиями, интересно из каких источников Вы черпаете подобные знания, не могли бы Вы что-нибудь порекомендовать кого Вы считаете более компетентным в подобных вопросах, чем ЕПБ?

Да, реинкарнация - одно из ключевых идей в теософии. Раз есть тема Реинкарнация, то можно там и пообщаться. По теме реинкарнации мне не представляется возможным критиковать ЕПБ. Напротив, она весьма проникновенно высказывалась по этой теме.

А по теме оккультной анатомии человека она не весьма проникновенно высказывалась?

[mvs]

Так о самом термине не сказано-какой именно "Бог" должен быть условием-Бог в Природе, или Бог какой-то определённой религии и т.д. Иначе, тогда нужно дать определение "Бога", присутствие которого делало бы мудрость "божественной". Так как, от определения того, что есть "Бог"- зависит и определение того-что такое "божественность" и какая мудрость могла бы обладать этим качеством(атрибутом, свойством). Поэтому, homo следовало бы сначала разобраться с этим, а потом уже предъявлять какие-то претензии к написанному в ПМ, или ещё где-то в теософской литературе.

Введение любого условия в "универсальную основу" означает возникновение непримиримого противоречия в ней и прекращение её "универсальности". Поэтому я и писал чуть выше, что этимология термина "теософия" рассматривалась в качестве так сказать "постороннем" тому, что предполагает homo. Или тому что предлагаете Вы. Он уже пришел к этому противоречию, Вы в итоге рано или поздно упретесь в него тоже, если будете искать что противопоставить чужому взгляду на вещь, одинаково принадлежащую всем без исключения.

[djay]

Подтвердите эти умозаключения цитатами.

А зачем, если это едва не "азы"? Они (Е.П.Блаватская и Махатмы) отрицали и поясняли - отрицается Бог, который Личность и который создаёт Мир, и в этом смысле они атеисты. По их философии Мир не сотворен никаким Творцом, но сам является Творением (Природой) и Творцом в самом себе (Абсолютным Принципом в Природе, который как раз подчеркнуто отстаивался). Очевидно что homo правильно выражает суть этого отрицания, если принимать его интерпретацию что "Теос, Бог" является ключевым условием в теософии. (Ну, а если не принимать его интерпретации, то он прав что собеседники что-то там курят, потому что возражать тогда собственно и не о чем.)

Уже много лет прошло с тех пор, как я бросалась защищать теософские доктрины от "исследователей", без конкретики от последних, в виде цитат.
Азы не азы... банальный софизм. Облезете, господа. Это разговор "сам по себе", и поддерживать его бессмысленно. Но обращать внимание участников и читателей на пустопорожнее: "а вот там нет...", "а там вообще нет...", "а вот там вот таааакое есть...", без приведения тех самых фраз, о которых голословно упоминается, не просто слова, а разумная целесообразность. Или дискуссия в правильном ключе - или "идите нафиг". Сорри, но тут взрослые люди, с какими-то, типа философскими и пр. склонностями... Так хоть попытайтесь собственным заявкам посоотетствовать.

[homo]

Отвечу сразу всем. Тема посвящена критике работ ЕПБ и ПМ, поэтому с теми, кто не настроен критический разбор соответствующих текстов, невменяемыми и фанатично верующими, мой разговор здесь окончен.


PS

Вы так легко и непринужденно оперируете подобными понятиями, интересно из каких источников Вы черпаете подобные знания, не могли бы Вы что-нибудь порекомендовать кого Вы считаете более компетентным в подобных вопросах, чем ЕПБ?

Для меня это вопрос скорее практического исследования, к литературе я обращался в основном за терминологией и базовыми понятиями, чтобы не было принципиальных разночтений с другими людьми. Поэтому могу посоветовать обращаться к тем, кого так же интересует реальная, практическая сторона вопроса, С.Н Лазарев (Диагностика Кармы), например.
По реинкарнационике, могу сказать, что все здесь присутствующие, перевоплощались далеко не один раз, как и практически все остальные. Просто происходит так, что память предыдущих тел обнуляется (сохраняется лишь память души) и поэтому для сомневающихся в действии "колеса сансары", судить о наличии "переселения душ", можно по редким аномальным случаям, когда память предыдущего тела оказалась не стёрта.

Прошу в дальнейшем, вопросы в более подходящей теме, пожалуйста.

[djay]

Господа теософы, не ведитесь на тупой развод - вот тут я начитался, и сделал такие вот выводы ..., а Вы мне теперь и рассказывайте - почему это все в вашей теософии вот так ничему не соответствует.

Это не конструктивная критика, это не дискуссия, это свое мнение, которое почему-то, кто-то должен опровергать. С какого перепугу?

[djay]

Тема посвящена критике работ ЕПБ и ПМ, поэтому с теми, кто не настроен критический разбор соответствующих текстов,

Вот и начинайте с приложения "соответствующих текстов", критик. Что-то не видать - что именно и где "не так", кроме заявок, что "не так".

А что там "разговор закончил" - это мало кого вообще волнует. Т.е., просьбе не фонтанировать такими бессмысленными заявками. Эта опция здесь не работает, дядя.

[djay]

Он уже пришел к этому противоречию, Вы в итоге рано или поздно упретесь в него тоже, если будете искать что противопоставить чужому взгляду на вещь, одинаково принадлежащую всем без исключения

Глупый, вывод. Сорри, без обид. Проиллюстрирую аллегорически. Идет человек по дороге и спотыкается о камни. А другой идет и под ноги смотрит. Не будет он там же спотыкаться, где первый. Ни "рано", ни "поздно". И объяснять тут нечего. Но нелогичные обобщения лучше и выкладывать, хотя бы, с пометкой "по моему личному мнению".

[djay]

Вот тут, к примеру, в соседней теме, новоявленный умник задал вопрос - "а кому теософия помогла"? Честно ответила - мне. А умник уже пришел с определенным настроем. Ему не нужна ни правда, ни откровения - ему свое мнение (какое есть) надо чем-то подпереть и выставить напоказ. За тем и пришел. Скоро, надо полагать, припрется в дурацкую тему, которую зачем-то непонятно наивный Турист сваял. Разумеется из добрых побуждений. Кто б сомневался? Но "хотел как лучше, а получилось как всегда".

Вы так легко и непринужденно оперируете подобными понятиями,

Турист, а Вам-то это Ваше детище сопровождать надо больше всех. Вы чувствуете ответственность, или как?

И, как автор темы, конструктивность вопросов на сколько баллов по 5-бальной шкале оцените? Если она вообще тут присутствует.

[Татьяна]

Отвечу сразу всем. Тема посвящена критике работ ЕПБ и ПМ

Отвечу тоже сразу всем (критикам).
Прежде, чем критиковать, подумайте хорошенько - доросли ли вы до того уровня развития, чтобы иметь моральное и интеллектуальное право критиковать Махатм?

с теми, кто не настроен критический разбор соответствующих текстов, невменяемыми и фанатично верующими, мой разговор здесь окончен.

Ошибаетесь!
Со мной разговор окончить Вы никогда не сможете, так как не Вам это решать.
Я не считаю Вас и ваших "подельников" людьми, имеющими право критиковать Махатм и их труды.
"Весовые" категории у вас разные.

[dusik_ie]

приписывается теософии - взять все религии, какие есть, провозгласить "Ребята, давайте жить дружно" и поклоняться всем ихним богам, или иметь что-то типа: мусульманин-теософ, христианин-теософ и т.п.

Не приписывается теософии, но декларировалось как цель ТО времен ЕПБ.
Если бы Вы потрудились прочесть как минимум предисловие, то базовая цель книги "Синтез науки религии и философии" (ТД) обозначена автором так :

доказать, что Природа не есть "случайное сочетание атомов", и указать человеку его законное место в схеме Вселенной; спасти от извращения архаические истины, являющиеся основою всех религий; приоткрыть до некоторой степени основное единство, откуда все они произошли; наконец, показать, что оккультная сторона Природы никогда еще не была доступна науке современной цивилизации.

С чего Вы взяли что эта книга "теософия", вообще непонятно.

Декларировалось не создание винегрета из всех религий с пропиткой из науки, а синтез. Слово «синтез» ни в каких смыслах или толковых словарях, не трактуется как русское слово «объединение», но на языке иноземцев.
Синтез – это объединение на основе какого-то принципа, по родству, или как сложение составных частей создающих некое целое.

Ортодоксальная религия как она есть (ограничимся каноническими тремя: христианство, мусульманство, буддизм) и наука содержат в себе взаимоисключающие принципы, вследствие чего, никакое объединение между ними невозможно.

Религия содержит в основе догму – канон или истину в последней инстанции. Догма не может обсуждаться или подвергаться сомнению – требуется только следовать ее предписаниям и верить. Не важно, понимаешь ли ты сии священные тексты – должен заставлять себя верить в это, а сомнения – от лукавого.
В науке совершенно иной подход, в ней слепая вера совершенно исключена. Всякая теория, прежде чем стать научным мировоззрением или фактом науки, должна пройти через горнило множества испытаний и в конечном итоге доказывается практическим применением – результат чего мы видим в повседневной жизни.

Таким образом, просто взять и объединить – это не возможно. Никто из основателей ТО такого не декларировал.
Однако, если в основании религий лежат идеи основаны на научных принципах – что и пытается доказать ТД, то тогда между такой религией и наукой синтез становится возможным. Научное мировоззрение также, по ТД, должно иметь свою корректировку – нужно исключить из ее основания убеждение, что наши органы чувств, в полной мере, отражают внешний мир как он есть. Согласно теософии (и восточных доктрин в целом) органы чувство создают для нас видимость и это творение есть Майя или Иллюзия.
Наука уже сама, своими открытиями последних лет доказывает, что полагаться на очевидность нельзя, но ничего другого она пока предложить не может.
Вот с учетом этих коррекций – и в науке и в религии – синтез становится возможным.

И если придерживаться истинной сути термина "теософия" (божественная мудрость), но не версии того же ТО, то как раз у христиан, мусульман и кришнаитов с теософией всё в порядке. Потому что у них есть монотеистический (личностный) Бог и соответствующий источник мудрости (писание).

В теософии – божественная мудрость.
В религии – мудрость Бога.
При том, что оба выражения могут выражаться фразой "божественная мудрость", однако они далеко не одно и то же.
В первом случае имеем мудрость и ее градации по степени совершенства – от примитивной мудрости, до общечеловеческой мудрости и далее к совершенству мудрости божественной.
В другом значении, имеем Бога как того, кто обладает некой особой мудростью.
Соответственно и первая трактовка и вторая может называться фразой «божественная мудрость», но потом нужно не из собственного мнения гадать, какой же смысл из этих двух, в теософии, а смотреть в текстах, что же подразумевается в действительности.

Если учитывать, что теософия предполагает постоянное Движение по «лестнице Якова»: те, кто в эту Эпоху достигли уровня растений (животных) в следующей, будут пробираться на уровень животных (человека).
Человек займет место богов, а боги – место Богов. Все циркулирует и ничего не стоит на месте.
Тогда как в догматизме религий все статично – боги правят, люди им подчиняются и исполняют их волю.
Соответственно и трактовка значения слов «божественная мудрость» здесь в точности соответствуют, первая (когда постоянное движение) – мудрость также в движении к совершенству. Вторая (статичная) – это мудрость, которая у Бога, и только ему принадлежит.

[кшатрий]

Введение любого условия в "универсальную основу" означает возникновение непримиримого противоречия в ней и прекращение её "универсальности".

Нет, если условие действительно "универсальное". Т.е, такое, без которого не может существовать всё остальное(практически, или философски). Например, пространство(любое, конкретное, или абстрактное, пространство комнаты, Космоса, или ума, сознания и т.д.). Ничто из того, что в нём существует-не противоречит ни ему, ни друг другу. Чем бы оно не было заполнено - оно всегда остаётся всё тем же пространством, никак не меняя своей основной природы(собственной природы), или качества, делающего его именно "пространством", а не чем-то ещё из того, что его заполняет(объектами, явлениями и т.д.). Поэтому, в ТД оно выступает в качестве основного "символа" Абсолюта, как нечто неизменное, без-атрибутное и всеохватывающее, благодаря чему и в чём существует абсолютно всё, что меняется и имеет атрибуты и границы. Даже если бы существовал "личный Бог"-он так же существовал бы в пространстве и благодаря пространству, если бы не был самим пространством. Что означало бы, что пространство- гораздо могущественнее Бога и по необходимости должно было существовать прежде него, чтобы мог существовать как Бог, так и всё, что он "творит". Так как, именно пространство становится "универсальным условием" для всего, что может в нём существовать, не будучи им самим. Это так, навскидку. Поэтому, если речь идёт о "Теосе" и его "софии", то следует всё же определиться с тем, чем они являются и как соотносятся со всем остальным, что вытекает из самого их существования. Именно для того, чтобы не возникало "непримиримых противоречий" в дальнейших идеях и суждениях.

[кшатрий]

Тема посвящена критике работ ЕПБ и ПМ, поэтому с теми, кто не настроен критический разбор соответствующих текстов, невменяемыми и фанатично верующими, мой разговор здесь окончен.

Критика должна быть именно конструктивной(как следует из названия темы) и обоснованной, по всем правилам логики(анализ и синтез, аргументация, непротиворечивость рассуждений и т.д.). А утверждение вроде "Я не вижу у Блаватской того, того и того..."-это не конструктивная критика и не аргумент в её пользу. Это именно фанатичная вера в "объективность" собственных суждений. Т.е, раз чего-то не вижу-значит этого и нет и никто не докажет обратного. Наподобие "круглой Земли", против которой выступают "плоскоземельщики".