ЛИТЕРАТУРНАЯ СТРАНИЧКА

[mvs]

Но не в том смысле, что и для Вас понимаете?

А то. Столько исписали по данному поводу, ещё бы я не понял.

[Brahman_Atman]

Я удалил Ваш слишком длинный пост, адресованный мне, Брахман-Атман. По причине его большой длины и неадекватности. Многословием Вы всё равно ничего не докажете, только в очередной раз показываете свою фанатичную, наполненную грязью и самомнением "личность", видящую в других то, кем Вы сами являетесь. Берите пример с проповедей Святых, Христа, Будды и т.д., раз делаете "богоугодное дело" и сравниваете себя с ними. А не изливайте поток собственных нечистот, подобно фанатику, на всех, кто с Вами не согласен.

Да никто не сомневался демон Кшатрий, было бы желание повод найдется
Ты опять обделался Кшатрий в который раз, когда доходим до сути и ответить тебе нечего сразу неадекватен и удаляешь такие посты, а что же ты со мной месяц вел диалог
Ты как был демоном Кшатрий так и остался, даже хуже стал, не капли любви у тебя нет и не было

я вижу Кшатрий фанатизм наполненный грязью, тока у демонов подобных вам Кшатрий, вы все тут демоны ибо отреклись от своего Истинного Отца. Одна Хеле не демон, тока в сомнениях.

Я говорю о Личности Бога, а ты демон обо мне и по этому я говорю и о тебе правду, что бы разоблачить твою демоническую ложь обо мне и моем Истинном Отце

[кшатрий]

Я говорю о Личности Бога, а ты демон обо мне и по этому я говорю и о тебе правду, что бы разоблачить твою демоническую ложь обо мне и моем Истинном Отце

А Вам никто и не запрещает говорить о Личности Бога, но то- как и сколько Вы о ней говорите и то, что Вы говорите о нас- является веским поводом и для удаления Ваших постов и для бана. Вот, если бы Вы создали бы свой личный блог, то Вам бы там никто не мешал писать всё, что Вы хотите написать и о Личности Бога и о пути бхакти и о Писаниях. Но, за всё это время Вы так и не создали такой блог, хоть и никто не мешал, а только встревали в другие темы , разговаривая не по теме. Даже свои темы не создавали. Поэтому, неадекватны тут именно Вы и соответственно, наши разговоры доходят до удаления Ваших постов и блокировки Вас. Вот в чём правда, хотите Вы её признавать, или нет.

[Татьяна]

А где там разные слова? О чём?

Там смысл разный, а не слова.
Кшатрий, Вам самому слабо поискать и проанализировать?
Я, например, когда сомневалась в чем-то, сама сравнивала тексты, а Вы почему этого не делаете?
Времени нет или чего другого не хватает?

"...все они — эманации Абсолюта, сами же они не Абсолют..." Протоколы
"..Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может..." Протоколы

Вот у меня сейчас точно нет времени, чтобы выискивать цитаты и что-то Вам доказывать.
Если Вы верите в то, что тот или иной текст получен от ЕПБ и Махатм, только потому, что так утверждает Алиса (Вася, Маша, Петя, Коля...), то я никому на слово не верю.
Куломбы, например, легко подделывали почерки Блаватской и Махатм, и сами писали письма, выдавая их за письма ЕПБ и М.
Короче, продолжайте и дальше верить всему, что Вам скажут, а я буду поступать по-своему (думать, сравнивать, анализировать... т.е. - подвергать все сомнению)

[dusik_ie]

Времени нет или чего другого не хватает?

"...все они — эманации Абсолюта, сами же они не Абсолют..." Протоколы
"..Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может..." Протоколы

Короче, продолжайте и дальше верить всему, что Вам скажут, а я буду поступать по-своему (думать, сравнивать, анализировать... т.е. - подвергать все сомнению)

Серьезно? Вы оказывается анализируете - моГГете да?
Вы привели два эти утверждения из протоколов - по типу, что они якобы, а для Вас очевидно, противоречат друг другу? Это у Вас, типа, анализ такой?

Возьмите и перефразируйте какждую из них так, чтобы не изменился смысл, а именно:

Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может

-- откуда ясно, что излучение может исходить из Абсолюта, а эманации не исходят из Абсолюта.

все они — эманации Абсолюта, сами же они не Абсолют

Здесь сказано, что "они" являются эманациями Абсолюта и сами они абсолютом не являются.

Чтобы эти две фразы зделать противоречивыми, нужно вторую фразу изменить так:
Все они исходят из Абсолюта как эманации

Когда-то, уже давно, еще на погорелом форуме, Вы пытались всех учить разнице между эманациями и излучением - ну типа, хорошо и истинно поняв статью Блаватской, где она и объясняла разницу. Только все, что Вы типа поняли, что в одном смысле, это сознательный процесс, а в другом - бессознательный. То есть для Вас - и то и другое есть исхождение только сознательное и бессознательное Правильно я помню или может чего исказил?

[кшатрий]

Там смысл разный, а не слова.

"...все они — эманации Абсолюта, сами же они не Абсолют..." Протоколы
"..Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может..." Протоколы

А с чего Вы так решили? Для этого нужно верно понимать смысл используемых слов. Например, по поводу различий между Эманацией и Излучением в Протоколах пишется:

:

ВОПРОС — Какая разница между словами "излучение" и "эманация", используемыми в "Тайной Доктрине"?

ОТВЕТ — Я считаю, что они выражают две совершенно разные идеи и используются за неимением лучших аналогов для соответствующих понятий; но если им придать обычные значения, суть будет искажена. Излучение ­это, так сказать, несознательный и спонтанный выброс, действие чего-то, что это действие производит; тогда как Эманация — это то, из чего постоянно истекает нечто иное, и Эманация сознательна. Ортодоксальный оккультист скажет, что даже запах цветка эманируется им "сознательно", как ни абсурдно это может показаться профану. Излучение может исходить от Абсолюта, Эманация же не может. Еще одно различие состоит в том, что Излучение рано или поздно обязательно возвращается назад, тогда как Эманация переходит в другие эманации, полностью отделяется от источника и дифференцируется. Конечно, в конце временного цикла Эманация также будет втянута в Единый Абсолют, но в течение всего цикла проявления Эманация продолжается. Одно эманируется из другого, и, фактически, в некотором смысле Эманация равнозначна Эволюции, тогда как Излучение представляется мне в докосмическом периоде мгновенным действием, подобным возгоранию листка бумаги под горящим стаканом, и об этом действии Солнцу ничего не известно. Оба термина, конечно, используются за неимением лучших.

Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча VI

От этого объяснения можно исходить во всём, что касается эманаций и излучений применительно к Абсолюту. Поэтому, прямого противоречия между этими цитатами нет, если учитывать именно смысл понятий "Абсолют", "эманация" и "излучение" и всё, что по этому поводу писала ЕПБ в своих трудах. При анализе Вы учитывали всё, что она писала об этом в ТД, статьях, Инструкциях и т.д.? Ведь, Вы вырвали только одну фразу из всего контекста объяснения различий.

[Valentina]

.......

Рыба развилась в амфибию – лягушку – в тени прудов, а человек прошел через все свои метаморфозы на этой Сфере в Третьем Круге, как он сделал это и в этом, в своем Четвертом Цикле"
и
Первая Раса была лишь Тенью Прародителей.

Это цитаты Блаватской.
Вы просто не знаете ее тексты. Она ведь она свои тексты преподносит в аллегорических символах.
Учитесь расшифровывать.

А что касается Ваших слов "Написать книгу и при наличии денег напечатать её каждый сможет", то я ни копейки в книги не вкладываю.
Все книги опубликованы в издательствах, газетах, журналах и т.д. Последние из них - на ЛИТРЕС (бесплатно) и в библиотеке "Куб" (бесплатно).
Сейчас пишу вторую книгу об Осирионе и Пирамиде - с полной расшифровкой иероглифов, технологий и производственных процессов в них. Так что скачивайте в июле хоть в Литрес, хоть в библиотеке.

Приду к Вам через полгода, когда расшифрую символизм и графику Древней Индии.
До свидания!

[Татьяна]

От этого объяснения можно исходить во всём, что касается эманаций и излучений применительно к Абсолюту. Поэтому, прямого противоречия между этими цитатами нет, если учитывать именно смысл понятий "Абсолют", "эманация" и "излучение" и всё, что по этому поводу писала ЕПБ в своих трудах. При анализе Вы учитывали всё, что она писала об этом в ТД, статьях, Инструкциях и т.д.? Ведь, Вы вырвали только одну фразу из всего контекста объяснения различий.

Вы что, не заметили противоречия в тех двух цитатах из "протоколов", которые я привела?

:

...все они — эманации Абсолюта, сами же они не Абсолют..." Протоколы
"..Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может..." Протоколы

И теперь Вы зачем-то цитируете мне то же самое, что я всегда акцентировала - излучение исходит из Абсолюта, а не эманация.

:

ВОПРОС — Какая разница между словами "излучение" и "эманация", используемыми в "Тайной Доктрине"?

ОТВЕТ — Я считаю, что они выражают две совершенно разные идеи и используются за неимением лучших аналогов для соответствующих понятий; но если им придать обычные значения, суть будет искажена. Излучение это, так сказать, несознательный и спонтанный выброс, действие чего-то, что это действие производит; тогда как Эманация — это то, из чего постоянно истекает нечто иное, и Эманация сознательна. Ортодоксальный оккультист скажет, что даже запах цветка эманируется им "сознательно", как ни абсурдно это может показаться профану. Излучение может исходить от Абсолюта, Эманация же не может. Еще одно различие состоит в том, что Излучение рано или поздно обязательно возвращается назад, тогда как Эманация переходит в другие эманации, полностью отделяется от источника и дифференцируется. Конечно, в конце временного цикла Эманация также будет втянута в Единый Абсолют, но в течение всего цикла проявления Эманация продолжается. Одно эманируется из другого, и, фактически, в некотором смысле Эманация равнозначна Эволюции, тогда как Излучение представляется мне в докосмическом периоде мгновенным действием, подобным возгоранию листка бумаги под горящим стаканом, и об этом действии Солнцу ничего не известно. Оба термина, конечно, используются за неимением лучших.

Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча VI

А теперь я понимаю, что чем больше времени проходит после ухода ЕПБ и Махатм, тем больше сомнительных текстов появляется, которые якобы были записаны со слов Блаватской, где-то пролежали много лет, а потом кем-то случайно были обнаружены.
В одной и той юе книжке (ПРОТОКОЛЫ ЛОЖИ БЛАВАТСКОЙ) содержаться два противоречивых высказывания якобы Блаватской, а Вы спокойно читаете это и не замечаете противоречий?!?!

А теперь, после всего прочитанного, попробуйте ответить на простой вопрос - так может Абсолют эманировать или не может?

Только учтите, что цитировать Блаватскую Вы уже не сможете, потому что в протоколах в одном месте написано, что не может, а в другом -что может.

[Татьяна]

Правильно я помню или может чего исказил?

Ответ см. выше (Кшатрию).

[кшатрий]

В одной и той юе книжке (ПРОТОКОЛЫ ЛОЖИ БЛАВАТСКОЙ) содержаться два противоречивых высказывания якобы Блаватской, а Вы спокойно читаете это и не замечаете противоречий?!?!

А теперь, после всего прочитанного, попробуйте ответить на простой вопрос - так может Абсолют эманировать или не может?

Вы думаете, что это противоречие, при поверхностном чтении. Но, это не противоречие. Где Ваш анализ всего прочитанного, на основе которого Вы сделали подобный вывод? Абсолют излучает энергию, которая, в свою очередь, уже "эманирует". Но и в этом случае, эта "эманация" будет "эманацией" Абсолюта, потому что, является "эманацией" его "первичного" излучения, которое не может быть чем-то отдельным от Абсолюта. Поэтому, во время Пралайи всё , что "излучается" и "эманирует"- возврашается в исходное состояние "однородности", из которого вышло в начале Манвантары.

Абсолютное вечное движение, Парабрахман, который есть ничто и всё, движение невообразимо быстрое, в этом движении отбрасывает дымку, которая есть Энергия, Эрос. Таким образом, он превращается в Мулапракрити, первичную Субстанцию, которая всё ещё Энергия. Эта Энергия, всё ещё превращаясь в своем беспрестанном и непостижимом движении, становится Атомом или скорее зародышем Атома, и тогда она на третьем Плане.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

[александр киринеянин]

Вы думаете, что это противоречие, при поверхностном чтении. Но, это не противоречие.

Противоречие это конфликт, несоответствие, разногласие, расхождение, диссонанс, антиномия, парадокс, противостояние ... не согласие !

Вы думаете, что это противоречие, при поверхностном чтении.

По факту мы ничего не думаем! Однако если кшатрий читал не поверхностно , а глубоко то смог бы он пояснить русскими словами интересные инструкции от Блаватской.

Парабрахман, который есть ничто и всё, движение невообразимо быстрое, в этом движении отбрасывает дымку, которая есть Энергия, Эрос. Таким образом, он превращается в Мулапракрити, первичную Субстанцию, которая всё ещё Энергия. Эта Энергия, всё ещё превращаясь в своем беспрестанном и непостижимом движении, становится Атомом или скорее зародышем Атома, и тогда она на третьем Плане.

Значит бесформенный и всеведущий Ишвара находящийся за пределами.... превращается в Мулапракрити ... А почему не в Акаша? Интересно парабрахман за пределами ... - 1 млн. св. лет, а может и больше, поясните , какая причина и по каким технологиям происходит превращение? Сколько это занимает времени ? день, месяц, год? Почему он должен и даже обязан превращаться? Я начинаю подозревать, что этого брахмана кто то надоумил так делать. А Парабрахман в курсе происходящего , отдает себе отчет в действиях.
Думаю кшатрий на этот раз не будет переводить на другое (как в прошлый раз ) и ответить мне, Татьяне по существу НА русском !
ИНТЕРЕСНО в плане логики понять..., если первичная Субстанция всё ЕЩЁ Энергия, то как это вообще ... ? На сколько мы знаем энергии бывают разные. Атомная, солнечная... А вообще то энергия подразделяется на два типа: кинетическая или потенциальная. Существует также несколько форм энергии: химическая энергия, механическая энергия, ядерная энергия, гравитационная энергия, световая энергия, лучистая энергия, звуковая энергия, энергия движения, тепловая энергия и электрическая энергия . Кшатрий, ЭНЕРГИЯ у вас это что ? Вы же должны понимать. что до э н е р г и и её кто то должен изобрести, создать условия. ЗАЧЕМ ПОВТОРЯТЬ то , что не сможете пояснить!!! ЗАЧЕМ? Крутая инструкция для учеников, кстати, кшатрий не ученик, а уже теософ и учит в данном случаи Татьяну мудрости божьей. Посмотрим что получится.

[mvs]

А теперь, после всего прочитанного, попробуйте ответить на простой вопрос - так может Абсолют эманировать или не может?

Ни эманировать, ни излучать. "Radiation can come from the Absolute; Emanation cannot." Это значит, что излучение само по себе абсолютно, т.с. находится внутри самого "Абсолюта". А эманация - нет. И вообще, если строго, то the Absolute это просто термин - заданные условия рассмотрения.

[mvs]

поясните , какая причина и по каким технологиям происходит превращение?

Причина - в заданном условии рассмотрения; технология - от простого к сложному: из первого класса во второй и далее, после школы - в институт. Вот уже когда в институте, тогда вчерашнего школьника учат видеть причину.

[Brahman_Atman]

А Вам никто и не запрещает говорить о Личности Бога, но то- как и сколько Вы о ней говорите и то, что Вы говорите о нас- является веским поводом и для удаления Ваших постов и для бана.

тока ты эту песню заводишь после 2 месяцев диалога и когда вся твоя ложь разоблачена, итоговый пост на который ответить нечего удаляется тобой, что бы не видели твой позор

Вот, если бы Вы создали бы свой личный блог, то Вам бы там никто не мешал писать всё, что Вы хотите написать и о Личности Бога и о пути бхакти и о Писаниях.

так что ты завел эту песню когда тебя разоблачили и ответить нечего и сам провоцировал разговор и поддерживал его долгое время

это уже десятый случай подобных разговоров и итог один и тот же

2 месяца диалога, а потом вдруг неадекватен и слишком длинный пост и удаление поста

Но, за всё это время Вы так и не создали такой блог, хоть и никто не мешал, а только встревали в другие темы , разговаривая не по теме.

я это обязан делать ? и я не могу участвовать в других диалогах высказывая свое мнение ?

тебя никто не заставляет со мной общаться как и других, твои действия доказывают твою нетерпимость к моему мнение о бытие Бога какой ты теософ если не соблюдаешь даже правила своей же теософии

твоя нетерпимость на лбу написана

Даже свои темы не создавали. Поэтому, неадекватны тут именно Вы и соответственно, наши разговоры доходят до удаления Ваших постов и блокировки Вас.

то есть не создав свои темы я значит не адекватен ?

Вот в чём правда, хотите Вы её признавать, или нет.

это неправда демон, что я не адекватен потому что имею отличное от твоего мнение=сознание о Боге, не создавал темы и пишу длинные посты

[dusik_ie]

Ответ см. выше (Кшатрию).

Так там нет ответа. Там лепет великовозрастного ребенка, который хочет всем доказать какой он сильно умный, но получается совсем наоборот.
Блаватская говорит, что эманация - это не то, о чем можно говорить с применением глагола "исходить". Излучение может исходить, а эманация это совсем не излучение, оно не исходит. Что тут не понятного?

Разве не абсурдно будет сказать "эволюция исходит"? - И для Вас нормально было бы такое сказать?

...В некотором смысле, эманация эквивалентна эволюции, в то время как излучение является мгновенным действием.

[dusik_ie]

А Вам никто и не запрещает говорить о Личности Бога, но то- как и сколько Вы о ней говорите и то, что Вы говорите о нас- является веским поводом и для удаления Ваших постов и для бана. Вот, если бы Вы создали бы свой личный блог, то Вам бы там никто не мешал писать всё, что Вы хотите написать...

Кшатрий, Вы конечно же можете думать, что круче любого психиатра, но вероятней всего, сильно заблуждаетесь в таких своих возможностях. К тому же психиатрия это совсем не психология - методы принципиально отличаются.

[александр киринеянин]

Причина - в заданном условии рассмотрения;

Значит бесформенный и всеведущий Ишвара находящийся за пределами.... превращается в Мулапракрити ... А почему не в Акаша?

Причина ясна, для развития и управления Космосом... Не об этом речь! Как всё началось, "превращается" знаете? НЕТ об этом источников! Тогда почему Ишвара, Мулапракрити, Акаша, а не Петров, Иванов, Сидоров?

Вот уже когда в институте, тогда вчерашнего школьника учат видеть причину.

Понятно! До этого никто причину не рассматривает и не окончившие ВУЗ ее не знают. Оригинальный ответ! Я о другом спрашивал...

[Lem]

Вы сначала, можно своими словами, опишите о чем был разговор, в который Вы решили вклиниться, и в чем суть Ваших претензий?

Да нет претензий. Какие претензии? нормально все. Вы меня не удивили, но и не разочаровали. Все в порядке, как и должно быть.

Хотите я объясню в чем не права современная философская мысль? В том, что Бога выносит за скобки, и не верит в чудеса. Раньше не верили, что человек сможет покорить Космос, а теперь не верят еще во что-то такое же безумное с точки зрения современной научной мысли. Например, что развитие человечества пойдет не по пути технологий, а по пути искусства. И именно из искусства человек будет черпать идеи для научного творчества. Сейчас происходит, как все научные изобретения появляются в книгах на уровне фантастики, а по истечении определенного срока реализуются в научной мысли; и конкретными технологиями с применением практическим. А дальше будут появляться не в книгах а в изобразительном искусстве - то есть на уровне фантазии чистой, и сразу переходить в практику - минуя исследовательские институты; или может быть последние как-то синергетируются с искусством так, как сейчас сложно представить через интеграцию религии в науку или наоборот.

[mvs]

Как всё началось, "превращается" знаете? НЕТ об этом источников!

Ещё как есть. И источники, и собственно первоисточник.

Тогда почему Ишвара, Мулапракрити, Акаша, а не Петров, Иванов, Сидоров?

Потому что петровы, ивановы, сидоровы - это имена людей. А ишвара, мулапракрити, акаша - это имена (названия) для идей, суть термины. "Мулапракрити" это одна идея. А "акаша" это совсем другая идея. Есть строгий порядок дифференцирования, поэтапного перехода от идеи к идее. Сначала нужно суметь дифференцировать Махат, потом "источник элементов", и только потом уже самый первый элемент - "акашу". Почти как в Библии. "³ И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. ⁴ И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. ⁵ И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один."

[александр киринеянин]

Ещё как есть. И источники, и собственно первоисточник.

Ну и какой же источник первоисточник объясняет нам от кого мы произошли и пр. устройство Вселенной?

Сначала нужно суметь дифференцировать Махат, потом "источник элементов", и только потом уже самый первый элемент - "акашу". Почти как в Библии. "³ И сказал Бог: да будет свет. И стал свет

А дифференцировать Махат! Так вы оказывается что то скрываете от нас ? И всё уходите ...дальше и дальше от прямого ответа. И сказал Бог: да будет свет. Что так просто? Бог сказал...Бог сделал? А кто же Бог на форуме не выяснили. да что вы скрываете свои знания. Говорите как есть на самом деле. Однако могу прояснить школьное. Вращение планеты возможно при работающем ядре планеты. Вот тогда и будет день и ночь ! А свет от Солнца идет... Луна не имеет ядра.... quote=mvs post_id=113720 time=1750966962 user_id=1024]
Потому что петровы, ивановы, сидоровы - это имена людей. А ишвара, мулапракрити, акаша - это имена (названия) для идей
[/quote] В индуизме Брама (Брахма) - это божество, создатель вселенной, один из трех главных богов Тримурти... Так имена людей или термины. Ишвара значит термин. А МВС имя или термин? Вот тут знаток личности, Брахман Атман заявил что слова имеют постоянные определения.... Спросил - лук репчатый и лук с которого стреляют одно и тоже ... до сих пор жду ответа. От вас еще дольше ждать придется, либо вы не знаете . Причина одна ! Общий интеллект на планете 25 % . А мой вопрос для 30 % интеллекта человечества. Вот вы и не смогли ответить !

[Lem]

А свет от Солнца идет..

Вы ошибаетесь: свет идет из розетки, а кто его туда положил - не наше дело.

[кшатрий]

Кшатрий, Вы конечно же можете думать, что круче любого психиатра, но вероятней всего, сильно заблуждаетесь в таких своих возможностях. К тому же психиатрия это совсем не психология - методы принципиально отличаются.

Ну, вообще-то, обычно полностью высказаться людям дают психоаналитики и психотерапевты. Но и тут в личных блогах есть возможность писть на любые, не запрещённые правилами темы. И если бы случай Брахмана-Атмана был менее тяжёлым, то и он мог бы создать личный блог и спокойно писать там о том, что считает важным и почему считает это важным. Включая то- почему для его "богоугодного дела" так важно считать кого-то "демоном".

[александр киринеянин]

Вы ошибаетесь: свет идет из розетки,

Если свет ходит, то ЭМП нет. Свет это Гц. В моем случаи "идет" = Аллегория "свет идёт" подразумевает иносказательное представление идеи прогресса, просветления, или победы добра над злом, где свет символизирует позитивные изменения, знания или надежду. Корабли ходят, а не плавают... Может хватит крутится теософам! Был поставлен мной вопрос кшатрию, да и всем кто знает Ё!!! Как же ОНО ( Абсолют, Эфир, Махат, Мулапракрити, Ишвара, Субстанция, Эманация.... как - процесс истечения или выделения чего-либо из чего-либо более сложного, мн. мн. пр. ) работает?

[mvs]

И сказал Бог: да будет свет. Что так просто? Бог сказал...Бог сделал? А кто же Бог на форуме не выяснили. да что вы скрываете свои знания. Говорите как есть на самом деле. Однако могу прояснить школьное. Вращение планеты возможно при работающем ядре планеты. Вот тогда и будет день и ночь ! А свет от Солнца идет... Луна не имеет ядра....

Нет. В День Первый светила (дневное и ночное) ещё не были созданы. Это было в Четвёртый День, когда были созданы солнце и луна. А в Третий День было приказано земле произвести всякую зелень - траву и деревья. Вот Вы тут один только разобрались сколько один День в земных годах длится. Так объясните нам, как все эти годы фотосинтез происходил?

[mvs]

Ну, вообще-то, обычно полностью высказаться людям дают психоаналитики и психотерапевты. Но и тут в личных блогах есть возможность писть на любые, не запрещённые правилами темы. И если бы случай Брахмана-Атмана был менее тяжёлым, то и он мог бы создать личный блог и спокойно писать там о том, что считает важным и почему считает это важным. Включая то- почему для его "богоугодного дела" так важно считать кого-то "демоном".

кшатрий, отправьте пожалуйста Брахмана_Атмана в отпуск на две недели. Заявление я ему подписал, а вот как отпускные выдать ещё не разобрался.