кшатрий писал(а): ↑16 июн 2025, 14:47
dusik_ie писал(а): ↑16 июн 2025, 06:37
Но Вы же ж не хотите признавать "западный" и "восточный" подход. Даже не пытаетесь обдумать их, а просто бросаетесь словами, вот как здесь:
Скорее, я возражаю против того-как Вы разделяете и трактуете эти подходы. Допустим, Вы написали:
dusik_ie писал(а): ↑16 июн 2025, 07:22
Именно то, что я всегда поминаю - аналогия и единство - это основа Восточного метода.
Но, это и не "западный" и не "восточный" метод. Это "оккультный метод", изложенный в той же "Изумрудной Скрижали" Гермеса Трисмегиста, ...
Я вот чуть выше так отвечал mvs
dusik_ie писал(а): ↑16 июн 2025, 07:22
...она пыталась донести всем восточный подход, который сам называется "восточным" не потому, что он характерен для восточного типа людей, или принят в традициях восточных территорий, а потому, что акцент на нем остался в восточной литературе, но не в трактовках ее (последних 2000 лет) восточных мыслителей и современных востоковедов.
И в целом, разве важно то, какие названия этих методов? Важно то, чем они отличаются.
Вот давайте, чисто поверхностно посмотрим, по реакциям Блаватской и Кингслэнд в той цитате из Протоколом – как у них отличаются представление.
Вопрос 5. Можете ли вы как-либо объяснить необходимость каждому существу, чтобы стать божественным, проходить через материю для получения собственного опыта?
Ну нормальный же ж вопрос, но почему у Блаватской такая «странная» реакция на него?
Пожалуй, достаточное основание для этого можно найти в самом характере вашего вопроса. Прогресс к божественному состоянию — это лишь первый шаг от нашей земли, по крайней мере, к божественному поглощению. А последнее означает, что каждое существо, достигнув этого, станет Абсолютностью — то есть тем, что содержит всё, а потому и каждый земной опыт, включая этот очень странный вопрос, который вы задали (потому что на самом деле это очень странный вопрос)
Почему он очень странный – разве Вас не удивляет подобная реакция?
А я скажу, почему он странный. Потому, что Кингслэнд пытается представить этот процесс со стороны – она «рисует фильм на экране». То, что я и назвал «западным» и с этой позиции – то, что она там себе нарисовала, этот вопрос не кажется странным.
А Блаватская, возможно представляла на себе – по аналогии. Особенно это ясно по тому, что она говорит дальше. Разве то, что мы в данный момент веремени запечатлеваем своим зрением, или слухом или пр. Оно разве не остается в нашей памяти, неизменным всю жизнь? То есть события из потенциально возможного перешли через наше сознание в свершившийся факт и стали навсегда (по крайней мере, на всю жизнь) в нашей памяти.
А про психометрию Вы слишали? Блаватская ее упоминает ее и в РИ и в ТД. Это вообще архи странная вещь. Человек или адепт ею владеющий может увидеть все события, что происходили в прошлом, которые прошли через предмет. Представьте, какое-нибуть старинное здание – например Кремль в Москве, так вот, подойдя к его стетне, психометр может увидеть послойно все те события, которым эта стена была свидетелем – вот буквально, как хронику, он мог бы увидеть «утро стрелецкой казни» - только уже не как картину художника, а как реальную хронику Акаши.
То, чем является «Я» для моего бодрствующего сознания, тем является Абсолют для проявления – я говорю об аналогии.
Можно сказать так: Абсолют по отношению к 1-му Логосу, тот же принцип (аналогия, но не тождество) 1-й Логос по отношению ко 2-му – и так далее вплоть до полностью сокрытой для сознания части меня по отношению к видимой или открытой.
То есть, Кингслэнд -«рисует события на экране»
Блаватская видит это на себе (по аналогии).
Отсюда и разница почему ей тот вопрос странный, а другим – нет.
Но все же – что не так с тем вопросом? – Уместно будет спросить.
Но мы же ж воспринимаем события порциями – то как они проходят во времени – конечным сознанием, ограниченными порциями - можно даже сказать квантами, или как в Абхидхарме – связкой дхарм, проявляющихся одномоментно как вспышка осознания в уме. Это «квантование» обеспечивается материей. Ее не будет – то тогда будет Все во всем. Это состояние в период Пралайи. В период Манвантары – индивидуальное развитие.
-- Зачем, если развивается только иллюзия?
Иллюзия которая есть вполне себе реальность для всех, кто в эту иллюзию погружон.
Эта реальность относительна потому, что иллюзия все время меняется
кшатрий писал(а): ↑16 июн 2025, 14:47
dusik_ie писал(а): ↑16 июн 2025, 06:37
Если же иметь ввиду, что рациональность - это строгое следование логическому рассуждению, то прививая платнизму "мистицизм" Вы допускаете, что эта философия иногда может игнорить это строгое следование? Полагается на существование иррационального или на Чудо?
Не забывайте, что ЕПБ считала Платона "Посвящённым". В отличие от того же Аристотеля и даже Сократа. Поэтому, он мог следовать строгому логическому рассуждению лишь в рамках определённых идей, некоторые из которых для него, или для его слушателей, имели, или могли иметь статус аксиом. Иначе, никакого строгого следования логическому рассуждению не получилось бы, так как, отсутствие таких аксиом стало бы "брешью" в этих рассуждениях, нарушающей их строгость.
Логика – это просто инструмент, который зависит от выбранного основания – набора аксиом.
Аксиомы – ото определенное видение закономерностей.
Для того, кто способен сознательно существовать в трех мирах одновременно (на трех планах – физическом, астральном и ментальном) будет иметь «набор аксиом», сильно отличающийся от «набора аксиом» того, кто даже физический мир еще не освоил даже на половину.
Можно ли прийти к таким идеям чисто рациональным путём? Вряд ли.
Все здесь чем-то да занимаются. Не тем, чем действительно стоило бы и имело ощутимую пользу.