Эдик писал(а): ↑01 июл 2021, 22:13
dusik_ie писал(а):...находится Астрально-физическая монада - это монада тех малых жизней, что составляют наши тела - клеток, органов и пр. Это во-первых.
Это ваши выдумки это в третьих.
Просто дайте себе мне определение, что такое Монада, потому подходы я вижу разные.
Я так подозреваю, что Ваше определение Монады ограничивается только вот этим:
ТС писал(а):Единство, один; но в Оккультизме это часто означает объединенную триаду, Атма-Буддхи-Манас, или дуаду, Атма-Буддхи, ту бессмертную часть человека, которая перевоплощается в низших царствах и постепенно продвигается через них к Человеку и затем к конечной цели - Нирване.
У меня, естественно, не может быть никаких возражений к этому определению, но к его трактовке они есть. Подчеркну, с этим определением все в порядке, но не с его пониманием, потому как очень часто, не верное понимание данного определения, не дает понять смысл другого упоминания Монад.
Смотрим.
ТД1,Пролог писал(а):Станца III излагает Пробуждение Вселенной к жизни после Пралайи. Она описывает выявление Монад из их состояния поглощения внутри Единства, самую раннюю и высочайшую стадию в процессе образования Миров. Термин Монада может быть одинаково применен, как к обширнейшей Солнечной Системе, так и к малейшему атому.
Что означают, по вашему, слова: «Термин Монада может быть одинаково применен»? Не то, что у Солнечной Системы есть Монада и у малейшего атома тоже есть Монада?
Если я не правильно трактую это выражение, то как можете объяснить его Вы?
Если быть максимально объективным – не быть слишком уверенным в своей трактовке данной фразы, то логично поискать в других местах, может же ж картина станет более ясной?
Смотрим дальше:
ТД1,ст.3 шл.5, стр.97 писал(а):Саттва есть наименование, даваемое учениками Оккультизма, школы Арьясанги, двуначальной Монаде или Атма-Буддхи; и Атма-Буддхи на этом плане соответствует Парабраману и Мулапракрити на высшем плане
«На этом плане» - так как данная станца говорит о начале развертывания Вселенной (Солнечной Системы) после Пралайи указывает – то, что для человека Атма-Буддхи, то для Вселенной (Солнечной Системы) есть Парабраман-Мулапракрити. И тогда триада будет Парабраман-Мулапракрити-Махат, что в человеке соответствует Атма-Буддхи-Манас – я правильно рассуждаю?
Но какой из этого должен следовать вывод? Означает ли это, что только у Вселенной есть Монада (Триада) и у Человека – больше никакая сущность (форма, явление) ее не содержат?
Не сложно предугадать возражение – одна и та же Монада (человеческая) проходит стадии развития – минеральную, растительную, животную – это все я и сам прекрасно знаю.
Но каждый человек обязательно имеет свою индивидуальную монаду – Верно?
А как ниже? Вот в животном царстве – каждая пчела, муравей или бактерия – имеют свою монаду?
А как в минеральном царстве? Вот имеем вещество, допустим железо, или платина, или хлор – каждая молекула этих химических элементов имеет индивидуальную монаду или нет?
Допустим, Вы сошлетесь на цитату выше, где сказано:
…Термин Монада может быть одинаково применен, как к обширнейшей Солнечной Системе, так и к малейшему атому
Откуда, предположим, сделаете вывод, что да – каждая молекула химического элемента содержит свою монаду. Но у Блаватской сказано, что в эволюции участвует ограниченное число монад:
ТД1, стр. 194 писал(а):В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей. Это абсолютно необходимо в виду доктрины Перевоплощения и Кармы и постепенного возвращения человеческой Монады к ее источнику – Абсолютному Божеству
Где-то есть цифра (не помню где), что их 60 млрд. Из цитаты ясно, что речь идет именно о человеке, и я очень сильно сомневаюсь, что молекул химических элементов в мире в пределах 60 млрд. – это нонсенс. В одной только человеческой особи находится не менее 140 млрд. только нервных клеток.
Отсюда вопрос:
Когда Монада проходит стадию минерального царства – у каждой молекулы этого царства индивидуальная монада или нет?
И последняя (пока) цитата, которая позволяет пролить свет на все это (хотя и не полностью):
ТД1, ст.5 шл.4 писал(а): Фохат проводит спиральные линии для соединения Шестого с Седьмым – Венцом…
-------------------------------------------------------------------
Шестой Принцип в Человеке (Буддхи, Божественная Душа), хотя и есть лишь Дыхание в нашем понятии, все же, это нечто материальное по сравнению с Божественным Духом (Атма), носителем или проводником которого он является. Фохат, в его качестве Божественной Любви (Эрос), электрическая мощь сродства и симпатии, показан аллегорически пытающимся привести чистый Дух, неделимый Луч от Единого Абсолюта, в сочетание с Душою, вместе образующими в человеке Монаду, а в Природе первое звено между вечно-неограниченным и проявленным. «Первый теперь является Вторым (Миром)» – Липиков – относится к этой же идее.
Фохат – как Эрос – бог Любви, который соединяет полюса (через сродство и симпатию), в данном случае Дух с Дыханием (Буддхи) указывает на то, что Атма-Буддхи это не нумен – это уже феномен.
Нумен – в нуменальном мире, Атма – на линии миров(условной): «…первое звено между вечно-неограниченным и проявленным» и Буддхи – это уже: «…нечто материальное по сравнению с Божественным Духом (Атма)»
Дальше я не буду продолжать – если все разбирать, то это целая книга получится – настолько это важная, и объемная тема.
Итого из данных цитат делаем вывод:
1. Дуада и Триада – это не нумен, а проявление Монады. В текстах, Блаватская обычно не разделяет, где говорится о Монаде как о Вечности (нумен) и о Монаде в проявлении.
2. Фохат – есть тот принцип, что соединяет проявленное с непроявленным, вообще в Природе. Эта вот «зона» - непроявленное – линия (или точка) разделения – проявленное – это вообще что, по Вашему Эдик?
В целом, если действительно в деталях разбирать данный вопрос, то он в достаточной мере освещен в том месте ТД1, где говорится о монадах Лейбница и приводится сравнительный анализ эзотерической доктрины и «Монадологии» Лейбница – что соответствует, а что нет.
При этом, я сильно сомневаюсь, что Вы читали эту «Монадологию» (при том, что там всего лишь 90 пунктов на 10 страниц) и в целом, я нигде не видел, чтобы сей труд хотя бы поминался в среде теософов.