Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Эдик
Сообщения: 2378
Зарегистрирован: 06 авг 2014, 15:52

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Эдик »

dusik_ie писал(а): 02 июл 2021, 04:52 Зачем тогда нужны чувственные оболочки (Кама-манас) если оказывается, для этого достаточно только нервов и мозга?
Не увидел материалистического подхода, но извините мне приходится более ясно выражать свою мысль, причем ваше Кама Манас (хотя не встречал такой интерпретации) и есть нервы и мозг..
Предлагаю, вам узнать из ТД что есть Монада в том понимании, о котором там говорится
Мне, тупо замолчать, потому как я устал от этого марафона, и вижу нам он, ничего не даёт кроме объяснений (для меня по крайней мере). :-)
Аватара пользователя
djay
Сообщения: 2283
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
Откуда: Украина

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение djay »

Эдвард Ром писал(а): 01 июл 2021, 11:16 Я не только пишу на теософском форуме, но еще и провожу семинары по теософской тематике в разных городах страны.
Типа, известный шахматный турнир "Москва-Васюки" от тов. Бендера? :-() А "Сеятеля" рисовать будете :smu:sche_nie: , или уже...? :ps_ih:
Валентина К
Сообщения: 715
Зарегистрирован: 24 дек 2018, 15:12
Откуда: Брянск

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Валентина К »

mvs писал(а): 01 июл 2021, 23:02 Мне "налепляли" на голову датчики
Рерихи собирали сливки с чужого молока, это называется воровством,
а воровство - оно и в африке воровство,
и исправлять ихнии косяки не моя забота, каждый отвечает за СВОИ дела сам.
они же и собрали, подтянули к себе таких же любителей иметь БЕЗ оплаты,
мне стало понятным твоё нутро, ихий продукт, и коней на переправе не меняют,
возможно сможешь освободиться, когда дойдёшь до окончательного тупика и САМ убедишься, что
ошибся в выборе, твоё время, тебе им и располагать на что тратить.

всегда удивляло, насколько рерихнутые закрыты в железобетонной скорлупе,
нет никакой возможности пробиться хоть каким объяснениям,
как косилкой прошлись по ним, подравняв под один рост-размер,
и ни-ни ни на микрон в сторону, кураторы тантры хорошо стоят на страже, от сель до сель, и баста!
посредственность не знает ничего, выше себя самоё, СВОЕГО понимания,
и только талант сможет распознать гения.
Аватара пользователя
djay
Сообщения: 2283
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
Откуда: Украина

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение djay »

mvs писал(а): 01 июл 2021, 17:37
djay писал(а): 01 июл 2021, 10:45 О, здрасьте, мвс! Скажите, плиз, что такое "здравый смысл" в приложении к тематике данного форума? Так, чтобы было внятно для, хотя бы, 10 различных людей. :st_ruskiy:
:st_ruskiy: Я не волшебник жеж. Кришна объяснил "здравый смысл" Арджуне доступно образно - вот колодец с водой, если человек понимает в чем польза колодца, то и чтение вед принесет ему пользу. В приложении к тематике форума - занятия теософией вместо чтения вед. Но "двадцать пять случаев" свидетельств встреч с Махатмами в этот критерий ну никак не вписываются - я потому и спросил также, а что собою представляли эти удостоенные посещениями/встречами люди?
Так "махатмы", как императив, и есть "колодец". Для теософов. :a_g_a: А Вы тут - кто выкопал, для чего, и колодец ли вообще... Не вяжется у Вас "здравый"-то смысл. :ne_ne_ne: Уж если Вы постулируете наставления "как Кришна - Арджуне", то и принимать их следует, как Арджуна. Сказал Кришна - принято. С логикой беда. Привыкли манипулировать всем, чем манас захочет. Собакой вертит хвост. :ps_ih:
Аватара пользователя
djay
Сообщения: 2283
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
Откуда: Украина

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение djay »

Абель писал(а): 01 июл 2021, 18:02
mvs писал(а): 01 июл 2021, 17:57 Но патологоанатом хотя бы занят более полезной деятельностью.
:-() Для кого?
Для экспертизы, надо полагать. :du_ma_et:

Вот тут критики собрались, как они думают? Не, они патологоанатомы ментальные. :sh_ok: Только необученные совсем. Потому, что хапнули вслепую, то и заявили. А что им попалось - и сами того не знают. "Бедный Йорик" отдыхает. :hi_hi_hi:
Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1644
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Турист »

Герман писал(а): 01 июл 2021, 16:28 А что такой здравый смысл и что такое абсурд? Ведь это критерии вашего ума. Который исходя из вашего опыта и веры говорит то-то и то-то. А другим исходя из их опыта он говорит другое. Деля на тех, кому можно доверять, а кому нельзя нельзя далеко продвинуться в вопросе изучения любого факта противоречащего мифической "современной науке" какого-нибудь залётного Туриста.
Ошибаетесь, мне очень даже близок такой принцип:
"...подобно завороженному ребенку, опуститесь на колени перед фактом – в готовности, отвергнув любые предвзятые мнения, смиренно следовать за природой, в какие бездны ни вел бы указуемый ею путь; иначе вы ничему не научитесь..."
\Т. Гексли\
Татьяна писал(а): 01 июл 2021, 17:41
Турист писал(а): 01 июл 2021, 11:22 С чего Вы взяли, разве ЕПБ запрещала изучающим сомневаться, критиковать и самостоятельно анализировать тот материал, который они предоставили?
Вы можете сколько угодно сомневаться «в материале, который они предоставили», но Вы не можете его критиковать. Уровень развития не позволит....
Вспомните Дхаммападу.
«.....Если даже человек постоянно твердит Писание, но, нерадивый, не следует ему, он подобен пастуху, считающему коров у других. Он непричастен к святости.....Если даже человек мало повторяет Писание, но живет, следуя дхамме, освободившись от страсти, ненависти и невежества, обладая истинным знанием, свободным разумом, не имея привязанностей ни в этом, ни в ином мире, – он причастен к святости.....»
erisity
Сообщения: 360
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 21:40

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение erisity »

djay писал(а): 02 июл 2021, 09:56 Вот тут критики собрались, как они думают? Не, они патологоанатомы ментальные. :sh_ok: Только необученные совсем. Потому, что хапнули вслепую, то и заявили. А что им попалось - и сами того не знают. "Бедный Йорик" отдыхает. :hi_hi_hi:
Критики божественной мудрости — звучит анекдотично! Мудрей то уже некуда, кто бы сомневался. Вон сколько учёных теософию ЕПБ разобрали, камня на камне от её мифов не осталось, а критиков как не было, твк и нет. Ни в одной из их книг слов таких не попадётся, "критика теософии ЕПБ". В рецензиях к ним — тоже нет. Придёт такая djay к Мире Нэнде, да скажет: "Вы критик теософии ЕПБ". Мира её не поймёт, о чём говорит эта странная женщина? Или представим как djay приходит к религиоведу, да говорит: вы критик пророка Мухаммеда и мудрости Аллаха. То есть, вот вам уровень Туриста, djay, и др., думаю все уже догадались "где они" на карте.
Эдвард Ром писал(а): 15 июн 2021, 15:12 касается общих вопросов:
В теме Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ теософы исполнили вихлявый танец на сковороде, не находите, Эдвард? Им говорят: в академических источниках существует критическая масса накопленной информации, с которой они незнакомы, а следовало бы — читайте и комментируйте её. Реакция: читают сообщение участника, написавшего это, и не более того, после чего комментируют пару слов из его сообщения, и комментируют их, и комментируют, атакуя эти пару слов контраргументами с такой креативностью, будто сам Уайт пришёл к ним на форум.
Таким образом, как это делается — знаете. Ну, типа, не согласен с исследованием, осуществляешь первый шаг: закрываешь тему "Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ". Второй шаг: там же в академич. прессе, где опупликовано то, с чем несогласен, публикуешь своё исследование, в котором заодно пару-тройку раз упоминаешь автора, аргументы которого твоё исследование демонтирует. После чего третий шаг: открываешь тему "Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ" и кидаешь ссылку на свою книгу, добавив: там в академии критики собрались, как они думают? В моей книге всё разобрано, с тонной сносок на источники и без логических прыжков = одобрено рецензентами и опубликовано в хорошо зарекомендованном издании, приятного аппетита.

Но мы то знаем "где они" на карте. Инфантильные последователи квазирелигии, легко манипулируемые. Турист поместил слово "критика" в названии темы и этого достаточно, чтобы та же djay приняв нонсенс-предпосылку и сев на неё аки на скамейку у подьезда, начала обсуждать с неё прохожих. К данной теме не имеет отношения кто её участники, неизменно одно — от мифов ЕПБ не осталось камня на камне. Интересно? Марш читать. Несогласен? Марш публиковаться. "Мне на скамейке у подьезда хорош перед собой поплёвывать" (c) теософист. Любой. Включая ЕПБ & Co. Это не исследовательская движуха, они на этом поле не могут ничего. Не могли никогда. У них нет ничего, кроме "Корана", поэтому в академии нет критики, а есть история квазирелигиозного движения и разбор источников доктрины квазирелигиозного движения.
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение dusik_ie »

Эдик писал(а): 01 июл 2021, 22:13
dusik_ie писал(а):...находится Астрально-физическая монада - это монада тех малых жизней, что составляют наши тела - клеток, органов и пр. Это во-первых.
Это ваши выдумки это в третьих.
Просто дайте себе мне определение, что такое Монада, потому подходы я вижу разные.
Я так подозреваю, что Ваше определение Монады ограничивается только вот этим:
ТС писал(а):Единство, один; но в Оккультизме это часто означает объединенную триаду, Атма-Буддхи-Манас, или дуаду, Атма-Буддхи, ту бессмертную часть человека, которая перевоплощается в низших царствах и постепенно продвигается через них к Человеку и затем к конечной цели - Нирване.
У меня, естественно, не может быть никаких возражений к этому определению, но к его трактовке они есть. Подчеркну, с этим определением все в порядке, но не с его пониманием, потому как очень часто, не верное понимание данного определения, не дает понять смысл другого упоминания Монад.

Смотрим.
ТД1,Пролог писал(а):Станца III излагает Пробуждение Вселенной к жизни после Пралайи. Она описывает выявление Монад из их состояния поглощения внутри Единства, самую раннюю и высочайшую стадию в процессе образования Миров. Термин Монада может быть одинаково применен, как к обширнейшей Солнечной Системе, так и к малейшему атому.
Что означают, по вашему, слова: «Термин Монада может быть одинаково применен»? Не то, что у Солнечной Системы есть Монада и у малейшего атома тоже есть Монада?
Если я не правильно трактую это выражение, то как можете объяснить его Вы?
Если быть максимально объективным – не быть слишком уверенным в своей трактовке данной фразы, то логично поискать в других местах, может же ж картина станет более ясной?

Смотрим дальше:
ТД1,ст.3 шл.5, стр.97 писал(а):Саттва есть наименование, даваемое учениками Оккультизма, школы Арьясанги, двуначальной Монаде или Атма-Буддхи; и Атма-Буддхи на этом плане соответствует Парабраману и Мулапракрити на высшем плане
«На этом плане» - так как данная станца говорит о начале развертывания Вселенной (Солнечной Системы) после Пралайи указывает – то, что для человека Атма-Буддхи, то для Вселенной (Солнечной Системы) есть Парабраман-Мулапракрити. И тогда триада будет Парабраман-Мулапракрити-Махат, что в человеке соответствует Атма-Буддхи-Манас – я правильно рассуждаю?

Но какой из этого должен следовать вывод? Означает ли это, что только у Вселенной есть Монада (Триада) и у Человека – больше никакая сущность (форма, явление) ее не содержат?
Не сложно предугадать возражение – одна и та же Монада (человеческая) проходит стадии развития – минеральную, растительную, животную – это все я и сам прекрасно знаю.
Но каждый человек обязательно имеет свою индивидуальную монаду – Верно?
А как ниже? Вот в животном царстве – каждая пчела, муравей или бактерия – имеют свою монаду?
А как в минеральном царстве? Вот имеем вещество, допустим железо, или платина, или хлор – каждая молекула этих химических элементов имеет индивидуальную монаду или нет?

Допустим, Вы сошлетесь на цитату выше, где сказано:
…Термин Монада может быть одинаково применен, как к обширнейшей Солнечной Системе, так и к малейшему атому
Откуда, предположим, сделаете вывод, что да – каждая молекула химического элемента содержит свою монаду. Но у Блаватской сказано, что в эволюции участвует ограниченное число монад:
ТД1, стр. 194 писал(а):В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей. Это абсолютно необходимо в виду доктрины Перевоплощения и Кармы и постепенного возвращения человеческой Монады к ее источнику – Абсолютному Божеству
Где-то есть цифра (не помню где), что их 60 млрд. Из цитаты ясно, что речь идет именно о человеке, и я очень сильно сомневаюсь, что молекул химических элементов в мире в пределах 60 млрд. – это нонсенс. В одной только человеческой особи находится не менее 140 млрд. только нервных клеток.

Отсюда вопрос:
Когда Монада проходит стадию минерального царства – у каждой молекулы этого царства индивидуальная монада или нет?

И последняя (пока) цитата, которая позволяет пролить свет на все это (хотя и не полностью):
ТД1, ст.5 шл.4 писал(а): Фохат проводит спиральные линии для соединения Шестого с Седьмым – Венцом…
-------------------------------------------------------------------
Шестой Принцип в Человеке (Буддхи, Божественная Душа), хотя и есть лишь Дыхание в нашем понятии, все же, это нечто материальное по сравнению с Божественным Духом (Атма), носителем или проводником которого он является. Фохат, в его качестве Божественной Любви (Эрос), электрическая мощь сродства и симпатии, показан аллегорически пытающимся привести чистый Дух, неделимый Луч от Единого Абсолюта, в сочетание с Душою, вместе образующими в человеке Монаду, а в Природе первое звено между вечно-неограниченным и проявленным. «Первый теперь является Вторым (Миром)» – Липиков – относится к этой же идее.
Фохат – как Эрос – бог Любви, который соединяет полюса (через сродство и симпатию), в данном случае Дух с Дыханием (Буддхи) указывает на то, что Атма-Буддхи это не нумен – это уже феномен.
Нумен – в нуменальном мире, Атма – на линии миров(условной): «…первое звено между вечно-неограниченным и проявленным» и Буддхи – это уже: «…нечто материальное по сравнению с Божественным Духом (Атма)»

Дальше я не буду продолжать – если все разбирать, то это целая книга получится – настолько это важная, и объемная тема.

Итого из данных цитат делаем вывод:
1. Дуада и Триада – это не нумен, а проявление Монады. В текстах, Блаватская обычно не разделяет, где говорится о Монаде как о Вечности (нумен) и о Монаде в проявлении.
2. Фохат – есть тот принцип, что соединяет проявленное с непроявленным, вообще в Природе. Эта вот «зона» - непроявленное – линия (или точка) разделения – проявленное – это вообще что, по Вашему Эдик?

В целом, если действительно в деталях разбирать данный вопрос, то он в достаточной мере освещен в том месте ТД1, где говорится о монадах Лейбница и приводится сравнительный анализ эзотерической доктрины и «Монадологии» Лейбница – что соответствует, а что нет.
При этом, я сильно сомневаюсь, что Вы читали эту «Монадологию» (при том, что там всего лишь 90 пунктов на 10 страниц) и в целом, я нигде не видел, чтобы сей труд хотя бы поминался в среде теософов.
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение dusik_ie »

erisity писал(а): 02 июл 2021, 12:42
Им говорят: в академических источниках существует критическая масса накопленной информации, с которой они незнакомы, а следовало бы — читайте и комментируйте её. Реакция: читают сообщение участника, написавшего это, и не более того, после чего комментируют пару слов из его сообщения, и комментируют их, и комментируют, атакуя эти пару слов контраргументами с такой креативностью, будто сам Уайт пришёл к ним на форум.
Таким образом, как это делается — знаете. Ну, типа, не согласен с исследованием, осуществляешь первый шаг: закрываешь тему "Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ". Второй шаг: там же в академич. прессе, где опупликовано то, с чем несогласен, публикуешь своё исследование, в котором заодно пару-тройку раз упоминаешь автора, аргументы которого твоё исследование демонтирует.
"В академических источниках" - это знаете, почти как послать на... Потому как шариться в инете в поиске самих ентих "источников", а потом еще и в них то, где "камня на камне" не оставлено от теософии - это крайне затруднительно, при том, что почитать о "камня на камне" было бы оччень интересно. Только подозреваю, что тамошние "камни" такие же как у Эдварда - если Вы постоянно пытаетесь выгораживать его примитив (иногда просто дикий), то понятно какого рода "камни" в тех самых "академических источниках", ага...
Эдвард Ром
Сообщения: 992
Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Эдвард Ром »

кшатрий писал(а): 01 июл 2021, 21:35
Эдвард Ром писал(а): 01 июл 2021, 10:43
кшатрий писал(а): 29 июн 2021, 10:50 А какой образ "Махатм" был бы более "исторически достоверным"?
Тот, который мог бы быть проверен инструментами, используемыми историками.
А как с помощью этих инструментов отличить "исторически достоверного" Махатму от "исторически недостоверного"? Подобно тому, как откопанного неандертальца отличают от кроманьонца и наоборот, потому что, археологам известно-как выглядят кости обоих. :-) А кому известно об "исторически достоверных" образах Махатм? Историкам-махатмаведам? :-()
Подобно тому как Царевич Сидхартха, Нагарджуна, Арьяасанга, Цонкапа, Аммоний Саккасс, Плотин, Пифагор, Платон, Конфуций и другие выдающиеся Учителя человечества рассматриваются как реальные исторические персонажи. Не понимаю, что в этом смешного?
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Абель »

dusik_ie писал(а): 02 июл 2021, 13:34 "В академических источниках" - это знаете, почти как послать на.
Ну да :-() интересно религиоведы подразумевает ,что они де лучше всех ведают религии,понимают их..?.Что- то я не слышал о религиоведах ставших святыми в следствии своего изумительно верного понимания.
:ne_vi_del:
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5405
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение кшатрий »

Эдвард Ром писал(а): 02 июл 2021, 20:33 Подобно тому как Царевич Сидхартха, Нагарджуна, Арьяасанга, Цонкапа, Аммоний Саккасс, Плотин, Пифагор, Платон, Конфуций и другие выдающиеся Учителя человечества рассматриваются как реальные исторические персонажи. Не понимаю, что в этом смешного?
Так, там тоже правда перемешена с мифами. И никто точно не знает-какими они были на самом деле, как жили и т.д.. Так как, инструменты историков не позволяют это узнать достоверно. Всё основано лишь на изучении письменных свидетельств, которые могут быть самыми разными-правдивыми и не очень. А всё "сверхъестественное", что им приписывается в этих свидетельствах-обычно попадает в разряд мифов и легенд, в соответствии с текущей научной парадигмой. Что произошло и с "Махатмами Блаватской". Т.е., в любом случае исследователи сами решают, по собственным критериям-чему верить, а чему-нет. Это и смешно. Ведь не широкая историческая известность делает людей "Махатмами". :-) Как и не историки определяют-кто "Махатма", а кто нет, а люди, знавшие тех, кого они, или их современники, называли "Махатмами", "святыми", "Риши" и т.д.. О чём потом историки читают в разных текстах, изучаемых ими, делая свои выводы о достоверности написанного и создавая свои исторические образы каких-то известных личностей.
Эдвард Ром
Сообщения: 992
Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Эдвард Ром »

кшатрий писал(а): 02 июл 2021, 22:18 О чём потом историки читают в разных текстах, изучаемых ими, делая свои выводы о достоверности написанного и создавая свои исторические образы каких-то известных личностей.
То есть Вы в принципе согласны с предположением, что прообразами Махатм были двое махарадж северной Индии?
Oleksandr Ptilidi
Сообщения: 1113
Зарегистрирован: 27 сен 2015, 05:52
Откуда: Новая Зеландия

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Oleksandr Ptilidi »

Ну и не далёкое вы создание сами себе противоречите, подумате над первым и над вторым
Всё основано лишь на изучении письменных свидетельств, которые могут быть самыми разными-правдивыми и не очень.
Как и не историки определяют-кто "Махатма", а кто нет, а люди, знавшие тех, кого они, или их современники, называли "Махатмами", "святыми", "Риши" и т.д.
люди, которые их знали будут сидеть в позе лотоса под дерево с плакатом над головой "НИЧЕГО ПИСАТЬ НЕЛЬЗЯ, КШАТРИЙ ВЕРИТ ТОЛЬКО СКАЗАННОМУ, ФОТОГРАФИИ ТОЖЕ ВЫГЛЯДЯТ УМОЗРИТЕЛЬНО" и ждать вас пока вы соизволите спросить у них
а думать будет сосед за вас
умозрительный вы наш
с уважением
ptilidi@gmail.com
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5405
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение кшатрий »

Эдвард Ром писал(а): 02 июл 2021, 23:34 То есть Вы в принципе согласны с предположением, что прообразами Махатм были двое махарадж северной Индии?
В каком смысле "прообразами"? Если один описывается, как раджпут(иногда живущий на Цейлоне), а другой-как кашмирец(из семьи кашмирских браминов), то при таком предположении они будут "прообразами" самих же себя, т.е., теми, за кого себя выдают(просто не заявляя, что они какие-то там "махараджи", или кто-то подобный по социальному статусу). :-)
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5405
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение кшатрий »

Oleksandr Ptilidi писал(а): 02 июл 2021, 23:59 люди, которые их знали будут сидеть в позе лотоса под дерево с плакатом над головой "НИЧЕГО ПИСАТЬ НЕЛЬЗЯ, КШАТРИЙ ВЕРИТ ТОЛЬКО СКАЗАННОМУ" и ждать вас пока вы соизволите спросить у них
умозрительный вы наш
Вы о чём вообще? Как всегда встряли не по делу, не прочитав предысторию диалога об "инструментах историков", с помощью которых, по мнению Эдварда, можно определить "исторически достоверный" образ Махатм? :-)
Oleksandr Ptilidi
Сообщения: 1113
Зарегистрирован: 27 сен 2015, 05:52
Откуда: Новая Зеландия

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Oleksandr Ptilidi »

я вам про это и написал
ptilidi@gmail.com
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5405
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение кшатрий »

Oleksandr Ptilidi писал(а): 03 июл 2021, 00:15 я вам про это и написал
Вы непонятно про что и зачем написали. Яснее выражайте свои мысли и не обязательно со словами:
Oleksandr Ptilidi писал(а): 02 июл 2021, 23:59 Ну и не далёкое вы создание
:-) Речь об историках и их инструментах, а не обо мне.
Oleksandr Ptilidi
Сообщения: 1113
Зарегистрирован: 27 сен 2015, 05:52
Откуда: Новая Зеландия

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Oleksandr Ptilidi »

объясняю , нет проблем
подумайте сами,
Ведь не широкая историческая известность делает людей "Махатмами". :-)Как не те те люди , которые фиксировали факты(как это уже дело десятое) определяют-кто "Махатма", а кто нет, а люди, знавшие тех, кого они, или их современники, называли "Махатмами", "святыми", "Риши" и т.д..
я заменил слово историки на см. свою цитату ,читайте и думайте историки их инструменты мне нем нужны в данном случае , речь идёт о вас , скептике,
но скептичность не так страшна , как не умение думать в совокуплении со скептичность.
продолжайте марать бумагу,
исчезаю, надо мне ценить своё время.
с уважением
ptilidi@gmail.com
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5405
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение кшатрий »

Oleksandr Ptilidi писал(а): 03 июл 2021, 00:41 я заменил слово историки на см. свою цитату ,читайте и думайте историки их инструменты мне нем нужны в данном случае , речь идёт о вас , скептике,
Всё равно чушь какая-то и не в тему. Есть разница между свидетельствами очевидцев, или участников и их изучением третьими лицами(историками) через какое-то время(века, тысячелетия). Об этой разнице я и говорю. Это в любом случае "испорченный телефон", а не "фиксация фактов", особенно, при недостатке свидетельств, или сомнительности источников. И мой скептицизм тут не причём, так как, история-это не точная наука, поэтому, "факты" в ней могут преподноситься и истолковываться по-разному. :-) Иногда в виде слухов, так как, слухами земля всегда полнилась.
Oleksandr Ptilidi писал(а): 03 июл 2021, 00:41 исчезаю, надо мне ценить своё время.
Вы и так потратили его впустую, написав эти сообщения. :-)
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5658
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Татьяна »

mvs писал(а): 01 июл 2021, 17:52
:
Герман писал(а): 01 июл 2021, 16:28 А что такой здравый смысл и что такое абсурд? Ведь это критерии вашего ума.
Это критерии самой жизни. А ум им (критериям) просто обучается и подчиняется, если признает жизнь наивысшей ценностью. :nez-nayu:
Какую жизнь ум признает наивысшей ценностью?
Психофизическую или ментально-духовную?
mvs писал(а): 01 июл 2021, 23:21 Я, честно говоря, вообще не поддерживаю периодически возобновляемую здесь точку зрения что Махатмы де это "адепты тайной науки, оккультизма", хоть эта точка зрения и была представлена в теософии.
Кем "эта точка зрения была представлена в теософии" ? Не Блаватской-ли?
mvs писал(а): 01 июл 2021, 23:21 Зато например Рерихи поняли её правильно, заменив эти слова на более верные. А может быть и на единственно верные.
Рерихи читали все, что написала ЕПБ?
:

"…Дадим же твердые и неизменные определения тем терминами, которые мы применяем в теософии, потому что иначе вместо порядка и ясности, мы лишь привнесем великую путаницу в уже существующий хаос представлений профанного мира...
"… Теософия ничего не изобретала и не сказала ничего нового, но лишь преданно повторяет уроки высокой древности. Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род. Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"

Блаватская Е.П. "СИГНАЛ ОПАСНОСТИ"
Турист писал(а): 02 июл 2021, 11:52 Вспомните Дхаммападу.
Причем тут это? Речь шла не о том, исполняется «писание» или не исполняется, а о том, кто его может критиковать.
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5658
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Татьяна »

dusik_ie писал(а): 01 июл 2021, 21:04 Если Духовная монада человека находится на третьем системном плане (план Атмы),
Это Бэйли так учит.
В схеме планов (Солнечной Системы) Блаватской нет плана Атмы.
:
Первый проявленный план (Атма) не может существовать сам по себе, отдельно от Буддхи, т.к. Буддхи является "телом" проявления или "упадхи" для Атмы.
Атма отдельно от Буддхи не может быть проявлена.
Поэтому, не существует такого плана, как план Ади, Атмический или Монадический, но первый проявленный план сразу же переходит во второй – Буддхический план или план Буддхи.
dusik_ie писал(а): 01 июл 2021, 21:04 это грубейшая ошибка полагать, что страдание ограничивается лишь только физической болью, и что раз антахкараны нет, то никто и не страдает "вверху", ну типа, если ее отсечь, то и все проблемы с "нижним жильцом" разрешены - я даже в растерянности, что на это ответить - насколько для меня неожиданно такое представление...
«Вверху» на самом деле никто не страдает.
Вы так и не поняли «Доктрину о второй смерти» и только этим можно объяснить вашу растерянность.
dusik_ie писал(а): 02 июл 2021, 13:18 Смотрим дальше:
ТД1,ст.3 шл.5, стр.97 писал(а):
Саттва есть наименование, даваемое учениками Оккультизма, школы Арьясанги, двуначальной Монаде или Атма-Буддхи; и Атма-Буддхи на этом плане соответствует Парабраману и Мулапракрити на высшем плане
«На этом плане» - так как данная станца говорит о начале развертывания Вселенной (Солнечной Системы) после Пралайи указывает – то, что для человека Атма-Буддхи, то для Вселенной (Солнечной Системы) есть Парабраман-Мулапракрити. И тогда триада будет Парабраман-Мулапракрити-Махат, что в человеке соответствует Атма-Буддхи-Манас – я правильно рассуждаю?
Неправильно рассуждаете. В цитате говорится о планах (об «этом плане» и о «высшем плане»).

А Вы заменили один план («этот план») человеком, а другой («высший план»)- Солнечной Системой.
Видимый человек и видимая Солнечная Система находятся на одном плане.
dusik_ie писал(а): 02 июл 2021, 13:18 Откуда, предположим, сделаете вывод, что да – каждая молекула химического элемента содержит свою монаду. Но у Блаватской сказано, что в эволюции участвует ограниченное число монад:
Ограниченное число монад в эволюции человека, а не в эволюции минерального, растительного или животного «царств».
:
В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей. Это абсолютно необходимо в виду доктрины Перевоплощения и Кармы и постепенного возвращения человеческой Монады к ее источнику – Абсолютному Божеству
dusik_ie писал(а): 02 июл 2021, 13:18 Отсюда вопрос:
Когда Монада проходит стадию минерального царства – у каждой молекулы этого царства индивидуальная монада или нет?
Странный вопрос. Если в проявленной вселенной не существует ни одного атома без Атмы, а Атма не может быть проявлена без Буддхи, то, ясно и понятно, что монады имеются у всего, что есть в этом проявленном мире.
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение dusik_ie »

Эдвард Ром писал(а): 02 июл 2021, 20:33 Подобно тому как Царевич Сидхартха, Нагарджуна, Арьяасанга, Цонкапа, Аммоний Саккасс, Плотин, Пифагор, Платон, Конфуций и другие выдающиеся Учителя человечества рассматриваются как реальные исторические персонажи. Не понимаю, что в этом смешного?
Смешного здесь то, что к примеру, Нагарджуна и Арьяасанга - это практически мифические существа:
Точные годы жизни Нагарджуны неизвестны, предположительно II — III века н. э. (150 — 250 гг.), сведения о нём переплетаются с фантастическими и мифологическими сюжетами, отчего трудно определить подлинные события его жизни.
Интересно, на основе чего даются эти предположительные годы жизни? Можно с таким же успехом выдать предположительные годы жизни Зевса, Посейдона или Деметры, не?

Возможно скажете, что есть их труды, а значит они не миф, но тогда очень странно - о Махатмах, адекватные теософы судят по их "Письмам", а не адекватные теософы (и горе-теософы) по собственным фантазиям того или иного уровня извращенности.
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение dusik_ie »

Татьяна писал(а): 03 июл 2021, 04:11Странный вопрос.
Я разве Вам его задавал? Вы же ж даже не замечаете, что Ваши ответы - одни сплошные противоречия. И проблема в том, что если я их покажу, сможете ли Вы это понять?
Татьяна писал(а): 03 июл 2021, 04:11 В схеме планов (Солнечной Системы) Блаватской нет плана Атмы.
Тогда проясните, что здесь написано:
ТД1 писал(а):Монада выявляется из своего духовного состояния и умственной бессознательности; и, проскакивая первые два плана – слишком близкие к Абсолюту, чтобы допустить сочетание с чем-либо на более низком плане – она вступает непосредственно на план умственный.
И сюда же, как расширенный вариант, вот это:
Инструкция-4 писал(а):Прилагая низший план Пракрити, или земной, к человеческому сознанию, мы можем подразделить его на семь подпланов. Им даны следующие названия:

7-й подплан, атмическое сознание– сознание Пара-Эго.
6-й подплан, буддхическое сознание– сознание внутреннего Эго.
5-й подплан, манасическое сознание– сознание высшего, или индивидуального, Эго.
4-й подплан, кама-манасическое сознание– сознание личного Эго, или высшее психическое.
3-й подплан, праническо-камическоесознание, или психическое
2-й подплан, астральное сознание
1-й подплан, объективное сознание
Каждый из подпланов, опять-таки, семеричен, что в сумме вновь дает сорок девять
Татьяна писал(а): 03 июл 2021, 04:11 «Вверху» на самом деле никто не страдает.
Если никто не страдает, то в чем тогда Жертва Манасапутр? Если жертва не предполагает некий ущерб, ограниченность (что и есть страдание), то тогда такая жертва - уже не жертва, а лицемерие, не?

Прометей - прикованный к скале не страдает или он не на верху? А где тогда находится Прометей - наш Внутренний бог - Высшее Эго?
Татьяна писал(а): 03 июл 2021, 04:11 Неправильно рассуждаете. В цитате говорится о планах (об «этом плане» и о «высшем плане»).
Если не правильно, то Вы соответственно, должны показать, как правильно. Как понимать эти слова?:
Атма-Буддхи на этом плане соответствует Парабраману и Мулапракрити на высшем плане
Блесните эрудицией...
Татьяна писал(а): 03 июл 2021, 04:11 Ограниченное число монад в эволюции человека, а не в эволюции минерального, растительного или животного «царств».
А что здесь написано?
dusik_ie писал(а): 02 июл 2021, 13:18 Но у Блаватской сказано, что в эволюции участвует ограниченное число монад:
ТД1, стр. 194 писал(а):В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей. Это абсолютно необходимо в виду доктрины Перевоплощения и Кармы и постепенного возвращения человеческой Монады к ее источнику – Абсолютному Божеству
Где-то есть цифра (не помню где), что их 60 млрд. Из цитаты ясно, что речь идет именно о человеке
Еще раз - приписью: ИЗ ЦИТАТЫ ЯСНО, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ ИМЕННО О ЧЕЛОВЕКЕ!
Тогда о чем Ваше это возражение? Вы или иезуитов-табаки из мозгов своих поизганяйте - они, по видимому, сильно мешают Вам адекватно читать что написано, либо уже тогда не возникайте, тем более, что вопросы адресовались не Вам
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

Сообщение Абель »

Татьяна писал(а): 03 июл 2021, 04:11 Первый проявленный план (Атма) не может существовать сам по себе, отдельно от Буддхи, т.к. Буддхи является "телом" проявления или "упадхи" для Атмы.
Существовать не может как понятие слова " существительное",но быть может как непроявленный ноумен .То есть даже выделение ощущения собственного бытия требует уже некоей его конкретизизации в осознаваемое ощущение его как самосозознавание ,что сразу локализует это в самость.Например собака отличает себя от косточки и не станет кусать себя за лапу,она отличает себя от косточки...А представление этого самоощущения создает ментальный образ себя,что уже эго.
Все это неизменно является прямым вопросом отношения субьект- объект,то есть двойственность неминуема при проявлении феномена объективизации нумена.Но нумен есть и его возможно осознать трансцендентной возможностью,однако при этом оно будет недвойственным,не свойственным миру проявленного.Таким образом понятно странное утверждение познавших недвойственность,что знание это не знание,поскольку ноумен не может знать себя,он может знать все что не ноумен,то есть феномен,что истиным знанием не является,поскольку оно описательное ,объектное.

Вернуться в «Свободный разговор»