Теософия и наука

[кшатрий]

вы опять попутали Кшатрий, мудрец это и есть высшее знание

Да, в своем классическом понимании мудрец — это человек, который является носителем высшего знания и понимания;
ИИ

Читать научитесь. Мудрецом зовётся человек, как носитель знания и понимания. Брахман и не человек и не "носитель", а сам- Высшее, Абсолютное Знание, как и Мудрость, Любовь и т.д..

вам одного раза не достаточно сказано о преданности этого Мудреца и что преданность есть в Брахмане, вам надо повторять эти вещи если вы не понимаете даже, что Даттатрея это Аватара Господа Вишну и эта Авадхута -гита предназначана для Бхакти Йогов в посвящение Сознания Брахмана которое достигается тока по милости Ишвары

Он нигде не говорит, что он- аватар Вишну. Это уже фанатики придумали. Хоть и в легендах говорится, что он- воплощение "тримурти"(одновременно и Брахмы и Вишну и Шивы). Авадхута- гита не для Бхакти, это БГ для Бхакти, поэтому, там Кришна учит только любви и преданности, а не говорит, что не существует ни Меня, ни тебя, а один только неразделимый Атман повсюду. Вы просто Гиты попутали.

эта цитата говорит Кшатрий о том, что есть Единый Всевышний и есть Я медитирующего на Него и нет разделения между Ними в таком Сознании Брахмана ибо Они становятся одним неразделимым Сознательным Целым=Единой реальностью в таких формах бытия своих Истинных Я Брахмана

Ничего подобного. Эта цитата говорит о том, что сам "медитирующий" в своих словах(и мыслях) разделяет себя и Всевышнего, хоть и это- одно Целое, неделимый Атман(Брахман). Который всегда является единым и неделимым. Что ж Вы всё искажаете?

12. Всегда созерцайте Атман. Он неразрывный, и повсюду один и тот же. Ты говоришь "Я тот, кто медитирует" и "Единый Всевышний – объект медитации". Почему же ты разделяешь неразделимое?
Авадхута-гита. ГЛАВА I

Именно Вы сейчас это и говорите, разделяя неразделимое. Истинное Я- одно и оно- сам Атман, Брахман.

10. Я один и во всём. Я неограничен и вне пределов пространства. Как Я могу видеть Моё собственное "Я" появляющимся или исчезающим?

15. Для тебя и для Меня не может быть ни союза, ни разделения. В действительности не существуем ни Я, ни ты, ни этот мир. Один только Атман повсюду. Авадхута-гита. ГЛАВА I

Учение Даттатрейи, изложенные в «Авадхута-гите», подчеркивают, что мудрец — это тот, кто осознал свою истинную природу, тождественную Брахману.
ИИ

Кшатрий даже ИИ это очевидно видит, а вы все видите тока свой слепой фанатизм в уме.

Повторю, научитесь читать. Речь идёт о человеке, а не о Брахмане. Тут же не пишется, что мудрец- это Брахман, осознавший свою истинную природу в человеке?

Мудрец может быть рассмотрен отдельно от Мудрости ? не сморозите очередную глупость Кшатрий когда будете отвечать в своих знаниях о не двойственности

Да, мудрец может быть рассмотрен отдельно от мудрости, будучи её "носителем", как в Вашей цитате от ИИ:

Да, в своем классическом понимании мудрец — это человек, который является носителем высшего знания и понимания;
ИИ

Ведь, носитель не может быть одновременно и тем, что он носит. Это как сказать, что человек, носящий одежду- сам является этой одеждой.

вы не понимаете о каком отсутствии разделения во множестве форм бытия Брахмана идет речь, это не значит, что нет множество Душ в Брахмане, это значит, что для Брахмана Они одно целое и неразделимы между собой

Нет, это значит, что все они и есть Брахман, как одно Целое. Чего Вы опять городите чушь? Если сказано:

13. Ты никогда не рождался, и ты никогда не умрёшь. Во все времена у тебя никогда не было тела. Упанишады многими различными способами провозглашают эту общеизвестную истину: "Всё есмь Брахман".

Авадхута-гита. ГЛАВА I

Без поклонения Ишваре, посвящая все свои действия Ему и постоянно размышляя о Нем, вы не достигните совершенного Сознания Брахмана по милости Ишвары, об этом говорит Кришна.

Такого он не говорит. Нигде вообще. Как и Даттатрейя. Вы просто приписываете им свой смысл, которым ограничено Ваше мышление, как и у тысячи других фанатиков, проповедующих "Слово Божье". Но, Кришна даже не говорил ничего против поклонения безличному аспекту Абсолюта, а просто считал этот путь труднее для "воплощённых существ". А Вы и тут городите что-то своё.

[mvs]

mvs:
//Ничего не кажется, Вы просто вернитесь к началу - где я писал, что задача нетривиальная: не дать простым вещам утонуть в тоннах умных рассуждений. Что Вы непременно будете грузить это было предсказуемо.

Это в школе заученные определения считаются знаниями, в жизни, а тем более в практическом её аспекте, знания соотносятся с пониманием смысла, если человек не понимает смысла того, что он определяет, то и ценности в таких определениях нет. То что вы называете "тоннами умных рассуждений" это и называется раскрытием смысла тех определений и цитат, которые вы приводите, называя их "простыми вещами", и только после этого они становятся по-настоящему простыми вещами, в противном случае это просто пустой набор слов и терминов, ничем не отличающийся от бормотания во сне.

Софистика. Подмена условия здравости смыслов какими-то высосанными из пальца другими условиями. Однажды ЕПБ сказала, что поскольку для изучения чужих представлений нам всё-таки нужна какая-то методология, то мы должны исходить из того что все люди "рассуждают одинаково" - имеют одни и те же возможности. Разум мудреца не отличается от разума невежды в том смысле, что оба происходят от одной и той же природы. Но мудрый человек понимает что для каждой вещи есть своя мера "и существуют известные границы", а невежда не понимает что это и есть критерий здравости суждений. И пускается в своих ахинеях "во все тяжкие". Отсюда и тонны заумных рассуждений, подчёркнутое апеллирование к цитатам и растягивание простейших обсуждений на целые месяцы. Вы ведь даже мыслей собеседника не понимаете, только ту часть которую получается сопоставить с усвоенным из книжек.

Слово "сат" в санскрите это не только существительное, но и прилагательное или эпитет:

Ну да, ну да. Вот только когда Вы цитируете Мюллера, то Мюллер раскрывает смысл "сат" как термина, слова употребляемого в специфическом значении. То есть речь даже не об общем понятии сат, а о некоем зауженном употреблении. Именно эти моменты "специфичности" разных школ Мюллер и доносит в Ваших цитатах. А Вы почему то трактуете с точностью до наоборот - пытаетесь возвести эту специфику взгляда в некое всеобщее правило и застолбить его как эталон (эпитет!!), на который непременно нужно ориентироваться. И почему-то не цитируете Мюллера например в том, что "лесной период" человеческого существования составлял одну лишь "джнянаканду". Хотя понятно почему - Вы не понимаете о чём он, как бы некрасиво с моей стороны ни звучало моё объяснение.

Касаемо ЕПБ, то она понятие "сат" вообще никак не разграничивает с понятием Единой Реальности, которая и есть Брахман (Парабрахман), а весь проявленный феноменальный мир относит к Майе, как и приводилось в цитатах из других текстов ранее:

Может быть Вы правы. А может быть плохо понимаете как она их разграничивала. У неё в основе находится вообще иное "онтологическое" деление - Майя и Нирвана. И про "парабрахманов" она рассуждает постольку, поскольку касается восточных представлений вообще. One Reality это, - говорит она, - Be-ing, и это Be-ing равносильно восточному SAT.
И теперь самое время вернуться к пункту первому, о соблюдении условия здравости смыслов и соблюдении подхода при изучении. И убедиться что рассуждение ЕПБ полностью самостоятельно и с ними согласуется. А Ваши рассуждения о "Единой Реальности" - разве что только с подобранными Вами цитатами, которыми очевидно и продиктованы.

Мой вам совет - лучше вместо английских словарей и синонимических рядов, почаще заглядывайте в словарь санскрита и классические восточные тексты, прежде чем очередную небылицу написать, а если вы понимаете все эти понятия как-то иначе, а судя по всему так оно и есть, то вы какого-то другого "Мюллера" читаете и какую-то другую "веданту" :)

Пхы. Вы даже никак не прореагировали на слова натурального англичанина на предмет "admirable", которые я специально для Вас раздобыл и приводил здесь же. Видимо настолько всё слишком очевидно насчёт состязательности в понимании английской речи, что Вам только и остаётся советовать мне не смотреть в английские первоисточники, мне непременно нужно смотреть туда куда удобнее Вам. Спасибо за совет, я пренепременно буду долго размышлять над ним каждую выдавшуюся минуту моего досуга.

разумный, здравомыслящий человек, коим вы себя позиционируете, оперирует не "лещами", а конструктивными аргументами, которых вы почему-то не привели ни по физике, ни по философии, ни к вопросу в целом, а если нет аргументов, что ещё остаётся, да?

Если у моих собеседников "вывих мозга" в плане способностей мышления или "сдвиг на почве" в плане верований в некую секретную сверх-науку, то для меня что будет полезнее - тоже вывихнуться и сдвинуться за компанию с ними или просто повторять на каждую их атакующую чушь "кво вадис, инфекция? чур меня!" Вы с Дмитрием на себя самих со стороны посмотрите - вы же априори и занимаете ту самую позицию неприятия, которую тщательно пытаетесь подложить под непримлемые вам взгляды. Вы хоть один пост на предмет аргументированности изучили добросовестно и непредвзято? Нет. Повторю - вы даже не можете отслеживать мысли собеседника сами по себе, вне условия их сличения с какими-то другими аргументами по какому-то другому поводу. Вам мои аргументы служат просто своего рода "пищей", стимулом для написания очередных своих "разоблачений". Пожираете сразу не пережёвывая, потому что "жевание" давно стало неотъемлемой вашей привычкой. Как у коровы или у верблюда - лишь бы постоянно жевалось. Мои некрасивые манеры - это всего лишь навязанные мне необходимостью некрасивые манеры, отнюдь не вопрос содержательности. Я Дмитрию говорил минимум дважды - глупости меня выбешивают. Видимо уже возрастное даёт о себе знать. А ему видимо сам процесс доставляет особое удовольствие. Впрочем, как и Вам, только Вы предпочитаете в более изысканном стиле нежели "хоть кол на голове теши".

Вы же сами ранее приводили мне следствия Майи, там у вас всё изменчивое считается иллюзорным, т.е. относится к Майе, а всё неизменное к Реальности (или Брахману), вот и подумайте, много ли из того, что вы воспринимаете в процессе своей жизнедеятельности является неизменным, в том числе и в вас самом, есть вообще те вещи вокруг вас и внутри вас, которые никогда не меняются? Если нет, то о какой реальности вы вообще тут говорите? :)

То что я Вам приводил это не у меня. "Теософский Глоссарий" юзайте. Там увидите, что это "иллюзия" одно из значений "майи" и что конкретно это значение используется в "оккультизме". И тоже подумайте - должна ли быть разница когда Вы рассуждаете о "процессе своей жизнедеятельности" и когда Вы рассуждаете о каком-либо предмете, который требуется изучить? У Вас по-моему всё слилось, перемешалось и давно превратилось в какой-то невзрачный фарш "по старинному рецепту".

[Турист]

...разумный, здравомыслящий человек, коим вы себя позиционируете, оперирует не "лещами", а конструктивными аргументами, которых вы почему-то не привели ни по физике, ни по философии, ни к вопросу в целом, а если нет аргументов, что ещё остаётся, да?

Если у моих собеседников "вывих мозга" в плане способностей мышления или "сдвиг на почве" в плане верований в некую секретную сверх-науку, то для меня что будет полезнее - тоже вывихнуться и сдвинуться за компанию с ними или просто повторять на каждую их атакующую чушь "кво вадис, инфекция? чур меня!"

Михаил, так на такую науку часто ссылаются и даже иногда ее сравнивают с академ. наукой, как ЕПБ так и махатмы, странно, что Вы ее игнорируете и не придаете ей значения, почему?

[LRL]

Вот именно, что Брахман- не "знающий", а само Знание. Как и не "мудрец", а сама Мудрость. Чего Вы тогда городите всякое?

вы опять попутали Кшатрий, мудрец это и есть высшее знание

Да, в своем классическом понимании мудрец — это человек, который является носителем высшего знания и понимания;
ИИ

Вероятно, Мудрец - это владеющий Знанием.
Но не произвольным каким- то, а Знанием своего истинного ‘Я’
Если ‘Я есть’ - это процесс, то для Мудреца это ‘я есть Я’
Но не декларативно, а действительно выстроенная обратная связь от ‘я’ к ‘Я’. Что и есть осознание. Понимание есть применение ,степень применения есть уровень владения Знанием. Поскольку таким образом Мудрец достигает тождественности с Брахманом, то верно и обратное.
И самое интересное - а применение чего? Если Бытие Брахмана - это Бхакти.
Но как же личность (‘я’) поймёт, что она применяет именно Бхакти?
То есть различать, разуметь и быть Бхакти…..

…Да, любое определение вещи происходит относительно других вещей, субъекта (человека) или…

То есть относительно отсутствия Бхакти - вероятно,ненависти…?

…
и. если сразу начать с непосильного подхода, уровня тренировки можно надорваться по этому Кришна и говорит, начни с того уровня Бхакти с которого тебе посильно начинать и так постепенно совершенствуясь в {состоянии} Бхакти
…
вот совокупность всех этих действий должно быть в совершенном {состоянии}сознании Бхакти
….
нельзя…не пройдя все перечисленные этапы Бхакти достигнуть совершенного {состояния} сознания Бхакти Йога ибо Оно состоит из них всех, и также нельзя обойти Совершенное Сознания Бхакти Йога другим {состоянием} сознания ,возомнив в нем, что оно {состояние сознания} совершеннее
…

Вот как то так…но только в общих чертах. Поскольку есть еще Карма, которую не обойти поклонением Ишваре. А это требует не одного воплощения, а, следовательно, постепенного накопления истинных знаний. То есть Бхакти- йога не даст отрыва от материального состояния сознания.

[Lem]

А кого обвинять-то, "винтик" машины? Или саму огромную машину? Или архитектор машины. Машина работает так как ее спроектировал Инженер. Вот там и жалуйтесь, а не переводите стрелки на винтика.

Жалуетесь и обвиняете здесь вы. Это вас не устроила жидобиблия и я и пытаюсь у вас выяснить почему и чем. Вот выяснили, что

Только в семинариях религия = духовность. Но это всего лишь заявления, упаковка.
Махатмы в этом письме говорили о религии, а не о духовности.

Мы выяснили, что у вас в семинариях религия равна духовность. Махатмы в этом письме говорили о том, о чем выше Кшатрий написал. Вы, правда, не способны понять. Видимо, семинарское образование сказывается дурно на работе мозга.

[Lem]

А какое отношение может иметь духовность к человеческому самолюбию и жадности, которые проявляются у людей и в религиозной сфере?
Вернуться к началу

Да, то что люди далеки от совершенства нужно доказывать в первую очередь тем, кто им поклоняется как Богам. Например, СЭШ приравнял только что Священное Писание к Далай-Ламе и на основании этого обвинил меня в коррупции. А ведь Махатмы предупреждали, но ему все одно что в лоб что по лбу.

[Brahman_Atman]

Читать научитесь. Мудрецом зовётся человек, как носитель знания и понимания. Брахман и не человек и не "носитель", а сам- Высшее, Абсолютное Знание, как и Мудрость, Любовь и т.д..

Кшатрий научитесь читать и думать, Даттатрея называет Мудрецом Брахмана в теле человека.) Мудрец это тот кто уже стал Брахманом, достиг природы Сознания Брахмана как Мудрость и любовь и совершенные знания, толкователь

Он нигде не говорит, что он- аватар Вишну.

об этом предсказывают и говорят все Священные писания Индуизма в которых другие Аватары Бхагавана эту Истину подтверждают

это Лила Аватара Господа Вишну, утверждающая дхарму ненасилие и отречения как и в Аватаре Будды

Шандилья-упанишаде», где сказано, что из Всевышнего Брахмана проявилась форма (Аватара) Даттатреи для утверждения дхармы.

Это уже фанатики придумали.

фанатики я вам приводил 10 Священных писаний Индуизма где утверждается одна и та же Истина, что Даттатреия это воплощение (Аватара) Господа Вишну

да, у вас все эти Высшие Священные писания придумали фанатики, и тока фанатики в это верят а вы один Кшатрий всех их разоблачили дурачков

Хоть и в легендах говорится, что он- воплощение "тримурти"(одновременно и Брахмы и Вишну и Шивы).

нет, во всех Священных писаниях четка и ясно сказано, что Даттатреия это Аватра Господа Вишну

Позвольте мне процитировать еще раз несколько Священных писаний, которые вы Кшатрий от своей гордости и невежества считаете фантазиями фанатиков:

Маркандея-пурана, песнь XVII

Великодушный Вишну, будучи довольным, родился как Даттатрея, брахман, в котором преобладала добродетель, произошедший из его собственного тела, Даттатрея был его именем; он сосал грудь Анасуи (как сын): он был действительно воплощением Вишну; он был вторым сыном Атри. Брахма стал Сомой, Вишну родился как Даттатрея, Шива родился как Дурвасас, благодаря благословению, дарованному богами.

2. Шива-пурана, Сатарудра-самхита, глава 19

24. Тогда Брахма, Вишну и Шива, восхищенные знатоки различных видов спорта, приняли свои воплощения как сыновья его жены.

25. Часть Брахмы родилась как луна в Анасуе от великого мудреца. Брошенный богами в океан, только он мог выбраться из него.

26. О мудрец, часть Вишну родилась от той дамы, жены Атри, как Даттатрея, благодаря которому был расширен великий путь отречения.

27. Часть Шивы родилась от той жены Атри как превосходный и ведущий мудрец Дурвасас, который распространял превосходную добродетель.

3. Шримад Бхагаватам 1.3.11

Шестым воплощением Вишну был сын мудреца Атри (как Даттатрея). Он родился из чрева Анасуи, которая молилась о воплощении. Он говорил о предмете трансцендентности Аларке, Прахладе и другим [Яду, Хайхая и т. д.].

Далее в 4.1.15

अत्रे: पत्‍न्यनसूया त्रीञ्जज्ञे सुयशस: सुतान् । दत्तं दुर्वाससं सोममात्मेशब्रह्मसम्भवान् (Аатма - Вишну, Иш - Шива и Брахма)

~Анасуя, жена Атри Муни, родила трех очень известных сыновей — Сому, Даттатрею и Дурвасу — которые были формами Господа Брахмы, Вишну и Шивы соответственно.

4. Вишну-пурана -

Этот принц умилостивил мудреца Даттатрею, потомка Атри, который был частью Вишну, и попросил и получил от него эти благословения — тысячу рук; никогда не поступать несправедливо; подчинение мира справедливостью и защита его справедливо; победа над врагами; и смерть от рук человека, известного в трех регионах вселенной».

(~Глава XI, Книга IV, Вишну-пурана.)

5. Гаруда-пурана -

«В своем шестом воплощении он родился как сын Атри и сообщил Аларке, Праладхе (Прахладе?) и другим знание Анвикшики (метафизики), полученное им от Анасуи».

(~Глава 1, Агастья-самхита, Гаруда-пурана.)

6. Падма-пурана -

«Царь, владыка Махишмати, отправился к тому брахману Даттатрее (который был) на самом деле Вишну, который жил на горе Сахья, и спросил его (о купании в Магхе)».

(Глава 126, Уттара-кханда, Падма-пурана)

7. Брахма-пурана -

«Дальнейшее проявление Вишну, великого Атмана, в природе живого существа, хорошо известно как Даттатрея. Он был наделен великим терпением».


что там Кшатрий ? вы совсем не видите, что все Священные писания в разные времена утверждают, что Даттатрея это воплощение именно Вишну, кто там что то еще считает и вы им подыгрываете, то научитесь читать хотя бы и элементарно думать над тем что вам приводят

Авадхута- гита не для Бхакти, это БГ для Бхакти, поэтому, там Кришна учит только любви и преданности, а не говорит, что не существует ни Меня, ни тебя, а один только неразделимый Атман повсюду. Вы просто Гиты попутали.

это вы перепутали Кшатрий толкуете Авадхута- гиту без милости Ишвары и не слышите, что говорит сам Даттатрея

Ничего подобного. Эта цитата говорит о том, что сам "медитирующий" в своих словах(и мыслях) разделяет себя и Всевышнего, хоть и это- одно Целое, неделимый Атман(Брахман). Который всегда является единым и неделимым. Что ж Вы всё искажаете?

все верно и я это говорю Кшатрий, вы повторяете за мной что не так?, куда у вас пропал вообще тогда медитирующий и Всевышний? я не разделяю медитирующего на Всевышнего Господа и Всевышнего Господа, так как они уже действуют сознательно как одно целое
а у вас, что Кшатрий получается, все пропали один вы остался вы отделили всех от себя любимого

Именно Вы сейчас это и говорите, разделяя неразделимое. Истинное Я- одно и оно- сам Атман, Брахман.

каким образом я разделяю медитирующего и Всевышнего если Они действуют и живут как одно целое ?

а вы Кшатрий их разделили и отделили от самого Брахмана который ими и является

Повторю, научитесь читать. Речь идёт о человеке, а не о Брахмане. Тут же не пишется, что мудрец- это Брахман, осознавший свою истинную природу в человеке?

да вы что Кшатрий именно так Даттатрея и говорит, что Мудрец это Совершеная Душа, действующая в Сознании Брахмана и причисляет эти действия а если у вас Мудрец не достиг Сознания Брахмана, то у вас Кшатрий искаженное восприятия к понятию мудрец

Даттатрея говорит:

Мудрец тот, кто милостив, кто практикует ненасилие и сдержанность в отношении всего. Он утвердился в истине, беспристрастный и благосклонный ко всем. Он – безупречная душа, равно относящаяся ко всем.
АВАДХУТА-ГИТА

Мудрец это Безупречная Совершенная Душа говорит Даттатрея, которая утвердилась в Истине, то есть в Брахмане

тут уже тока ослепленному фанатику не понятно, что Мудрец это тот кто достиг Совершенства, то есть Брахмана и является им Сознательно, вот такой Мудрец Брахман

Да, в «Авадхута-гите» Даттатрея, являясь воплощением «авадхуты» (освобожденного), провозглашает мудрецом не просто брахмана по рождению или сословию (варне), а того, кто достиг реального состояния Брахмана, осознав свою недвойственность с ним, то есть достиг полного «не-дву» состояния, свободного от иллюзий материального мира. Мудрец в «Авадхута-гите» — это не тот, кто называет себя брахманом, а тот, кто стал «Брахманом» через знание и растворение индивидуального «я».

ИИ

прочитайте это внимательно Кшатрий

и это увидит Кшатрий любой разумный человек, кто прочитает Авадхута-гиту

Ведь, носитель не может быть одновременно и тем, что он носит. Это как сказать, что человек, носящий одежду- сам является этой одеждой.

потому, что носитель это сама форма проявления Мудрости это Мудрость проявилась в форме Мудреца

Нет, это значит, что все они и есть Брахман, как одно Целое. Чего Вы опять городите чушь? Если сказано:

Да, все Они Брахман в Высшем Аспекте и в индивидуальных формах своего бытия чушь городите вы Кшатрий, не понимая, что такое бытие Брахмана в разных своих формах бытия как одно Целое и как Они взаимодействуют между собой в Единой такой природе Сознания Брахмана,

13. Ты никогда не рождался, и ты никогда не умрёшь. Во все времена у тебя никогда не было тела. Упанишады многими различными способами провозглашают эту общеизвестную истину: "Всё есмь Брахман".

что тут сказано Кшатрий, что все есть Брахман, так вы не понимаете Кшатрий, что такое Брахман от слово совсем и тем более, что эта фраза означает, все есть в Сознании Брахмана, все существует в самом Сознании Брахмана, по этому это все есть этот Брахман

Brahman_Atman писал(а): ↑Сегодня, 14:06
Без поклонения Ишваре, посвящая все свои действия Ему и постоянно размышляя о Нем, вы не достигните совершенного Сознания Брахмана по милости Ишвары, об этом говорит Кришна.

Такого он не говорит. Нигде вообще. Вы просто приписываете им свой смысл, которым ограничено Ваше мышление, как и у тысячи других фанатиков, проповедующих "Слово Божье". Но, Кришна даже не говорил ничего против поклонения безличному аспекту Абсолюта, а просто считал этот путь труднее для "воплощённых существ". А Вы и тут городите что-то своё.

вам приводили уже множество раз где Кришна это говорит

Бхагаван в образе Кришны говорит:
Тех, кто постоянно служит Мне с любовью и преданностью, Я наделяю разумом, который помогает им прийти ко Мне.
Желая оказать им особую милость, Я, находящийся в их сердцах, рассеиваю царящую там тьму неведения светочем знания.
Б.Г.

тут Кришна говорит, что Он по своей милости наделяет Сознанием Брахмана своего Бхакти Йога который постоянно служит Ишваре с любовью и преданностью

Бхагаван в образе Кришны говорит:
Но тех, кто поклоняется Мне, безраздельно предавшись Мне и посвящая Мне все свои действия, тех, кто занимается преданным служением и постоянно размышляет обо Мне, сосредоточив на Мне свой ум, - таких людей, о сын Притхи, Я без промедления вызволяю из океана рождения и смерти.
Б.Г.

а тут Кришна говорит, что нужно конкретно должен делать Бхакти Йог, чтобы обрести милость Ишвары и достигнуть освобождение в Сознания Брахмана

Но, Кришна даже не говорил ничего против поклонения безличному аспекту Абсолюта, а просто считал этот путь труднее для "воплощённых существ". А Вы и тут городите что-то своё.

Вы Кшатрий не поняли ничего, Бхагаван этот Аспект бытия Брахмана стоит выше чем аспект бытия безличного Брахмана, и кто поклоняется безличному Аспекту, тот не в совершенном сознании, потому, что не знает Брахмана какой Он есть в Высшем Аспекте своего бытия как Бхагаван.

когда полоняющий безличному Брахману, осознает Высший Его Аспект как Бхагаван, тогда поклоняющийся достигает совершенного сознания, но вы Кшатрий даже этого понять не можете и увидеть, что Кришна буквально говорит, что тот кто поклоняется Личностному Аспекту Абсолютной Истине=Бхагавану, тот достиг высшего совершенства

но тот кто не поклоняется Бхагавану, а безличному Брахману, тот еще не достиг совершенства и такой путь сложный к пониманию Высшего аспекта Истины, но все ровно когда то он придёт к Высшему Аспекту Брахмана как Бхагаван

Бхагаван в образе Кришны сказал:

Тех, чей ум сосредоточен на Моем личностном образе и кто всегда поклоняется Мне с глубокой духовной верой, Я считаю достигшими высшей ступени совершенства.
Б.Г.

все Кшатрий, определено, кто поклоняется Бхагавану выше в сознании и совершений того кто поклоняется безличному Абсолюту, потому, что он не видит всей Истины как Она есть.


Бхагаван в Образе Кришны говорит:

Я-Бхагаван - основа безличного Брахмана, бессмертного, неуничтожимого и вечного, который есть средоточие высшего, изначального блаженства.
Б.Г.

а тут Бхагаван говорит, что Личностный Аспект бытия Брахмана как Бхагаван является Высшим так как Он основа и источник проявления безличной формы бытия Брахмана и стоит Выше изначально как причина и основа проявления самой формы безличного бытия Брахмана.

[Brahman_Atman]

Вероятно, Мудрец - это владеющий Знанием.

Мудрец это само знание в индивидуальной форме

Но не произвольным каким- то, а Знанием своего истинного ‘Я’

Знание свое Истинного Я это и есть само Истинное знание Истинное Я это совокупность Истинных знаний в индивидуальной форме

соответственно Я есть знание

Если ‘Я есть’ - это процесс, то для Мудреца это ‘я есть Я’

"я есть я" это тоже процесс но уже более совершенный, ибо процесс "я есть" это только начало до процесса "я есть Брахман", а не просто я есть

Но не декларативно, а действительно выстроенная обратная связь от ‘я’ к ‘Я’. Что и есть осознание.

Сознание=Я это совокупность знаний

Понимание есть применение ,степень применения есть уровень владения Знанием. Поскольку таким образом Мудрец достигает тождественности с Брахманом, то верно и обратное.
И самое интересное - а применение чего? Если Бытие Брахмана - это Бхакти.
Но как же личность (‘я’) поймёт, что она применяет именно Бхакти?
То есть различать, разуметь и быть Бхакти…..

Бхагаван=Ишвара наделяет Бхакти необходимыми Истинными знаниями=Сознанием=Истинным Разумом, чтобы иметь Истинный Разум и Разуметь=видеть все как есть в реальности и правильно прийти к Личному образу Бхагавана

Тот кто встал на путь Бхакти с Истинной любовью к Бхагавану на любом уровне, будет уже направляем и охраняем Лично Бхагаваном

Бхагаван в образе Кришны говорит:

Тех, кто постоянно служит Мне с любовью и преданностью, Я наделяю разумом, который помогает им прийти ко Мне.
Желая оказать им особую милость, Я, находящийся в их сердцах, рассеиваю царящую там тьму неведения светочем знания.
Б.Г.

[Brahman_Atman]

Поскольку есть еще Карма, которую не обойти поклонением Ишваре.

это ваше заблуждение от не знания Бхакти Йог освобождается от последствий кармы по милости Ишвары и покидает круг перерождений Сансары по милости Ишвары вне зависимости от своей кармы

Бхагаван в образе Кришны говорит:

Те, кто выполняет свои обязанности, следуя Моим наставлениям, кто свято чтит Мое учение и не питает ни к кому враждебных чувств, освобождаются из рабства кармы.
Б.Г.

Ишваре. А это требует не одного воплощения, а, следовательно, постепенного накопления истинных знаний. То есть Бхакти- йога не даст отрыва от материального состояния сознания.

опять ваше заблуждение от незнания

Бхакти Йог прерывает круг воплощений в Сансаре по милости Ишвары без промедлений, и вся карма его обнуляется, даже если это Божественное сознание к Нему пришло в самый последний момент смерти.

Бхагаван в образе Кришны говорит:

Но тех, кто поклоняется Мне, безраздельно предавшись Мне и посвящая Мне все свои действия, тех, кто занимается преданным служением и постоянно размышляет обо Мне, сосредоточив на Мне свой ум, - таких людей, о сын Притхи, Я без промедления вызволяю из океана рождения и смерти.

"""Я без промедления вызволяю из океана рождения и смерти."""

Таков путь духовной жизни, посвященной Богу. Вступив на него, человек освобождается от оков иллюзии, и, даже если божественное сознание придет к нему лишь перед самой смертью, он получит право войти в царство Бога.
Б.Г.


Бхагаван в образе Господа Яхве говорит :

Тогда придите — и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, — как снег убелю; если будут красны, как пурпур, — как волну убелю.
Исаия 1:18

[mvs]

Михаил, так на такую науку часто ссылаются и даже иногда ее сравнивают с академ. наукой, как ЕПБ так и махатмы, странно, что Вы ее игнорируете и не придаете ей значения, почему?

Дмитрий, а Вы также - просто вернитесь к моему сообщению, где я цитирую англичанина. Он ведь просто пересказывает ("мужик говорит" - он самоучка русского языка и имеет в виду "человек пишет") то, что ЕПБ написала по-английски. И что старые представления, предшествовавшие академической науке, тоже считались "наукой", но только своего собственного времени. Вот на такую "науку" и ссылаются. Да и сравнивают не с современной наукой, а с какими-то отдельными (возможно полемическими) представлениями из 19 века, при этом явно оставаясь в полном неведении о судьбе этих представлений в будущем - взять например ту же "лунную теорию" Дарвина-младшего, которая претерпела некоторые изменения, но по-прежнему остаётся в основе взгляда на изменения астрономического положения. К сожалению (или к облегчению) пресловутые "знания древних" не переходят из разряда критики по поводу "крайней материалистичности" в нечто объективно опровергавшее бы устоявшиеся научные методы и объяснения. И та же самая ошибка - смешать философию с психологией и применить оное для задач точных наук и указать им на их "плебейское происхождение" - она очень даже торчит почти из всех объяснений. Но есть при этом и заметная разница - ни ЕПБ, ни махатмы не ударяются в крайности, в которые тяготеете Вы и СЭШ:

Возможно, это всего лишь беспочвенное предположение, а возможно, и нет – ученым виднее, ибо они возражают только против того, что считается сверхъестественным, выходящим за рамки их Природы

- это из Вашей же цитаты, просто Вы на подобные "оговорочки" не обращаете внимания, но их предостаточно рассыпано везде. Люди просто проталкивали свою линию, и смысл этой линии упирается вовсе не в то, что наука "ничего не может знать", а в то что наука оказывается вне рамок, которые эта линия намеревалась отстаивать:

Религия, как на Западе, так и на Востоке, уже давно задыхалась под пыльными ворохами Сектантства и превозносимой Науки. Из-за недостатка какой-либо научной религиозной концепции Наука нанесла Религии добивающий удар железным ломом Материализма.
viewtopic.php?p=101785#p101785

- это примерно как если бы сейчас рассуждали о необходимости всенародного референдума по определению какой же должна быть наука, чтобы она была нам всем интересна. Сейчас это выглядит уже полным абсурдом, подавляющее большинство элементарное образование уже получают и в рамках этого элементарного получают также понимание, что мораль и нравственность (пресловутая духовная природа явлений) составляют социальные нормы, а не научные предметы и академические дисциплины.

[кшатрий]

Кшатрий научитесь читать и думать, Даттатрея называет Мудрецом Брахмана в теле человека.) Мудрец это тот кто уже стал Брахманом, достиг природы Сознания Брахмана как Мудрость и любовь и совершенные знания, толкователь

Не называет. Он называет мудрецом человека, осознавшего свою тождественность с Брахманом. И все остальные перечисленные им качества так же являются человеческими. Мудрец не стал Брахманом, а осознал, что является и всегда являлся Брахманом. А "мудрецом" он является для других людей, включая того, кому Даттатрейя всё это рассказывал.

нет, во всех Священных писаниях четка и ясно сказано, что Даттатреия это Аватра Господа Вишну

Это только вайшнавские писания.

Позвольте мне процитировать еще раз несколько Священных писаний, которые вы Кшатрий от своей гордости и невежества считаете фантазиями фанатиков:

Да, это фантазии фанатиков. К тому же, например, в Шримад Бхагаватам пишется не о Вишну, а о Пуруше:

1.3.11 Шестым воплощением Пуруши был сын мудреца Атри. Он родился у Анасуйи, которая молилась о Его приходе. Он изложил трансцендентное знание Аларке, Прахладе и другим (Йаду, Хаихайе и т.д.). Ширимад Бхагаватам. https://sawadeekrap.ru/angkor/Veda/SB1.php

А у Вас Вишну. Кроме Шива-пураны, все Писания- вайшнавские и кришнаитские. Конечно, там будут фантазии фанатиков.

Все верно и я это говорю Кшатрий, вы повторяете за мной что не так?, куда у вас пропал вообще тогда медитирующий и Всевышний? я не разделяю медитирующего на Всевышнего Господа и Всевышнего Господа, так как они уже действуют сознательно как одно целое

Вы разделяете их, хотя, это один Атман, одно Истинное Я, а не единство разных "я". Поэтому, там нет никакого разделения на "медитирующего" и "Всевышнего". А есть только Всевышний, Атман, Брахман.

что тут сказано Кшатрий, что все есть Брахман, так вы не понимаете Кшатрий, что такое Брахман от слово совсем и тем более, что эта фраза означает, все есть в Сознании Брахмана, все существует в самом Сознании Брахмана, по этому это все есть этот Брахман

Нет, всё есть Брахман- это значит, что всё есть сам Брахман, а не находится в нём. Опять искажаете написанное. Есть только Брахман и он- всё, что Вы разделяете на разные формы, взаимодействующие друг с другом(но и это взаимодействие- тоже Брахман).

Вы Кшатрий не поняли ничего, Бхагаван этот Аспект бытия Брахмана стоит выше чем аспект бытия безличного Брахмана, и кто поклоняется безличному Аспекту, тот не в совершенном сознании, потому, что не знает Брахмана какой Он есть в Высшем Аспекте своего бытия как Бхагаван.

Нет, это кришнаиты и вайшнавы так думают. Потому что, не могут жить без "Бхагавана". Что и отражено в их Писаниях. То, что Кришна называет себя основой безличного Брахмана- не ставит личностный аспект выше безличного. Это уже фанатики так решили.

[Истинофил]

Это вас не устроила жидобиблия и я и пытаюсь у вас выяснить почему и чем.

В разговорами с Вами я слово "жидобиблия" не употреблял. Можете проверить.

Видимо, семинарское образование сказывается дурно на работе мозга.

Так куда Вы тогда собрались с таким (дурным) мозгом? На теософском форуме?
Надеюсь Вам хотя бы Лям заплатили за это?

[LRL]

Сознание=Я это совокупность знаний

Естественных умений ( органика)

Понимание есть применение ,степень применения есть уровень владения Знанием. Поскольку таким образом Мудрец достигает тождественности с Брахманом, то верно и обратное.
И самое интересное - а применение чего? Если Бытие Брахмана - это Бхакти.
Но как же личность (‘я’) поймёт, что она применяет именно Бхакти?
То есть различать, разуметь и быть Бхакти…..

Бхагаван=Ишвара наделяет Бхакти необходимыми Истинными знаниями=Сознанием=Истинным Разумом,

Наделяет потенциалом универсального Сознания, без различения в силу его универсальности( зерном Духа) и зерном Разума, индивидуализирующим потенциал Духа

чтобы иметь Истинный Разум и Разуметь=видеть все как есть в реальности и правильно прийти к Личному образу Бхагавана

Созреванием разумения, с тем чтобы собственными усилиями вырастить индивидуальные ‘плоды’ Знания из зерна универсального, имеющих Ту же Природу.
‘С терновника не собирают смоквы’

Бхагаван в образе Кришны говорит:
Желая оказать им особую милость, Я, находящийся в их сердцах, рассеиваю царящую там тьму неведения светочем знания.
Б.Г.

А вот это существенное. То есть Свет истинного Знания’ заложен в духовном Сердце ( зерне Духа). И это состояние Дэвачана, куда личность приносит свои индивидуальные ‘ плоды’ соответствующего Атману уровня. Что и ‘фиксируется’ соответствующим субъективным образом в универсальном…
Так понимаю….
Как говорится: ‘Света на Пути’ …. Своей дхармы….