Ухты, кок оно удобно – с помощью вопросов, можно в одном случае выглядеть, как правильный теософ супротив неправильного, а в данном случае, как человек здравого смысла (в обычном его понимании) выражает претензии к теософии. Ну Вы же ж, типа теософ, да? И если да, то как Вы сами ассоциируете эти вот свои «вумные» вопросы с утверждением из ГБ: «Ум убийца реального»?кшатрий писал(а): ↑Сегодня, 02:01А разве ум не наблюдает за собственным развитием? Как же тогда он определяет, что "развивается", если постоянно меняется? Или, как Вы с его помощью наблюдаете и определяете этот процесс, равно как и какой-то другой?dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 19:40 Ее причина в том, что Вы автоматически выводите свой ум за пределы существования ( развития) делаете из него наблюдателя, в не участника процесса. Но с точки зрения теософии, ум такой же участник, как и все остальные принципы и он развиваемое нечто. И Вы к примеру, даже близко не можете знать, каким он будет у человечества на этой же планете Земля, но в 5-м, 6-м и тем более 7-м Кругах.
Еще раз - не надо «вилять хвостом». Если у Вас имеются представления, которые одновременно являются теософскими и вполне себе согласуются со здравым смыслом, который конечно же, не будет теперь обывательским, но позволяет понять его (обывательский здравый смысл). То, что такие разные «здравые смыслы» возможны, прекрасно иллюстрирует смех судей-инквизиторов над Галилеем, на его утверждение, что Земля это шар, или когда Коперника считали сумасшедшим, на его утверждения, что это Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот – разве не очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли? – это вот Вам здравый смысл на основе очевидности.
Вот и у Вас, такого уверенного в себе теософа, должно быть убедительное представление,на основе теософии, формирующее Ваш здравый смысл, который выглядит более здравым и убедительным супротив любых иных концептов – а то очень удобно находится в позиции судьи – задавать вопросы и требовать ответы на них. Покажите сначала, что имеете право экзаменировать других.
Да Вы вообще другое должны были бы сказать, как теософ, Потому как здесь Вы показываете полное непонимание базовых положений и это принципиально важные вещи.кшатрий писал(а): ↑Сегодня, 02:01Да, они останутся неизменными, если имеют статус Законов. Потому что, в ином случае они будут подчиняться чему-то другому, что имеет статус Законов и неизменно на протяжении всех Кругов, в каждой Манвантаре. И тогда какими же "Истинами" они будут в таком случае, если сегодня это "Истины", а завтра нет?
В Пртоколах (04.04.1889), есть такое место (Диалог Блаватской с Холтом, Кингслэнд и Кейтли) Я приведу его с сокращениями, чтобы выделить это принципиальное, о чем я сказал выше.
Холта, видимо, данные слова несколько обескуражили или огорчили, потому он не заметил важного – последнюю строку: «Вы просто создаёте для себя идею Абсолютности» и задал уточняющий вопрос – ведь по сути, потеря индивидуальности это же ж как смерть. Вон как тутешний,самый великий знаток теософии всегда вещат: Индивидуальность сохраняется в Нирване! – А на самом деле, это так страх смерти в ней проявляется.Протоколы 04.04.1889, Вопрос №11 писал(а):Холт писал(а): : Вы говорите, что индивидуальное сознание исчезает, исключая то, что оно сохраняется в Абсолюте. И насколько это касается индивидуальности, сына «Я есмь», которое отдельно от абсолюта, это уничтожается в нирване?Блаватская писал(а): Конечно это уничтожается. «Я есмь то, что я есмь», так сказать, я есмь всё, я есмь Абсолют. Вы тогда не стары, но вы — всякая благословенная вещь, которая когда-либо была, есть или будет; ведь что это такое? Вы просто создаёте для себя идею Абсолютности
Так вот, Холт не заметил того, что содержало саму суть ответа и продолжил
Это далеко не полный ее ответ. Но опять же небыло замечено главное. Как в первом ответе было сказано: «Вы просто создаёте для себя...» а в ответе на второй: «По нашим представлениям...» Вы сами, кшатрий понимаете, к чему я это все привел, в качестве ответа на Ваши претензии? – Это во-первых.Протоколы 04.04.1889, Вопрос №11 писал(а):Холт писал(а):: Самоидентификация погружается в Абсолют?Блаватская писал(а): По нашим представлениям, её больше нет, но это идентификация. ... Если вы представляете божество как Абсолютность, или если вы представляете божество с атрибутами, тогда это божество не может быть бесконечным. Оно не может быть вечным, у него есть начало и конец. Таковы манвантарические боги, те, что существуют в течение жизненного цикла. Абсолютность же — это то, что является (для наших умов, по крайней мере) неизменным, у которой никогда не было начала и не будет конца, которая вездесуща, которая — абсолютное всё. ...
И как влияют на понимание ответа вот эти вот вставочки, что я специально выделил синим – Почему все три кореспондента, так и не поняли ответа? Это во-вторых.
То, что они не поняли ясно по дальнейшему диалогу. Реплика Холта на ответ Блаватской, с которого я привел только малую часть:
То есть – про ограниченность представлений конечного ума – это то он понял, а про то, что вся эта Вселенная есть порождение ума – нет.Холт писал(а): Они пытаются постичь вещи, которые за пределами уровня их возможностей.
И сюда же я присовокуплю тот же вопрос к Вам, что в первой части этого поста:
Последующий ответ Блаватской указывает именно на это:dusik_ie писал(а):...как Вы сами ассоциируете эти вот свои «вумные» вопросы с утверждением из ГБ: «Ум убийца реального»?
Казалось бы – ну куда ясней: Есть Реальность сама по себе Абсоют, но мы в полном неведении о нем – ничего вообще не можем чего-либо о нем говорить, потому, что говорить – это значит иметь представление, а представления – это всегда ментальная конструкция. Да мы есть тот самый Абсолют, вечный и неизменный, только периодически, по неведомой нам причине, возникает та самая «странность», которой на самом деле нет. То есть не бывает так, что в реальности с Абсолютом возникают периодические события или какой-то другой Абсолют накладывает на первого какой-то Закон – это именно та странность или неопределенность, что нельзя сказать ни утвердительно, ни отрицательно – вообще никак.Блаватская писал(а): У того, что абсолютно, бесконечно, не может быть каких-либо атрибутов; ... Тому, что абсолютно, нельзя приписывать какие-либо связи, потому что у Абсолюта положительно не может быть никаких связей и он не имеет отношения к обусловленному; всё это должно быть совершенно отдельными вещами. Когда меня спрашивают, как же это так он эманирует, я отвечаю, что он эманирует вовсе не потому, что Всевышний или Отец Небесный этого хочет. Это просто потому что это Вечный Закон... Есть дыхание, этот принцип, этот закон, и есть нечто, что проявляется, проявляющаяся вселенная.
Но ведь Холт все равно не понял:
Но это опять, только про ограниченность восприятия конечного ума, но не про майю или иллюзорные порождения, которых в действительности нет.Холт писал(а): Наши самые высшие представления об истине — это не абсолютная истина. Мы можем вобрать только то, что мы способны вместить.
Это все адекватному теософу о чем должно говорить?
Правильно – не стоит пытаться осмыслить всю «теоретическую часть» метафизики оккультизма. Понимание необходимо только для «здесь и сейчас» - для ближайших и конкретных действий. Если они правильны – это приводит к расширению сознания – в начале это приводит к расширению (одухотворению) качеств ума, а потом вообще замены его более высокими принципами.
Но зачем все это нужно, если мы Абсолют и в конце времен, иллюзия исчезнет и...?
Есть большая разница – когда ты сам, своим усилием добрался до определенных вершин, и когда внешние обстоятельства сами «закинули» тебя на эти вершины.
Это типа, как аналогия: зачем альпинисту штурмовать вершину горы, если можно подлететь к ней на вертолете? (на Эверест, правда, так не слетаешь)
Ум- убийца реального, да. Только какой ум? Ум-это Манас и в теософии разделяется на высшую и низшую часть? И какая из них убивает реальное-высшая, или низшая? И Вы тогда кто, как индивидуальное Эго, если не этот ум?