ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ

[LRL]

Да не дай боже, какие Советы!

Уже забыли? LRL писал(а): ↑Вчера, 01:58Татьяна Ивановна никак не может взять в толк, что жизнь - это не диспут.

Это не совет. А констатация факта.

Каждый сам ищет ответы на свои вопросы.

Не каждый. Некоторые люди обращаются со своими вопросами к мудрым людям

А вековая мудрость давно ответила : Познай себя и ты познаешь Мир' . Себя истинного.
Другой не будет.

Утонченного Сознания. А оно не даётся свыше. . Только в виде потенциала.

Снизу, что ли, дается «Утонченное Сознание»? Из учения Махатм известно, что человек получил искру Махата (высшего разума) от агнишваттов. Сознание у него уже было. Самосознания не было. Из того же учения известно, что каждый человек сам развивает (утончает) свое сознание, а не получает неведомо от кого потенциал уточненного сознания.

Не только 'искру Махата', целый микрокосм получает.и единицу сознания( монаду). И все в аренду, своего ничего.
Только вот опыт, пройденных Кругов, Рас и Субрас- ведь уже четвёртый Круг пятая Раса, переход к шестой Подрасе..
Он то должен как- то актуализироваться, этот переход .. Для этого и воплотились .Какую степень Сознания, этот насущный Цикл осуществляет в человечестве? Или все механические диспуты об 'искре Махата' вести?

[кшатрий]

Я могу только показать не соответствие, допустим сказанное у Безант, с тем, что сказано у Блаватской - это что касается явных (определенных) понятий, а во-вторых, иметь чисто свое (возможно интуитивное) предпочтение. И так как это чисто личное ощущение, и я не могу точно знать о себе - предубеждение ли это, или все таки интуитивное прозрение - то я принимаю или отвергаю это чисто для себя и никому не навязываю свои предпочтения.

У Вас есть предпочтение- считать комментариями труды Бейли и не считать труды Ла Дью, или Безант, например. Или считать Антропософию голословными комментариями. Вы это ничем не обосновываете. При этом, как-то видя несоответствия у Безант и не видя у Бейли.

Тут я ошибся - я не знаком с Учением Храма, я его перепутал с "Грани Агни-Йоги". Я не знаком и интереса к Учения Храма (интуитивного ли, предубежденного ли) у меня нет вообще. Но так как я с ним не знаком, то и сказать мне о нем нечего.

Ну, как же не знакомы, если Вы писали:

Очень забавна в этом смысле, имитация под стансы в "Теогенезисе" - вот это настоящая фальшивка, т.к. авторы сего "труда" предлагают считать, что это истинный третий том ТД

"Теогенезис" относится к Учению Храма. Если же Вы не знакомы с Учением Храма, то откуда узнали, что Теогенезис- фальшивка? Не читали, но осуждаете? Или сомневаетесь, что его диктовали "те же самые Махатмы"? Что же заставляет Вас думать, что он- фальшивка, помимо "запредельной интуиции"?

Тут мне вообще не понятно, на основе чего Вы делаете тут выводы. Нет связи между посылкой и выводом. Если разного рода шрути и смрити объединены востоковедами в индуизм и буддизм, то почему возникшее на основе теософии не является...?

Никто не объединил все эти учения в понятие "теософские" по тем признакам, по которым объединили все направления индуизма и буддизма.

Возможно я не точно высказался, но я имел ввиду авторитета, а не лидера.
Авторитет - это когда берут слова такого человека на веру без какой-либо проверки. Типа - это сказал Учитель, значит это непререкаемая догма. Это норма для религии (кроме буддизма) но никак не теософии.

Ну, Вы ведь отличаете голословные комментарии от неголословных. А по каким признакам? Это именно вопрос авторитета, потому что, ЕПБ утверждала, что не выдумала ТД, а написала её с помощью "более знающих", т.е. гималайских Махатм. Вокруг которых, в итоге, крутилось многое как при жизни ЕПБ, так и после её смерти. Представьте, что АЙ, Учение Храма и даже труды Бейли не позиционировались бы как учения, получаемые от "тех же Махатм", что и теософия ЕПБ. Считаете, что ничего не изменилось бы в их популярности, или в "авторитете" их авторов?