Отойти от бездорожья

[djay]

Так давайте спрошу по-другому - чем помогает осознание рамок "смертной личности" в стремлении к "Высшему Эго"?

Это же очевидно - есть к чему стремиться. Помощь, поддержка, Учитель, и т.д. ... - все это Высшее Эго. Я всегда это ощущала, но до знакомства с теософией не могла так глубоко и точно определить. Не надо никаких велосипедов изобретать - тебе все дано, пользуйся, развивайся. Как-то так.

[djay]

это сам Лично Брахман,

Вас тут только не хватало, с Вашими глюками. Какой Лично Брахман?

:

Жаль, Совы нет. Очень-очень жаль.

[Bruus]

Жаль, Совы нет. Очень-очень жаль.

о Сова мой друг стариный, он бы с этим согласился.) спросите его об этом.)

я помню как он любил письмо Е.П. Блаватской в третье отделение тайной концелярии.)

советую вам тоже почитать его.)

Какой Лично Брахман?

Лично Брахман - это значит Брахман с бессмертной природой индивидуального Я-Личности.

Верховный Господь сказал:

Брахманом называют нетленное трансцендентное живое существо, а индивидуальное «Я» (адхьятма) - это его вечная природа.

Б.Г. глава 8 стих 3.

[djay]

Лично Брахман - это значит Брахман с бессмертной природой индивидуального Я-Личности.

Вас, батенька, надо банить. За несение откровенной чуши на теософском портале.

Два админа в этой теме - куда смотрите, уважаемые?

[Bruus]

Вас, батенька, надо банить. За несение откровенной чуши на теософском портале.

что это чушь надо как то еще обосновать в элементарных доводах, а не высказывать только личные голословные желания основанные на удобной для ложного эго слепой вере.

глупы и невежествены те кто думают познать Истину без Личности Бога, они попадут в темнейшие области невежества своего ума, который их приведет в очередную иллюзию без Истинной реальности бытия Личности Бога.


Мантра двенадцатая: Те, кто поклоняется полубогам, попадут в темнейшие области невежества, но еще в большей степени это относится к тем, кто поклоняется безличному Абсолюту.

Ш́рӣ Ӣш́опаниш̣ад

[djay]

Вас, батенька, надо банить. За несение откровенной чуши на теософском портале.

что это чушь надо как то еще обосновать в элементарных доводах, а не высказывать только личные голословные желания основанные на удобной для ложного эго слепой вере.

[Bruus]

Вас, батенька, надо банить. За несение откровенной чуши на теософском портале.

что это чушь надо как то еще обосновать в элементарных доводах, а не высказывать только личные голословные желания основанные на удобной для ложного эго слепой вере.

позор тем кто предал и отвернулся от Личности своего Отца Бога.

[Bruus]

Два админа в этой теме - куда смотрите, уважаемые?

казнить, распять, удалить и т.п, не выносимо просто даже видеть свет Истины тем кто живет в удобной иллюзии невежества и других туда пытается с собой затащить.

[кшатрий]

Это же очевидно - есть к чему стремиться. Помощь, поддержка, Учитель, и т.д. ... - все это Высшее Эго. Я всегда это ощущала, но до знакомства с теософией не могла так глубоко и точно определить. Не надо никаких велосипедов изобретать - тебе все дано, пользуйся, развивайся. Как-то так.

Так в любом случае это выход за пределы рамок "смертной личности". С помощью всего, что соответствует бессмертной природе "Высшего Эго" и так же находится за рамками "смертной личности"(личных привязанностей, желаний и т.д..) Почему же тогда убеждение "Я и всё остальное-Атман(Брахман)" и стремление переживать подобное состояние самосознания не могут соответствовать природе "Высшего Эго" и не могут вести к нему? Даже если не соответствуют рамкам "смертной личности". Ведь, опять же:

Только то, что достойно Бессмертного Бога внутри нас и тождественно по своей натуре божественной квинтэссенции, может выжить,ибо в этом случае это суть собственные Божественного Эго «тени» или эманации, которые восходят к нему и втягиваются им опять в себя, чтобы еще раз стать частью его собственной Сущности. Никакая возвышенная мысль, никакое великое устремление, желание или божественная бессмертная любовь не может прийти в голову человека из праха и внедриться там, как только в виде непосредственной эманации от Высшего к низшему Эго и через него;
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Разве мысль "Я-Атман"-не достойна бессмертного Бога внутри нас" и не тождественна "по своей натуре божественной квинтэссенции", а мысль "Я-личность"-достойна и тождественна?

[Татьяна]

Потому что, вся Вселенная-это проявленный Брахман(Логос).

.

непроявленый Логос это не Брахман, а Высший Брахман.

БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне.

Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный.
Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом.

Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается

Чем человек хуже всего остального и как может отделить себя от всего остального(а значит и от Брахмана)?

Кто сказал, что человек должен отделять себя от "всего остального"?
Вам ясно и понятно сказано, что он не должен называть себя тем, кем не является.

Как раз Вы это и делаете, позиционируя своё понимание и мышление как эталон.

Вы уже приписываете цитаты Блаватской моему мышлению?

Ну и не мыслите шире. Мыслите в рамках своей личности и не пытайтесь выйти за них, как Вы и делаете. А другие уж сами решат для себя-что им делать и чего не делать.

Пусть решают, кто ж им запретит.
Только пусть они перестанут говорить, что "и у ЕПБ то же самое"

Вы слишком увлеклись ролью "апостола" Махатм и Елены Петровны, повторяя "Блаватская говорила, Блаватская говорила..." Но она говорила что-то для искателей и исследователей, а не для фанатиков, которые как попугаи повторяют её слова и называют это "теософией".

Ну а Вы, Кшатрий, слишком увлеклись ролью защитника фантазеров, вообразивших себя Брахманами.
Ни ЕПБ, ни Махатмы никогда не называли себя Брахманами, так что прекратите ссылаться на них, защищая и выгораживая последователей учителей, типа Махараджи.

Как один тут всё повторяет "Господь сказал, Господь сказал" и называет это бхакти-йогой и служением "Верховной Личности Бога". Особой разницы нет.

Во-первых, смех без причины - признак дурачины.
Во-вторых, тут уже не один человек назвал себя Брахманом, Абсолютом и т.п., ссылаясь на Махараджи.
Поэтому, Кшатрий, к Вам вопрос - при чем тут ТД, Махатмы и ЕПБ?

[Татьяна]

когда Душа осознает себя уже не человеком, а Брахманом, это уже…

психическое отклонение.

Сознание освобожденной Дживатмы, это сам Лично Брахман, ибо природа одна

Так в том и проблема, что Дживатма этих людей не является освобожденной. К этой Дживатме конкретные люди «привязаны», вообразившие себя Брахманами.

он понимает, что дживатман – это Брахман.

Дживатма, но, не человек.

это ложь, ибо Брахман не является Пракрити, Брахман это Атман.

Это тоже ложь.
…Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом…

письмо Е.П. Блаватской в третье отделение тайной концелярии

Кто-то уже доказал, что это письмо написала Блаватская?
Иезуиты начали подделывать почерки Блаватской и Махатм еще при их жизни, причем, так искусно, что Махатме пришлось придумывать отличительный знак, о чем он и сообщил своему корреспонденту.
Поэтому, настоятельно не советую Вам продолжать распространять здесь слухи и сплетни о Блаватской.

[кшатрий]

Вам ясно и понятно сказано, что он не должен называть себя тем, кем не является.

Так, это только Вы так решили для себя. Даже не зная-кем человек является, кем Вы являетесь, а только поверив чьим-то словам и повторяя их ,думая, что это поможет решить все проблемы и затруднения в познании сути и смысла жизни.

Вы уже приписываете цитаты Блаватской моему мышлению?

Я приписываю Вашему мышлению понимание этих цитат, которое ограничено Вашими личными особенностями мышления и предпочтениями.

Только пусть они перестанут говорить, что "и у ЕПБ то же самое"

Только после Вас.

Ни ЕПБ, ни Махатмы никогда не называли себя Брахманами, так что прекратите ссылаться на них, защищая и выгораживая последователей учителей, типа Махараджи.

Они даже "махатмами" себя не называли(так их назвали индийские теософы) и никогда не призывали называть их так и превозносить выше всех остальных учителей. Так что, прекратите ссылаться на них, защищая свои личные интерпретации и предрассудки. Если кто-то благодаря трудам Елены Петровны пришёл к идеям адвайты, то не просто так. Это его путь и Вы не имеете права говорить, что он-неверный, так как, не знаете ничего об этом пути, об индивидуальной карме человека и т.д. Только Учителя могут знать это наверняка. А Вы ничего не знаете, а только верите и думаете, что знаете. Но Вам не хватает смелости и честности перед собой, чтобы признать это и попытаться больше учиться, чем учить.

[Bruus]

БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне.

вы даже невидите, что слово одно, а рассказывают тут вам про два объекта разных.)

кроме того, вы бы изучили на практиве что в Индийском Пантеоне, Брахма это форма через которую происходит творение материального мира,)

Бра́хма (санскр. ब्रह्मा, IAST: Brahmā, устар. Бра́ма) — бог творения в индуизме.

Согласно «Брахма-пуране» и другим Пуранам, в индуистской космологии Брахма рассматривается как творец Вселенной, но не как Бог (Брахман).

вот вам Индийский Пантеон, познавайте это в реальности, а не со слов в которые слепо вы верите.

Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный.
Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом.

Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается

а теперь сравните с тем что Е.П. Блаватская говорит о Парабрахмане

Парабрахман (санскр.) Ведантический термин, означающий «сверх Брахмы». Верховный и абсолютный Принцип, безличный и безымянный.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь

два слова и два одинаковых определения.)

вы кстати знаете, что ПАРА это Высший, а Брахман это Брахман и переводится это слово как Высший Брахман, а вы о чем тут рассказываете о Брахме и Брахмане, что у вас это все одно и тоже.)


Высший Брахма, Брахман и Брахма это три разные слова указывающие на три разные формы, запомните эту Истину.
Согласно «Брахма-пуране» и другим Пуранам, в индуистской космологии Брахма рассматривается как творец Вселенной, но не как Бог (Брахман).
Напротив, считается что он был сотворён Богом (в его личностном аспекте Бхагавана, или в безличном аспекте Брахмана). Описывается, что продолжительность жизни Брахмы составляет 100 «лет Брахмы», которые равны 311 040 000 000 000 земных лет. После того как жизнь Брахмы подходит к концу, наступает перерыв, также продолжающийся 100 лет. После этого другой Брахма-творец заново начинает процесс творения. Этот цикл продолжается бесконечно.


а вот вам Откровение Лично от Брахмы в Шиве Пуране как Он появился по воли МахаИшвары Господа Шивы.

Брахма сказал:
1. Когда Господь Нараяна продолжал спать /в своем мистическом сне/ великолепный лотос гигантских размеров произрос /возник/ из пупка его тела по воле Шивы.
2. На много йоджан простирался он вширь и ввысь. Стебель его был бесконечен, а бутон сиял бриллиантовым светом.
3. Необыкновенно прекрасный, он сиял сиянием десяти миллионов солнц. Он был замечательным /чудесным/, превосходным /восхитительным/ и достойным того, чтобы видеть в нем вместилище всех таттв.
4. Как и прежде /т.е. при сотворении Вишну/ приложив собственные усилия, Шива, Великий Господь, вместе с Парвати - Своей лучшей половиной - создал меня из Своей правой части.
5. О риши, тотчас же введя меня в иллюзорное состояние силой Своей Майи, Шива в ходе Своей лилы, поместил меня в лотос, растущий из пупка Вишну.
6. Вот почему я стал известен как "Рожденный-в-лотосе" и как "Золотой зародыш". Я обрел четыре лица, красноватое тело и украшенный трипундрой /знаком культа Шивы/ лоб.
7. Введенный в иллюзорное состояние силой Его /т.е. Шивы/ Майи и ничего незнающий, о дорогой, я не знал, кто именно создал мое тело, ибо не видел ничего, кроме лотоса /в котором находился/:
8. "Кто я? Откуда и как я появился? Каково мое предназначение? Кому я довожусь сыном? Кем я создан?"
9-11. Мой разум пришел в замешательство от этих сомнений. Тогда я подумал: "Почему это я должен пребывать в неведении? Ведь довольно просто обрести знание. Место, откуда /из которого/ растет этот лотос, - внизу. Значит, мой Родитель /Создатель/, несомненне, находится там. "Так рассуждая, я выбрался из лотоса и, о Риши, мой спуск вниз продолжался сто /божественных/ лет.
12. Я так и не достиг места, из которого рос лотос. Терзаемый сомнениями,я собрался /снова/ забраться на вершину лотоса.
13. О мудрец, я карабкался вверх по стеблю лотоса, но так и не достиг его наивысшей части. Я был раздосадован /разочарован/.
14. Снова сто /божественных/ лет пронеслись, пока я пытался достичь вершины лотоса. И я остановился, полностью разочарованный и смущенный.
15. Тогда, о риши, волею Шивы, я услышал о небес благословенный голос "Твори аскезу". Это рассеяло мое неведение.
16. Услышав голос о небес, я на двадцать лет предался ужасной /суровейшей/ аскезе, желая увидеть своего Родителя.

Шива-пурана, Рудра-самхита, 1.7

психическое отклонение.

когда к человеку приходит Сознание Брахмана, Он уже не отождествляет себя с материальным телом человека, Он уже другая Сущность.

кто себя считает человеком и живет в таком сознании, живет в заблуждении иллюзорного бытия.


Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое.
2-е послание Коринфянам 5:17


Такие разумные люди, стремящиеся освободиться из плена старости и смерти, находят прибежище во Мне и служат Мне с любовью (Бхакти Йога). Они уже, по сути, Брахман, ибо в совершенстве познали законы духовной деятельности.

Б.Г. глава 21 стих 29

Дживатма, но, не человек.

Дживатма это ваше Истинное Я-индивидуальная Душа.) когда вы обретаете это Сознание в Истинной форме вы становитесь Брахманом по Его природе,)

форма Брахмана от Высшего Брахмана отличается и форма Брахмы отличается от формы Брахмана и Высшего Брахмана.

ДЖИВАТМА — (Санскр.) Вообще Единая всеобщая жизнь; но также божественный Дух в Человеке.

Дживатма — индивидуальная душа … Словарь йоги и веданты

почитайте определение.

а вот это Упанишада утверждает, что эта индивидуальная Душа это и есть форма по природе Брахмана.


Дживатма находится в авидье только тогда, когда она воображает, что она отлична от Трипада-Брахмана; это заблуждение не позволяет ей выбраться из сансары.

Хотя дживатма пребывает в золотой трансцендентной оболочке (эфира сердца), все же она из-за авидьи испытывает состояния бодрствования, и т.д. Также, как Девадатта (то есть любой человек), пробужденный от сна вследствие тычка палкой, не возвращается ко сну немедленно после пробуждения, – так и дживатма, получая знание Веданты, не заблуждается в отношении трех состояний (бодрствования, и т.д.); обладающая мудростью Веданты дживатма не пятнается более ни хорошими, ни дурными действиями (т.е. кармой). Это подобно тому, как маленький мальчик испытывает радость, не имея никаких определенных желаний, независимо от тех вещей, которые его окружают.

И как может тот, кто знает таким образом (истинную природу Пранавы), утверждать различие между дживатманом и Брахманом? Поэтому он понимает, что дживатман – это Брахман.

ПАРА-БРАХМА-УПАНИШАДА
Атхарваведа

Это тоже ложь.
…Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом…

у вас Брахман это материя ? Он перестал у вас быть Духом-Атманом? а Атман у вас тоже материя ?

я сказал, что Брахман это Атман и не является Пракрити-проявленной материей и вы сказали, что это ложь.)


Узри Мое мистическое могущество! Будучи опорой всех живых существ и пребывая всюду, Я не являюсь частью материального мироздания, ибо Я Сам - источник творения.

Б.Г. глава 9 стих 5


19. Хотя и единый, Ишвара творит физическую форму Шакти из Своего тела /и как Свое тело/. Эта Шакти никоим образом не воздействует на Его тело.
20. Эта Шакти называется различными именами: Прадхана, Пракрити, Майя, Гунавати, Пара, Матерь Буддхи-таттвы, Викритиварджита /"Лишенная изменений"/

Шива-пурана, Рудра-самхита, 1.6

Кто-то уже доказал, что это письмо написала Блаватская?
Иезуиты начали подделывать почерки Блаватской и Махатм еще при их жизни, причем, так искусно, что Махатме пришлось придумывать отличительный знак, о чем он и сообщил своему корреспонденту.
Поэтому, настоятельно не советую Вам продолжать распространять здесь слухи и сплетни о Блаватской.

со слов Зайцева от одного из уважаемых Теософов я слышал давно, что одна экспертиза была даже от самих Теософов и когда доказательства были неоспаримы, то решался вопрос о включении этого письма в Её общий сборник трудов так всеми экспертизами подтвержден почерк Блаватской...

В 2003 г. советская версия письма, в переводе на английский Анатолия Кагана, появилась в первом томе Писем Е.П.Блаватской[17], изданном в рамках одноимённого международного проекта «H.P.Blavatsky Letters».

если вам так будет легче, то это мое личное мнение, основанное на изучени много лет Мадам Блаватской, и читая это письмо я в нем узнаю Её.)

[Татьяна]

Так, это только Вы так решили для себя. Даже не зная-кем человек является, кем Вы являетесь, а только поверив чьим-то словам и повторяя их

Наконец-то Вы начинаете разоблачаться.

Я приписываю Вашему мышлению понимание этих цитат,

Приведите конкретную цитату с указанием, как я ее неправильно понимаю и как ее надо правильно понимать.

Только после Вас.

Не после меня, а после своих слов.

Если кто-то благодаря трудам Елены Петровны пришёл к идеям адвайты, то не просто так. Это его путь и Вы не имеете права говорить, что он-неверный, так как, не знаете ничего об этом пути, об индивидуальной карме человека и т.д. Только Учителя могут знать это наверняка. А Вы ничего не знаете, а только верите и думаете, что знаете. Но Вам не хватает смелости и честности перед собой, чтобы признать это и попытаться больше учиться, чем учить.

Адвайту надо понимать, а не "тупить", называя себя Брахмой или Атмой.

[Татьяна]

вы даже невидите, что слово одно, а рассказывают тут вам про два объекта разных

Это Вы не видите, если два разных слова называете одним, а непознаваемое и непроявленное называете объектом.

Высший Брахма, Брахман и Брахма это три разные слова указывающие на три разные формы, запомните эту Истину.

Если Вы добровольно не прекратите поучать теософов своим невежественным пониманием текстов, то мне придется принимать какие-то меры, ограничивающие вашу педагогическую деятельность.

у вас Брахман это материя ? Он перестал у вас быть Духом-Атманом? а Атман у вас тоже материя ?
я сказал, что Брахман это Атман и не является Пракрити-проявленной материей и вы сказали, что это ложь.)

Напрасно Вы вообразили себя учителем, пытаясь заменить Блаватскую и Махатм.

если вам так будет легче, то это мое личное мнение, основанное на изучени много лет Мадам Блаватской, и читая это письмо я в нем узнаю Её.)

Я и не сомневалась в том, что это ваше личное мнение.
Вы совершенно напрасно потратили "много лет на изучение Блаватской", если не поняли, что она не писала и не могла писать подобных писем.
Вы не поняли так же и то, что подделки подобных фальшивок поручаются не любителям, а самым искусным профессионалам, именно для того, чтобы не только теософы-любители не смогли бы отличить настоящий почерк от подделки, но и профессионалы-графологи.
Именно по этой причине Махатмы были вынуждены обратить на это внимание.

:

К.Х. – Синнетту
23 ноября 1882 г.

Р.S. Ради наших собственных целей может так произойти, что медиумы и их привидения будут оставлены не только не потревоженными и свободными играть роли «Братьев», но даже и подделывать наш почерк. Запомните это и в Лондоне будьте к этому готовы. Если посланиям и сообщениям, каковы бы они ни были, не будут предшествовать тройные слова: «Kin-t-an, Na-lan-da, Dha-ra-ni», знайте, что это не я и это не от меня.
К.Х.

Письмо 118
М. – Синнетту

Мой скромный Pranams Сахиб. У вас память плохая. Разве вы забыли нашу договоренность, заключенную в Прайяге, и пароль, который должен предшествовать каждому подлинному сообщению, исходящему от нас через Chopt-dak или медиума? Как правдоподобен был сеанс 15 декабря – карточка с короной, мое письмо и все остальное! Весьма похоже, как сказал бы пандит пелингов. Да, сначала любезный привет от Старой Леди, адресованный Лони, причем на карточке это имя написано неправильно – Лонис, затем привет К.К.Мэсси, чье имя она теперь никогда не произносит, и этот привет приходит после ужина, когда К.К.М. уже ушел. Затем мое послание, написанное четким почерком, с которым я постоянно воюю. И опять мое предполагаемое послание, датировано 16 декабря, из Ладака, тогда как, клянусь, я в то время был в Ч-ин-ки (Лхассе). Курил вашу трубку. Но лучше всего была моя просьба к вам: «Приготовьтесь к нашему приезду, как только мы склоним на свою сторону сахиба Эглинтона!» В одну из суббот и у лорда Данрейвена ничего не получилось – почему бы не попытаться еще раз. Темный, мрачный вечер в ту субботу на Пикадилли у старого Сузерана, старомодного книготорговца. Дом я знал хорошо, это меня забавляло, и я наблюдал с вашего разрешения. Почему так возмущаться? Призраки трудились замечательно, ничуть не смущаясь моим присутствием, о котором ни У.Е., ни его телохранитель не знали. Мое внимание было привлечено к подделке почерка Е.П.Б. Тогда я отложил свою трубку и стал наблюдать. Слишком много света для этих тварей вливалось с улицы Пикадилли, хотя эманации Сузерана значительно помогали. Я бы хотел обратить внимание вашего друга м-ра Майерса на психологический факт эманаций нравственной испорченности. Выращивайте хороший урожай. Да, комната с видом на Пикадилли – хорошее место для психических проявлений. Погруженный в транс бедняга.
«Чтобы предотвратить недоразумения в будущем, мы заявляем, что какие бы то ни было феномены не показывались вам в этот вечер, мы никоим образом не являемся ответственными за них и не принимаем никакого участия в их создании». Это чистое самоотречение. Скромность не подходящее слово для этого. Он шагал по комнате, и я следовал за ним на некотором расстоянии. Он подошел к письменному столу м-ра Уорда и взял лист бумаги с его монограммой. И я тоже запасся одним, просто для того, чтобы доказать вам, что наблюдал. Что касается всех вас – вы не очень внимательно наблюдали, когда он был направлен, чтобы поместить бумагу в конверт между листами книги, и когда он положил ее на стол, иначе вы бы увидели нечто очень интересное для науки. Серебристая стрелка часов пробегает 10-15, и фигура К.Х., спускающегося верхом на лошади с холма (он теперь находится в далеких лесах Камбоджи), якобы пересекает горизонт видения «Дяди Сэма» и тревожит деятельность пишач (одно из названий элементариев, т.е. астральных сущностей, обычно развоплощенных душ худшего сорта). Возмущение астрала помешало дальнейшему развертыванию их скучного действия, но их колокольчики хороши – очень.
А теперь, сахиб, вы не должны быть слишком строгим по отношению к этому жалкому молодому человеку. В этот вечер он был совершенно безответственен. Разумеется, его принадлежность вашей Л.Л.Т.О. – чистейшая чепуха, так как оплачиваемый и подозреваемый медиум не ровня английским джентльменам. Все же он по своему честен, и как бы К.Х. ни высмеивал его в своей карточке, адресованной Гордонам, к чему вы все отнеслись серьезно в то время, он, в самом деле, честен по-своему, и его следует жалеть. Он бедный эпилептик, подверженный припадкам, особенно в те дни, когда от него ожидают, что он будет обедать у вас. Я намереваюсь поговорить с К.Х., чтобы он попросил услугу от м-ра Уорда: спасти этого бедного несчастного человека от этих двух элементариев, которые привязались к нему, как два клеща. Для доброго «Дяди Сэма» легко найти для него назначение куда-нибудь и таким образом спасти его от позорной жизни, которая его убивает, чем он (Дядя Сэм) совершит похвальное и теософическое деяние милосердия. М-р Уорд неправ. У.Е. не виноват в каком-либо сознательном трюкачестве в тот вечер. У него страстное желание присоединиться к Л.Л., а так как желание есть отец деяния, его астральные клещи сфабриковали то мое письмо своими собственными средствами. Если бы он сам это сделал, он бы вспомнил, что это не мой почерк, так как он знаком с моим почерком через Гордонов. Горе спиритуалистам! Их Карма отяжелела испорченными мужчинами и женщинами, которых они соблазнили в медиумизм, а затем они их выбрасывают на голодную смерть, как беззубых собак. Во всяком случае, попросите у него карточку с якобы написанным Упасикой текстом. Ее нужно хранить и при случае показать супругам Мэсси из Л.Л., которые верят чистейшей лжи и будут подозревать обман там, где никакого обмана нет. Вы можете считать меня «чернокожим» и дикарем, сахиб. И хотя я был первым, посоветовавшим переизбрание м-с К., все же скорее бы верил ясновидению У.Е., чем ясновидению м-с К., или, вернее, истолкованию ее видений. Но это скоро прекратится. Субба Роу восстановит справедливость в отношении вас. Пишу ответ австралийскому новообращенному.
М.

[djay]

Так в любом случае это выход за пределы рамок "смертной личности". С помощью всего, что соответствует бессмертной природе "Высшего Эго" и так же находится за рамками "смертной личности"(личных привязанностей, желаний и т.д..) Почему же тогда убеждение "Я и всё остальное-Атман(Брахман)" и стремление переживать подобное состояние самосознания не могут соответствовать природе "Высшего Эго" и не могут вести к нему?

Могут, вполне. Вести. Но когда приведут... тогда ... А пока только ведут, но еще неизвестно, когда приведут, то чего выскакивать впереди паровоза?

[djay]

Разве мысль "Я-Атман"-не достойна бессмертного Бога внутри нас" и не тождественна "по своей натуре божественной квинтэссенции", а мысль "Я-личность"-достойна и тождественна?

Полагаю, что "бессмертного бога внутри нас" больше заботит наша внутренняя мотивация, чистота помыслов и действий, чем вывеска - "что достойно бога". Меньше всего теософские представления о Высшем могут сподвигнуть к сути самообмана, заботы о достоинствах "бога внутри...". Вы, кшатрий, никуда по этим соображениям от личности не делись. Раз Вас такое беспокоит. Не нужны "богу" никакие достоинства, кроме адекватных побуждений-мыслей-действий личности. Что достойно, то такое и есть само по себе, даже если действующий ни о каком атмане-брахмане в жизни не задумывался.

Кроме того, Вы опять делаете акцент не на том. Нафиг, простите, мне ходить и думать про себя - "я - личность"? Делать мне больше нечего.
Есть много о чем думать и без таких дурацких мыслей. Это Вам приходится все время думать "я - атман". Чтобы не забыть, случайно. Т.к. атман не чистит зубы по утрам, не ходит в туялет, не хочет кушать, не-не-не злится на вредную тетку с форума... И так далее. А Вам приходится. Зайти в магазин, вынести мусор... Моя личность делает все это не думая ничего о каком-то там "состоянии сознания". А вот "я-атману" в быту сложно приходится. Не атманское это дело - с соседями отношения выяснять, в транспорт впихиваться в часы пик, с начальством на работе ладить (или воевать)... Поэтому Вам надо все время держать в уме "атман, я атман, атман...". А личности ничего не надо. Я есть я. Об этом думать вообще незачем. Я и не думаю. Кроме того, чтобы следить, по возможности, соответствию своему внутреннему богу - Высшему "Я". Так я поступила, или не так, и как это изменить на будущее... Для такого и 10 зваповедей вполне достаточно. Ну, теософу даже легче - подробности рассказаны - зачем, почему и пр. .

[mvs]

Да потому что всё это (не)обыкновенные слова - атманы, брахманы, высшие эги. Вот спроси что такое "столб", так даже в Африке ответят. А спроси за эти атманы, так сплошная и непонятная муть, за которой прячут кому что нравится. И куда это приводит? К хождению по порочному кругу вокруг себя просветленного.

[Bruus]

Это Вы не видите, если два разных слова называете одним.

Сино́нимы (от др.-греч. σύν «вместе» + ὄνυμα[1] — «имя») — слова одной части речи или словосочетания с полным или частичным совпадением значения[2].Служат для повышения выразительности речи, позволяют избегать её однообразия.

а непознаваемое и непроявленное называете объектом.

не познаваемое полностью, от того, что вы познаете Объект в Его безграничности, знания о Нем остаются не изменные.

это как пример вам, вы познаете, что за 1 идет 2 и за 2 идет 3 и т.д. это бесконечное не познаваемое, но от того, что вы не сможете познать все цифры ваше познание о этой бессконечности не изменяются и не престает быть как познание этого Объекта и лишь дополняются, это познание объекта бессконечно и от того, что вы, что то познаете новое об этом объекте как что за 10 идет 11, ваши познания об объекте, что за 1 идет 2 не изменятся и бессконечность останется за 1 идет два и новые знания о этом объекте только будут больше проявлять этот объект в вашем сознании.)

Непознаваемый полностью Объект познается субъектом в Его безграничной не изменной форме и часть познания не изменяется с приобретением дополнительного познания об этом Объекте.

если вы знаете, что Солнце круглое, и еще не знаете, что Оно горячее, от познания нового, что Оно горячие как Истинное знания о Нем, что Оно круглое не изменится и так бессконечно познание в отношении не познаваемого Объекта как Личность Бога в Её Абсолютной форме СверхДуши.)

а понятие непроявленый Объект, это понятие относительное и если Он не проявлен, то не проявлен по отношению к другим Объектам, а не то, что Он не существует на другом своем плане бытия как живая трансцедентальная сущность вне других Объектов и не осознает сам себя и не может проявлять себя на другом плане бытия.)

Если Вы добровольно не прекратите поучать теософов своим невежественным пониманием текстов, то мне придется принимать какие-то меры, ограничивающие вашу педагогическую деятельность.

если я не правельно понимаю какие либо тексты Священных Писаний по вашему мнению то привидите правельное понимание их и мы сравним, а так это просто отрицание их без каких либо элементарных доводов, кроме так сказали Махатмы и мы им верим необращая даже на смысл самих цитат, а почему верим не понятно.

вам привиди сейчас любой стих из любого Священного писания, и вы не сможете его просто напроста даже прокомментировать с теми знаниями которые у вас есть, вы сможете их лишь просто отрицать не более, потому что это не согласовывается с вашей слепой верой в философию Махатм которую нельзя проверить на практике.

Напрасно Вы вообразили себя учителем, пытаясь заменить Блаватскую и Махатм.

это ответ на вопрос является ли Брахман материей-Пракрити?.)

вы так и не можете понять, что я вам не от себя что то говорю, а то что написанно в Священных писаниях и в Учениях Божественных Аватаров и освобожденных преданных Всевышнему Богу Душах и показываю вам где, эти знания проявлены так же вне меня.

Истинный Учитель только Лично Бог, кто говорит и учит от себя, является названным учителем, лжецом и невеждой в реальности .

Я и не сомневалась в том, что это ваше личное мнение.

это не отменяет того, что оно может соответствовать самой Истине.)

Вы совершенно напрасно потратили "много лет на изучение Блаватской", если не поняли, что она не писала и не могла писать подобных писем.

Вы совершенно напрасно потратили "много лет на изучение Блаватской", если еще не поняли, что она могла написать подобное письмо.)

Вы не поняли так же и то, что подделки подобных фальшивок поручаются не любителям, а самым искусным профессионалам, именно для того, чтобы не только теософы-любители не смогли бы отличить настоящий почерк от подделки, но и профессионалы-графологи.
Именно по этой причине Махатмы были вынуждены обратить на это внимание.

а что мешало им вас обмануть в этом, что бы все выявленные противоречия можно было в случае чего списать на подделку?.)

кроме того, прежде чем утверждать, что это подделка, это надо проверить в реальности, что это подделка, а так утверждать, что это подделка без проверки, лишь удобная для вас позиция, неболее.

кроме того, это не письмо Махатм, а личное письмо Е.П. Блаватской, где современные технологии могут определять соответствие почерка на сто процентов.

но даже если вам принести сто экспертиз, что это почерк Е.П.Блаватской, вы и им не поверите.

так как есть множество экспертиз которые подтверждают, что Письма Махатм писались Лично Е.П. Блаватской с Её другом Домадаром.

В 1884 году в Обществе психических исследований (ОПИ) был создан комитет для исследования феноменов, связанных с Теософским Обществом, в особенности касающихся Е. П. Блаватской и писем махатм. Ричард Ходжсон (англ.)рус.[K 37], член ОПИ, занимавшийся исследованием паранормальных феноменов, был послан в Индию. Его задача состояла в том, чтобы исследовать, был ли способ пересылки писем махатм подлинным паранормальным феноменом. Ещё до официальной публикации результатов своего расследования Ходжсон опубликовал в мельбурнской газете «The Age» в сентябре 1885 года статью под названием «Теософское общество: интриги русских или религиозная эволюция?». По его мнению, в основе «сложнейшей системы мошенничества, разработанной Блаватской при помощи Куломбов и других сообщников», лежат политические интересы России.[K 38] Относительно же писем махатм он сообщил следующее:
Когда я находился в Индии, мне была предоставлена возможность провести свою собственную экспертизу различных документов махатм, и после непродолжительного сравнения их с почерком мадам Блаватской, у меня не осталось ни малейшего сомнения, что все документы, которые мне было позволено исследовать, за исключением одного, были написаны мадам Блаватской. Этот документ, оказавшийся единственным исключением, по моему мнению, был написан, бесспорно, м-ром Дамодаром, одним из её сообщников[K 39]; именно этот документ, по словам мадам Куломб, она видела в процессе изготовления м-ром Дамодаром, когда заглянула через отверстие — сделанное, очевидно, в целях подглядывания — в деревянной перегородке, отделяющей комнату м-ра Дамодара от лестницы.

были проведенны множество других экспертиз, которые подтверждают эти слова.
их можно перечеслять долго их десятки, но для вас это тоже не правда, потому, что прийдется покинуть иллюзорный мир созданный в вашем уме и в котором вы живете и вас в нем лично все устраивает.


Вторая часть «Отчёта» м-ра Годжсона составляет весьма интересное дополнение к первой части и заключает в себе, так сказать, окончательные, несомненные доказательства обманов, производившихся Е. П. Блаватской. На первом месте является подробнейшая и тщательнейшая экспертиза (с приложением факсимиле) писем Блаватской и Кут-Хуми, наглядно и неоспоримо устанавливающая факт, уже достаточно понятный читателям, а именно, что представленные Куломбами письма, содержание которых приводится в первой части «Отчёта», суть письма подлинные, написанные весьма характерным почерком Е. П. Блаватской, со всеми неподражаемыми оттенками [160]её своеобразного слога, и заключающие в себе указания на действительно бывшие обстоятельства и события, что, как видели читатели из первой части «Отчёта», добросовестно расследовано Годжсоном.

Относительно писем за подписью махатмы Кут-Хуми, экспертиза привела к заключению, что большинство этих писем написано также Е. П. Блаватской. Те же из них, которых она, по обстоятельствам, не могла сама написать, оказываются произведениями её пособника, индуса Дамодара. Очевидно, Блаватская и Дамодар выработали вместе «условный почерк Кут-Хуми»; но всё же этот почерк, однообразный в общем своём характере, являет в некоторых письмах значительную разницу и особенности, свойственные почерку Дамодара. И такие письма оказываются именно теми, которых не могла, вследствие своего отсутствия, написать Блаватская, но которые весьма легко мог написать Дамодар.

К числу подобных писем относится письмо Кут-Хуми, представленное Дамодаром во время пребывания Блаватской и Олкотта в Европе, когда адиарский совет «Теософического общества» вздумал изгонять из своей среды Куломбов. Письмо это, за подписью Кут-Хуми, явилось в защиту г-жи Куломб, что не помешало однако более чем через месяц (то есть когда Блаватская, узнав об адиарских событиях, могла снестись с Индией) появиться другому письму, за подписью махатмы М. (то есть Мории), обвинявшему Куломбов и предостерегавшему от них членов совета, причём мудрейший и всепроникающий махатма оказался не знающим самых простых обстоятельств того времени. Во второй части «Отчёта» подробно рассказаны все эти курьёзы, приложены все «оправдательные документы» для первой части и, наконец, помещено личное заключение Годжсона относительно вообще всего, им исследованного. Он останавливается на следующих четырёх утверждениях:

1) Главные свидетели существования «махатм», — Блаватская, Дамодар, Бавани Шанкар, Баваджи, — сделали заведомо [161]ложные показания по другим обстоятельствам этого дела, а потому на слова их и уверения никак нельзя полагаться.

2) Экспертиза почерков доказывает, что Кут-Хуми и Мориа — лица вымышленные, несуществующие на самом деле.

3) Ни один из феноменов, известных Годжсону, не может почесться серьёзным, и свидетели их постоянно путали, а в некоторых случаях очевидно намеренно лгали в своих показаниях.

4) Не было ровно никаких подтверждений «чудес»; напротив того, известные Годжсону и проверенные им факты только доказывали обманы.

ну и так далее, если мы разберем и другие заключение экспертов которых очень много, то мы найдем тоже самое, но вы все это просто будете отрицать на основании лишь своей веры...

[кшатрий]

Полагаю, что "бессмертного бога внутри нас" больше заботит наша внутренняя мотивация, чистота помыслов и действий, чем вывеска - "что достойно бога".

Так в том и суть, что подобная мотивация и чистота помыслов исходит не от личности, а от Высшего Эго. Как и само стремление к подобной чистоте. Я же не зря повторяю цитату:

Никакая возвышенная мысль, никакое великое устремление, желание или божественная бессмертная любовь не может прийти в голову человека из праха и внедриться там, как только в виде непосредственной эманации от Высшего к низшему Эго и через него; все остальное, каким бы интеллектуальным оно ни казалось, исходит из «тени», низшего разума, связанного и смешанного с камой, растворяется и исчезает навсегда. Но ментальные и духовные идеации личного я возвращаются к нему как частицы естества Эго и никогда не могут угаснуть.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Вы внимательно читали её? Размышляли над ней? Так в чём разница между Вами и Высшим Эго, если всё самое лучшее и возвышенное в Вас-исходит от него? Вы думали так же и над этой цитатой?

Каждое человеческое существо есть воплощение своего Бога, другими словами, едино со своим «Отцом в Небесах», в точности, как сказал Иисус, Посвященный. Сколько людей на земле, столько Богов в Небесах; и все же эти Боги в действительности ОДНО, так как в конце каждого периода деятельности они втягиваются обратно подобно лучам заходящего солнца в Светило-Родитель, Непроявленный Логос, который, в свою очередь, погружается в Единый Абсолют. Должны ли мы назвать этих наших «Отцов» индивидуально или коллективно, при любых обстоятельствах, нашим личным Богом? Оккультизм отвечает – никогда. Все, что обычный человек может узнать о своем «Отце», есть то, что он узнает о себе, через себя и внутри себя. Душа его «Небесного Отца» воплощена в нем. Эта Душа есть он Сам, если он успешен в ассимиляции Божественной Индивидуальности, пока он в своей физической животной оболочке.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 отд.Некоторые статьи гл.Статья I

Нафиг, простите, мне ходить и думать про себя - "я - личность"? Делать мне больше нечего.
Есть много о чем думать и без таких дурацких мыслей. Это Вам приходится все время думать "я - атман". Чтобы не забыть, случайно. Т.к. атман не чистит зубы по утрам, не ходит в туялет, не хочет кушать, не-не-не злится на вредную тетку с форума... И так далее. А Вам приходится. Зайти в магазин, вынести мусор...

А Вам и не нужно думать о личности, чтобы ощущать себя ею, иметь личные желания и убеждения и отстаивать их, живя лишь в их границах. Это уже вошло в ментальную привычку и не только в этом воплощении. Т.е, это карма. Как и мне не нужно думать об Атмане, чтобы ощущать себя им(хоть и не полностью) и не переживать по поводу того- что там нужно делать телу и психике для своего существования, независимо от того, образуют они какую-то "личность", или нет. Я делаю то, что нужно(и даже не делаю, а побуждаю тело и мысли к действиям), а дальше будет то, что будет. И это тоже карма. Поэтому, когда Вы говорите "я"-Вы подразумеваете личность априори, поэтому, сейчас так активно мне возражаете. А когда я говорю "я"-я имею ввиду не личность и не то, что её образовало и заставляет выносить мусор, ходить в туалет и т.д.. В этом и разница. И конечно, не Атман делает всё перечисленное Вами. Но и не манас, который:

Есть лишь один истинный человек, проходящий цикл жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это манас — "разум-человек", или воплощённое сознание.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

[djay]

Так в том и суть, что подобная мотивация и чистота помыслов исходит не от личности, а от Высшего Эго. Как и само стремление к подобной чистоте.

Да ради бога - не вопрос. Но личность должна этот "исходящий" принять и применить. Потому что в ту же личность "стучат" и из низа. От камы. И это принимается практически автоматом. "Лунное наследие". Твоя моя понимать?"

Цитаты читали и думали и усвоили. Чего и Вам желаю.

Личности от Высшего Эго много чего спускается, но мало что доходит. И задачи личности (именно ее-красивой) - принимать и применять "звоночки, сверху", и научиться контролировать "звоночки снизу".

[djay]

А когда я говорю "я"-я имею ввиду не личность и не то, что её образовало и заставляет выносить мусор, ходить в туалет и т.д.

Вопросец - кто тогда, простите, в туалет и пр...?

Ну ладно, и не будем о телесном, а как-то повыше - случается обидеть кого-то? Случается соврать, случается подвести, плохо подумать о человеке, опоздать, не оправдать ожидания, и т.д и т.п.? Это не вы, нет? Это кто (что)?

Раз Вы - только то, что доброе-светлое, то кто - все остальное? За недостатки - кто в ответе?

------------
И опять - не читаете то, что сам цитируете. Кшатрий, я бы вам пару вкатала за плохое (отвратительное, безобразное) изучение материала. Вы даже подчеркнули эту фразу в цитате - нахрена, простите? Вы ж ее не пожелали даже попытаться понять!

"Все, что обычный человек может узнать о своем «Отце», есть то, что он узнает о себе, через себя и внутри себя. Душа его «Небесного Отца» воплощена в нем. Эта Душа есть он Сам, если он успешен в ассимиляции Божественной Индивидуальности, пока он в своей физической животной оболочке."

Это как раз, о чем я Вам твердила - принять и усвоить. "если он успешен в ассимиляции Божественной Индивидуальности, пока он в своей физической животной оболочке."

А успешен, или не успешен ...

[кшатрий]

Вопросец - кто тогда, простите, в туалет и пр...?

Тело, конечно, организм. Это его потребности. Не сознание ведь, не мысли, не воля ходят в туалет, едят и т.д..

Ну ладно, и не будем о телесном, а как-то повыше - случается обидеть кого-то? Случается соврать, случается подвести, плохо подумать о человеке, опоздать, не оправдать ожидания, и т.д и т.п.? Это не вы, нет? Это кто (что)?

Разное случалось. Но чем больше мысли и стремления сосредоточены на "Высшем"(даже на Атмане)-тем меньше это случается. Потому что, они противоположны всем эгоистическим(личностным) мыслям и желаниям, из-за которых человек может кого-то обидеть, обмануть и т.д. Не знаю, почему это не очевидно.

Это как раз, о чем я Вам твердила - принять и усвоить. "если он успешен в ассимиляции Божественной Индивидуальности, пока он в своей физической животной оболочке."

А успешен, или не успешен ...

Так, а как Вы определите(или уже определили)-успешен я, например, или нет? Или ещё кто-то. По каким признакам? И опять же, он сам не смог бы что-то ассимилировать от Божественной Индивидуальности в физической животной оболочке, если бы уже не был бы этой Индивидуальностью вне физ. оболочки. Не сама же животная оболочка становится Божественной Индивидуальностью, а тот, кто пока в ней. И не то, что рассеивается после её смерти. Так как, ни одна смертная форма не может стать бессмертной и поэтому, всегда уничтожается. Бессмертным может "стать" только то, что уже бессмертно по своей сути. Поэтому:

Но ментальные и духовные идеации личного я возвращаются к нему как частицы естества Эго и никогда не могут угаснуть.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Вот и подумайте-от чего, или от кого зависит успех в этой ассимиляции, пока он "в своей физической животной оболочке". Ведь пишется:

Эта Душа есть он Сам,

А не становится ею, потому что, до этого ею не был.

[mvs]

Пурга не прекращается, надо звать Римейкера весело коротать время. Итак, за время его отсутствия мы тут выяснили что Эго это чувство "Я есмь я" и оно же то же самое что и сознание. Что его принимают как непрерывный принцип и поэтому рассматривают как im-mortal. И только логика местных адвайтистов демонстрирует нам поистине сказочное Эго - не хочу быть папой римскою, хочу быть Владычицей морской, и чтобы было Божественное Эго у меня на посылках...
Эх... не ценит мои дары никто из адвайтистов. Сам себе поумиляюсь тогда:

Ибо работа сознания должна находиться в связи с представлением о "я", и если такая самость допускается для каждого атома, то необъяснимо, как человек, состоящий из мириадов атомов, обладает все же отдельным и законченным представлением о "я". Потому очевидно, что в природе существует принцип индивидуальности сознания, выразителями которого являются не атомы, а индивидуальности, и поскольку принцип непрерывен, выражающие его единицы также должны быть такими. Ибо океан не может быть соленым, если качество солености не проникает в каждую его каплю. Теософия по этим же, среди прочих, причинам выступает против материализма, утверждая, что индивидуальность в человеке бессмертна. В этом, однако, не содержится утверждения, что нынешнее тело, эмоции или мысли человека как таковые будут существовать вечно, но что самосознающая единица, которая сейчас проявляется как человек, никогда не претерпит никаких изменений в принципиальной сути. Ибо изменение автономное от осознания изменения абсурдно. В действительности же это непрерывность осознавания заставляет быть представления об изменении действенными.
viewtopic.php?f=113&t=1183

[кшатрий]

Эх... не ценит мои дары никто из адвайтистов.

Да, начиная аж с самого Шанкары. Мохини же пишет:

В этом, однако, не содержится утверждения, что нынешнее тело, эмоции или мысли человека как таковые будут существовать вечно, но что самосознающая единица, которая сейчас проявляется как человек, никогда не претерпит никаких изменений в принципиальной сути. Ибо изменение автономное от осознания изменения абсурдно. В действительности же это непрерывность осознавания заставляет быть представления об изменении действенными.

А что это за "самосознающая единица", которая проявляется как человек и которая никогда не изменяется по своей сути?