Теософия и наука

[ЕИльич]

Прецессия, нутация вам понятны?

Есть ещё один, неучтенный Вами источник Потопа. Внутри полой Земли есть внутренний Океан. Внутренний и внешний Океаны иногда соединяются, иногда разъединяются корой Земли. При этом могут происходить Потопы. Чтобы представить. Полая Земля - это кора Земли имеющая толщину около 1400 км. Гравитация приталкивает предметы и воду на поверхности Земли к ее центру, а внутри полости тоже к основной массе. И вот в таком равновесии может оказаться, что при соединении двух Океанов, внутренний океан наполнит внешний и переполнит. Потоп. Предсказуемый.

Под корой Земли обнаружен подземный водный мир и другая жизнь

[Турист]

Михаил, как альтернатива академической науке и в целом современному естествознанию, ЕПБ предложила уникальную и оригинальную модель мироздания и учение о человеке, как о сложном существе, Вы согласны с таким тезисом, почему? Что Вас устраивает или наоборот, что не устраивает в такой модели, почему?

Дмитрий, слыхали такую шутку "Посередине храма стоял Будда, а вокруг него - будённовцы"? Вот в ней и про моё согласие/несогласие с предложенным тезисом, и про почему.

Михаил, согласитесь, что такой ответ не будет исчерпывающим если подобный вопрос будет исходить от студентов.

На мой взгляд, mvs совершенно отчетливо дает понять, что умствование на тему теософии не дает индивидуальных "плодов". Учение образовывает ум, но мыслить то нужно самому, как говорит b]mvs[/b] :"погружаясь в действительность"
Можно привести, например, военные образовательные учреждения, где будущие офицеры изучают тактики и стратегии, но в бою нужно принимать мгновенные решения , исходя из действительности..
Учение дает импульс к сдвигу инертной мысли, но через некоторое время он исчерпывается , а человеческое сознание не прогрессирует, а тем и жизнь.

Обсуждение выше было о просветительской роли теософии в области современных академических научных изысканий, но о каком подобном просвещении может идти речь(?), если:

... Другая часть касается устаревших представлений - которые за 150 лет получили мало-мальское однозначное освещение со стороны науки. Таковые я даже не критикую, а просто посмеиваюсь... Но всё очень плохо, когда устаревшие представления начинают пытаться защищать неверными представлениями. На это я смотрю как на недалекость ума и глупость характера...

Тем более от теософа, работающего со студентами.

[Рик]

просветительской роли теософии в области современных академических научных изысканий

Роль будет отрицательная, что касается естественных наук. 150 лет назад использованные в теософских трудах рассуждения в научном стиле с аппелированием к некоторым гипотезам еще могли сойти за альтернативные. Сейчас уже нет. Поэтому только для не"академической" направленности или уровня, и с пониманием отнестись к тому, что компетенции авторов были в другой отрасли, плюс общий уровень научной среды все-таки вековой давности. Но объяснить это человеку незаинтересованному в повышении собственного уровня знаний в рассматриваемых областях не представляется возможным.

Да и, как тут объяснишь пусть неискушенному интересующемуся, если даже PhD формулирует такое с точки зрения физики (если это все не толстый троллинг или ирония), не трогая естественные науки в целом и инструментальные исследования

Прецессия, нутация вам понятны?

Есть ещё один, неучтенный Вами источник Потопа. Внутри полой Земли есть внутренний Океан. Внутренний и внешний Океаны иногда соединяются, иногда разъединяются корой Земли. При этом могут происходить Потопы. Чтобы представить. Полая Земля - это кора Земли имеющая толщину около 1400 км. Гравитация приталкивает предметы и воду на поверхности Земли к ее центру, а внутри полости тоже к основной массе. И вот в таком равновесии может оказаться, что при соединении двух Океанов, внутренний океан наполнит внешний и переполнит. Потоп. Предсказуемый.

Под корой Земли обнаружен подземный водный мир и другая жизнь

[ЕИльич]

Да и, как тут объяснишь пусть неискушенному интересующемуся, если даже PhD формулирует такое с точки зрения физики (если это все не толстый троллинг или ирония), не трогая естественные науки в целом и инструментальные исследования

Прецессия, нутация вам понятны?

Есть ещё один, неучтенный Вами источник Потопа. Внутри полой Земли есть внутренний Океан. Внутренний и внешний Океаны иногда соединяются, иногда разъединяются корой Земли. При этом могут происходить Потопы. Чтобы представить. Полая Земля - это кора Земли имеющая толщину около 1400 км. Гравитация приталкивает предметы и воду на поверхности Земли к ее центру, а внутри полости тоже к основной массе. И вот в таком равновесии может оказаться, что при соединении двух Океанов, внутренний океан наполнит внешний и переполнит. Потоп. Предсказуемый.

Под корой Земли обнаружен подземный водный мир и другая жизнь

Да что там PhD, тут: http://vixri.ru/d/Shabetnik%20Vasilij%2 ... fizika.pdf АКАДЕМИК Шабетник формулирует почти то же:

Только подумайте, что плотность Земли нынешняя физика определяла в 5520 KГ/M3, т. е. как плотность сплошной металлической среды. А ведь средняя плотность Земли в действительности составляет всего лишь 4,5 KГ/M3.
В центре планеты не имеется ядра, она заполнена газовой плазмой. Толщина оболочки Земли составляет около 80 км. Отсюда можно сделать определенный вывод о происхождении Солнечной системы 4,7 млрд. лет тому назад [2].

"Все смешалось в доме Облонских".

А вот, что намекает Учение о полой Земле: viewtopic.php?f=60&t=1438

[Рик]

Напалмом жжете

Да что там PhD, тут: http://vixri.ru/d/Shabetnik%20Vasilij%2 ... fizika.pdf АКАДЕМИК Шабетник формулирует почти то же:

За достижения в исследовании космоса В.Д. Шабетник награждён золотыми медалями Циолковского и Келдыша. В 1993 г. избран членом Российской Академии космонавтики, имеет более 70 печатных работ, изобретений и открытий.

«Межрегиональная общественная организация „Российская академия космонавтики имени К. Э. Циолковского“»
Контора "Рога и копыта", Остап Бендер-Задунайский. Так что этому можно.

Хотите рецепт как стать императором Галактики? Регистрируете ООО "Галактика". И первым указом учреждаете новую должность

А вот на счет золотых медалей, что прям двумя? Маловато. Врет – как дышит. Той же им.Келдыша, за сорок лет там десяток человек наберется. И на это регистр в реальной Академии Наук есть https://www.ras.ru/about/awards/awdlist.aspx?awdid=9
Это уже гигант мысли и особа приближенная к Императору – Киса Воробьянинов, мелкоуголовная натура.

Суть дела это в конечном итоге не меняет, но некоторые стороны натуры в довесок, таки да, однозначно раскрывает

[mvs]

Михаил, согласитесь, что такой ответ не будет исчерпывающим если подобный вопрос будет исходить от студентов.

Нет, не соглашусь. Нефиг студентам забивать головы, пусть занимаются программными предметами. Как раз чтобы не терять времени на пустые глупости, преподаватели обычно отшучиваются. И поскольку Вы мои слова о пустых глупостях непременно сплетёте с теософией в обозримом будущем, то я прямо тут же Вам и про это отвечу - пустые глупости это такие вот "тезисы" наподобие предложенного.

Обсуждение выше было о просветительской роли теософии в области современных академических научных изысканий, но о каком подобном просвещении может идти речь(?), если:

Правильно, ни о каком подобном просвещении речи идти не может. Вам нужно вернуться к статьям "Что такое теософия" и "Кто такие теософы". Они публиковались в первом номере "Теософиста" по причине слишком очевидной - слишком много таких вот домыслов было в колониальном англо-индийском обществе по поводу ТО.

Тем более от теософа, работающего со студентами.

Если это в мой огород, то я не работаю со студентами. И вообще не пропагандирую теософию в своём окружении. В этом нет нужды, поскольку на этом теософия и основывается - на одинаковости мнений самых достойных мыслителей человеческого рода по наиболее насущным вопросам.

[mvs]

Да и, как тут объяснишь пусть неискушенному интересующемуся, если даже PhD формулирует такое с точки зрения физики (если это все не толстый троллинг или ирония), не трогая естественные науки в целом и инструментальные исследования

А мне вот тут понравилось:

Внимание, новые данные: я спросил вот сейчас Огонь без формы кто прав в этом вопросе: ЕПБ или ЕИР, три раза подряд синяя звездочка показала права ЕИР. Для меня вопрос закрыт.

Самое интересное что серьезные выяснения там ещё продолжаются.

[djay]

Напалмом жжете

Да что там PhD, тут: http://vixri.ru/d/Shabetnik%20Vasilij%2 ... fizika.pdf АКАДЕМИК Шабетник формулирует почти то же:

За достижения в исследовании космоса В.Д. Шабетник награждён золотыми медалями Циолковского и Келдыша. В 1993 г. избран членом Российской Академии космонавтики, имеет более 70 печатных работ, изобретений и открытий.

«Межрегиональная общественная организация „Российская академия космонавтики имени К. Э. Циолковского“»
Контора "Рога и копыта", Остап Бендер-Задунайский. Так что этому можно.

Хотите рецепт как стать императором Галактики? Регистрируете ООО "Галактика". И первым указом учреждаете новую должность

А вот на счет золотых медалей, что прям двумя? Маловато. Врет – как дышит. Той же им.Келдыша, за сорок лет там десяток человек наберется. И на это регистр в реальной Академии Наук есть https://www.ras.ru/about/awards/awdlist.aspx?awdid=9
Это уже гигант мысли и особа приближенная к Императору – Киса Воробьянинов, мелкоуголовная натура.

Суть дела это в конечном итоге не меняет, но некоторые стороны натуры в довесок, таки да, однозначно раскрывает

[Турист]

Михаил, согласитесь, что такой ответ не будет исчерпывающим если подобный вопрос будет исходить от студентов.

Нет, не соглашусь. Нефиг студентам забивать головы, пусть занимаются программными предметами. Как раз чтобы не терять времени на пустые глупости, преподаватели обычно отшучиваются... Если это в мой огород, то я не работаю со студентами. И вообще не пропагандирую теософию в своём окружении. В этом нет нужды, поскольку на этом теософия и основывается...

Что крамольного в том, чтобы по возможности знакомить молодежь с основами теософии?

...просветительской роли теософии в области современных академических научных изысканий...

Роль будет отрицательная, что касается естественных наук. 150 лет назад использованные в теософских трудах рассуждения в научном стиле с аппелированием к некоторым гипотезам еще могли сойти за альтернативные. Сейчас уже нет...

Например, Вы согласны с таким мнением академика Гуляева объясняющего подобное явление?

https://www.youtube.com/watch?v=fGtXnGIIS3U&t=151s

[mvs]

Что крамольного в том, чтобы по возможности знакомить молодежь с основами теософии?

Да ничего крамольного. Повторяю есть "Что такое теософия", есть "Кто такие теософы", есть "Ключ к теософии", есть ещё масса всего связанного с теософией, во что упираться намного полезнее, чем делать из теософии то, чем теософия не является.

[Турист]

Что крамольного в том, чтобы по возможности знакомить молодежь с основами теософии?

Да ничего крамольного. Повторяю есть "Что такое теософия", есть "Кто такие теософы", есть "Ключ к теософии", есть ещё масса всего связанного с теософией, во что упираться намного полезнее, чем делать из теософии то, чем теософия не является.

Такие книги нет смысла читать, если прочитанное не применять в личной жизни на практике.

[кшатрий]

Такие книги нет смысла читать, если прочитанное не применять в личной жизни на практике.

Такие книги есть смысл читать хотя бы для того, чтобы получить общее представление об "основах теософии", хорошо их понять и усвоить на интеллектуальном и интуитивном уровне, а потом уже определить-что из прочитанного и усвоенного можно и нужно практиковать, как это делать и с какой целью. Так же, это нужно и для того, чтобы кого-то ещё знакомить с "основами теософии".

[Турист]

Такие книги нет смысла читать, если прочитанное не применять в личной жизни на практике.

Такие книги есть смысл читать хотя бы для того, чтобы получить общее представление об "основах теософии", хорошо их понять и усвоить на интеллектуальном и интуитивном уровне, а потом уже определить-что из прочитанного и усвоенного можно и нужно практиковать, как это делать и с какой целью. Так же, это нужно и для того, чтобы кого-то ещё знакомить с "основами теософии".

И даже при таком раскладе не факт, чтобы кого-то ещё знакомить с "основами теософии", например:

Нефиг студентам забивать головы, пусть занимаются программными предметами. Как раз чтобы не терять времени на пустые глупости, преподаватели обычно отшучиваются... И вообще не пропагандирую теософию в своём окружении. В этом нет нужды, поскольку на этом теософия и основывается...

[кшатрий]

И даже при таком раскладе не факт, чтобы кого-то ещё знакомить с "основами теософии", например:

Дело в том, что при таком раскладе можно произвольно, или непроизвольно знакомить кого-то с "основами теософии", даже не упоминая саму теософию, Елену Петровну, или Махатм.

[Рик]

А мне вот тут понравилось:

Внимание, новые данные: я спросил вот сейчас Огонь без формы кто прав в этом вопросе: ЕПБ или ЕИР, три раза подряд синяя звездочка показала права ЕИР. Для меня вопрос закрыт.

Самое интересное что серьезные выяснения там ещё продолжаются.

Ну, тут спрос невелик. Там многие одними фантазиями и впечатлениями довольствуются, тенденция уж такая.

В нем душа твоя найдет цветы жизни, но под каждым цветком свернулась змея.

Но вот оценить себя на познании общедоступном вполне можно, если ты конечно не академик ООО "Рога и копыта" Если здесь не справляешься, то в более сложных материях и того пуще забредишь.

[Рик]

...просветительской роли теософии в области современных академических научных изысканий...

Роль будет отрицательная, что касается естественных наук. 150 лет назад использованные в теософских трудах рассуждения в научном стиле с аппелированием к некоторым гипотезам еще могли сойти за альтернативные. Сейчас уже нет...

Например, Вы согласны с таким мнением академика Гуляева объясняющего подобное явление?
https://www.youtube.com/watch?v=fGtXnGIIS3U&t=151s

Во-первых, как связан этот вопрос с "...просветительской роли теософии в области современных академических научных изысканий..." ? Или это уже другая тема?

Во-вторых, сами, что думаете о данном объяснении феномена Кулагиной этим академиком?

[LRL]

На мой взгляд, mvs совершенно отчетливо дает понять, что умствование на тему теософии не дает индивидуальных "плодов". Учение образовывает ум, но мыслить то нужно самому, как говорит b]mvs[/b] :"погружаясь в действительность"
Можно привести, например, военные образовательные учреждения, где будущие офицеры изучают тактики и стратегии, но в бою нужно принимать мгновенные решения , исходя из действительности..
Учение дает импульс к сдвигу инертной мысли, но через некоторое время он исчерпывается , а человеческое сознание не прогрессирует, а тем и жизнь.

Обсуждение выше было о просветительской роли теософии в области современных академических научных изысканий, но о каком подобном просвещении может идти речь(?),
[/quote]
И кто здесь профессионал в области академических научных изысканий? Дабы просветить его в его невежестве.

[mvs]

Ну, тут спрос невелик. Там многие одними фантазиями и впечатлениями довольствуются, тенденция уж такая.

В нем душа твоя найдет цветы жизни, но под каждым цветком свернулась змея.

Да.

И даже при таком раскладе не факт, чтобы кого-то ещё знакомить с "основами теософии", например:

Так Вы бы попробовали хотя бы, Дмитрий. Получить хоть какой-то расклад, на основании которого можно было бы вносить оценочные суждении с позиций теософии. Прочитать и обзавестись представлениями это не означает узнать. Осмыслить и понять. Оное означает. "The Mind is the great Slayer of the Real." Хотя бы для начала воспользуйтесь словариком. И откройте для себя, что на английском языке смысл гораздо тоньше всех переводов, которые Вы видели. Авось поймете где заблуждаетесь и кто в том виноват.

[Турист]

И даже при таком раскладе не факт, чтобы кого-то ещё знакомить с "основами теософии", например:

Так Вы бы попробовали хотя бы, Дмитрий. Получить хоть какой-то расклад, на основании которого можно было бы вносить оценочные суждении с позиций теософии. Прочитать и обзавестись представлениями это не означает узнать. Осмыслить и понять. И откройте для себя, что на английском языке смысл гораздо тоньше всех переводов, которые Вы видели.

Михаил, ЕПБ предложены азы и фундамент теософии, суть которых не меняется при любом их переводе на другой язык.

...просветительской роли теософии в области современных академических научных изысканий...
Например, Вы согласны с таким мнением академика Гуляева объясняющего подобное явление?
https://www.youtube.com/watch?v=fGtXnGIIS3U&t=151s

Во-первых, как связан этот вопрос с "...просветительской роли теософии в области современных академических научных изысканий..." ? Или это уже другая тема?
Во-вторых, сами, что думаете о данном объяснении феномена Кулагиной этим академиком?

Во-первых, в отличие от представителя академ. науки теософия удовлетворительно объясняет такую необычную возможность человека, в этом и заключается ее просветительская роль. Во вторых, академик Гуляев своей "гипотезой выпрыскивающихся капелек из ее пор" неудовлетворительно объясняет феномен Кулагиной.

Обсуждение выше было о просветительской роли теософии в области современных академических научных изысканий, но о каком подобном просвещении может идти речь(?),

И кто здесь профессионал в области академических научных изысканий? Дабы просветить его в его невежестве.

Для этого достаточно сделать сравнительный анализ, как на примере выше.

И даже при таком раскладе не факт, чтобы кого-то ещё знакомить с "основами теософии", например:

Дело в том, что при таком раскладе можно произвольно, или непроизвольно знакомить кого-то с "основами теософии", даже не упоминая саму теософию, Елену Петровну, или Махатм.

Или наоборот, произвольно или непроизвольно отдаляться от основ теософии, ссылаясь на современные научные академические версии, как на примере выше и подобных примеров можно привести не мало.

[mvs]

Михаил, ЕПБ предложены азы и фундамент теософии, суть которых не меняется при любом их переводе на другой язык.

Опять "двадцать пять". Дмитрий, изучите уже что-нибудь теософское. Хотя бы одну статью. Ведь кроме тезисов и "феноменов" ни о чём почти не говорится у Вас. Вообще неинтересно, если честно. Поначалу как-то сносно воспринималось, а теперь словно какой-то внутренний лимит исчерпался, отвечать не о чем давно.

[ЕИльич]

Самое интересное что серьезные выяснения там ещё продолжаются.

Там - это где? В моем сознании? Не хочется быть слепым фанатиком... А вот зрячим фанатиком, или знающим - пожалуйста. Фохат трижды показал, сразу, что права ЕИР в вопросе Гермафродита прошлого и будущего, а потом я вспоминал и анализировал эту мысль, и она была подтверждена Фохатом ещё дважды. (1/2)^5=1/32 вероятность того, что права ЕПБ в этом вопросе, конечно если верить Фохату.

[Турист]

Михаил, ЕПБ предложены азы и фундамент теософии, суть которых не меняется при любом их переводе на другой язык.

Опять "двадцать пять". Дмитрий, изучите уже что-нибудь теософское. Хотя бы одну статью. Ведь кроме тезисов и "феноменов" ни о чём почти не говорится у Вас. Вообще неинтересно, если честно. Поначалу как-то сносно воспринималось, а теперь словно какой-то внутренний лимит исчерпался, отвечать не о чем давно.

Одна из целей теософии, изучение скрытых возможностей человека, а пример выше это просто факт и Вы можете объяснить его или с позиции теософии или академ. науки и таких примеров масса, вот в чем проблема на которую указывала ЕПБ еще в 19 в.

[кшатрий]

Или наоборот, произвольно или непроизвольно отдаляться от основ теософии, ссылаясь на современные научные академические версии, как на примере выше и подобных примеров можно привести не мало.

В каких-то случаях лучше(мудрее и целесообразнее) сослаться на академические версии, если нет желания, или возможности логически, или на практике доказать их несостоятельность. Тут вопрос не в самих версиях, а в возможности их подтверждения, или опровержения. И если это научные версии, то и должны подтверждаться, или опровергаться по-научному, а не просто на словах и объяснениях, которые могут кого-то удовлетворить, или не удовлетворить. Потому что, правда(или истина, или факт) не всегда бывает удовлетворительной. А иногда, наоборот, бывает очень неудовлетворительной.

[Турист]

Или наоборот, произвольно или непроизвольно отдаляться от основ теософии, ссылаясь на современные научные академические версии, как на примере выше и подобных примеров можно привести не мало.

В каких-то случаях лучше(мудрее и целесообразнее) сослаться на академические версии, если нет желания, или возможности логически, или на практике доказать их несостоятельность. Тут вопрос не в самих версиях, а в возможности их подтверждения, или опровержения. И если это научные версии, то и должны подтверждаться, или опровергаться по-научному...

Так вот у нас и есть здесь прекрасная возможность узнать от наших коллег Михаила и Рика состоятельность и подтверждение академической версии на примере выше.

[Рик]

академик Гуляев своей "гипотезой выпрыскивающихся капелек из ее пор" неудовлетворительно объясняет феномен Кулагиной.

Данное его высказывание вообще не объясняет, даже если предположить что этот феномен есть. Только к так называемой "академической версии" полагаю это не имеет никакого отношения. Если уж хотите опираться на термин "академическая", то расшифруйте его значение хотя бы в вашем понимании.

в отличие от представителя академ. науки теософия удовлетворительно объясняет такую необычную возможность человека, в этом и заключается ее просветительская роль.

В таком случае, Вам наверное не составит труда привести это объяснение