Теософия и наука

mvs
Администратор
Сообщения: 4374
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософия и наука

Сообщение mvs »

Турист писал(а): 01 дек 2024, 18:56 Михаил, а как оно было на самом деле?
:ps_ih: Уверен, что было примерно так:

Если вас, господин капрал, посадят,— продолжал Швейк с милой улыбкой,— в случае, если над вами учинят подобного рода несправедливость, вы не должны терять бодрости духа, и пусть они остаются при своем мнении, а вы при своем. Знавал я одного угольщика, звали его Франтишек Шквор. В начале войны мы с ним сидели в полиции в Праге за государственную измену. Потом его казнили за какую-то там прагматическую санкцию. Когда его на допросе спросили, нет ли у него возражений против протокола, он сказал:

Пусть было, как было,— ведь как-нибудь да было!

Никогда так не было, чтобы никак не было.

За это его посадили в темную одиночку и не давали ему два дня ни есть, ни пить, а потом опять повели на допрос. Но он стоял на своем: "Пусть было, как было,— ведь как-нибудь да было! Никогда так не было, чтобы никак не было". Его отправили в военный суд, и возможно, что и на виселицу он шел с теми же словами.
Турист писал(а): 01 дек 2024, 18:56 А чем Вам так не угодил "чудесный флюид", который является фундаментом эзотеризма?
:ps_ih: Примерно этим:

— Я всю жизнь занимался углубленным изучением природы, начиная с сотворения мира, — говорит Энди, — и свято верую, что каждое творение господне создано с какой-нибудь высшею целью. Фермеры тоже созданы богом не зря: предназначение фермеров заключается в том, чтобы кормить, одевать и поить таких джентльменов, как мы. Иначе зачем бы наделил нас господь мозгами? Я убежден, что манна, которой израильтяне сорок дней питались в пустыне, — не что иное, как фигуральное обозначение фермеров; так оно осталось по сей день. А теперь, — говорит Энди, — я проверю свою теорию: «Раз ты фермер, быть тебе в дураках», несмотря на всю лакировку и другие орнаменты, которыми лжецивилизация наделила его.

— И тоже останешься с носом, — говорю я. — Этот фермер стряхнул с себя всякие путы овчарни. Он забаррикадировался высшими достижениями электричества, образования, литературы и разума.

— Попробую, — говорит Энди. — Существуют законы природы, которых не может изменить даже Бесплатная Доставка на Дом в Сельских Местностях.

(...)

— Дальше рассказывать нечего, — продолжал Энди. — Он имел при себе только восемьсот шестьдесят долларов наличными. Когда я уходил, он проводил меня до ворот. Он крепко пожал мне руку и со слезами на глазах сказал:

— Милый, спасибо тебе; много лет я не испытывал такого блаженства. Твоя игра в скорлупку напомнила мне те счастливые невозвратные годы, когда я еще был не аграрием, а просто-напросто фермером. Всего тебе хорошего.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
СЭШ
Сообщения: 567
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Теософия и наука

Сообщение СЭШ »

mvs:
//Да нет, я просто пытался сказать, что если кто-то лепит слово "феномены" ко всем подряд вещам, то ему и будет казаться что "феномены бывают разные.. вполне очевидные... а есть неочевидные".
Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся, явление») — термин, в общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании[1]. В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие. Также фено́ме́н[2][3] — необычное явление, редкий факт[4]; то, что трудно постичь[5].
В античной философии термин (греч. φαινόμενα) встречается у ряда авторов (например у Эпикура) и означает предмет опытного знания.
Под «феноменом» в психологии может подразумеваться любое индивидуальное целостное психическое переживание. Вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... 0%B5%D0%BD
"С точки зрения современной науки не существует ни одного достоверного научного подтверждения существования феномена реинкарнации, но и опровергать его тоже не могут. Вики"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B8%D1%8F

Для 1,5 млрд. буддистов и индуистов феномен реинкарнации вполне очевидный феномен, поскольку в их ортодоксальных текстах приводятся доказательства и обоснования данного феномена, тогда как для западного человека, а тем более для сторонника материалистической науки, такой феномен неочевиден и требует особых научных доказательств, а поскольку наука такими вопросами предпочитает не заниматься и доказательная их база (за редким исключением отдельных учёных) практически отсутствует, то и понимания и принятия у таких людей этого (или подобных этому) феноменов отсутствует, а не редко наблюдается и полное безапелляционное отрицание такого рода феноменов.

Поэтому дело не в самом феномене, а в том, кто и как к нему относится, пытается ли человек самостоятельно в этом разобраться и обосновать это как-то для себя или же предпочитает просто удовлетворится чьей-то стороной по этому вопросу. Я же предлагаю не просто занять чью-то сторону в соответствии со своим к этому отношением, а разбираться самостоятельно, учитывая все имеющиеся факты и наработки, так и использовать все доступные способы познания, а не только какой-то один, например только чувственное восприятие. Ведь и древние исследователи и современные учёные следовали и следуют тем же подходом, только современная наука в отличие от тех древних философов какие-то феномены предпочитает из поля своего внимания исключить.
mvs
Администратор
Сообщения: 4374
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософия и наука

Сообщение mvs »

СЭШ писал(а): 16 дек 2024, 13:37 Поэтому дело не в самом феномене, а в том, кто и как к нему относится, пытается ли человек самостоятельно в этом разобраться и обосновать это как-то для себя или же предпочитает просто удовлетворится чьей-то стороной по этому вопросу. Я же предлагаю не просто занять чью-то сторону в соответствии со своим к этому отношением, а разбираться самостоятельно, учитывая все имеющиеся факты и наработки, так и использовать все доступные способы познания, а не только какой-то один, например только чувственное восприятие. Ведь и древние исследователи и современные учёные следовали и следуют тем же подходом, только современная наука в отличие от тех древних философов какие-то феномены предпочитает из поля своего внимания исключить.
СЭШ,
понимаете какая нелепость вдруг ударила мне в голову... Я ведь иногда читаю наши теософские тексты на английском. И встаёт вопрос контекста при употреблении того или иного слова. Пришло время задуматься про слово phenomena, и я вдруг решил, что это слово никогда не использовалось в каком-то ином значении, кроме самого заурядного - обозначения чего-то удивительного. Ну, Вы знаете, сами писали мне, какой я наикрутейший переводчик. И тут я подумал: "Это же получается что теософы сами себе придумывают "феномены", о которых любят порассуждать до бесконечности."
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
СЭШ
Сообщения: 567
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Теософия и наука

Сообщение СЭШ »

mvs:
//СЭШ,
понимаете какая нелепость вдруг ударила мне в голову... Я ведь иногда читаю наши теософские тексты на английском. И встаёт вопрос контекста при употреблении того или иного слова. Пришло время задуматься про слово phenomena, и я вдруг решил, что это слово никогда не использовалось в каком-то ином значении, кроме самого заурядного - обозначения чего-то удивительного. Ну, Вы знаете, сами писали мне, какой я наикрутейший переводчик. И тут я подумал: "Это же получается что теософы сами себе придумывают "феномены", о которых любят порассуждать до бесконечности."

Скорее не придумываем, а в текстах подсматриваем Михаил :), в контексте которых эти феномены могут выглядеть весьма притягательно и впечатляюще, и вот наша коллективная задача непредвзято рассмотреть все эти феномены и понять, есть в них что-то впечатляющее или это просто они так в том или ином контексте смотрятся.

Относительно критериев такой оценки каждого феномена, я предлагал в разговоре с Туристом на эту тему, где приводил три критерия оценки: описание феномена (лучше со слов самого обладателя опыта, но можно и других свидетелей за неимением первого), описание механизма его работы, как со слов обладателя опыта, так и со слов какого-нибудь авторитетного, признанного текста (философского или научного), и наличие этого опыта в общечеловеческом опыте, хотя бы в зачаточном, несовершенном состоянии. Чем большему количеству критериев соответствует феномен, тем с большей серьёзностью мы можем о нём рассуждать, и соответственно чем меньшему количеству он соответствует, тем больше шансов на то, что этот феномен может быть неким художественным вымыслом для аллегорического подчёркивания тех или иных идей, представленных в тексте.

Поэтому чтобы нам не рассуждать бесконечно о каких-то отдельных феноменах, нужно их по возможности через разные критерии оценки прогонять и потом уже смотреть, заслуживают они серьёзного внимания или лучше их пока оставить, до лучших времён, либо вовсе перевести в разряд художественного вымысла, если они вообще никаким критериям не подходят.
LRL
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 13 июл 2013, 14:45

Теософия и наука

Сообщение LRL »

СЭШ, простите, что вмешиваюсь, но Вы же понимаете, что это противоположные подходы: 'накрыло' и 'рассуждать'. 'Накрыло'- это уже ближе к истинному, чем 'рассуждать'.
Непонимание идёт из- за разных традиций, которым следуют участники дискуссии. А теософ просто обязан понимать каждого. А это вопрос только к самому себе, что во мне мешает.может- таки- нагромождение критериев.
mvs
Администратор
Сообщения: 4374
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософия и наука

Сообщение mvs »

СЭШ писал(а): 18 дек 2024, 21:36 Скорее не придумываем, а в текстах подсматриваем Михаил :), в контексте которых эти феномены могут выглядеть весьма притягательно и впечатляюще, и вот наша коллективная задача непредвзято рассмотреть все эти феномены и понять, есть в них что-то впечатляющее или это просто они так в том или ином контексте смотрятся.
Да, подсматриваете. Опуская при этом, в чьих текстах и в каком контексте. Наверное поэтому подсматривающим наука и представляется в бледном свете - в ней контекст вовсе не впечатлить или кому-то что-то доказать.
СЭШ писал(а): 18 дек 2024, 21:36 Относительно критериев такой оценки каждого феномена, я предлагал в разговоре с Туристом на эту тему, где приводил три критерия оценки: описание феномена (лучше со слов самого обладателя опыта, но можно и других свидетелей за неимением первого), описание механизма его работы, как со слов обладателя опыта, так и со слов какого-нибудь авторитетного, признанного текста (философского или научного), и наличие этого опыта в общечеловеческом опыте, хотя бы в зачаточном, несовершенном состоянии. Чем большему количеству критериев соответствует феномен, тем с большей серьёзностью мы можем о нём рассуждать, и соответственно чем меньшему количеству он соответствует, тем больше шансов на то, что этот феномен может быть неким художественным вымыслом для аллегорического подчёркивания тех или иных идей, представленных в тексте.
К чему изобретать велосипед? Предмет, метод и цель. Седло, руль и педали. И вы доедете куда нужно всем известным и зарекомендовавшим себя способом. Это или понимается. Или нет. Человек не может ходить по воде. Сколько бы доброхотов не свидетельствовали. Да, сравнение плотностей, казалось бы, позволяет. А закон Архимеда и механика жидкостей - нет. Когда вы это знаете, то при чтении всяких свидетельств обнаруживаете, что свидетели прогуливали школу и просто пытаются выдать желаемое за действительное. На тело, погружённое в воду, действует выталкивающая сила равная объему вытесненной воды. Всё дело в объеме, который погружается в воду, а не в "оккультных законах". Вы предлагаете критерии оценки, а между тем есть только один - законы в природе, которым всё подчиняется. Причём немыслимо, чтобы нечто ещё непознанное и неоткрытое находилось в очевидном противоречии с уже известным и понятным. Но ведь Вы такую линию так или иначе и проталкиваете - "не могут объяснить." Раз "не могут", то напрашивается что "не знают" и "не понимают".
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1671
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Теософия и наука

Сообщение Турист »

mvs писал(а): 15 дек 2024, 13:13 ...Тем не менее, собеседники занимаются подведением какой-то якобы глубочайшей и серьезнейшей базы под собственный взгляд на "феномены" - у них там и явления подчинены регистрации органами чувств, и учёные все дебилы потому что не удивляются тому, чему удивляются они, и всё это в ацкой куче-месиве, которая играет усложнениями пропорционально высказываемого в их сторону неодобрения.
Такие претензии Вам надо адресовать ЕПБ, где в РИ и ТД сплошь и рядом критика и даже разгром полетов академической научной мысли в области изысканий, относительно природы разных феноменов :-)
СЭШ писал(а): 18 дек 2024, 21:36 Относительно критериев такой оценки каждого феномена, я предлагал в разговоре с Туристом на эту тему, где приводил три критерия оценки: описание феномена (лучше со слов самого обладателя опыта, но можно и других свидетелей за неимением первого), описание механизма его работы, как со слов обладателя опыта, так и со слов какого-нибудь авторитетного, признанного текста (философского или научного), и наличие этого опыта в общечеловеческом опыте, хотя бы в зачаточном, несовершенном состоянии. Чем большему количеству критериев соответствует феномен, тем с большей серьёзностью мы можем о нём рассуждать, и соответственно чем меньшему количеству он соответствует, тем больше шансов на то, что этот феномен может быть неким художественным вымыслом для аллегорического подчёркивания тех или иных идей, представленных в тексте.
Поэтому чтобы нам не рассуждать бесконечно о каких-то отдельных феноменах, нужно их по возможности через разные критерии оценки прогонять и потом уже смотреть, заслуживают они серьёзного внимания или лучше их пока оставить, до лучших времён, либо вовсе перевести в разряд художественного вымысла, если они вообще никаким критериям не подходят.
СЭШ, предлагаю рассматривать феномены, которые в качестве примера приводит ЕПБ, но которые разоблачает Михаил ссылаясь на достижения современной науки.
mvs писал(а): 18 дек 2024, 10:47 С детьми всё по-другому. У них не развито критическое мышление. Ну или просто, нет того опыта, который корректирует границы воображения. У некоторых взрослых его тоже нет.
Однако часто у детей в одной семье с малых лет встречаются совершенно разные и ярко выраженные характерные индивидуальные особенности и склонности, разве такой факт не удивителен? :-)
mvs
Администратор
Сообщения: 4374
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософия и наука

Сообщение mvs »

Турист писал(а): 19 дек 2024, 20:24
mvs писал(а): 15 дек 2024, 13:13 ...Тем не менее, собеседники занимаются подведением какой-то якобы глубочайшей и серьезнейшей базы под собственный взгляд на "феномены" - у них там и явления подчинены регистрации органами чувств, и учёные все дебилы потому что не удивляются тому, чему удивляются они, и всё это в ацкой куче-месиве, которая играет усложнениями пропорционально высказываемого в их сторону неодобрения.
Такие претензии Вам надо адресовать ЕПБ, где в РИ и ТД сплошь и рядом критика и даже разгром полетов академической научной мысли в области изысканий, относительно природы разных феноменов :-)
Нет, Дмитрий. "Претензии" адресуются именно вам, и Вам в первую очередь. Потому что сколько бы Вам ни цитировалось, критика чего и с какой целью предпринималась согласно пояснениям автора, для Вас видимо всё это не существенно и главным являются только чудеса, ничего кроме них в написанном не видится для Вас =
Турист писал(а): 19 дек 2024, 20:24 предлагаю рассматривать феномены, которые в качестве примера приводит ЕПБ, но которые разоблачает Михаил ссылаясь на достижения современной науки.
"Что и требовалось доказать".
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
СЭШ
Сообщения: 567
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Теософия и наука

Сообщение СЭШ »

LRL:
//Непонимание идёт из- за разных традиций, которым следуют участники дискуссии. А теософ просто обязан понимать каждого. А это вопрос только к самому себе, что во мне мешает.может- таки- нагромождение критериев.

Критерии как раз и предлагались для того, чтобы прийти к какому-либо компромиссу со стороны разных мировоззрений, но если они ни одну сторону не удовлетворяют, то и держаться за них у меня нет никаких причин, поскольку тема феноменов для меня не является основополагающей и участвую я в ней только для того, чтобы поддержать тех, кому она интересна и имеет существенное значения в доказательстве каких-либо концепций или идей, которые я так же разделяю :)
СЭШ
Сообщения: 567
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Теософия и наука

Сообщение СЭШ »

mvs:
//Да, подсматриваете. Опуская при этом, в чьих текстах и в каком контексте. Наверное поэтому подсматривающим наука и представляется в бледном свете - в ней контекст вовсе не впечатлить или кому-то что-то доказать.

Да тексты всё те же Михаил, ПМ, ТД, Ключ.., Инструкции, Протоколы, статьи, из других текстов феномены, это скорее редкое исключение, чего я не припомню, и разве что феномены Кулагиной, приводимые Туристом. Всё.
Касаемо научных текстов, то в том же самом контексте, у них свои феномены, которые они не могут объяснить и которые они нередко парадоксами называют :) Такие феномены например для меня абсолютно не серьёзны, в той же степени, что и для вас несерьёзны феномены, приводимые из вышеперечисленных текстов.

mvs:
//К чему изобретать велосипед? Предмет, метод и цель. Седло, руль и педали. И вы доедете куда нужно всем известным и зарекомендовавшим себя способом. Это или понимается. Или нет. Человек не может ходить по воде. Сколько бы доброхотов не свидетельствовали. Да, сравнение плотностей, казалось бы, позволяет. А закон Архимеда и механика жидкостей - нет. Когда вы это знаете, то при чтении всяких свидетельств обнаруживаете, что свидетели прогуливали школу и просто пытаются выдать желаемое за действительное. На тело, погружённое в воду, действует выталкивающая сила равная объему вытесненной воды. Всё дело в объеме, который погружается в воду, а не в "оккультных законах". Вы предлагаете критерии оценки, а между тем есть только один - законы в природе, которым всё подчиняется. Причём немыслимо, чтобы нечто ещё непознанное и неоткрытое находилось в очевидном противоречии с уже известным и понятным. Но ведь Вы такую линию так или иначе и проталкиваете - "не могут объяснить." Раз "не могут", то напрашивается что "не знают" и "не понимают".

К тому, что этот велосипед по одним дорогам ездит, а по другим не хочет ездить (или не может). Вы же ссылались на научный метод и должны знать, что такое "критерий Поппера" или "критерий фальсифицируемости", т.е. если учёные не могут опровергнуть экспериментально какой-либо феномен или теорию, объясняющую тот или иной феномен, то такая теория не считается научной, а феномен не подлежит к научному рассмотрению. Поэтому когда вы предлагаете свой велосипед, вы таким образом сразу отвергаете те феномены, которые не подпадают под научное рассмотрение (видимо вообще все, что были ранее озвучены), но это вообще никак не закрывает те вопросы, которые в связи с этими феноменами возникают.

Поэтому если велосипед не может по каким-то причинам, по каким-то дорогам, куда-то доехать, то есть ещё и самокат, у которого есть руль и колёса, но нет седалища, и нужно самому ногами отталкиваться, а есть ещё и скейтборд или ролики, где есть колёса, но нет ни руля, ни седалища и которые возможно в силу своей более высокой манёвренности, смогут проехать по тем дорогам, по которым капризный велосипед почему-то отказывается ехать :) Вот я и предложил свои критерии, за неимением ничего другого, чтобы хоть как-то определиться, к каким феноменам можно более-менее серьёзно относиться и рассматривать их в качестве возможных, а какие можно отнести к разряду возможных аллегорий и не тратить своё время на поиск объяснения этим феноменам.

Касаемо законов, тут тоже не так всё однозначно, как вы говорите, например самолёты из металла, который гораздо тяжелее воздуха, но закон, который создаёт аэродинамическую силу, действующую на крыло, позволяет "железяке" летать по воздуху, поэтому существование одного закона, который казалось бы опровергает тот или иной феномен, может перекрываться действием другого закона, который наоборот будет способствовать протеканию этого феномена, делая его возможным.

И что-то я сомневаюсь, что науке известны все законы и все принципы Природы, чтобы вот по таким критериям, где в силу только одного известного закона, который прямо опровергает наличие феномена, можно однозначно судить о невозможности этого феномена, тем более если наука по каким-то причинам не желает рассматривать те сферы бытия, которые тоже существуют по каким-то законам и могут влиять на процессы протекания феномена. Скорее тут нужен комплексный подход, но при условии, что велосипед не будет капризничать, и будет ездить по тем дорогам, по которым надо ехать, даже если они непроторенные, а не только по тем, которые вымощены свежим ровным асфальтом :)
СЭШ
Сообщения: 567
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Теософия и наука

Сообщение СЭШ »

Турист:
//СЭШ, предлагаю рассматривать феномены, которые в качестве примера приводит ЕПБ, но которые разоблачает Михаил ссылаясь на достижения современной науки.

Ну если только для внутреннего обсуждения (междусобойчика), без цели доказать что-то науке или человеку, который придерживается строгого научного мировоззрения, поскольку наука так устроена, что даже если у нас будут неопровержимые доказательства того или иного феномена, то критерии самой науки не позволяют рассматривать такие феномены и их доказательства как научные. Вот например, что сказал сам мистер Поппер (всё время его Проппером назвать хочется :) как в рекламе) относительно своего знаменитого критерия и целей его использования в научном методе:
"В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину. Вики "Фальсифицируемость""
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... 1%82%D1%8C

Т.е. критерий Поппера отсекает от науки всё, что принципиально невозможно опровергнуть, поэтому если гипотетически мы всё-таки докопаемся до какой-то истины, то она сразу будет автоматически переведена в разряд ненаучных знаний, самим фактом её нахождения. Хотя стоит так же отметить, что некоторые из признанных научных теорий, например теория психоанализа Фрейда, под критерии Поппера не подходит, поскольку невозможно придумать эксперимента, который мог бы её опровергнуть, поэтому всё-таки существование каких-то "относительных истин" в науке всё же возможно, но в нашем случае даже при благоприятном исходе видимо без вариантов :)
Истинофил
Сообщения: 1898
Зарегистрирован: 31 дек 2021, 19:10
Откуда: ЕС(СР)

Теософия и наука

Сообщение Истинофил »

СЭШ писал(а): Вчера, 15:44 Скорее тут нужен комплексный подход, но при условии, что велосипед не будет капризничать, и будет ездить по тем дорогам, по которым надо ехать, даже если они непроторенные, а не только по тем, которые вымощены свежим ровным асфальтом :)
В общем-то велосипед может ехать там где многие даже ногу не положат.
И во вторых велосипед изобретали уже несколько раз. Вот возьмите например "пенни-фартинг" (велосипед с огромным и маленьком колесом) и тот велосипед, который мы широко используем сегодня - они очень, очень разные во многих смыслах. Так что да, велосипед можно изобретить заново. ::yaz-yk:

phpBB [media]
Есть Сансара - есть проблема; нет Сансара - нет проблема
mvs
Администратор
Сообщения: 4374
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософия и наука

Сообщение mvs »

СЭШ писал(а): Вчера, 15:44 Вы же ссылались на научный метод и должны знать, что такое "критерий Поппера" или "критерий фальсифицируемости", т.е. если учёные не могут опровергнуть экспериментально какой-либо феномен или теорию, объясняющую тот или иной феномен, то такая теория не считается научной, а феномен не подлежит к научному рассмотрению. Поэтому когда вы предлагаете свой велосипед, вы таким образом сразу отвергаете те феномены, которые не подпадают под научное рассмотрение (видимо вообще все, что были ранее озвучены), но это вообще никак не закрывает те вопросы, которые в связи с этими феноменами возникают.
:-() Сплетни о моей женитьбе на научном методе сильно преувеличены, СЭШ. Для обсуждения со мной вовсе не нужна та степень серьёзности, с которой Вы подходите к вопросу. Я просто пытаюсь вернуть каплю здравого смысла, выдавленную из мозгов заблуждениями о природе (происхождении) "феноменов".
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1671
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Теософия и наука

Сообщение Турист »

СЭШ писал(а): Вчера, 15:59 Турист:
//СЭШ, предлагаю рассматривать феномены, которые в качестве примера приводит ЕПБ, но которые разоблачает Михаил ссылаясь на достижения современной науки.

Ну если только для внутреннего обсуждения (междусобойчика), без цели доказать что-то науке или человеку, который придерживается строгого научного мировоззрения, поскольку наука так устроена, что даже если у нас будут неопровержимые доказательства того или иного феномена, то критерии самой науки не позволяют рассматривать такие феномены и их доказательства как научные.
Согласен, в таком случае конструктивная дискуссия вряд ли получится, печальный пример с участником хомо уже есть.
mvs писал(а): Вчера, 10:31
Турист писал(а): 19 дек 2024, 20:24
mvs писал(а): 15 дек 2024, 13:13 ...Тем не менее, собеседники занимаются подведением какой-то якобы глубочайшей и серьезнейшей базы под собственный взгляд на "феномены" - у них там и явления подчинены регистрации органами чувств, и учёные все дебилы потому что не удивляются тому, чему удивляются они, и всё это в ацкой куче-месиве, которая играет усложнениями пропорционально высказываемого в их сторону неодобрения.
Такие претензии Вам надо адресовать ЕПБ, где в РИ и ТД сплошь и рядом критика и даже разгром полетов академической научной мысли в области изысканий, относительно природы разных феноменов :-)
Нет, Дмитрий. "Претензии" адресуются именно вам, и Вам в первую очередь. Потому что сколько бы Вам ни цитировалось, критика чего и с какой целью предпринималась согласно пояснениям автора, для Вас видимо всё это не существенно и главным являются только чудеса, ничего кроме них в написанном не видится для Вас =
Упс, а причем здесь моя скромная персона, вообще-то мы определились рассматривать феномены, которые в качестве примера приводит ЕПБ, объясняет их природу и значение, а так же обращает внимание читателя на существующую проблему в этом смысле, а Вы про какие-то чудеса твердите :-)

Вернуться в «Свободный разговор»