Теософия и наука

[кшатрий]

И ещё, homo, Вы уж определитесь- либо "оккультные" законы, силы и сушества, о которых писала Елена Петровна- выдуманы ею и поэтому, не имеют отношения к "эзотерике", либо они реально существуют и Елену Петровну можно упрекнуть лишь в сумбурном описании всего этого.

[Истинофил]

Говорю же, на этой почве люди и в психушках лежат. Думая, что "видят" и "знают" что-то, чего не знают остальные. И иногда они действительно видят что-то "реальное", но не знают-что с этим делать. А иногда видят и переживают откровенный бред, но считают его реальным. И делают странные вещи, за которые их закрывают в психушке.

Угу.

phpBB [media]

И ещё, homo, Вы уж определитесь- либо "оккультные" законы, силы и сушества, о которых писала Елена Петровна- выдуманы ею и поэтому, не имеют отношения к "эзотерике", либо они реально существуют и Елену Петровну можно упрекнуть лишь в сумбурном описании всего этого.

кшатрий, кажется мы тут имеем еще одного (кроме Bruus), который доказывает что теософия ЕПБ ваще не теософия и эзотеризм Махатм - это ваще не настоящий эзотеризм, а какой-то надуманный. Видимо лишь у них подлинный эзотеризм. А когда копнуть глубже там этот эзотеризм оказывается хорошо знакомая теология.

Вот тут homo твердел, что махатмы ЕПБ - это не махамты, а вот махатма Ганди - вот это настоящий махатма. А почему? Потому что так его назвали обыватели за его вклад в освобождении Индии от колониального владычества.

[homo]

Ну, это тоже оторванная от жизни большинства людей теория.

Да, конечно. Поэтому пытаться доносить и тем более доказывать относящееся к эзотерике публично, смысла не имеет.
Это как пытаться преподавать Камасутру детям дошкольного возраста, незачем, некогда и вредно. Время придет, подрастут, сами откроют что им нужно.

[homo]

И ещё, homo, Вы уж определитесь- либо "оккультные" законы, силы и сушества, о которых писала Елена Петровна- выдуманы ею и поэтому, не имеют отношения к "эзотерике", либо они реально существуют и Елену Петровну можно упрекнуть лишь в сумбурном описании всего этого.

Говорить в общих чертах и о существовании оккультных явлений, это не эзотерика. Но вот описание "механизма" действия и "физики", позволяющее использовать что-либо практически...
Попытайтесь это найти у Блаватской (или ещё где-нибудь), и проверить правдивость сказанного там, на практике. Посмотрим что у вас получится..

[Истинофил]

Говорить в общих чертах и о существовании оккультных явлений, это не эзотерика.

Товарищ, сама Елена Петровна говорила, что все это перестало быть эзотерикой в моменте его опубликования. Но это точно было эзотерикой несколько века назад.
Ну, разве это так сложно понять?

И в общем, к чему опять эти претензии? Что ЕПБ не была эзотериком? А вы эзотерики, раз знает что есть подлинная и что ложная эзотерика? Как вы это докажете "на практике" чтобы не выглядеть тряпологом?
Ну вот, сделайте предсказание например (оно надо будет сбудется, разумеется). Или вылечите кого-то от рака. Или сделайте грозу. Что-то необычного и "эзотерического". Ну?

[homo]

сама Елена Петровна говорила, что все это перестало быть эзотерикой в моменте его опубликования.

Это было бы абсолютно верно, если бы публиковались действительно эзотерические знания.
Попытайтесь найти их в текстах Блаватской, и убедитесь что она ими либо не владела, либо по понятным причинам не публиковала.

сделайте предсказание например (оно надо будет сбудется, разумеется). Или вылечите кого-то от рака. Или сделайте грозу.

Знание будущего, приведет к попыткам обойти кармические уроки, излечение не позволит вовремя отработать карму и усугубит её в дальнейшем, вмешательство в работу природных климатических явлений, ради демонстрации неверующим собственной глупости и незнания высших принципов, предписывающим погоде быть именно такой, тоже ни к чему полезному не приведет. Но понимание этого, тоже не эзотерика, это Теософия..

[Истинофил]

Это было бы абсолютно верно, если бы публиковались действительно эзотерические знания.

О, крутой тут эзотерик попался - знает какие знания подлинные и какие поддельные.
Хотя кажется мне что этот эзотерик одет в рясе.

Знание будущего, приведет к попыткам обойти кармические уроки, излечение не позволит вовремя отработать карму и усугубит её в дальнейшем, вмешательство в работу природных климатических явлений, ради демонстрации неверующим собственной глупости и незнания высших принципов, предписывающим погоде быть именно такой, тоже ни к чему полезному не приведет. Но понимание этого, тоже не эзотерика, это Теософия..

Т.е. у вас ничего конкретного нет, только одно ля-ля. Понял.

[кшатрий]

Да, конечно. Поэтому пытаться доносить и тем более доказывать относящееся к эзотерике публично, смысла не имеет.
Это как пытаться преподавать Камасутру детям дошкольного возраста, незачем, некогда и вредно. Время придет, подрастут, сами откроют что им нужно.

Да неужели? А если бы никто не говорил бы об эзотерике, то откуда взялось бы само это понятие? Какой смысл скрывать вообще всё, что относится к эзотерическим знаниям и изысканиям? Тут нет смысла ни скрывать всё "тайное", ни открывать всё. Так как, все люди разные по своему развитию.

Говорить в общих чертах и о существовании оккультных явлений, это не эзотерика. Но вот описание "механизма" действия и "физики", позволяющее использовать что-либо практически...
Попытайтесь это найти у Блаватской (или ещё где-нибудь), и проверить правдивость сказанного там, на практике. Посмотрим что у вас получится..

Вообще, "эзотерика"-это модное из 90-х годов слово, за которым чего только не скрывалось в то время-гадания на Таро, снятие порчи и сглаза(только не лапши с ушей), астрология, целительство, ВТО и т.д.. Об эзотерике говорил практически каждый экстрасенс-дилетант и медиум -самоучка. О каком "механизме" и "физике" может идти речь в подобном случае? Если только в книгах типа "Как увидеть ауру за 90 дней". Хоть и это мало у кого получалось за такое время. Разве Елена Петровна не описывала никаких "оккультных законов" и принципов, которые мог бы исследовать и руководствоваться ими любой практикующий? Вы сами пробовали хоть что-то проверить и если пробовали, но у Вас не вышло, то почему у других не получится? Вдруг Вы просто что-то неправильно поняли и соответственно, неправильно делали? Тогда дело будет не в написанном Еленой Петровной. Или не только в написанном ею.

[кшатрий]

кшатрий, кажется мы тут имеем еще одного (кроме Bruus), который доказывает что теософия ЕПБ ваще не теософия и эзотеризм Махатм - это ваще не настоящий эзотеризм, а какой-то надуманный. Видимо лишь у них подлинный эзотеризм. А когда копнуть глубже там этот эзотеризм оказывается хорошо знакомая теология.

Да тут непонятно-чего люди вообще добиваются, крутя одну и ту же шарманку столько времени.

[Истинофил]

Да тут непонятно-чего люди вообще добиваются, крутя одну и ту же шарманку столько времени.

Оно и понятно чего - дискредитации теософии.
Действительно homo напоминает этого Солодкова, который громит Блаватскую, наряд с Штейнером, Анастасии, бапистов, свидетели Иеговы, кришнаитов, рэйки и пр.
Лишь одно учение Церкви правильное.

[homo]

Разве Елена Петровна не описывала никаких "оккультных законов" и принципов, которые мог бы исследовать и руководствоваться ими любой практикующий? Вы сами пробовали хоть что-то проверить и если пробовали, но у Вас не вышло, то почему у других не получится? Вдруг Вы просто что-то неправильно поняли и соответственно, неправильно делали? Тогда дело будет не в написанном Еленой Петровной. Или не только в написанном ею.

Ок, давайте Вы как знаток эзотерики, расскажете нам несведущим, какую литературу вы изучали и сравнивали, по каким критериям выбирали именно этого автора, что нашли из того, чего нет больше нигде, как освоили и применили найденное там практически, убедившись в том, что автор не "льёт воду", но даёт реальные вещи.

PS Я же правильно понимаю, что Вы так уверены в своей правоте, потому что как минимум, уже переняли у ЕПБ посредством её книг, способность вызывать "Джонов Кингов", крутить столы и записывать послания от "учителей"?

[кшатрий]

Ок, давайте Вы как знаток эзотерики, расскажете нам несведущим, какую литературу вы изучали и сравнивали, по каким критериям выбирали именно этого автора, что нашли из того, чего нет больше нигде, как освоили и применили найденное там практически, убедившись в том, что автор не "льёт воду", но даёт реальные вещи

Это Вы выставляете себя знатоком эзотерики и рассказываете басни Крылова о том-где есть эзотерика, а где её нет. Вот и сами сначала расскажите на своём примере-как Вы стали таким экспертом и что Вам помогло там, где не помогла теософия.

Я же правильно понимаю, что Вы так уверены в своей правоте, потому что как минимум, уже переняли у ЕПБ посредством её книг, способность вызывать "Джонов Кингов", крутить столы и записывать послания от "учителей"?

Опять Вы говорите о популярной эзотерике. Разве, кроме этого больше нечем заняться и не к чему стремиться с помощью эзотерических знаний? И Елена Петровна вроде нигде не обещала научить подобному, в отличие от авторов разных "самоучителей" для "начинающих эзотериков". Она писала о том, что связано с интеллектуальной и нравственной подготовкой, без которой любые оккультные изыскания могут завести куда угодно. И Вы так и не указали-в чем она была не права, раз предпочитала "лить" теоретическую "воду" вместо того, чтобы давать прямые практические указания всем желающим. Обоснуйте отсутствие необходимости вообще в какой-либо теоретической базе для практических исследований.

[кшатрий]

Лишь одно учение Церкви правильное

Да у homo даже не ясно, что для него правильнее-учение Церкви о Теосе, или "эзотерика для домохозяек(ставших жертвами лявр и других астральных сущностей, чёрных магов и т.д.)".

[homo]

И Вы так и не указали-в чем она была не права, раз предпочитала "лить" теоретическую "воду"

Ну так если Вы, как большой знаток её творчества, не смогли обосновать ничем именно этот ваш выбор из сотен томов других авторов на подобные темы, и ничего даже из самого простейшего не смогли проверить на практике, а так же свои задачи по доказательству и обоснованиям, регулярно пытаетесь переложить на чужие плечи, то ответ очевиден. Она не была права вообще ни в чем. И как обычно, недоказанные теории, так и останутся теориями

Елена Петровна вроде нигде не обещала научить подобному,

Но заявила, что её послали говорить правду о спиритизме.

[homo]

Да у homo даже не ясно, что для него правильнее-учение Церкви о Теосе, или "эзотерика для домохозяек(ставших жертвами лявр и других астральных сущностей, чёрных магов и т.д.)".

Если следовать словарю терминов и руководствоваться здравым смыслом, бесспорным источником (носителем) Теософии может быть только Теос. Однако как любят говорить, "Его никто не видел", ну и книжек его руки, так же не сыскать.
Пантеистам проще, у них Бог (Теос) присутствует во всём, и поэтому глядя на стол или стул (или вообще что угодно), они счастливы видеть Бога. Проблема только с извлечением божественной мудрости текстом, из неодушевленных предметов.
Атеистам вообще никак, нет Бога, значит глазу не видно и мудрости его быть не может вовсе. Ну и вопросов с этим никаких не возникает, положительный момент, однако)
Христианам и кришнаитам вроде как интересней, они своего Бога воочию хоть и не видели, зато в полной вере что Дух его с ними, да и мудрости целые тома имеют, есть чем заняться и надолго. Только к теософам они себя почему-то не относят, не смотря на то, что и Бог и мудрость вроде как в наличии.
А что дальше и где вы предполагаете "правильная" теософия лежит...жду Вашего мнения..

[Турист]

Вы можете перечислить представителей Божественной науки (Теософия) в 19-20 веке, например?

Вы пытаетесь меня экзаменовать, или просто ленитесь погуглить?

Если вас не затруднит, лично я не нашел таких в 19-20 в..

Например, что конкретно под "теософией Блаватской", её адепты видели совершено не то, о чем говорила сама Блаватская в "Ключе к Теософии"?

Вы предлагаете вспомнить и привести все высказывания, всех блаватскистов, которые игнорировали мнение ЕПБ высказанное в "Ключе"?

Зачем Вам их мнение, когда Вы можете сформировать свое, на основании самостоятельного изучения текстов ЕПБ и ПМ.

Вы же лично сами игнорируете сказанное ЕПБ в ее письмах и не воспринимаете их серьезно, как Вас понимать?

Наоборот, ссылаюсь, цитирую и предлагаю в качестве доказательств. Но видимо такое "коварство" с моей стороны, вы не сможете понять..

Странно, но тогда как Вы ответите на вопрос ниже?

ЕПБ и махатмы не раз сообщали, что например в ТД было раскрыто больше и подробнее, чем во время написания РИ, в чем Вы увидели противоречие?

В виду того, что на момент издания РИ "махатм" у Блаватской ещё не было, а когда издавалась ТД их не было уже, считаю вопрос некорректным.

А как же тогда ее сообщения об этом в ее письмах, на которые Вы часто ссылаетесь?

ЕПБ дает такой однозначый ответ:
"...в силу трудностей, присущих обсуждаемым здесь темам, а также из-за почти непреоборимой ограниченности английского языка.... более, чем вероятно, что автор оказалась неуспешной в своих попытках дать объяснения в наилучшей и наиболее ясной форме"

Ну так запишите этот её ответ, на видном месте и большими буквами, чтобы не было необходимости возражать, когда кто-нибудь заявит, что в текстах ЕПБ имеются неувязки..

Они и не отрицали в ее текстах неточности, сумбурность и недосказанность, однако так же есть в ее сообщениях и махамы К.Х. что цивилизованному миру были выданы некоторые оккультные или эзотерические истины, но как он ими воспольуется, это уже другое дело.

поделитесь своим личным эзотерическим опытом и знаниями, добытыми исключительно путем упорной и длительной работы над собой и личной практики?

Как только сами поделитесь заработанными с помощью упорного труда и личного опыта деньгами, с первым встречным, который никогда нигде не работал, не знает им цены и готов за вечер просадить в казино, или борделе, так сразу поймете суть этой вашей просьбы..

А разве в текстах ЕПБ и ПМ Вы не встречали подобные рекомендации или советы применимые в обычной мирской жизни?

[кшатрий]

Ну так если Вы, как большой знаток её творчества, не смогли обосновать ничем именно этот ваш выбор из сотен томов других авторов на подобные темы, и ничего даже из самого простейшего не смогли проверить на практике, а так же свои задачи по доказательству и обоснованиям, регулярно пытаетесь переложить на чужие плечи, то ответ очевиден. Она не была права вообще ни в чем.

Нет, это как раз Вы, вместо личных теоретических и практических доказательств её неправоты приводите лишь сомнительные "разоблачения" и популярные теории от "третьих лиц". Потому что, ничем другим не можете обосновать свою критику. Тем более, в практическом отношении, раз Вы даже теоретически не доказали ошибочность озвученных ею "оккультных" принципов, законов, сил и т.д.. С чего бы мне тогда что-то обосновывать в ответ на "эзотерически" голословные утверждения? Моя практика остаётся моей, как и моя убеждённость в том, что среди кучи разнообразной "эзотерической" литературы именно книги Елены Петровны являются одними из наиболее серьёзных и фундаментальных, поэтому, написаны не так, как большинство книг(в которых читателей считают настолько тупыми, что всё им "разжёвывают"). Поэтому и читаться не могут так, как обычные книги. Особенно, при каких-то практических изысканиях. А если под "практикой" Вы подразумеваете поиск астральных приключений на свою астральную пятую точку, то я, или Елена Петровна и те, кто ей доверяют-тут непричём. Её труды совершенно не об этом, как и интересуются ими не ради этого.

Если следовать словарю терминов и руководствоваться здравым смыслом, бесспорным источником (носителем) Теософии может быть только Теос. Однако как любят говорить, "Его никто не видел", ну и книжек его руки, так же не сыскать.
Пантеистам проще, у них Бог (Теос) присутствует во всём, и поэтому глядя на стол или стул (или вообще что угодно), они счастливы видеть Бога. Проблема только с извлечением божественной мудрости текстом, из неодушевленных предметов.

В этом и суть, что если Мудрость Бога настолько же бесконечна, как и сам Бог, то её можно увидеть и в неодушевлённых предметах и даже "извлечь" её оттуда при должном упорстве и концентрации внимания. А потом описать словами и процесс и результат. Самих слов в предметах, конечно, не будет. Они-только в уме того, кто ищет эту "Божественную Мудрость". Если руководствоваться здравым смыслом. В этом отношении взгляды пантеистов -более разумные, даже если странные с позиции обывателя, или горячего монотеиста. Ведь, чем Божественная Мудрость должна отличаться от самого Бога, в качестве её "носителя" и источника? И где находятся все одушевлённые и неодушевлённые вещи, если не в Боге? Рядом с ним, в сторонке? Или, каким должен быть Бог, чтобы в Его "творении" проявлялась в числе прочего и его "Мудрость"? Ведь, подлинная Теософия-это же не буквы в книгах, а нечто, что присутствует везде, где присутствует сам Бог. А где присутствует Бог, по-Вашему и где Он отсутствует, чтобы можно было определить-где есть "Теософия", а где её нет?

[homo]

Вы можете перечислить представителей Божественной науки (Теософия) в 19-20 веке, например?
Если вас не затруднит, лично я не нашел таких в 19-20 в..

Понимаете ли что, глупо считать "представителями Божественной науки" всех, кто пытался в этот период выдавать себя за теософов? Бейли, Штайнер, Рерих и прочие..

Зачем Вам их мнение, когда Вы можете сформировать свое, на основании самостоятельного изучения текстов ЕПБ и ПМ.

Мне ни к чему. Это Вы его спрашивали.

А как же тогда ее сообщения об этом в ее письмах, на которые Вы часто ссылаетесь?

Начнем с того, что никаких "махатм", даже в личной переписке ЕПБ, датированной до переезда ТО в Индию, не наблюдается. От слова совсем. После переезда, "махатмы" публиковались официально 2 раза через АП Синнета, после чего больше не публиковались. Так что публикации РИ и ТД обошлись без упоминания данных персонажей.

Они и не отрицали в ее текстах неточности, сумбурность и недосказанность, однако так же есть в ее сообщениях и махамы К.Х. что цивилизованному миру были выданы некоторые оккультные или эзотерические истины, но как он ими воспольуется, это уже другое дело.

Они не подтвердили даже своё реальное существование, не говоря уже о том, чтобы заверять своим именем тексты опубликованные ЕПБ. Всё что было издано по материалам ПМ это 2 книги Синнетта. Участие "махатм" в написании РИ и ТД ЕПБ так же не подтверждено. И нигде в этих книгах она не упоминала о их существовании. Так что написанное в ПМ можно принимать к сведению лишь с оговорками..

[homo]

Нет, это как раз Вы, вместо личных теоретических и практических доказательств её неправоты приводите лишь сомнительные "разоблачения" и популярные теории от "третьих лиц". Потому что, ничем другим не можете обосновать свою критику.

Чтобы не лезть в дебри, которые с учетом обстоятельств, о которых мы говорили выше (факты по истории ТО и о круге интересов ЕПБ), могут оказаться лишь плодом нездорового воображения лживых астральных сущностей, (к помощи которых автор с её же слов прибегала), я бы ограничился констатацией вышеупомянутых фактов. Пусть теории доказывают те, кому и положено их доказывать. Их авторы, или те, кто считают эти теории достойными внимания и продвижения..

Тем более, в практическом отношении, раз Вы даже теоретически не доказали ошибочность озвученных ею "оккультных" принципов, законов, сил и т.д..

Назовите причину, по которой мне следовало бы заниматься доказательствами ошибочности чьих-то идей и теорий, тем более при обоснованной документально убежденности, в неправдивости их автора и сомнительности использованных им источников?

книги Елены Петровны являются одними из наиболее серьёзных и фундаментальных,

На чем основывается данное убеждение, если из того что приводилось выше, явно следует, что автор вместо фундаментальных исследований, занималась лишь тем, что Вы назвали "популярной эзотерикой", практическая сторона которой не достойна внимания? Почему Вы считаете, тексты написанные при помощи "элементалов", которые как заявлялось, водили рукой ЕПБ при написании того, что она (с её же слов), без помощи "более знающих" не могла бы написать, были чем-то лучшим, чем такие же тексты других авторов?

А если под "практикой" Вы подразумеваете поиск астральных приключений на свою астральную пятую точку, то я, или Елена Петровна и те, кто ей доверяют-тут непричём. Её труды совершенно не об этом,

Под практикой Елены Петровны, я подразумеваю то, что было подтверждено ею и её окружением. Это "верчение столов", "автоматическое письмо", вызов "духов умерших". То есть спиритизм (или как Вы выразились "популярная эзотерика"). Ради исследований чего, как следует из документов приведенных выше, организовалось общество, которое почему-то назвали теософским. И так же с учетом того, что ЕПБ было "приказано говорить правду о спиритуализме", её труды по идее должны быть как раз именно "об этом".
Так что очень удивительно, что Вы не смогли освоить даже такую несложную практику, которая вероятно привела бы Вас как и Блаватскую в ТО и помогла бы написать собственные фундаментальные труды, с правдой о спиритуализме.

подлинная Теософия-это же не буквы в книгах, а нечто, что присутствует везде, где присутствует сам Бог. А где присутствует Бог, по-Вашему и где Он отсутствует, чтобы можно было определить-где есть "Теософия", а где её нет?

Хороший вопрос. Но я бы выразился несколько иначе. С практической стороны нам важно не местонахождение самого источника мудрости, но доступный нам носитель, с которого мы могли бы эту мудрость считать. И если мы признаем Бога творцом всего, что можно наблюдать, становится намного проще идентифицировать теософский аспект. Получится что всё, что Богом (но не людьми) сделано, однозначно является проявлением его Мудрости. Что всегда было доступно нам для наблюдения и исследования.

[кшатрий]

Чтобы не лезть в дебри, которые с учетом обстоятельств, о которых мы говорили выше (факты по истории ТО и о круге интересов ЕПБ), могут оказаться лишь плодом нездорового воображения лживых астральных сущностей, (к помощи которых автор с её же слов прибегала), я бы ограничился констатацией вышеупомянутых фактов.

Это не факты, а такие же домыслы на основе фактов. И кто Вам гарантирует, что за ними так же нет никаких "лживых астральных сущностей"? Вы же сами упоминали лявр и прочее, что , по-Вашему, относится к настоящей "эзотерической" практике.

На чем основывается данное убеждение, если из того, что приводилось выше, явно следует, что автор вместо фундаментальных исследований, занималась лишь тем, что Вы назвали "популярной эзотерикой", практическая сторона которой не достойна внимания?

Основывается на написанном ею "Космогенезисе" и "Антропогенезисе", "Голосе Безмолвия" и "Ключе к теософии". А писать подобные труды-это не столы вертеть на потеху публике. Когда напишите что-то подобное-тогда и можно будет относиться к Вашим словам более серьёзно(потому что, они будут основаны на личном опыте). А раз ничего равнозначного этим трудам, или превосходящего их Вы не можете предложить, то к чему тогда все Ваши выпады?

Под практикой Елены Петровны, я подразумеваю то, что было подтверждено ею и её окружением. Это "верчение столов", "автоматическое письмо", вызов "духов умерших".

И как часто она этим занималась после создания ТО? Есть статистика? Или Вы сами так решили? По словам Олькотта, она даже на собраниях Общества отказывалась демонстрировать какие-то феномены. С чего бы, если именно этим она всё время занималась? К тому же, она производила эти феномены по своей воле и на эту разницу я указывал. Т.е, её сеансы не были сеансами обычных медиумов, чья воля зависела от "духов". Она не впадала в "медиумический" транс, опять же, по словам её окружения. Т.е, как писал Олькотт- по её словам, она хотела показать разницу между "пассивным медиумом и активным творцом". Не понимаете этой разницы, а ещё говорите об эзотерике?

Хороший вопрос. Но я бы выразился несколько иначе. С практической стороны нам важно не местонахождение самого источника мудрости, но доступный нам носитель, с которого мы могли бы эту мудрость считать. И если мы признаем Бога творцом всего, что можно наблюдать, становится намного проще идентифицировать теософский аспект.

Так , а в чём разница-то между Богом , его Мудростью и его творением? Они занимают разное положение в пространстве Вселенной, которое можно вычислить? Или что? Даже в способностях и творениях людей проявляется его Мудрость, раз они созданы по его образу и подобию. Просто в ограниченном виде, но не в основе. И само существование Вселенной является проявлением Теософии, потому что, если её нет во Вселенной, то и Бога в ней нет.

[mvs]

Какой-то непродуктивный у вас диалог. Очередные выяснялки вокруг оценочных суждений.

[Истинофил]

Под практикой Елены Петровны, я подразумеваю то, что было подтверждено ею и её окружением. Это "верчение столов", "автоматическое письмо", вызов "духов умерших". То есть спиритизм (или как Вы выразились "популярная эзотерика"). Ради исследований чего, как следует из документов приведенных выше, организовалось общество, которое почему-то назвали теософским. И так же с учетом того, что ЕПБ было "приказано говорить правду о спиритуализме", её труды по идее должны быть как раз именно "об этом".

Действительно в молодости ЕПБ увлекалась спиритуализмом. Но потом поняла что к чему и начала его разоблачать и показывать его опасности. Все это объяснено в "Разоблаченной Изиде".

Хороший вопрос. Но я бы выразился несколько иначе. С практической стороны нам важно не местонахождение самого источника мудрости, но доступный нам носитель, с которого мы могли бы эту мудрость считать.

Книги следует оценивать по их достойнствам, а не по авторитету, т.е. не по того кто их написал.
Я так понимаю, что по теоретической части вам нечего возразить кроме тупого

Она не была права вообще ни в чем.

Блаватская говорила о хелиоцентричность нашей Солнечной системе - нет, она была не права. Почему? Потому что она Блаватская и она была права вообще ни в чем.

Ваша ненависть к ЕПБ + церковную подоплеку видны за 1000 км.
Важное трындеть о Боге (которого никто не видел) и защищать свои догмы, так как "каждая лягушка хвалит свое болото".

[кшатрий]

Какой-то непродуктивный у вас диалог. Очередные выяснялки вокруг оценочных суждений.

А какая может быть продуктивность там, где кроме оценочных суждений изначально ничего и нет? Ни критериев, ни эталона, ни практических примеров. У homo ведь всё просто-где признаётся Бог- там и будет теософия. А где проходит реальная тусовка с "духами"- там и будет "эзотерика".

[homo]

Это не факты, а такие же домыслы на основе фактов. И кто Вам гарантирует, что за ними так же нет никаких "лживых астральных сущностей"?

То есть по-вашему протоколы учредительного собрания ТО, из которых следует, что общество создано спиритами и на основе интереса к лекциям Фелта на тему "как вызвать «элементалей» или «существ, населяющих четыре царства — землю, воздух, огонь и воду»" и письма ЕПБ где она описывает свои игры с "Джоном Кингом", это "не факты, а такие же домыслы"?!

Основывается на написанном ею "Космогенезисе" и "Антропогенезисе", "Голосе Безмолвия" и "Ключе к теософии". А писать подобные труды-это не столы вертеть на потеху публике.

Из перечисленного, написано ЕПБ только "Ключ к теософии". "Голос Безмолвия" это перевод древнего учения, основанного на Дхаране, "Космогенезис" и "Антропогенезис" компиляция из обиходных в то время космогонических и эволюционных теорий. Причем ЕПБ не говорила что она их сочинила, но лишь собрала "как букет". см текст, или хотя бы предисловие.

Когда напишите что-то подобное-тогда и можно будет относиться к Вашим словам более серьёзно.

Вы то сами, не то чтобы написать...хотя бы на досуге прочли что-нибудь из вами же перечисленного)
Предисловие от автора, как минимум.
Не говоря уже о сравнении, с действительно фундаментальными (основанными на научных исследованиях), работами на данные темы.

И как часто она этим занималась после создания ТО? Есть статистика?

Очень глубокомысленный вопрос!
Раз в неделю хорошо, если чаще, плохо?!

К тому же, она производила эти феномены по своей воле и на эту разницу я указывал. Т.е, её сеансы не были сеансами обычных медиумов, чья воля зависела от "духов". Она не впадала в "медиумический" транс, опять же, по словам её окружения. Т.е, как писал Олькотт- по её словам, она хотела показать разницу между "пассивным медиумом и активным творцом".

Чтобы апеллировать к таким вещам, нужно иметь знание и практику. Не утруждайте себя напрасно, манипуляцией словами..

Так , а в чём разница-то между Богом , его Мудростью и его творением? Они занимают разное положение в пространстве Вселенной, которое можно вычислить? Или что? Даже в способностях и творениях людей проявляется его Мудрость, раз они созданы по его образу и подобию. Просто в ограниченном виде, но не в основе. И само существование Вселенной является проявлением Теософии, потому что, если её нет во Вселенной, то и Бога в ней нет.

Если Бог является Творцом Вселенной (но не пассивным элементом, наполняющем её), то мудрость будет являться качеством Бога, проявленным в его творении. Равно как проявляются качества человека, во всём что он производит. Но если судить по масштабам и качествам, человек не равен Богу. Поэтому мудрость человека относительна, Божественная, абсолютна.
Так же человек (если он создан Богом, но случайное сочетание атомов), имеет очень сложное устройство. Поэтому можно сказать, что он творение, в котором проявлена мудрость Творца. Но вот в том, что создаёт сам человек, божественная мудрость присутствует лишь отчасти, поэтому всё у нас так получается...как бы не очень..

[кшатрий]

То есть по-вашему протоколы учредительного собрания ТО, из которых следует, что общество создано спиритами и на основе интереса к лекциям Фелта на тему "как вызвать «элементалей» или «существ, населяющих четыре царства — землю, воздух, огонь и воду»" и письма ЕПБ где она описывает свои игры с "Джоном Кингом", это "не факты, а такие же домыслы"?!

Нет, домыслы-это то, что домысливается на основе этих протоколов. Сами протоколы не отражают всего, что происходило в то время в Обществе. Это только протоколы того, что происходило во время собраний. Да и вне их, кроме Елены Петровны, никто(включая самого Фелта) никаких элементалов не вызывал. Ведь, Фелт только лекции читал, а в связи с феноменами и деятельностью ТО в центре внимания в итоге оказалась Елена Петровна. В воспоминаниях Олькотта, Синнетта и других очевидцев. Как и в случае с ОПИ и Куломбами. И с "Джоном Кингом'". Это ведь тоже факт.

Из перечисленного, написано ЕПБ только "Ключ к теософии". "Голос Безмолвия" это перевод древнего учения, основанного на Дхаране, "Космогенезис" и "Антропогенезис" компиляция из обиходных в то время космогонических и эволюционных теорий

А "Станцы Дзиан"-тоже компиляция? Ведь комментарии к ним и содержат всё, что Вы назвали "компиляцией". А "Голос Безмолвия" откуда она взяла и перевела?

Очень глубокомысленный вопрос!
Раз в неделю хорошо, если чаще, плохо?!

Да, периодичность, или систематичность определяют степень увлечённости и важности этих сеансов для самой Елены Петровны и для ТО в целом.

Чтобы апеллировать к таким вещам, нужно иметь знание и практику. Не утруждайте себя напрасно, манипуляцией словами

А Вы имеете знания и практику, которые опровергают то, что писала и делала Елена Петровна? А то про мою практику спрашиваете, а о своей ни слова не сказали, хотя бы, в качестве примера. Если у Вас нет такой практики, или Вы не хотите о ней говорить, то к чему сами утруждаете себя манипуляцией словами и вырываемыми из контекста неоднозначными "фактами", из которых делаете однозначные выводы?