"Космогенезис"

[mvs]

Потому, что "Непостижимое" означает отсутствие того, кто мог бы "это" постигать.

Это как?

[dusik_ie]

Это как?

Хм. Очень странный вопрос.
Слово "постижение" предполагает двух (а точнее трех) Того, кто постигает и то, что может быть постигнуто.
Если эти двое предполагаются, то как минимум, потенциально, то, что может быть постигнуто, является постижимым.
А если хоть одно из этих двух факторов отсутствует, то никакое познание становится не возможным - либо нет постигающего, либо нет, что постигать.

[ЕИльич]

До тех пор, пока эти двойственные боги, символы добра и неизбежного зла, света и тьмы, держатся тесно вместе, т.е. олицетворяют комбинацию дифференцированных человеческих качеств, или элементов, которые они представляют - до тех пор они просто суть воплощение среднего личного бога. Все же как только они разделены на два существа, каждое со своими двумя отличительными чертами, они становятся соответственно двумя противоположными полюсами добра и зла, света и тьмы; они, короче говоря, становятся двумя независимыми и отдельными существами или, вернее, личностями.

Это сказано про Тифон-а, а разве это нельзя сказать про Oeaohoo Старшего и Младшего? Возможно Тифон НЕ Младший и НЕ Старший, а Средний. В самоподобной Вселенной любая часть может напоминать любою подобную меньшую или большую часть. Я нашел закон этого самоподобия, и пользуюсь им самостоятельно, почти независимо от ЕПБ, может быть я делаю ошибки, но и ЕПБ их делала. Но перепутать термины - меньшая ошибка, чем не понимать понятия.

[mvs]

Это как?

Хм. Очень странный вопрос.
Слово "постижение" предполагает двух (а точнее трех) Того, кто постигает и то, что может быть постигнуто.
Если эти двое предполагаются, то как минимум, потенциально, то, что может быть постигнуто, является постижимым.
А если хоть одно из этих двух факторов отсутствует, то никакое познание становится не возможным - либо нет постигающего, либо нет, что постигать.

Понятно. Направление мысли и изначально было понятным. Непонятно - может быть Вы объясните - вот что: то, о чём Вы рассуждаете, относится собственно к познанию как к систематизированному процессу. Есть необходимые условия - познающий субъект и познаваемый объект - стало быть, есть/идёт познание. Нет условий - нет процесса. Однако, простите, я уверен, что для большинства владеющих русской речью определение непостижимый составляет пару с постижимым, и оба одинаково являются оценочным результатом процесса, итогом познавания. Для этих, осмелюсь предположить, странным должен выглядеть не вопрос, а ответ - как это получается? никакого усилия не прилагается, никакой работы не выполняется, а результат откуда-то известен - "непостижимая эта штука"?

[dusik_ie]

...для большинства владеющих русской речью определение непостижимый составляет пару с постижимым, и оба одинаково являются оценочным результатом процесса, итогом познавания. Для этих, осмелюсь предположить, странным должен выглядеть не вопрос, а ответ - как это получается? никакого усилия не прилагается, никакой работы не выполняется, а результат откуда-то известен - "непостижимая эта штука"?

А если все рассмотреть относительно?
В одном случае, "наблюдатель" находится между двумя крайностями, где по правую руку "постижимое", а по левую "не постижимое" и он пытается решить эту дилемму в стиле Шекспира - быть или не быть.

Это все, можно представить геометрией - прямой линией (точнее отрезком), где крайние точки отреза - его полюса, это указанные полярные крайности, а сам отрезок будет называться "познавательность" (или когнитивность).

А теперь представьте, что Вы оккультист - признаете (по каким-то причинам, суть не важно) как минимум, некоторые его положения.
Например то, что геометрия и алгебра - эти абстракции - гораздо ближе отображают реальность, чем обычный мир конкретных вещей.

И тогда, если Вы признаете или допускаете такое положение, то Вам в голову может прийти такая мысль.
Что если выше описанную прямую (как два полюса и связь между ними), я буду рассматривать дальше не нарушая самой схемы:
- как плоскость, где к данному отрезку существует другая полярная пара (отрезок), а сама плоскость - связь (поле) между этими отрезками-крайностями-полюсами.
То же самое, можно соорудить и в трех мерном варианте, 4-х и т.д.

К чему я это все нагородил?
Я не знаю (может вообще, а может и нет) другого нечто, что было бы полярностью к обычной "познавательности" (когнитивности), но геометрия - как то, что лучше отражает реальность - говорит мне, что такая полярность есть (может быть). И если она действительно есть и ею владеют адепты, то у этого даже название может быть на том языке, который был и есть язык адептов. Не потому ли, к примеру, санскрит (как язык адептов) содержит аж 18 вариантов слов, которые все, на русский, переводятся как "желание"?

[dusik_ie]

Дальше идет речь про ТО и много ему имен, я это пока отставлю, потому как, совершенно очевидно, что вопрос о мужском и женском – он какой-то уж совсем... А цитата Volt из «Протоколов», прекрасно иллюстрирует, что вопрошающие ничего не поняли из ответа Блаватской, но боясь выглядеть тупыми, не стали дальше разъяснить данный вопрос.
Потому, что на это:

...тем не менее, раз уж мы говорим о том Первоначальном Нечто, которое может быть постигнуто, мы должны от-носиться к нему как к женскому началу.

- должен последовать вопрос – Почему? В чем логика, что если самое начало, первоначальное, то оно должно быть женским?
Если этот простой вопрос не понятен, то это указывает на то, что эти слова «мужское» и «женское» для вас ничего не значат, либо понимаются антропоморфически, типа олицетворение – каким мы должны рисовать себе на иконах нашего «теософского бога» в виде мужчины или женщины?
Если такие ассоциации возникают, то здесь стоит порекомендовать очень осторожно относится к своим воззрениям, т.к. такие представления не только не верны, но еще и вредны.

Если мы полагаем нечто первичное и оно одно, то откуда же возмется второе? Если теософия строго придерживается принципа: «Из ничего, ничего и не может быть» или «Из ничто не может появиться нечто».
А как тогда?
Это Первое – как огромная рыбина, несет в своем брюхе икру – зерна или семя потенциальных жизней. Естественно, что это аллегория-аналогия, но только через нее мы можем хоть в какой-то степени понимать, эти глубоко абстрактные понятия.
Соответственно, такая рыбина – самка, отсюда женский род.

Ниже перечислю все (что мне известно), как относящееся к «мужскому» и «женскому». Подробно, потому что это важно в практическом смысле.

1. «Активный» и «пассивный».

Возможно, это всем очевидно, но как-то явно давно не звучало, потому скажу.
Мужской род употребляется здесь по отношению к активным процессам - то, что выполняется. А женский род - к пассивным - то над чем работает процесс, материал процесса. Все так это понимают? Думаю, надо сразу с этим определиться.

Активность – это проявлять силу, выделять энергию. Но не всегда такая активность означает именно мужское. Есть иллюстрация в шиваизме (я ее постил на форумах три раза) – Шакти, танцующая на теле Шивы, который лежит в позе трупа (шавасаны).
Шива здесь – как батарейка, а Шакти – как машинка, питающаяся от этой батарейки. Таким образом Питание «изнутри наружу», что производит батарейка, дает возможность Шакти проявлять внешнюю активность.

В целом, чтобы не запутаться. Представим, что «вертикальная линия» - это путь (канал) между планами – то есть, этот канал пересекает все планы и соответствует двум столпам каббалы – Якин и Боаз. Один из них для восходящих А-потоков и нисходящих Б-потоков, а другой наоборот – для нисхождения А и восхождения Б.
Можно встретить указание, что по одному восходят, а по другому – нисходят.
«Вертикаль» принято считать мужским аспектом.

«Горизонтальная линия» - это канал внутри одного Плана, между равными. Это женский аспект.
Тем не менее, строго разграничить все не получится, тем более в сложных отношениях.
Потому, что к примеру, если считать, что к тому, что проявляет инициативу, то и будет мужским.
Однако, если посмотреть на отношения между мужчиной и женщиной, то хоть и мужчина проявляет активность, когда ухаживает за женщиной, но тем не менее, его желание ухаживать подогревается теми «магнетическими флюидами», что эта женщина источает.

Короче говоря, в данном контексте, мужское и женское должно рассматривать не с двух позиций, а четырех, а именно как мужская активность, мужская пассивность и точно также женские активность и пассивность.

[Татьяна]

а разве это нельзя сказать про Oeaohoo Старшего и Младшего?

НЕЛЬЗЯ.

Возможно Тифон НЕ Младший и НЕ Старший, а Средний.

Невозможно. В ТД об этом ясно и понятно написано. Вам хочется пофантазировать на эти темы в стиле Рерих и Бэйли?

может быть я делаю ошибки, но и ЕПБ их делала.

Ну и наглость!

[ЕИльич]

Ну и наглость!

Извините! Не имел счастья быть Посвященным. Все что знаю, добыл из открытых источников. Пока не охватил всего материала, и делаю неточности. Но ошибок в моем понимании нет. И хоть Вы тресните.

[mvs]

Я не знаю (может вообще, а может и нет) другого нечто, что было бы полярностью к обычной "познавательности" (когнитивности), но геометрия - как то, что лучше отражает реальность - говорит мне, что такая полярность есть (может быть).

Ну знаете! Александр! Согласно дедушке Евклиду, прямая - это линия, проведенная через две точки. Если "познавательности" нет (каковой случай Вы описываете), то стало быть и одна из точек не может принадлежать общей обеим прямой.

[Татьяна]

ошибок в моем понимании нет.

Есть. Только Вы этого не понимаете. И, судя по всему, нескоро еще поймете.

Извините! Не имел счастья быть Посвященным. Все что знаю, добыл из открытых источников.

Добывать надо у Посвященных, которые написали ровно столько, сколько нынешнее человечество способно понять.

[ЕИльич]

Есть. Только Вы этого не понимаете. И, судя по всему, нескоро еще поймете.

Я себя защищать не буду. Время и дела покажут. А Вы, рискуете остаться с Посвященными, зато без собственного ума и понимания. То есть без Посвященных, а с манекенами на их местах.

[dusik_ie]

Ну знаете! Александр! Согласно дедушке Евклиду, прямая - это линия, проведенная через две точки. Если "познавательности" нет (каковой случай Вы описываете), то стало быть и одна из точек не может принадлежать общей обеим прямой.

Я говорил о разных видах познавательности.
Такие формы высказываний, например как: сознательное - бессознательное, существующее - несуществующее, реальное - нереальное, истинное - ложное и прочие подобные дуальности не возможны в оккультизме (доктрине монизма).

Почему? Потому, что если взять человеческую познавательность и человеческое сзнание, в рамках того, как они нам известны, за стандарт (эталон) то относительно их, познавательность и сознание, например, муравья или амебы настолько отличаются, что правильно было бы (для нас) называть сознание муравья/амёбы бессознательностью и отсутствием познавательности.

Точно также и с жизнью. Теософия утверждает, что такого понятия как "неживая материя" не существует, все есть жизнь. Но представлять, что камни живут также, как растения или животные - будет нелепо.

В ТД, как ловушка от дурака, применяется схема, когда о сознании (относительно человека) говорят о бессознательности в обе стороны - и в сторону предшествующих ступеней, дочеловеческих. И точно также - о послечеловеческих. И там и там указывается бессознательность. Но понимать эту бессознательность следует как сознательность кардинально отличная от человеческой, когда в рамках наших представлений о сознании человека, вообще нет точек соприкосновения с такого рода сознаниями.

[mvs]

В ТД, как ловушка от дурака, применяется схема, когда о сознании (относительно человека) говорят о бессознательности в обе стороны - и в сторону предшествующих ступеней, дочеловеческих. И точно также - о послечеловеческих. И там и там указывается бессознательность.

Что-то я такой схемы не знаю. Поделитесь местами где нарыли? Может быть, теософия говорит о замкнутой схеме типа "цикла необходимости", за рамками которой всё должно казаться бессознательностью (не видеться необходимостью) такому сознанию?

[Татьяна]

А Вы, рискуете остаться с Посвященными, зато без собственного ума и понимания.

Снова фантазируете?
Не надоело?
Посвященные "не водятся" с людьми, которые не имеют собственного ума и понимания.

То есть без Посвященных, а с манекенами на их местах.

Это как раз ваш удел.
Вы уже не сумели отличить истинное учение Махатм (Блаватской) от ложного учения Владыки (Рерихов).

[ЕИльич]

Вы уже не сумели отличить истинное учение Махатм (Блаватской) от ложного учения Владыки (Рерихов).

Скажите, муравей, который собирает сахар в песке, может перепутать сахар и песок? Он будет не муравей. А почему? Потому что он сблизи рассмотрел каждую сахаринку, и оценил ее вкус. И ему нет дела до тех чей разум закрыл ощущение сладости и приравнял сахар песку.

[Татьяна]

Скажите, муравей, который собирает сахар в песке, может перепутать сахар и песок?

Вы что, уже с муравьем себя сравниваете?
Я сказала, что Вы не научились отличать Теософию от Псевдотеософии.

[ЕИльич]

Я сказала, что Вы не научились отличать Теософию от Псевдотеософии.

Ну сказала. Что мне теперь делать по вашему? Плакать или смеяться?

[Татьяна]

Что мне теперь делать по вашему? Плакать или смеяться?

Учиться.

[mvs]

ЕИльич,
Евгений, а знаете почему у Вас нет благодарных собеседников? А вот представьте, пришли Вы в ясли и давай всем объяснять какую-нибудь квантовую физику.

[ЕИльич]

Что мне теперь делать по вашему? Плакать или смеяться?

Учиться.

Согласный я.

[ЕИльич]

ЕИльич,
Евгений, а знаете почему у Вас нет благодарных собеседников? А вот представьте, пришли Вы в ясли и давай всем объяснять какую-нибудь квантовую физику.

«Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан».

Ричард Фейнман

[mvs]

ЕИльич,
после "кота Шредингера" я квантовых физиков иначе и не воспринимаю.

[ЕИльич]

Это потому, что

Ричард Фейнман
Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает.

[hele]

Продолжим дальше чтение "Космогенезис", станца 3 шлока 7.

https://www.theosociety.org/pasadena/sd ... tm#stanza3

Он сияет, как солнце. Он — пылающий божественный дракон мудрости.

Речь в станце о

oeaoхoo младший * * * (которого ты знаешь теперь как Гуань-ши-инь. — Коммент.)

Там, в Pasadena, ссылки на страницы ТД, и у каждой есть подзаголовок. У этой, 73, - "Дракон и Логосы".

В предыдущем абзаце, который написала выше на страницах, есть:

И только невежественные отцы ранней христианской церкви смогли извратить философскую и глубоко научную идею этого символа (дракона), доведя её до нелепого суеверия под названием "дьявол".

Следующий:

Но язычники вкладывали в каждый свой символ ясный философский смысл. Первоначально образ змея символизировал божественные мудрость и совершенство и всегда обозначал возрождение и бессмертие души.[71] Именно поэтому Гермес и называет змея духовнейшим из всего сущего; Моисей, будучи посвящённым в мудрость Гермеса, продолжает ту же традицию в Книге Бытия; змей у гностиков имеет семь гласных над своей головой и выступает символом семи иерархий, "седмицы творцов" ("планетарных творцов"). Именно поэтому и индуистский змей Шеша или Ананта ("бесконечный") служит одним из имён Вишну, а этот змей был первой ваханой ("колесницей", носителем) Вишну на предвечных водах.[1] Однако они всегда ясно отличали доброго змея от злого (астрального света каббалистов), понимая первый как воплощение божественной мудрости в царстве духа, а второй — как зло на плане материи.[1] Иисус воспринимал змея как синоним мудрости и использовал этот образ в своём учении: "Будьте мудры, как змии", — говорит он.[74]

Сноски, как уже говорила, там двойного порядка. Две единицы, это сноски самой Блаватской, в моем издании ТД, на бумаге, они вообще включены в текст комментария на шлоку. Повторяются, т.к. там, на сайте, сделана отдельная нумерация их для каждой страницы, между двумя длинными линиями. 71 и 74 - комментарии редакторов или переводчика. 72 и 73 содержатся в первой [1].

Итак, следует отличать доброго змея от злого...

71 - См. Massey, "Natural Genesis": "Образ змей служил великим символом тайны во время мистерий . . . по причине того, что змея способна сбрасывать с себя прежнюю кожу и таким образом самообновляться, и символом переоблачения и возрождения завершались мистерии" — 1:340

[1](первая)

Однако, подобно логосам и "иерархиям сил", змеи были разные, и следовало всегда отличать одного змея от другого. Если Шеша (или Ананта, "колесница Вишну"), — это абстрактная аллегория, символ бесконечного времени в пространстве, содержащем в себе зародыш[72] и периодически сбрасывающем цветение этого зародыша в виде проявленной вселенной, то Офис у гностиков[73] с его семью гласными несёт в себе ту же тройную символику, что и архаичное учение, в котором Oeaoхoo имеет в своём имени одну, три или семь гласных, что значит: один непроявленный логос, второй проявленный логос (треугольник, уплотняющийся в четверицу, тетраграмматон) и лучи последнего на материальном плане.

72 - Шишты, сохраняющиеся в период пралайи, то есть во время "сна" божественного Вишну. Отсюда и имя змея — Шеша (G. de Purucker, ETG).

73 - См. King, "Gnostics": " . . . называются они "наасени" (то есть "офиты", "змеепоклонники"), . . . ибо, по их словам, змей символизирует элемент воды, и вместе с Фалесом Милетским они утверждают, что ничто — ни из вещей смертных, ни бессмертных — не может существовать без этого элемента во вселенной. Всё сущее зависит от змея, . . . ибо он пронизывает собой всё сущее" — p. 224

[1] (вторая)

Астральный свет, а точнее Эфир (Æther) (термин "астральный свет" возник сравнительно недавно) у язычников эпохи античности понимается как ДУХ. . . . МАТЕРИЯ. Начинаясь на плане чистого духа, он становится всё плотнее по мере того, как спускается всё ниже, и на нашем плане становится майей, змеем-искусителем, змеем-обманщиком.

[hele]

Чтение, дальше...

"В самом начале, ещё до того как Мать стала Отцом-Матерью, один только Огненный Дракон носился по бесконечностям" ("Книга Сарпараджни").

В "Айтарейя-брахмане" земля называется Сарпараджни, "царицей змеев" и "матерью всего, что движется". Ещё до того, как наша планета (как и вселенная) стала яйцеобразной, "длинный хвост космической пыли (или огненного тумана) двигался по пространству, извиваясь, подобно змее".[75]

О древности Драконов, Змеев (или когда он был один).
Драконом мудрости в этой шлоке называют Оеаохоо младшего.

Получается, Дракон был еще до появления Отца... когда была только Мать (Пространство, как помним по самой первой шлоке первой станцы).

Книга Сарпараджни... не удалось точно установить, какая это. Перевод Сарпараджни, Царица Змеев. Видимо, эта книга из Риг Веды... или сопутствующая, т.к. Риг Веда это "собрание преимущественно религиозных гимнов, первый известный памятник индийской литературы на ведийском языке".
По крайней мере здесь есть это слово https://www.wisdomlib.org/hinduism/book ... 40442.html

(Rig Veda (translation and commentary)
by H. H. Wilson | 1866 | 1,999,864 words)

Commentary by Sāyaṇa: Ṛgveda-bhāṣya
Deity Sārparājñī: i.e., Kadru, the mother of the serpent race; Yajuṣ3.6-8;

«Ригведа» была составлена, видимо, около 1700—1100 гг. до н. э. и является одним из древнейших индоарийских текстов и одним из древнейших религиозных текстов в мире.

Ведийский язык, наверное, был еще до санскрита. "(веди́йский санскри́т) — наиболее ранняя разновидность древнеиндийского языка;"

"Айтарейя-брахман"... Брахманы это проза, более поздние комментарии к Ведам.

[75] См.: Макклинток и Стронг. Энциклопедия библейской литературы (McClintock and Strong, "Cyclopædia of Biblical Literature", 1889): "Таковы бесчисленные легенды в индуистском фольклоре . . . Древние астрономы помещали на небе змея и называли наш Млечный Путь именем змея Ананты или змея Шеши" — 9:581.