"Космогенезис"

[C. Зизевский]

Тоже обратила на это внимание, что написано Вселенная (наверное Universe), а не Космос, Пространство - Вечная Родительница, Space. Но хотя и возникшее затем называют тоже Космос. Наверное, что лежит в Пралайе, это Пространство , а возникает Космос, но по английски одно слово Space, потому что в общем это преобразование одного и того же, из Пралайи в Манвантару. Хаос-Теос-Космос. А Вселенная это Ткань, сотканная из двух субстанций. Крупномасштабная структура Вселенной, открытая наукой, как раз похожа на сотканную Ткань...

Universe - в русском понятии нечто универсальное, содержащее ВСЁ в комплекте, в том числе и понятие Космоса. Именно как привычное нам "Вселенная" стоит переводить, как нечто "населённое" всем, о чём нам рассказали Они. Космос есть уже упорядоченная структура, составленная из инградиентов Вселенной в той или иной мере. Именно в Космосе появляется основа нашего с Вами мира - Яйцо Брамы. Что делать, давать поболее подробно бессмысленно - мы не поймём, отсюда появится ложь измышлений. Которых и так уже полно на базе неправильных представлений данного в текстах ЕПБ.

Елена Петровна указывала на необходимость составления словаря теософов. Но - увы -одним из следствий непонятия Теософии является так называемый "теософский словарь", составленный Мидом из несоответствующих Теософии (и во множестве неправильных) понятий, но почему-то с указанием "Блаватской" автором (чистая фальсификация с использованием известного имени). Ну зачем, скажите, Теософии перечисление раввинов? И многого прочего? Но тут возникает вопрос: почему сама Елена Петровна не занялась словарём Для теософов? Хотя и дала множество определений "между делом" в текстах? Думается мне, что это не случайно, а для активизации мышления настоящих теософов и составлением ими грамотного и правильного словаря в конце концов. Этакий барьер, который пройдут настойчивые и пытливые, но который не пропустит ленивых и лживых.

[Volt]

Universe - в русском понятии нечто универсальное, содержащее ВСЁ в комплекте, в том числе и понятие Космоса. Именно как привычное нам "Вселенная" стоит переводить, как нечто "населённое" всем, о чём нам рассказали Они. Космос есть уже упорядоченная структура, составленная из инградиентов Вселенной в той или иной мере.

Вселенная тоже довольно таки упорядоченная структура. Космосом раньше называли просто природу во всем её разнообразии (это слово так и переводится - "природа")

[C. Зизевский]

Вселенная тоже довольно таки упорядоченная структура. Космосом раньше называли просто природу во всем её разнообразии (это слово так и переводится - "природа")

Я написал не о каких-либо характеристиках, а о соответствии понятий того, что "стоит" за применёнными Махатмами терминами, отметив заодно и последовательность смены терминов.

Я не возьмусь что-либо утверждать об "упорядоченности" Вселенной, дано крайне мало для этого, совсем немножко для общего понятия в уровне нашего сознания.

[hele]

Продолжим чтение шлоки 5, станцы 2

Свабхават «Пластическая Субстанция», наполняющая Вселенную, есть корень всего сущего. Свабхават есть, так сказать, буддийский конкретный аспект абстракции, именуемой в индусской философии Мулапракрити. Это есть тело Души и то, чем был бы Эфир для Акаши, последняя является одушевляющим принципом первого.

Похоже, Свабхават это Мулапракрити, и в то же время Отец-Матерь
Но всё же мне кажется, что Мулапракрити становится Отцом-Матерью на этапе, следующем за МахаПралайей, до этого она "вечно невидимый" Покров, одевающий Space (Вечную Родительницу).

"Тело Души..."
Как Акаша одушевляет Эфир, так Space одушевляет Свабхават, которая есть тело для Space.

[C. Зизевский]

Похоже, Свабхават это Мулапракрити, и в то же время Отец-Матерь
Но всё же мне кажется, что Мулапракрити становится Отцом-Матерью на этапе, следующем за МахаПралайей, до этого она "вечно невидимый" Покров, одевающий Space (Вечную Родительницу).

"Пластическая" и "Субстанция" - это всё, что для человеческого ума доступно, ибо описать человеку Свабхават в принципе невозможно - не дорос до соответствующих понятий. Коль Свабхават сплела "ткань", то естественно, что всё наполнение состоит из неё самой в уже дифференцированном виде, при этом все разделения есть и присущи самой Свабхават. И это всё "расширение" уже есть Мулапракрити (но не Свабхават в её "чистом"виде), потому как аспект абстракции вторичен, а Свабхават - первична. Для нас. И далее попытка сравнения для большего понятия. Забывать при дальнейшем рассказе о том, что для нас Свахават есть корень всего - не стоит. И хоть мы тоже есть Свабхават - то это только в микоскопической части от её "ткани".

[hele]

..."конкретный аспект абстракции, именуемой в индусской философии Мулапракрити."

Упустила в прошлый раз, что Свабхават это "лишь" аспект Мулапракрити - конкретный (т.е. более близкий к материальности) аспект... Тогда всё сходится... Свабхават это некая грань Мулапракрити.

ибо описать человеку Свабхават в принципе невозможно - не дорос до соответствующих понятий.

Вообще да, только немного попытаться понять... как это всё происходило.

[C. Зизевский]

Я уже высказывал своё мнение, но попытаюсь более уточнить.
1. Сказано в текстах ЕПБ, что никто из непосвящённых не сможет даже прочитать книгу "Дзиан" (которой некоторые тупые головы размахивают на разных форумах). Поэтому (так сказано) тексты Стансов были адаптированы под нынешнее сознание человечества. То есть эти тексты приблизительные к действительному "положению дел".
2. Тем, кто вполне уже представляет себе отдалённость сущности под нынешним названием "человек от Начал, вполне может понять проблему постижения Их нашим нынешним сознанием.
3. Проблема также усугубляется тем, что впервые в данной Манвантаре существо "человек" получило связь с Космическим Разумом через его представителя - Манас. Касание ещё столь незначительное Манаса и Камического Ума человека, что понять и осознать многое даже рядом находящееся человеку трудно, а что говорить тогда о каком-либо представлении Начал?
Поэтому рассмотрение первых Стансов в 1 и 2 томах может быть только в логических понятиях развития делений в виде статистических и пунктирных данных, выявляющих общую связь разных образующихся аспектов (структуру). Динамика не может быть рассмотрена из-за отсутствия сведений для её определений. Ни о каком рассмотрении природы, качеств, каких-то чётких свойств агентов Начал речи быть не может. Только структура связей, которая уже поможет в дальнейшем осознать некоторые аспекты проявлений космических дифференциаций (не Вселенной). Те, кто разглагольствует о каких-то надуманных тонкостях составляющих Начал - демагоги (коих и здесь есть).

[FAAF]

ибо описать человеку Свабхават в принципе невозможно - не дорос до соответствующих понятий.

(которой некоторые тупые головы размахивают на разных форумах).

Мы это читаем почти в каждом Вашем сообщении. Это элементарное не уважение к участникам форума и к людям в целом. Вы не представляете здесь человечество, а по сему, можете говорить только: «Я не дорос», «Я тупой!» и возможно мы с Вами и согласились бы. Вы, то призываете изучать тексты Е.П.Б., то утверждаете, что мы до их понимания еще не доросли. Где Ваша логика?

Вообще да, только немного попытаться понять... как это всё происходило.

Уважаемая hele, нельзя соглашаться с этими горе-теософами, которые довольно низкого мнения и о себе и о людях. Цель теософии это стремление к Истине, а это предполагает стремление к пониманию всего того, что здесь мы обсуждаем. Все посвященные когда то через это проходили и мы не исключение. «Царствие божие силою берется» и «только идущий осилит путь».

А теперь вернемся к «ткачеству».
«Во время подготовки к пробуждению происходит придание свойств материи, сопоставимое с образованием ткани будущего тела. Придание свойств осуществляется жизненной силой Второго Логоса – Второй Волной жизни, катящейся через планы один за другим и сообщающей свои свойства этой семеричной протоматерии.» \ «Изучение сознания.» А. Безант, часть 1, глава 3, «2. Ткачество.» \
«Глядя на работу Второй Волны жизни в целом, мы видим, что ее нисхождение связано с тем, что может справедливо быть названо созданием первоначальных тканей, из которых в дальнейшем должны быть сформированы тонкие и плотные тела. В некоторых древних рукописях этот процесс был удачно назван «ткачеством», ибо таковым он и является. Материалы, приготовленные Третьим Логосом, сплетаются Вторым Логосом в нити и ткани, из которых будут созданы одежды – тонкие и плотные тела.» \ «Изучение сознания.» А. Безант, часть 1, глава 3, «2. Ткачество.» \



Под руководством Второго Логоса, элемнталы формируют свои тела из молекул подпланов. Далее элементалы объединяются в царства. И весь этот процесс называется «ткачеством».

[C. Зизевский]

Мы это читаем почти в каждом Вашем сообщении. Это элементарное не уважение к участникам форума и к людям в целом. Вы не представляете здесь человечество, а по сему, можете говорить только: «Я не дорос», «Я тупой!» и возможно мы с Вами и согласились бы. Вы, то призываете изучать тексты Е.П.Б., то утверждаете, что мы до их понимания еще не доросли. Где Ваша логика?

Это не Абель подкрепление вызвал в одеждах Бейли? А что мне говорить - это мне виднее, тем более, что ваши всякие согласия-несогласия мне не интересны. А с доказательствами своих даже слов Вы работать не можете - Теософию ведь не знаете. Если же Вы начнёте изучать Теософию Махатм (а не подделку бейлизма) в попытках разоблачить меня - так я только от радости за ваше обучение в ладоши хлопать начну. Успехов в изучении Теософии!
С моей логикой пока всё нормально. А вот с Вашей, г-н FAAF (Вы не подписываетесь своей фамилией Фролов (не ошибся?) чтоб не краснеть?), не всё ладно. Ибо приводя ложное умозаключение в виде некоего рисунка в своём сообщении, где соединено не соединимое - что-то действительно не в порядке. Собственно говоря, этого и следует ожидать: Вы пытаетесь соединить две линии разных акашных состояний, смешивая сказанное Махатмами и надуманную майю Бейли. Вроде уже столько доказательств в сети по поводу нестыковок мнений (и поучений!) бейлизма с Теософией, что любой умеющий думать давно забросил "труды" Бейли в мусорку. Но почему-то некоторые продолжают её рекламировать - уж не специально ли для размазывания пришедшего через Блаватскую? Ну да Вам виднее, какие причины для самого себя создавать.

Немножко о приведённой схеме. Упаси Боже, чтоб я тратил на какие-то исследования и доказательства глупости нарисованного. Однако замечу, что многие термины разных школ, даже весьма достойных, не совпадают по своим границам определений с терминами других. На это обратила наше внимание Елена Петровна, дав примеры. Объясняется всё тем же - разными источниками. Ну давайте представим, что в разные временные интервалы для разных по состоянию людей знания пришли от разных Дхиан Чоханов (естно через воплощённых учеников). А их не менее 7, хотя если рассматривать по всей их нисходящей разветвлённости может быть и 49 и более. Да ещё разные уровни доступности к данному ими. Но у действительно духовных школ общая логика связей совпадает - взято из одной Истины для разных условий. Поэтому границы определений терминов сдвинуты. В данной же таблице всё помещено в одно ведро (базар на вынос, кому надо?). Некоторые аспекты составляющих даже близко друг к другу не стоят и даже не связаны. Кому охота потерять время - можете исследовать для доказательства ошибочности представленного. Но, на мой взгляд, лучше тексты ЕПБ почитать, нежели копаться в хламе порождений бейлизма.

[кшатрий]

Если же Вы начнёте изучать Теософию Махатм (а не подделку бейлизма) в попытках разоблачить меня - так я только от радости за ваше обучение в ладоши хлопать начну.

Не существует никакой "теософии Махатм". У каждого в голове своя "теософия", как и свои "Махатмы".

[FAAF]

А с доказательствами своих даже слов Вы работать не можете - Теософию ведь не знаете.

А Вы всю теософию знаете?

Вы пытаетесь соединить две линии разных акашных состояний, смешивая сказанное Махатмами и надуманную майю Бейли. Вроде уже столько доказательств в сети по поводу нестыковок мнений (и поучений!) бейлизма с Теософией, что любой умеющий думать давно забросил "труды" Бейли в мусорку.

Нужно будет подумать, как правильно сформулировать тему о «нестыковках» бейлизма и Теософии, а затем запустить ее на этом форуме.

Немножко о приведённой схеме. Упаси Боже, чтоб я тратил на какие-то исследования и доказательства глупости нарисованного.

Автор самой схемы мне не известен. Есть на самой схеме ссылка на журнал «Теософ» за январь 1900 г. Я взял эту схему из «Трактата о Космическом Огне» А. Бейли, стр. 94. «Обкакать» чью либо точку зрения это еще полдела, нужно еще сформулировать свою точку зрения. Поэтому было бы не плохо если бы Вы изложили «ткачество» от Е.П.Б. или еще того лучше «ткачество» от Махатм.

Кому охота потерять время - можете исследовать для доказательства ошибочности представленного. Но, на мой взгляд, лучше тексты ЕПБ почитать, нежели копаться в хламе порождений бейлизма.

Да сколько можно только читать, не пора ли уже писать и ни где-нибудь «В контакте», а здесь на форуме.

[hele]

Ну да, здесь тема для обсуждения текста "Космогенезиса". Пожалуйста, с другими обсуждениями перейдите в другие темы или создайте. Или могу перенести отсюда что-нибудь.

[C. Зизевский]

Не существует никакой "теософии Махатм". У каждого в голове своя "теософия", как и свои "Махатмы".

Потому как не верите в сказанное через Блаватскую, то и в теме "Космогенезис" способны только на пустое, ничего не говорящее. И спасибо, хоть сами признались в своём незнании Теософии. И тем не менее Вселенную через первый том показали нам только Махатмы. И именно из текстов 1-го тома стараются натаскать в свои умственные "поделки" любители соврать или подтащить свои "учения" к некоему "истинному" положению дел.

[кшатрий]

Потому как не верите в сказанное через Блаватскую, то и в теме "Космогенезис" способны только на пустое, ничего не говорящее. И спасибо, хоть сами признались в своём незнании Теософии. И тем не менее Вселенную через первый том показали нам только Махатмы.

Никто нам ничего не "показывал". Вы видели хоть один из описываемых в ТД "глобусов", "планов бытия", или хоть одну "монаду"? ТД-не "священное писание", которому надо безоговорочно верить. И сама Елена Петровна никогда не позиционировала её в таком ключе.

И именно из текстов 1-го тома стараются натаскать в свои умственные "поделки" любители соврать или подтащить свои "учения" к некоему "истинному" положению дел.

Ну, т.е., Вам не кажется,что Вы делаете то же самое?

[C. Зизевский]

А Вы всю теософию знаете?

Даже Елена Петровна её всю не знала - многое ей диктовали. Читайте её письма, в дневниках Вахтмейстер есть.

Нужно будет подумать, как правильно сформулировать тему о «нестыковках» бейлизма и Теософии, а затем запустить ее на этом форуме.

Есть лучшие варианты тратить своё время - оно ведь не восстанавливается и параметры окружающего всё время меняются. Можно заполучить пустые места в личной летописи жизни.

Автор самой схемы мне не известен. Есть на самой схеме ссылка на журнал «Теософ» за январь 1900 г. Я взял эту схему из «Трактата о Космическом Огне» А. Бейли, стр. 94. «Обкакать» чью либо точку зрения это еще полдела, нужно еще сформулировать свою точку зрения. Поэтому было бы не плохо если бы Вы изложили «ткачество» от Е.П.Б. или еще того лучше «ткачество» от Махатм.

Подобных схем я уже насмотрелся "досыта" и вижу ошибки достаочно быстро. Также и в книгах, открывая их на любой странице. Серьёзное и постоянное изучение текстов ЕПБ очень тренирует в быстрой оценке ценности рассматриваемого. Первые русские работы по Теософии весьма сырые и часто наполнены посторонним. А в Космогенезисе, который практически ранее вообще не был разложен "по-полочкам" (в допустимой мере, есно) до работы Махатм - тем более. По сим причинам ни одной минуты я не трачу на чтение, например, Бейли - много лжи с одновременной "зацепкой" по мелочам к текстам ЕПБ (вроде как-бы сказанное -"правда"). Моя точка зрения одна - Истина в допустимой человеку форме изложена в комплексе только в текстах ЕПБ. Кто на другой точке зрения - его дело, но что он тогда делает на Теософском Портале?! Вопрос о "ткачестве" крайне некорректен и фальшив: ЕПБ и Махатмы есть одно целое.

Да сколько можно только читать, не пора ли уже писать и ни где-нибудь «В контакте», а здесь на форуме.

Не понял. Со странички в "ВКонтакте" Вы спокойно можете скачать нужный текст себе и спокойно рассмотреть и пользоваться. На портале я свои сообщения даю и в той мере, которая соблюдает возможную размерность. А также соблюдая некоторые правила, которые: а) не разглашают то, что подозреваемо в запрете к разглашению; б) не нарушают Карму (например, даже полные пояснения лишают читателя одержать победу над собой в преодолении трудностей понимания и не развивают); в) много пустых людей шарахаются по форумам, дабы потом глубокомысленно извергать из себя нечто таинственное и правдоподобное - потому показываю порой только направление к пояснению сказанного, трудоголик найдёт.

В данном случае рассматривается тема "Космогенезис". Поэтому хотелось бы, чтоб те, кто участвует, занимались бы данной темой и именно на основе текстов ЕПБ. Ложные источники (а ложь бейлизма весьма доказана в сети) применяться не должны, они запутывают и уводят от Истины.

[C. Зизевский]

Никто нам ничего не "показывал". Вы видели хоть один из описываемых в ТД "глобусов", "планов бытия", или хоть одну "монаду"? ТД-не "священное писание", которому надо безоговорочно верить. И сама Елена Петровна никогда не позиционировала её в таком ключе.

Вы везде шарахаетесь по форумам и гоните одну и ту же чепуху без малейшего проблеска реальной мысли по текстам ЕПБ. Сейчас Вы пытаетесь устроить так свойственный Вам базар и забить тему своей чепухой. Коль не верите Блаватской, то её тексты и не знаете - так чем здесь промышляете? Знаете по теме - скажите, нет - гуляйте к соседям, там Ваши пустые речения терпят.

[кшатрий]

Вы везде шарахаетесь по форумам и гоните одну и ту же чепуху без малейшего проблеска реальной мысли по текстам ЕПБ. Сейчас Вы пытаетесь устроить так свойственный Вам базар и забить тему своей чепухой. Коль не верите Блаватской, то её тексты и не знаете - так чем здесь промышляете? Знаете по теме - скажите, нет - гуляйте к соседям, там Ваши пустые речения терпят.

Сбавьте надменность, иначе какой же Вы теософ, если с таким высокомерием общаетесь с другими? А тем более, если верите Елене Петровне. Она разве учила подобному отношению? Вы просто очередной фанатик, прикрывающий интеллектом свой фанатизм. Когда станете Адептом-тогда и говорите о том-что чепуха, а что нет. Даже сейчас сами ничего по теме не говорите, а других увещеваете.

[C. Зизевский]

Прошу администратора Абеля, не знающего Теософию, убрать своего сотоварища, размножающего пустые разговоры, в какую-нить склочную тему.

[кшатрий]

Прошу администратора Абеля, не знающего Теософию, убрать своего сотоварища, размножающего пустые разговоры, в какую-нить склочную тему.

Вы сами начали этот разговор с Абелем, так и не сказав ничего по теме. А Теософия-это не то, что можно "узнать" раз и на всегда, чтобы потом гордиться своим "знанием" и уличать других в "незнании". Это постоянный процесс познания Божественной Мудрости, в котором интеллект и книги-лишь подспорье, инструменты, причём, не самые надёжные и отличающиеся в каждом воплощении. Учитывая, что не Высший Манас(Эго) читает и осмысливает эти книги, а кама-манас. Он же и гордится этим, хоть и безосновательно. Так-как, "книжное знание" не избавит его от уничтожения после смерти.

[hele]

Тема временно закрыта.

[hele]

Далее. Окончание шлоки 5, станца 2.
Продолжение обсуждения термина и сущности Свабхават.

Китайские мистики сделали из этого синоним «Бытия». В китайском переводе Ekâsloka-Sastra Нагарджуны (китайского Лун-шан), названной И-шу-лу-цзя-лунь, сказано, что термин «Бытие» или «Субхава» (Yeu по-китайски), означает «Сущность, самодающая сущность»; также это объяснено им, как и означающее «без действия и в действии», «природа, не имеющая своей природы». Субхава, от которого происходит Свабхават,[93] состоит из двух слов: су – прекрасный, хороший и сва – самость и бхава – бытие или же состояние бытия.

Пока не поняла, что означают слова в скобках "китайского Лун-шан", т.е. к чему они относятся - к Нагарджуна, перевод или Ekâsloka-Sastra...
Попробую разобраться... если кто-то знает, скажите.

Оригинал фразы:
"Chinese mystics have made of it the synonym of “being.” In the Ekasloka-Shastra of Nagarjuna (the Lung-shu of China) called by the Chinese the Yih-shu-lu-kia-lun, it is said that the original word of Yeu is “Being” or “Subhava,”..."

Посмотрела заодно в Пасадене названия станц в оглавлении.

Станца 1 - Ночь Вселенной (Universe)
Станца 2 - Идея Дифференциации

То есть в этот период зарождается идея дифференциации, поэтому "появляется" (выявляется) Свабхават, Отец-Матерь

Lung-shu , такого термина поисковые системы в нашем контексте не находят. Актёр, точки акупунктуры, ники... но ничего подходящего под текст Блаватской.

Ekasloka-Shastra

об этом написано в англоязычной Wiki

Ekasloka Shastra (Sanskrit eka-śloka śāstra or "The Treatise of One Verse") called in Chinese Yih-shu-lu-kia-lun, is a work originally written in Sanskrit by Nagarjuna, of which only a Chinese translation survives.

То есть это текст Нагарджуны, написанный на санскрите, но сохранился только его перевод на китайский, который называется, как она и говорит Yih-shu-lu-kia-lun

Но слова в скобках опять не прояснены.

А, кажется, нашла,

Нагарджу́на (санскр. नागार्जुन, Nāgārjuna — «серебряный змей»; кит. 龍樹, Lóngshù Луншу;

То есть должно быть там в переводе не "китайского", а "в Китае" или "Китая", это имя Нагарджуны по-китайски. Наверное, и переводится серебряный змей

[hele]

Читаем дальше, шлока 6.

6. ЭТИ ДВОЕ И ЕСТЬ ЗАРОДЫШ, И ЗАРОДЫШ ЕДИН. ВСЕЛЕННАЯ БЫЛА ЕЩЕ СОКРЫТА В БОЖЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ И ЛОНЕ БОЖЕСТВЕННОМ.
«Божественная Мысль» не предпосылает идею Божественного Мыслителя. Вселенная не только прошлая, настоящая и будущая – представление человеческое и конечное, выраженное конечною мыслью – но Вселенная во всей своей цельности, как Sat (непереводимый термин), Абсолютное Бытие с прошлым и будущим, кристаллизованными в вечном Настоящем, является этою Мыслью, отраженною, в свою очередь, во вторичной или проявленной причине.

"Эти двое" - Отец-Мать, как видно из предыдущей, пятой шлоки.

Божественного Мыслителя как такового, как персоны, не существует. А вся Вселенная, "во всей своей цельности", есть Божественная Мысль.

Нужно отметить, что здесь упоминается "с прошлым и будущим, кристаллизованными в вечном Настоящем,"... О вечном Настоящем говорил где-то FAAF. Да и вообще, психологи советуют, жить в настоящем моменте, радоваться ему и проживать именно его.

[hele]

Тема временно закрыта

[hele]

Браман (непроявленный), так же, как Mysterium Magnum Парацельса, абсолютная тайна для человеческого ума. Брама, муже-женственный, аспект и антропоморфическое Отражение Брамана, постижим восприятием слепой веры, но отвергается человеческим разумом, достигшим своей зрелости.

Отличие между Браман и Брама...
Брама уже антропоморфический , Отец-Мать

Если Браман абсолютно непостижим, то Брама постижим верой... но не умом.

[Тайна]

Божественного Мыслителя как такового, как персоны, не существует. А вся Вселенная, "во всей своей цельности", есть Божественная Мысль.

Божественная мысль существует, а Божественного Мыслителя как такового, как персоны, не существует.) очень "разумно" и "логический довод".)

как может существовать мысль без своего источника мыслителя?,)