Что такое сознание?

[pifagor]

Иными словами, в мире победила не теософия, а псевдотеософия.

В мире победила черная ложа. Пока побеждает, если точнее..

[pifagor]

Карма управляет.
Вернее - кармические законы.

Закон кармы не мешает Махатмам вмешиваться в исторический процесс. Что вы (мы) знаем о законе кармы? По сути, ничего, кроме общей формулировки.

[Истинофил]

Мы – англосаксы

Кажется мы это уже обсуждали.

Вот это и есть последние годы (в данном случае).

О, у Вас оказывается про-христианское мышление. В смысле 100, 500, 1000 лет для Вас ничего. Ведь Иисус сказал "Се, гряду скоро", а прошли уже почти 2000 лет и ничего.
Короче, для человека 70 лет - это НЕ "последние годы".

При чем здесь Комитет Госбезопасности?

Ну да, надо было сказать ГРУ.

Именно так.

Искренно говоря, Ваш шовинизм несколько раздражает.

Иными словами, в мире победила не теософия, а псевдотеософия.
Блаватская ясно и понятно сказала, что будет в этом случае.
И именно это сейчас происходит.

Это точно. На горизонте Война и Капец.

[кшатрий]

Вывод - сознание можно трансформировать.

Трансформируется не сознание, а то, что сознаётся-взгляды, идеи, мысли и убеждения, которыми сознание руководствуется, считая "своими", или "собой". Только они меняются и поэтому, ими можно манипулировать как "извне", так и "изнутри". А те, кто думают иначе-больше всего поддаются внушениям, убеждениям и т.д., потому что, сами они не владеют этими идеями и убеждениями, даже считая их "своими", а наоборот, идеи и убеждения владеют ими, их сознанием. Что и определяет их мотивы, поступки и т.д.

[александр киринеянин]

мысль, чувство, дух, ум, ощущение, понимание, крыша, мозг, восприятие, разум, психика, осознание, исповедь, покаяние, самосознание, осмысление, рассудок, постижение...

Мало того что тема о сознании начата с бухты барахты, так еще видос не по теме! Откройте Вики и там бред, ну какая еще психическая жизнь организма ....так какого? Слона, черьвя, рыбы...., а может инфузории? Вот там где проще начинаются танцы с бубенцами. ЗНАНИЯ челевек получает где, естественно в той среде где обитает. Джунгли Африки и Европа. Где люди больше будут осознавать допустим какие то современные технологии. Конечно в Европе! Значит человек обязан осознавать, иметь твердые убеждения на базе выводов с истории, прошлого опыта, достижений. И естественно выбирать (голосовать не по рекламе). Зачем, для чего, почему, кому, сколько и мн. пр. вопросов должно стоять перед сознанием человека! МОЗГ Пифагора - теософа на месте, вот ЗНАНИЙ в нем и логики маловато! ЗАПОМНИТЕ ! Какое бытие ( дятельность человек + физика природы, условия...) такое и С О З Н А Н И Е ! Говорите о возвышенном, а поете отвратительно! Не стоит брать пример одной личности, совсем пустое! Если идеология (дух) государств к примеру европейских противоречат 100 % 10 заповедям то какое
в них сознание? Что то есть там в них, только извращенное в целом. И кто определяет это сознание или навязывает? К бабке не ходи, США
и их ставленники ! (типа Порошенко,Зеленского или Тихановской и пр. ) Сознание меняется как флюгер на ветре.
"He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции".
Карл Маркс "К критике политической экономии".
Еще один момент по поводу СОЗНАНИЯ. Важный! О нем просто не говорят, забыли умные философы, психологи и Пифагоры современные. Все понимают, что воровать, убивать, прелюбодействовать..., нарушать законы ( Игнорирование даже Конституции СССР Ельциным, придурком Кравчуком, Шушкевичем и пр. чубайсами...) плохо! А где же сознание делось в обществе, правительстве? Где? Бытие его съело! А кто его поменял резко? А кто понимал, что до принятие новой Конституции РФ Ельцин по факту был государственным преступником.... Сознание? Если Неемия 7 : 66 дал определение нашей 6-й цивилизации ОСЛЫ! ТО о каких Махатмах, Сознании вы тут распинаетесь. Что за детская манера примитивизма в теософии по всем темам. Вот как сработает сознание? Все кинутся понять Неемию или далее будут о сознании бла, бла. А что подсказывает сознание человечества и их правителей, религий о приближающейся катастрофе = 7- й ангел Апокалипсиса ПОТОП? ( 3- й ангел - ЧАЭС)...

[Татьяна]

Махатмы вмешиваются и еще как в историю.

Например.

Что касается ряда вопросов, заданных вами, то сначала обсудим, если позволите, вопрос о том, что членам Братства якобы не удалось «оставить какой-либо след в мировой истории».

Вообще-то, эта тема о сознании, а не об истории.

Вполне ли вы уверены в том, что видные героические фигуры, эти действующие лица драм, следовавших одна за другою, зачастую не были просто марионетками в их руках?

Махатмы этим не занимаются, т.к. это является черной магией.
Вы же сами это процитировали

:

...Мы никогда не претендовали на способность приводить народы в целом к тому или другому перелому вопреки общему течению мировых космических соотношений. Циклы должны идти своими кругами. Периоды ментального и нравственного света и тьмы сменяют друг друга, как день сменяет ночь. Большие и малые юги должны совершаться согласно установленному порядку вещей. И мы, рожденные по пути этого могучего течения, можем лишь изменять и направлять некоторые из его меньших течений. Если бы мы обладали способностями воображаемого Личного Бога, и всемирные и неизменные законы были бы лишь игрушками для забавы, тогда, поистине, мы могли бы создать условия, которые превратили бы эту Землю в Аркадию для возвышенных душ. Но вынужденные иметь дело с неизменным законом, сами будучи его созданиями, мы должны были делать то, что в наших силах и оставаться благодарными.

В мире победила черная ложа.

Т.е., иезуитизм (сатанизм). Иначе говоря - земная (дьявольская) мудрость.

Закон кармы не мешает Махатмам вмешиваться в исторический процесс. Что вы (мы) знаем о законе кармы? По сути, ничего, кроме общей формулировки.

Вы не поняли того, что процитировали раньше? "...Если бы мы обладали способностями воображаемого Личного Бога, и всемирные и неизменные законы были бы лишь игрушками для забавы, тогда, поистине, мы могли бы создать условия, которые превратили бы эту Землю в Аркадию для возвышенных душ..."

Закон кармы не мешает Махатмам вмешиваться в исторический процесс.

"...Земля есть поле битвы не только физических, но и нравственных сил, и неистовство животных страстей под воздействием грубых энергий низшей группы эфирных агентов всегда стремится подавить духовность. Что же еще можно ожидать от людей, столь тесно связанных с низшим царством, из которого они вышли? Также верно, что наше число как раз теперь уменьшается, но это благодаря тому, как я уже сказал, что мы из человеческой расы, подверженные ее циклическому импульсу, и не способны свернуть с ее курса. Можете ли вы повернуть течение Ганга или Брахмапутры назад к их истокам? Можете ли вы хотя бы запрудить их так, чтобы полные воды не затопили берега? Нет, но вы можете направить течение частично в каналы и использовать его гидравлическую силу на благо человечества. Так и мы, не способные остановить мир на пути сужденного ему направления, все же способны отвести некоторую часть его энергии в полезные каналы... ПМ

Кажется мы это уже обсуждали.

То, что я процитировала, сказал англосакс про англосаксов. А то, что сказали Вы, является вашим личным мнением.

О, у Вас оказывается про-христианское мышление.

Теософическое.

В смысле 100, 500, 1000 лет для Вас ничего. Ведь Иисус сказал "Се, гряду скоро", а прошли уже почти 2000 лет и ничего.
Короче, для человека 70 лет - это НЕ "последние годы".

100, 500, 1000 лет назад точно не было того, о чем я написала.

Искренно говоря, Ваш шовинизм несколько раздражает.

То, что я написала - правда.
Если Вы считаете это шовинизмом, тогда Вы и Блаватскую назовете шовинисткой?

:

...дома ли, Джон-Буль, заграницей ли, он — равнодушный в отношении других наций, ненавидит одну Россию!...

Так как в собственном понятии он один король на мировой шахматной доске, а все прочие народы пешки — Джон-Буль их презирает, а Россию ненавидит, быть может потому, что одну её и боится в будущем. Ненавидит же он её хронически и ядовито, не выходя из себя и не волнуясь, а, напротив, методически и по плану раз навсегда составленному; ненавидит торжественно и серьёзно, так сказать, словно он совершает национальное и патриотическое священнодействие. В самые лучшие времена политического затишья, англичанин — т. е. вся нация коллективно — выказывает «русскому медведю» снисходительное и насмешливое презрение. Но стоит что-нибудь сделать русским в Средней Азии, как все англичане от дворцов до палаток туристов и плантаторов в Азии и Америке, вся нация, как один человек, вскакивает на ноги, топчется на месте, показывает кулак невидимому врагу.

Англичане, что бы они ни делали у себя дома, в своих партийных междоусобицах, имеют громадное преимущество над всеми прочими нациями, преимущество солидарности в каждом изъявлении национального чувства. Они благоволят и ненавидят, подозревают и даже иногда — mirabili dictu [1] — доверяют другой нации единодушно, так сказать, «миром». Одни жиды выказывают такое необычайное единодушие, всем кагалом; но ведь жиды не нация, а одно воспоминание о нации. Потому-то англичане так и сильны, что всегда поют в унисон и в тон во всём, что прямо касается их национальности, сколько бы ни фальшивили отдельные голоса меньшинства. Таким вот огулом они и ненавидят всё русское.

По врождённому в нас добродушию, мы русские полагали до сей поры, что эта ненависть один только временный, периодически раздающийся отголосок враждебных России кабинетов. Мы воображали, что при Дизраэли и Салисбюри русских не любили и не любят, а при Гладстоне — любили; что народ неповинен в клеветах, распускаемых о России и о якобы тайных подвохах её коварной дипломатии и т. д. В действительности же как кабинеты, так и пресса мало причём во всём этом. Главные зачинщики, невзирая на всю врож-дённую в них русофобию — не Салисбюри, не даже задорный маленький Рандольф Черчилль, а вся нация, вышесказанная в островитянах солидарность во всём, да сила привычки, превратившаяся по давности в психический закон. Проявилась эта вражда впервые серьёзно во времена крымской кампании и распространилась в два-три года как заразная чесотка на весь английский люд.

Народное чувство отразилось в журналистике и прессе вообще, потому что в Англии, где газета необходимее хлеба каждому британцу, будь он нищий, не газетная молва влияет на массы, а народные чувства — на прессу, и это чувство росло, развивалось и со временем вошло в состав национальных традиций. Новое поколение стало уже всасывать эту странную антипатию вместе с молоком матери, а в последних вновь народившихся за это десятилетие поколениях, она превратилась уже в прирождённую, отличительную черту расы. Теперь дошло до того, что англичанин, который скажет доброе слово о России или о русских, или осмелится усомниться во взводимых на них клеветах, делается тотчас же непопулярным. «Pall-Mall-Gazette» потеряла разом сотни подписчиков, полдюжины модных клубов, за то только что написала панегирик покойному М. Н. Каткову.

Пора бы русской публике узнать, насколько возможно, правду об Англии и англичанах, узнать их как они есть, а не так, как они представляют себя...

Блаватская "Англичане и русские"

Вы читали статью Блаватской "Бревно и сучок"? Там примерно о том же самом.
Короче говоря, именно англичане (англосаксы) распускают ложь про русских. Только, если раньше они писали клевету про русских только в своих СМИ, то сейчас они пишут это во всех, подконтрольных им СМИ. А контролируют они сейчас все европейские и американские СМИ.
Те пороки, которые присущи только представителям романо-германской цивилизации (англосаксам, в т.ч.) они приписывают русским.
Русские принадлежат к славянской цивилизации. Судя по всему, именно славянская цивилизация будет сейчас "на подъеме", т.е. а хваленая так называемая "западная", похоже, действительно достигла пика своего развития и "устремляется" к уничтожению.

Это точно. На горизонте Война и Капец

"Капец" будет только для западной цивилизации.
Остальные продолжат свое развитие.

[Татьяна]

Трансформируется не сознание, а то, что сознаётся-взгляды, идеи, мысли и убеждения, которыми сознание руководствуется, считая "своими", или "собой".

Все это и есть сознание. Сознание "руководствуется" знанием. Если сознание получает ложные знания и принимает, а не отвергает их, то результат будет фатальным. Человечество с таким сознанием совершит много ошибок, за которые в будущем ему придется расплачиваться.

А те, кто думают иначе-больше всего поддаются внушениям, убеждениям и т.д., потому что, сами они не владеют этими идеями и убеждениями, даже считая их "своими", а наоборот, идеи и убеждения владеют ими, их сознанием. Что и определяет их мотивы, поступки и т.д.

Кшатрий, если сознание человека начинают трансформировать с самого раннего возраста, при чем тут "те, кто думают иначе". Дети "думают так", как им говорят (внушают) взрослые и иначе они думать не могут из-за отсутствия знаний и опыта.

[Истинофил]

То, что я процитировала, сказал англосакс про англосаксов.

Да, и это была ирония с его стороны. Вы этого не заметили?

Если Вы считаете это шовинизмом, тогда Вы и Блаватскую назовете шовинисткой?

Ну ладно, не шовинизм, а анти-англосаксизм. Или по другому, разжигание межнациональной розни.

А контролируют они сейчас все европейские и американские СМИ.
Те пороки, которые присущи только представителям романо-германской цивилизации (англосаксам, в т.ч.) они приписывают русским.

Ага, понятно. Это наглые англосаксы приказали русской армии уСВОить Украину, да?
Но мы катимся "не туда" и нас быстро заблокируют если мы будем разбирать эти вопросы "морали в политики".

"Капец" будет только для западной цивилизации.
Остальные продолжат свое развитие.

Не торопитесь праздновать. После Капца на планете останутся ~200 млн из 8 млрд сейчас. Сколько из них будут русскими и славянами известно только личному бруусовскому Богу.

[pifagor]

Махатмы не вмешиваются в дела людей. Они помогают человечеству только в духовном развитии. Именно такая помощь была предложена в конце 19-го столетия, но мир не принял эту помощь.

Так я не понял: вмешиваются ли Махатмы в историю, т.е. в дела человеческие или нет? Повлиял ли на дела человеческие Махатма Иисус Христос? Повлиял ли на дела людей Махатма Будда?

[кшатрий]

Все это и есть сознание. Сознание "руководствуется" знанием. Если сознание получает ложные знания и принимает, а не отвергает их, то результат будет фатальным. Человечество с таким сознанием совершит много ошибок, за которые в будущем ему придется расплачиваться.

Это не само сознание, которым все обладают с самого рождения, а то, что сознаётся и переживается благодаря сознанию как отражение окружающего мира и жизни в нём. Главное знание приобретается через жизненный опыт, включающий в себя ошибки и обучение. Обычная информация в виде чьих-то идей и слов-это не знание, пока она не будет проверена для подтверждения, или опровержения на опыте.

Кшатрий, если сознание человека начинают трансформировать с самого раннего возраста, при чем тут "те, кто думают иначе". Дети "думают так", как им говорят (внушают) взрослые и иначе они думать не могут из-за отсутствия знаний и опыта.

Не всегда они так делают. Поэтому, конфликт "отцов и детей" актуален во все времена. Потому что, у детей помимо того, чему их учат взрослые , есть и что-то своё(например, из прошлых воплощений), что проявляется вопреки тому, что им говорят. Вроде разного рода вопросов, на некоторые из которых взрослые не могут ответить удовлетворительно. Вот говорят им кого-то ненавидеть, а они не видят для себя причин, или не хотят этого и тогда никто их не заставит чувствовать ненависть.

[mvs]

Ну так, и что такое сознание? Это организованные процессы психики. Естественно что оно поддаётся влиянию, причём тем большему, чем слабее степень организации и связи её определяющие. Наверное самый мощный противодейственный фактор (гасящий влияния) - это способность произвести своевременный и искренний критический самоанализ, анализ процессов собственного сознания.

[1] Проще говоря: "Необходимо обрести подлинное сознание наивысшего "Я", чтобы научиться видеть источник обмана (самврити)". Слово "парамартха" имеет то же значение, что и санскритский термин "свасам-ведана", то есть "мышление, которое анализирует самоё себя". Школы йогачара и мадхьямика толкуют значение термина "парамартха" по-разному.[16] Правда, ни та, ни другая не разъясняют подлинного эзотерического смысла этого выражения. /ТД/

[кшатрий]

Ну так, и что такое сознание? Это организованные процессы психики.

А что такое "организованные процессы психики"? Являются ли случайно возникающие мысли, ассоциации, воспоминания и образы частью этих процессов? Могут ли эти мысли и воспоминания существовать без сознания, или сознание без них?

[Татьяна]

Да, и это была ирония с его стороны. Вы этого не заметили?

Если ирония, то горькая.
...Если перевести эту выдающуюся декларацию (и чувства, в ней выраженные) на простой человеческий язык, она будет звучать примерно так: «Мы, англичане и американцы – воры, разбойники и пираты, чем и гордимся»
Из всех присутствовавших англичан и американцев не нашлось ни одного, у кого хватило бы гражданского мужества подняться и сказать, что ему стыдно, что он англосакс, что ему стыдно за цивилизованное общество, раз оно терпит в своих рядах англосаксов, этот позор человеческого рода. Я не решился принять на себя эту миссию. Я вспылил бы и был бы смешон в роли праведника, пытающегося обучать этих моральных недорослей основам порядочности, которые они не в силах ни понять, ни усвоить.
...англосаксы любят учить других жить по правилам, придуманным для других, но не для них самих - они же англосаксы!....
Марк Твен

:

Марк Твен
Мы – англосаксы

Не знаю, к худу или к добру, но мы продолжаем поучать Европу. Мы занимаемся этим уже более ста двадцати пяти лет. Никто не приглашал нас в наставники, мы навязались сами. Ведь мы – англосаксы. Прошлой зимой на банкете в клубе, который называется «Дальние Концы Земли», председательствующий, отставной военный в высоком чине, провозгласил громким голосом и с большим воодушевлением: «Мы – англосаксы, а когда англосаксу что-нибудь надобно, он идет и берет».
Заявление председателя вызвало бурные аплодисменты. На банкете присутствовало не менее семидесяти пяти штатских и двадцать пять офицеров армии и флота. Прошло, наверное, около двух минут, прежде чем они истощили свой восторг по поводу этой великолепной декларации. Сам же вдохновенный пророк, изрыгнувший ее из своей печени, или кишечника, или пищевода – не знаю точно, где он ее вынашивал, – стоял все это время сияя, светясь улыбкой счастья, излучая блаженство из каждой поры своего организма. (Мне вспомнилось, как в старинных календарях изображали человека, источающего из распахнутой утробы знаки Зодиака и такого довольного, такого счастливого, что ему, как видно, совсем невдомек, что он рассечен опаснейшим образом и нуждается в целительной помощи хирурга.)
Если перевести эту выдающуюся декларацию (и чувства, в ней выраженные) на простой человеческий язык, она будет звучать примерно так: «Мы, англичане и американцы – воры, разбойники и пираты, чем и гордимся».
Из всех присутствовавших англичан и американцев не нашлось ни одного, у кого хватило бы гражданского мужества подняться и сказать, что ему стыдно, что он англосакс, что ему стыдно за цивилизованное общество, раз оно терпит в своих рядах англосаксов, этот позор человеческого рода. Я не решился принять на себя эту миссию. Я вспылил бы и был бы смешон в роли праведника, пытающегося обучать этих моральных недорослей основам порядочности, которые они не в силах ни понять, ни усвоить.
Это было зрелище, достойное внимания, – этот по-детски непосредственный, искренний, самозабвенный восторг по поводу зловонной сентенции пророка в офицерском мундире. Это попахивало саморазоблачением: уж не излились ли здесь наружу под нечаянным ударом случая тайные порывы нашей национальной души? На собрании были представлены наиболее влиятельные группы нашего общества, те, что стоят у рычагов, приводящих в движение нашу национальную цивилизацию, дающих ей жизнь: адвокаты, банкиры, торговцы, фабриканты, журналисты, политики, офицеры армии, офицеры флота. Все они были здесь. Это были Соединенные Штаты, созванные на банкет и полноправно высказывавшие от лица нации свой сокровенный кодекс морали.
Этот восторг не был изъявлением нечаянно прорвавшихся чувств, о котором после вспоминают со стыдом. Нет. Стоило кому-нибудь из последующих ораторов почувствовать холодок аудитории, как он немедленно втискивал в свои банальности все тот же великий тезис англосаксов и пожинал новую бурю оваций. Что ж, таков род человеческий. У него всегда в запасе два моральных кодекса – официальный, который он выставляет напоказ, и подлинный, о котором он умалчивает.
Наш девиз: «В господа веруем…» Когда я читаю эту богомольную надпись на бумажном долларе (стоимостью в шестьдесят центов), мне всегда чудится, что она трепещет и похныкивает в религиозном экстазе. Это наш официальный девиз. Подлинный же, как видим, совсем иной: «Когда англосаксу что-нибудь надобно, он идет и берет». Наша официальная нравственность нашла трогательное выражение в величавом и в то же время гуманном и добросердечном девизе: «Ex pluribus unum» (Из многих одно – лат.) из которого как бы следует, что все мы, американцы, большая семья, объединенная братской любовью. А наша подлинная нравственность выражена в другом бессмертном изречении: «Эй, ты там, пошевеливайся!»
Мы заимствовали наш империализм у монархической Европы, а также и наши странные понятия о патриотизме, – если хоть один здравомыслящий человек вообще сумеет толком объяснить, что мы подразумеваем под словом «патриотизм». Значит, по справедливости, в ответ на эти и другие наставления мы тоже должны чему-нибудь учить Европу.
Сто с лишним лет тому назад мы преподали европейцам первые уроки свободы, мы немало содействовали тем успеху французской революции – в ее благотворных результатах есть и наша доля. Позднее мы преподали Европе и другие уроки. Без нас европейцы никогда не узнали бы, что такое газетный репортер; без нас европейские страны никогда не вкусили бы сладости непомерных налогов; без нас европейский пищевой трест никогда не овладел бы искусством кормить людей отравой за их собственные деньги; без нас европейские страховые компании никогда не научились бы обогащаться с такой быстротой за счет беззащитных сирот и вдов; без нас вторжение желтой прессы в Европу, быть может, наступило бы еще не скоро. Неустанно, упорно, настойчиво мы американизируем Европу и надеемся со временем довести это дело до конца.

Ну ладно, не шовинизм, а анти-англосаксизм. Или по другому, разжигание межнациональной розни.

Вы серьезно? Блаватская пыталась "разжечь межнациональную рознь"?

Это наглые англосаксы приказали русской армии уСВОить Украину, да?

Они сами успешно "осваивают" то, что когда-то было Украиной. Но, главная их цель - "осваивание" Европы.
Вы все еще не замечаете этого?

мы катимся "не туда" и нас быстро заблокируют если мы будем разбирать эти вопросы "морали в политики".

Вот именно! Блаватская в первую очередь мораль и нравственность имела в виду, когда писала о политике. Не сомневаюсь, что и Блаватскую заблокировали бы здесь.

Не торопитесь праздновать. После Капца на планете останутся ~200 млн из 8 млрд сейчас. Сколько из них будут русскими и славянами известно только личному бруусовскому Богу.

Я не радуюсь, а надеюсь, что слова Блаватской о будущем Европы окажутся пророческими.

Это не само сознание, которым все обладают с самого рождения, а то, что сознаётся и переживается благодаря сознанию как отражение окружающего мира и жизни в нём. Главное знание приобретается через жизненный опыт, включающий в себя ошибки и обучение. Обычная информация в виде чьих-то идей и слов-это не знание, пока она не будет проверена для подтверждения, или опровержения на опыте.

Главные знания человек приобретает в детском возрасте.
Именно поэтому иезуиты всегда и во всех странах начинали свою работу с "воспитания" детей.
Нынче иезуитизм уже не называется иезуитизмом. Он создает множество организаций, обществ, движений с самыми разными названиями, суть которых остается по-прежнему иезуитской - "выращивать" марионеток, которые будут исполнять волю хозяина.

Не всегда они так делают.

Что значит не всегда?
Вся нынешняя западная элита состоит из таких марионеток.

Потому что, у детей помимо того, чему их учат взрослые , есть и что-то своё(например, из прошлых воплощений), что проявляется вопреки тому, что им говорят.

Кшатрий, какой же Вы наивный! Вы так не поняли, что именно "это свое" уничтожает иезуитизм у людей в детском возрасте.

Вот говорят им кого-то ненавидеть, а они не видят для себя причин, или не хотят этого и тогда никто их не заставит чувствовать ненависть.

Уже заставили! Практически вся молодежь нынешней Украины ненавидит русских.

[mvs]

Ну так, и что такое сознание? Это организованные процессы психики.

А что такое "организованные процессы психики"? Являются ли случайно возникающие мысли, ассоциации, воспоминания и образы частью этих процессов? Могут ли эти мысли и воспоминания существовать без сознания, или сознание без них?

Организация это то же, что и "форма". Та или иная форма представлена соответствующей организацией. Например личность. Например индивидуальность. Например я или эго. И даже дух/душа, если рассматривать их в контексте осознаваемого влияния или переживания. Случайное и спонтанное даже по самому определению не является организованным, частью упорядоченного и структурированного. Это просто провоцируемое (если случайное) либо вторгающееся (если спонтанное). Суть не в этом множестве. Достаточно просто понять себя как личность. В теософии всё оказалось несколько спутанно, и потому не очень понятно. Личность (person) - это лицо, действующее в соответствии со своей волей и несущее ответственность за последствия совершенных деяний. И таким образом, это такая форма организации психики, которая является самодостаточной, т.е. способна к саморегулированию процессов, на которых строится (или держится). В детской психике связи между процессами слабо намечены и усиливаются по мере наступления зрелости. Так считается. А в сущности подразумевается как раз, что связи всё более упорядочиваются и усиливаются. Пока не наступит та самая степень развития, которая самодостаточна, и не будет достигнут как результат момент дееспособности - способности отвечать за самого себя.

Между прочим, "непроявленное" и "проявление" (оно же "Творение") "ТД" строится из того же самого смысла, а вовсе не из физических состояний "не было"-"появилось". "Непроявленное" объяснено как гомогенное, оно же однородое, и оно же недифференцированное. Это можно поставить в соответствие с психикой, абстрактным обобщением процессов сознания вообще. Если мы абстрагируем и обобщим в крайнюю степень, то для рассмотрения в сознании не останется ничего, кроме абстрактной деятельности и всего лишь потенциально присутствующих процессов. Это и есть "начало", из которого затем пошагово конкретизируются те или иные "принципы" (или закономерности, правила), которые по мере такого философского извлечения (или анализа) получают связи между собой и представляют те или иные метафизические "порядки" (степени или уровни организованности). В этом "начале" невозможно выделить некоего "субъекта" и потому оно описанно как "бессознательная жизнь, пульсирующая в Пространстве" или "сонный покой" Того, что по мере рассмотрения разовьется либо во Вселенную (проявленный Космос в случае "Космогенезиса"), либо в человека (совокупное человечество всех миров в случае "Антропогенезиса"). И так далее и тому подобное.

[кшатрий]

Организация это то же, что и "форма". Та или иная форма представлена соответствующей организацией. Например личность. Например индивидуальность. Например я или эго.

Всё это лишь понятия, идеи. Сознание существовало до того, как они были восприняты и осмыслены. Собственно, благодаря сознанию они и были восприняты, так как, в бессознательном состоянии ничто не воспринимается. Какие процессы организовывали сознание и какую форму оно имело до восприятия этих идей? Какую форму имеет "личность" и насколько "организованы" личные предпочтения, страхи, желания, склонности и т.д.?

[mvs]

Организация это то же, что и "форма". Та или иная форма представлена соответствующей организацией. Например личность. Например индивидуальность. Например я или эго.

Всё это лишь понятия, идеи. Сознание существовало до того, как они были восприняты и осмыслены. Собственно, благодаря сознанию они и были восприняты, так как, в бессознательном состоянии ничто не воспринимается. Какие процессы организовывали сознание и какую форму оно имело до восприятия этих идей? Какую форму имеет "личность" и насколько "организованы" личные предпочтения, страхи, желания, склонности и т.д.?

По порядку:
- когда Александр Македонский спрашивал индийских гимнософистов что было раньше - яйцо или курица, они отвечали что раньше было яйцо, которое снесла курица. То же самое и с утверждением, что сознание существовало до - нет, невозможно отделить сознание от процессов идеации, мышления и прочих. По причине, что они и есть составляющие его процессы.
- какие процессы Вы способны выделить в работе сознания, те же самые процессы и будут определять организацию Вашей психики. Чем больше элементов, тем сложнее организована работа сознания и тем более высоко развитый тип ею представлен.
- я не сказал, что личность имеет форму. Я сказал, что личность сама является формой. Какой формой - тоже постарался объяснить. Степень организованности перечисленных зависит от самого владельца. Например некоторое страхи имеют форму фобии, болезни. Никто не контролирует болезнь и не стремиться интегрироваться с ней, с ней приходится мириться и приспосабливаться. Либо пытаться побороть. Это не организующие, а "сбоящие" элементы.
.

[Истинофил]

Если ирония, то горькая.

Ну да, кто с этим будет спорить?

Вы серьезно? Блаватская пыталась "разжечь межнациональную рознь"?

Видимо Елена Петровна тоже имела недостатки.

Они сами успешно "осваивают" то, что когда-то было Украиной. Но, главная их цель - "осваивание" Европы.

Если не в курсе, самые англосаксонские англосаксы - британцы, вышли из Европы несколько лет назад. Вы это называете "осваивание Европы"? Лучше бы посмотрели на бревно в собственном глазе.

Я не радуюсь, а надеюсь, что слова Блаватской о будущем Европы окажутся пророческими.

Не забывайте, что половина России тоже в Европе находится. Ну, географически хотя бы.

[Турист]

Обсуждение проблемы природы сознания: российские ученые и Далай Лама.

А какую конкретно проблему они обсуждают?

Ну так, и что такое сознание? Это организованные процессы психики...

Тогда что обсуждают ученые с Далай-ламой?)

[александр киринеянин]

трансформируется не сознание, а то, что сознаётся-взгляды, идеи, мысли и убеждения, которыми сознание руководствуется,

Вот тебе и раз... Но откуда же появится сознание если не развивать эти идеи, взгляды и все пр. связанное с деятельностью человечества = бытие + природа? Это получается, сознание Маугли и кшатрия не трансформируется во времени ? Еще проще ! ребенок родился = инстинкты. Со временем получил знания, интеллект развился = сознание возросло. Но нельзя тоже самое сказать о сознании каких то организмов.... как пишет какой то "умник " в Википедии. Разве не понятно, что алгоритм развития сознания (логического восприятия мироустройства) напрямую связан с эволюцией человечества? Более того, развитие сознания заложено в первую очередь не в деяния личности, а общества = организации любой идеологической направленности (дух по Библии)! Если мы, ранее дали 25, 531 % общего интеллекта в Солнечной системе (полученного на 7 планетах в разных кругах) то автоматом это означает что такой же процент и сознания от запланированных 100 ... ( как в Бога). Если современные теософы умней Маркса, который утверждал : "бытие формирует сознание..." , по факту так было, есть и будет, то пусть пока в медицину не лезут, забудут о психологии и обратят внимание на конкретные дела! Политика, бизнес, экономика...!

Закон кармы не мешает Махатмам вмешиваться в исторический процесс.

Закон ? А что вообще о карме (накопление деяний) известно? (есть только в Ездре 3, не каноническая =- не понятая РПЦ и пр.). Ничего конкретного и понятного для людей в том числе для Махатм. Иисус = Махатм = учитель от Бога. Может ли Пифагор привести доказательства вмешательств Иисуса в революцию 1917 г. А может Христос хотел раскола в 1054 г.? Так может и примеры последуют вмешательства! Выводы, значения для нас сегодня ... Какой то пустой, беспредметный разговор, общие фразы... Интересно узнать как Махатмы (кто именно конкретно) вмешался в 1991 г. в развал СССР? Или как Махатмы влияют на США, Европу ...

Главное знание приобретается через жизненный опыт, включающий в себя ошибки и обучение...

Можно сказать не знание, а сознание людей исходя из складывающейся обстановки.

Татьяна писал(а): ↑22 июл 2023, 21:36
Карма управляет.
Вернее - кармические законы.

Самый примитивный способ в дискуссии. Сказать и уйти от аргументов. Ну и где эти кармические законы связанные с сознанием почитать? Где гл. ё1. ст. 1, пункт а, б....

Ну так, и что такое сознание? Это организованные процессы психики?

ДУША ! Психея или Психе (др.-греч. Ψυχή, «душа», «дыхание») — Исходя с Ездры 3. душа элемент управления ... контроля= записи деяний человека. Дается при рождении и забирается после смерти тела. А организационные процессы психики в сознании людей откуда появились? И так всегда, даже а "теософов", крикнуть психика, махатмы, брама и пр. и пр. и ничего логического, конкретного не сообщить. Современная психология — это весьма разветвленная наука, имеющая много отраслей. Все отрасли психологии условно можно разделить на фундаментальные(общие) и прикладные(специальные). Фундаментальные (их еще называют базовыми) отрасли психологической науки имеют общее значение для понимания и объяснения различных психических явлений, в том числе поведения людей независимо от того, какой деятельностью они занимаются...

[кшатрий]

То же самое и с утверждением, что сознание существовало до - нет, невозможно отделить сознание от процессов идеации, мышления и прочих. По причине, что они и есть составляющие его процессы.
- какие процессы Вы способны выделить в работе сознания, те же самые процессы и будут определять организацию Вашей психики. Чем больше элементов, тем сложнее организована работа сознания и тем более высоко развитый тип ею представлен.

А разве сознание не существовало до того, как мы выучили разные слова и понятия? Разве не благодаря ему мы их учили, направляя на них своё активное внимание? Мышление опирается на память. Почти всё в нашей "личности" опирается на память. Но, можно ли сказать, что человек с амнезией лишён сознания? Или человек, прекративший мыслить, потеряет сознание? Что такое внимание и является ли оно следствием памяти, или мышления? Внимание точно нельзя отделить от сознания, в отличии от мыслей, которых когда-то у нас не было. И именно оно с самого детства выделяет какие-либо объекты и процессы, а не мышление.

[Frithegar]

В буддизме виджняна (то, что переводится как сознание) означает буквально среду из которой извлекается информация. "Ви"- приставка, означающая "извлекать" + "джняна" - знание, информация.

Есть, например, там "сознание глаза" - это среда зрительных образов, в которых содержится вся зрительная информация от глаз. И если ум или мозг ощущает интерес к тому, что видят глаза он делает сознательный запрос в эту среду, где находится зрительная информация.

Интересно то, что с научной точки зрения это абсолютно правильно. Зрительная информация поступает в таламус. И именно туда кора больших полушарий направляет свои запросы. Электрические, между прочим.

Так что буддизм 2,5 тыс лет назад уже знал такие вещи, которые становятся понятными нам только сейчас. Но! Буддизм рассматривает это все ИЗНУТРИ. В применении к судьбе человека. А не снаружи, что никак не продвигает человека духовно....

[кшатрий]

Вот тебе и раз... Но откуда же появится сознание если не развивать эти идеи, взгляды и все пр. связанное с деятельностью человечества = бытие + природа? Это получается, сознание Маугли и кшатрия не трансформируется во времени ? Еще проще ! ребенок родился = инстинкты. Со временем получил знания, интеллект развился = сознание возросло.

Интеллект-это не сознание, а лишь познавательная способность, которая может развиваться в определённых условиях. Но эта способность уже присутствует с самого рождения, иначе, дети не смогли бы ничему учиться и ничего не развивали бы. И присутствует она именно благодаря сознанию. Вы видели во взгляде ребёнка отсутствие какого-либо "сознания", особенно, когда он видит что-то новое и интересное и хочет изучить это получше? Да, это можно назвать "инстинктом", но никак не отсутствием сознания.

Можно сказать не знание, а сознание людей исходя из складывающейся обстановки.

Нельзя приобрести что-то изначально свойственное людям и благодаря чему приобретается всё остальное. Никто и никому не может "дать" сознание. Могут лишь помочь расширить его познавательные способности, такие как внимание, понимание и т.д.. Именно потому, что если бы не было сознания-никто не смог бы ничего воспринимать и ничему не смог бы учиться. Как в состоянии сна, или обморока, например.

[Татьяна]

Видимо Елена Петровна тоже имела недостатки.

Если Вы действительно считаете, что ЕПБ имела ТАКОЙ недостаток, то, не обижайтесь, но Вы просто болван.

Если не в курсе, самые англосаксонские англосаксы - британцы, вышли из Европы несколько лет назад. Вы это называете "осваивание Европы"?

Нет. Осваиванием Европы сейчас принято называть экономическое ослабление ее,. устранение конкурента. "Бизнес и ничего личного", как говорят американцы.
Или, "Боливар не вывезет двоих".

Не забывайте, что половина России тоже в Европе находится. Ну, географически хотя бы.

А Вы не забывайте, что Блаватская говорила о хваленой западной цивилизации (романно-германской, к которой относятся в т.ч. англосаксы), а наша русская (славянская) к ним не относится.

Закон ? А что вообще о карме известно? (есть только в Ездре 3, не каноническая =- не понятая РПЦ и пр.).

Блаватская много о карме писала. Не читали?

Ну и где эти кармические законы связанные с сознанием почитать?

У Блаватской.

[mvs]

Ну так, и что такое сознание? Это организованные процессы психики...

Тогда что обсуждают ученые с Далай-ламой?)

Учёные даже высушенные мумии изучают. Вот что они там изучают? Как минимум это просто заслуживает интереса. Как максимум это только они знают(/любят/ценят). А вообще нам erisity объяснял "предмет" их обсуждения, я склонен согласиться.

[mvs]

То же самое и с утверждением, что сознание существовало до - нет, невозможно отделить сознание от процессов идеации, мышления и прочих. По причине, что они и есть составляющие его процессы.
- какие процессы Вы способны выделить в работе сознания, те же самые процессы и будут определять организацию Вашей психики. Чем больше элементов, тем сложнее организована работа сознания и тем более высоко развитый тип ею представлен.

А разве сознание не существовало до того, как мы выучили разные слова и понятия? Разве не благодаря ему мы их учили, направляя на них своё активное внимание? Мышление опирается на память. Почти всё в нашей "личности" опирается на память. Но, можно ли сказать, что человек с амнезией лишён сознания? Или человек, прекративший мыслить, потеряет сознание? Что такое внимание и является ли оно следствием памяти, или мышления? Внимание точно нельзя отделить от сознания, в отличии от мыслей, которых когда-то у нас не было. И именно оно с самого детства выделяет какие-либо объекты и процессы, а не мышление.

Я же рассказал про "проявленное-непроявленное". И про "организацию" рассказал. До того как человек придумал "слова и понятия" вещи, ими обозначенные, всё равно были и работали. Просто организация была на низком уровне, и сознание являлось примитивным. Для него картина не имела сложности, всё сложное было в "непроявленном" состоянии.