mvs писал(а): ↑04 окт 2022, 21:24
Мало ли что Вы сами от себя прописали. Еще и "матчасть" есть, которую давно позабыли припоминать при удобном случае.
Я понимаю, что Вы не склонны мне доверять, полагая, что я выдаю отсебятину за теософский контекст - этим грешат многие, потому недоверие здесь скорее даже необходимость, чем излишняя подозрительность.
Однако, не всегда можно на каждый вопрос подобрать цитату. Есть вещи в ТД, о которых ничего не сказано, но они следуют из сказанного. И особенно, когда сказано об одном и том же, но цитаты из разных мест выглядят (на первый взгляд) даже противоречивыми.
Приведу пример.
В одном месте сказано, что в природе все подчинено законам чисел и числовым соответствиям (это не дословно).
Потом, в другом месте сказано о цикле Монад, что на 1-й Глобус заходит 1-й класс Монад, воплощаясь в 1-е Царство (минеральное).
В третьем месте сказано, что на глобусе Д (4-м) первыми проявляются представители человеческого царства (т.е. 4-го) и в целом, 4-е Царство является ведущим (доминантным) на 4-м Глобусе.
Разве из этого всего не просматривается некая закономерность? О ней не сказано прямо (потому не утверждение, а предположение), что на 1-м Глобусе - доминирует 1-е Царство, на 2-м - второе Царство, на 3-м - третье?
Если Вы скажете, а какая разница? Чем эта финя может быть важна?
Она важна тем, что указывает
общую схему всех (буквально) циклических процессов
Слово Теос (греч.) или Деус (лат.) - переводится как бог, но в основе имеет корень, который обозначает движение по кругу, и в другом контексте, круг как совершенная фигура Каббалы.
Все почему-то представляют практику как некий набор инструкций как делать те или иные упражнения. Ничего подобного в настоящей практике быть не может - даются только принципы.
Как говорил один блогер-кулинар Илья Лазерсон, что человека можно научить все делать строго по рецептуре, но творить, или создавать что-то новое в кулинарии, он сможет только тогда, когда понимает принципы приготовления блюд.
Некоторые не могут различить:
-- вот рецепт блюда;
-- вот принципы приготовления такого блюда.
В чем между ними разница? Или может, Вы думаете, что понятие принципа в теософии имеет другой смысл?
Ну так я что-то подобное и спрашиваю у Эдварда. Возьмем для примера всю нашу массу, остающуюся и уже ушедшую, - по большому счёту каждый занимается именно тем, чем Эдвард полагает нужность заниматься. Но при этом нужда оказывается у всех разной - всяк загоняет почерпнутые концепции в рамки собственных представлений о чём-то индивидуально важном. Вот я и говорю Эдварду, что призыв замечен, но подоплека его остается для меня неуловимой, суть всего последующего действа неясной. Мы с кшатрием уже неоднократно пытались привести все концепции в единый стройный порядок - "теософия в своей практической сущности есть божественная этика, практикуемая немногими" и так далее в соответствии с раскрывающимся отсюда порядком и строгостью построения/постижения. Но вот как я понимаю Эдварда - построение местами непонятно, местами устарело, а местами и вовсе неверно; давайте выдергивать из него куски - "лучшие рабочие идеи" (то, что еще способно работать?), сошлифовывать их до эталонов - "научных данных" и... дальше что? 
Вот мне видится в этом просто интеллектуальное хобби и всё, ни осмысленности и не цели, а что-то вроде вроде азарта - "ай, да Пушкин! ай, да сукин сын!" 
Ну тогда я и буду "сколько угодно думать". Что Ваш взгляд на теософию нечто вроде циклической ссылки в программном алгоритме. Мало ли что Вы сами от себя прописали. Еще и "матчасть" есть, которую давно позабыли припоминать при удобном случае.
Это лишнее. Я и так помню, что теософия не для умственно ленивых, и что теософия это обоюдоострое оружие. Но это совершенно далеко от "подводных камней", которые "своего рода защита от дураков". Пешком до Шанхая пожалуй будет ближе.