Не_технические проблемы

[СЭШ]

Махатма:
//Истина есть объект. Для осознания этого вам надо изучить, что есть объект. Любое знание есть объект, все что познается является объектом. Объект — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя).

Та Истина (с большой буквы), о которой вы говорите, содержится как раз в самом познающем субъекте, и прежде там её надо искать, а уж потом и в объектах познания. Вся проблема в том, что большинство сначала ищут Истину вовне, а в себе поискать не догадываются, и не найдя удовлетворительного ответа вовне, либо разочаровываются (а некоторые даже озлобливаются), либо ищут то, сами не зная что, до тех пор, пока не обратят взор вовнутрь на самого познающего, на того кто ищет Истину.

Все эти поиски Истины походят на одну известную пословицу: "Чтобы хорошо что-то спрятать, нужно положить это на самое видное место" :)

[homo]

Вся проблема в том, что большинство сначала ищут Истину вовне, а в себе поискать не догадываются,

Большинство занято решением своих житейских вопросов, и поэтому подобные изыски им безразличны. Только никакой проблемы в этом нет, потому что нет принуждения, это сугубо личное желание. Действительно познавший истинное положение вещей, не станет взывать к толпе, потому что не увидит в этом никакого практического смысла.

[Эдвард Ром]

Для Хомо:
Полагаю СЭШ, говоря о поиске или не поиске необъективной Истины имеет ввиду среди искателей ее совсем не тех, кто обеспокоен житейскими вопросами.

Для новоиспеченного Махатмы (и почему модераторы не переименуют его? На кемеровском форуме это давно бы уже сделали):

Говоря о том что есть Истина в Восточном или современном философском представлении среди западных мыслителей понятие объективности Истины оставлено как не прошедшее проверку, короче говоря объективная Истина или объективная Реальность оказалась несуществующей.

Специальная теория относительности есть, а вот общую теорию относительности создать оказалось проблемно. Локальная Истина существует, но универсальная Истинная Реальность оказалась нерешаемой проблемой в качестве описания как объект.

[Эдвард Ром]

Добродушие администрации приводит к совершенному безобразию в виде этого "Махатмы". А жаль. Сам ник смените, или помогут?

Может конкурс проведем на переобзывание?

Ма1, Мах2, МА_12345, или просто из первых трех букв любое слово...?

Сдаётся мне на теософских форумах толкутся все те же персонажи, лишь под разными никами. И этот "Махатма" уж очень похож на предыдущих песнопевцев во славу Бхагават Гиты и др.священных писаний.

[mvs]

Напомнили давнюю притчу "Организованная Истина". Проблема нерешаема при наличии хотя бы одного посредника. Соответственно имеются два лагеря претендующих обладать Истиной - "объектники" и "субъектники". В каком из них кшатрий - ни за что не угадать. Видимо догадывается, что истина не там и не там, поэтому попеременно выступает то в одном, то в другом качестве.

[Татьяна]

а почему вы им верите?

После того, как Блаватская объяснила, кто такие Махатмы, почему я не должна им верить?

а слепая вера разве не есть невежество?

Моя вера не слепая.

по каким критериям вы это определяете?

Не по критериям, а по делам.

Нужны доказательства.

То, что они делают, является доказательством. Кстати, Вы же сами говорили, что осуждали некоторых участников за клевету Блаватской, а теперь, когда я делаю то же самое, говорите, что нужны доказательства.

Любые необоснованные высказывания в чей-то адрес могут расцениваться как клевета, если не доказано противоположное.

Вы говорили, что блокировали некоторых участников за клевету. У Вас были доказательства? Если были, то какие Вам еще нужны доказательства, когда разблокированный продолжает делать то же самое, за что Вы его заблокировали?

Потому что, Вы опираетесь на веру, а не на знание.

Интуицию забыли.

Вы говорите совершенно о противоположном.

Я говорю о том же самом. Читайте дальше то, что процитировали.

В Вашем словаре лишь вера в чужое знание и в чужой авторитет.

Знание не может быть своим или чужим. Знание бывает истинное и ложное. И если Вы не верите в то, что Махатмы обладают истинным знанием, то почему Вы без конца их цитируете?

А Учителя для проверки иногда могут искушать своих учеников и вводить их в заблуждение.

Причем тут Учителя и их ученики?
ТД писалась для всех людей, чтобы просветить их, а не для того, чтобы ввести в заблуждение.

чем остальные люди хуже их, что не могут позволить себе сомнения, если для у них есть какие-то основания?

Хоть один из клеветников Блаватской сказал, что он сомневается?
Нет, они не сомневаются в том, что говорят.
Они твердо говорят, что ЕПБ не знала санскрит, а не сомневаются в этом.
Они твердо заявляют, что Махатмы имели знания уровня 19-го века, несмотря на объяснения ЕПБ по этому поводу.

Это не имеет значения. Я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть как этот способ, так и свою веру в возможность его существования.

Это имеет огромное значение.
Либо Вы верите Блаватской и Махатмам во всем, либо не верите ни в чем, т.к. не доросли до того, чтобы проверить то, что они говорят.

Что я смогу рассказать о нём другим людям

Да кто Вас заставляет делать это?
Здесь собрались те, кто верит в Махатм и те, которые не верят. Зачем сюда пришли неверящие? С одной целью – доказать, что верящие в Махатм ошибаются.

Так любые фанатики могут сказать то же самое по отношению к своим авторитетам, их словам и к своей "интуиции", заставляющей верить им. В чём будет разница между Вами и ими?

В том, что это не я пришла на сайт фанатиков, чтобы разрушать их авторитеты, а это они пришли сюда с клеветой на мои авторитеты, чтобы разрушить мою веру.

Повторю, что нужны доказательства, убеждающие в этом не только Вас.

И я повторяю – Вы блокировали людей за то же самое без доказательств?

Раз уж им позволено высказываться тут

Высказываться им позволено, клеветать - не позволено.

Нет, я говорил, что вера, проверенная на опыте-становится знанием. А без этой проверки она остаётся только верой. К тому же, Вам неизвестно-что я проверил лично, а что нет. И я об этом ничего не говорю. Так почему Вы уверены, что я до чего-то не дошёл? Опять вера и "интуиция", не требующие никаких подтверждений?

Мне неизвестно, что Вы проверили, что не проверили, поэтому я и задаю вопросы.
Вы про Путь цитировали. Что надо стать этим путем.
Вы уже стали этим путем и пришли к финишу?
А если не стали или стали, но пока еще ни до чего не дошли, то зачем Вы цитируете про путь? Вы же не проверили это и не убедились.

Так почему Вы уверены, что я до чего-то не дошёл?

Потому что Блаватская говорила о пути, ведущем от низшего манаса к высшему.
А Вы про какой путь говорите? Куда ваш путь ведет?

А как это делали в старые времена? Например, в Индии, где представителям низших каст было запрещено читать "священные книги", вроде Вед и Упанишад?

Кшатрий, Вы с кем диалог ведете?
Откуда взялся этот ник "Махатма"?

в учениях любого завалящего махатмы

Подбирайте выражения. Завалящими могут быть только homo, а не Махатмы.

[Татьяна]

Добродушие администрации приводит к совершенному безобразию в виде этого "Махатмы".

Не добродушие. Дефицит времени. Скоро мой "срок закончится" и Владимир, надеюсь, уже не допустит таких "ляпов".

[кшатрий]

Вы говорили, что блокировали некоторых участников за клевету. У Вас были доказательства? Если были, то какие Вам еще нужны доказательства, когда разблокированный продолжает делать то же самое, за что Вы его заблокировали?

Речь идёт именно о конкретных доказательствах "за, или против" конкретных утверждений. Раз разблокированному позволено продолжить то, что он делал даже после того, как он был заблокирован за то же самое. После чего и может идти речь о блокировке, если доказано, что это именно клевета.

Интуицию забыли.

Интуиция является чем-то личным и не может служить надёжным свидетельством.

Знание не может быть своим или чужим. Знание бывает истинное и ложное. И если Вы не верите в то, что Махатмы обладают истинным знанием, то почему Вы без конца их цитируете?

А кто сказал, что я в это не верю? Я не верю лишь в то, что одной веры Махатмам достаточно для того, чтобы самому узнать то, что знают они. Если они сами пишут:

Если вы хотите продвинуться в вашем изучении оккультизма и в литературных трудах, научитесь быть верным идее больше, нежели моей скромной личности. Когда что-нибудь надо делать, никогда перед действием не задумывайтесь, хочу ли я этого или нет. Я хочу всего, что в большей или меньшей степени способствует агитации. Но я далеко не совершенен, следовательно, не непогрешим во всем, что делаю, хотя и все не совсем так, как вам кажется, что вы открыли.
Источник: Письма Махатм, письмо 125

То неужели Вы поверите этим словам меньше, чем всему остальному, о чём они писали? А если верите, то почему считаете, что Махатмы(хотя бы некоторые из них) не способны допускать ошибки, если они сами пишут противоположное? Да и по поводу "видов" знания они писали:

:

Вопрос 1. Каковы различные виды знания?

Ответ. Действительное (Dgyu) и недействительное (Dgyu-mi). Dgyu становится Фохатом, когда в активности – активный посредник воли – электричество – нет другого названия.

Вопрос 2. Каково различие между этими двумя видами знания?

Ответ. Действительное знание занимается вечными истинами и первоначальными причинами. Недействительное знание – только иллюзорными следствиями. Dgyu не зависит от веры или неверия человека. Dgyu-mi требует веры – основывается на авторитете.

Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?

Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport[1] со Всемирным Разумом.

Источник: Письма Махатм, письмо 150

А значит, вера авторитетам-это недействительное(или "ложное") знание. Такое знание Вы отстаиваете?

Причем тут Учителя и их ученики?
ТД писалась для всех людей, чтобы просветить их, а не для того, чтобы ввести в заблуждение.

Либо Вы верите Блаватской и Махатмам во всем, либо не верите ни в чем, т.к. не доросли до того, чтобы проверить то, что они говорят.

С чего это? Махатмы никогда не призывали ни к чему подобному. Поэтому, не препятствовали даже сомнениям в их собственном знании и существовании.

В том, что это не я пришла на сайт фанатиков, чтобы разрушать их авторитеты, а это они пришли сюда с клеветой на мои авторитеты, чтобы разрушить мою веру.

Вряд ли они разрушат Вашу веру. А если разрушат, то это лишь будет означать, что она была не настоящей и поэтому, временной. Подобные люди нужны не только чтобы верить, но и чтобы думать. А мышление может как породить сомнения, так и рассеять их. Но если только человек думает и решает сам, а не верит то тем, то другим.

И я повторяю – Вы блокировали людей за то же самое без доказательств?

Нет. Прочитайте(вспомните) хотя бы тут:
viewtopic.php?t=810&start=1750 наш диалог с homo, в котором Вы сами не особо и принимали участие, но с которого и встал вопрос о его блокировке.

Вы уже стали этим путем и пришли к финишу?

Я "стал Путём", но это не значит, что пришёл к "финишу"(если он вообще существует). Однако, я узнал достаточно о том-почему вообще надо "стать Путём", чтобы идти по нему. И почему без этого нельзя по нему идти. Так как, речь о самом Пути, а не о финише.

Потому что Блаватская говорила о пути, ведущем от низшего манаса к высшему.
А Вы про какой путь говорите? Куда ваш путь ведет?

Я говорю о том же самом, но своими словами.

Кшатрий, Вы с кем диалог ведете?
Откуда взялся этот ник "Махатма"?

Как верно заметил Истинофил в другой теме- по стилю общения это наш "старый друг" Тот108, который писал тут под другими никами.

[Bruus]

Та Истина (с большой буквы), о которой вы говорите, содержится как раз в самом познающем субъекте, и прежде там её надо искать, а уж потом и в объектах познания.Вся проблема в том, что большинство сначала ищут Истину вовне, а в себе поискать не догадываются, и не найдя удовлетворительного ответа вовне, либо разочаровываются (а некоторые даже озлобливаются), либо ищут то, сами не зная что, до тех пор, пока не обратят взор вовнутрь на самого познающего, на того кто ищет Истину.

Та Истина, о которой я говорю содержится в каждом, и вне каждого, одновременно, и она остается всегда Высшим Объектом познания для живых существ в своих таких качествах и свойствах.
И если вы ненайдете эту Истину в начале в не вас, то и в нутри себя Её никогда не найдете, ибо небудите знать, какой объект вы ищите внутри себя.

После того, как Блаватская объяснила, кто такие Махатмы, почему я не должна им верить?

а почему должны верить?

Моя вера не слепая.

как она может быть не слепой если она верит в то, что никогда невидела в реальности?

Не по критериям, а по делам.

дела тоже по критериям определяются, одно и тоже дело может выглядеть одинаково внешне, а внутрене иметь ложную причину либо Истинную.

То, что они делают, является доказательством.

иногда бывает так, что для того, что бы в всести в заблуждение кого то, могут приписывать чужое себе.

нужно задать себе вопрос, почему вы верите в это только по слухам, невидя этого в реальности.

[djay]

Интересно, грамматические ошибки, типа проблемы с частицей "не" - от неудобств с телефоном, или просто безграмотность?

[djay]

Специальная теория относительности есть, а вот общую теорию относительности создать оказалось проблемно.

Да есть, как бы

О́бщая тео́рия относи́тельности (ОТО; нем. allgemeine Relativitätstheorie) — общепринятая в настоящее время теория тяготения, описывающая тяготение как проявление геометрии пространства-времени. Предложена Альбертом Эйнштейном в 1915—1916 годах[1][2].

В этой теории постулируется, что гравитационные и инерциальные силы имеют одну и ту же природу. Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии[⇨].

Общая теория относительности отличается от других метрических теорий тяготения использованием уравнений Эйнштейна для связи кривизны пространства-времени с присутствующей в нём материей[⇨].

ОТО в настоящее время — самая успешная теория гравитации, хорошо подтверждённая наблюдениями и рутинно используемая в астрономии[3] и в инженерных приложениях, таких как системы спутниковой навигации[4]. Первый успех общей теории относительности состоял в объяснении аномальной прецессии перигелия Меркурия[⇨]. Затем, в 1919 году, Артур Эддингтон сообщил о наблюдении отклонения света вблизи Солнца в момент полного солнечного затмения, что качественно и количественно подтвердило предсказания общей теории относительности[5][⇨]. С тех пор многие другие наблюдения и эксперименты подтвердили значительное количество предсказаний теории, включая гравитационное замедление времени, гравитационное красное смещение, задержку сигнала в гравитационном поле и гравитационное излучение[6][⇨]. Кроме того, многочисленные наблюдения интерпретируются как подтверждения одного из самых таинственных и экзотических предсказаний общей теории относительности — существования чёрных дыр[7][⇨].

Несмотря на ошеломляющий успех общей теории относительности, в научном сообществе существует дискомфорт, связанный, во-первых, с тем, что её не удаётся переформулировать как классический предел квантовой теории[⇨], а во-вторых, с тем, что сама теория указывает границы своей применимости, так как предсказывает появление неустранимых физических расходимостей при рассмотрении чёрных дыр и вообще сингулярностей пространства-времени[⇨]. Для решения этих проблем был предложен ряд альтернативных теорий, некоторые из которых являются квантовыми. Современные экспериментальные данные, однако, указывают, что любого типа отклонения от ОТО должны быть очень малыми, если они вообще существуют.

Значение общей теории относительности выходит далеко за пределы теории тяготения. В математике специальная теория относительности стимулировала исследования в области теории представлений групп Лоренца в гильбертовом пространстве[8], а общая теория относительности стимулировала исследования по обобщению геометрии Римана и возникновение дифференциальной геометрии пространств аффинной связности, а также разработку теории представлений непрерывных групп Ли[9].

[СЭШ]

Эдвард Ром:
//Полагаю СЭШ, говоря о поиске или не поиске необъективной Истины имеет ввиду среди искателей ее совсем не тех, кто обеспокоен житейскими вопросами.

Да, Эдвард, спасибо за уточнение, я имел в виду конечно же не рядового обывателя, а именно тех кто эту Истину ищет намеренно.

homo:
//Большинство занято решением своих житейских вопросов, и поэтому подобные изыски им безразличны. Только никакой проблемы в этом нет, потому что нет принуждения, это сугубо личное желание. Действительно познавший истинное положение вещей, не станет взывать к толпе, потому что не увидит в этом никакого практического смысла.

На счет простого обывателя это понятно, в нашем обществе никто на блюдечке с голубой каёмочкой настоящие знания никому преподносить не будет, человек должен сам проявить решимость и волю добыть эти знания, может даже ценой собственного материального комфорта, положив это на чашу весов, но проблема как раз в том, где эти знания искать, а в отношении такого эфемерного понятия как Истина (с большой буквы), это вообще становится утопией, поскольку 99% из тех кто её ищет, не смогут сказать что именно за Истину они ищут, ну просто вот какая-то там Истина. А в совокупности с тем, что поиск направлен вовне, а не вовнутрь, то это становится проблемой в квадрате.

Как в сказке: "Иди туда не зная куда, принеси то, не зная что" :)

Татьяна:
//В том, что это не я пришла на сайт фанатиков, чтобы разрушать их авторитеты, а это они пришли сюда с клеветой на мои авторитеты, чтобы разрушить мою веру.

Прогоните одних, придут другие, смысл-то тратить свои силы и нервы на то, что в принципе неискоренимо там, где нет общепризнанного научного фундамента. Любой "клеветник" может легко усомнится в компетенции автора, если вы ему будете с пеной у рта, разрывая тельняшку за тельняшкой, доказывать эту самую авторитетность на словах. Если хотите избавится от "клеветников", под каждым словом ЕПБ нужен жёсткий фундамент из классических санскритских текстов и комментариев к ним, хотя бы тех, на которые она ссылалась, и которые вполне признаются современной востоковедческой наукой и их авторитет в рамках философии, в тех вопросах, которые они освещают не подвергается сомнению, пока этого жёсткого фундамента нет, всегда найдутся те, которые будут сомневаться в авторитетности ЕПБ и активно выражать своё сомнение, ну просто хотя бы для того чтобы поразвлечься или позлить вас. Только вот вряд ли вы этим будете заниматься, проще с гранатами на перевес и с криком "ура" бороться с каждым "клеветником", только на всех патронов не хватит, а нервов тем более. :)

Bruus:
//Та Истина, о которой я говорю содержится в каждом, и вне каждого, одновременно, и она остается всегда Высшим Объектом познания для живых существ в своих таких качествах и свойствах.
И если вы ненайдете эту Истину в начале в не вас, то и в нутри себя Её никогда не найдете, ибо небудите знать, какой объект вы ищите внутри себя.

А как я её найду вне себя, если я прежде не найду её в себе, ведь я не буду знать, что именно искать? :)

У Абхинавагупты (средневековый философ кашмирского шиваизма) есть интересное высказывание почему Ануттара (Высшее, Несравненное, Превосходное) называется Ануттарой:

Anuttaram: непревзойдённое божественное сознание называется так, поскольку это "воспринимающее (переживающее) всё", и нет ничего другого, что смогло бы сделать его своим объектом восприятия. Это универсальный субъект par excellence. "Tasya tu cidatmanah svaprakasasya na grahakantaram asti iti anuttaratvam". Перевод: "Называется "ануттара" поскольку нет ничего другого, что могло бы действовать как субъект [восприятия] ("grahaka") этого самосветящегося универсального сознания". Это постоянный универсальный субъект всякого переживания.

Таким образом Истина находится гораздо ближе, в универсальном для всех Субъекте восприятия и искать её нужно именно там, а уж потом можно найти эту Истину где угодно и в ком угодно (поскольку никакими материальными формами она не ограничена), а в книгах и подавно.

[кшатрий]

Истина имеет свойства, качества и форму, также как стул, и познается принципиально как любой другой объект. Стул и Истина это теже самые знание (объект) но в другой форме и качествах.

Истина-это не объект, а истинная "сущность" всех объектов. То, чем всё существующее является на самом деле, независимо от того, чем кажется, ощущается, или представляется. Поэтому, её саму и её познание нельзя приравнивать к объектам и к их познанию. Стул завтра может стать столом, а послезавтра-хламом. А Истина(то,что есть на самом деле) всегда остаётся Истиной. Поэтому, всё, что Вы о ней пишите-полная чушь.

[Эдвард Ром]

Специальная теория относительности есть, а вот общую теорию относительности создать оказалось проблемно.

Да есть, как бы

да, спасибо. ляпнул не в попад. Я имел ввиду скорее тот дискомфорт, который упоминается в приведенном Вами отрывке:

...в научном сообществе существует дискомфорт, связанный, во-первых, с тем, что её не удаётся переформулировать как классический предел квантовой теории, а во-вторых, с тем, что сама теория указывает границы своей применимости...

то есть нет полного соответствия с запросами ума, а хотелось бы.

[Татьяна]

то, что в принципе неискоренимо там, где нет общепризнанного научного фундамента.

"Там", это - в Теософском сообществе (обществе).

Если хотите избавится от "клеветников", под каждым словом ЕПБ нужен жёсткий фундамент из классических санскритских текстов и комментариев к ним, хотя бы тех, на которые она ссылалась, и которые вполне признаются современной востоковедческой наукой и их авторитет в рамках философии, в тех вопросах, которые они освещают не подвергается сомнению, пока этого жёсткого фундамента нет

Нет. Никакой фундамент не поможет избавиться от тех, кто пришел с вполне конкретной целью – сплетничать и клеветать на Махатм, ЕПБ и их учение.
Сегодня они санскрит обсуждают, который сами толком не знают, завтра – письмо, «состряпанное» их подельниками, послезавтра скажут, что Махатмы ошиблись в возрасте Земли, т.к. современные ученые… И не будет конца и края их «сомнениям» и придиркам, а по сути – сплетням и клевете.
При Блаватской таких «сомневающихся» близко не подпустили бы к ТО, а сегодня они, пользуясь отсутствием сплоченного общества, пытаются добить то, что от него осталось.

всегда найдутся те, которые будут сомневаться в авторитетности ЕПБ и активно выражать своё сомнение, ну просто хотя бы для того чтобы поразвлечься или позлить вас.

То есть, иезуиты и их «прихвостни» развлекаются. Имеют право. Победа осталась за ними, впереди – битва за урожай, выращенный в результате неправильного выбора, надеюсь, и иезуиты без своей доли не останутся, ну а мне, похоже, пора «умывать руки».
Время для «разбрасывания камней» закончилось.

[Bruus]

А как я её найду вне себя, если я прежде не найду её в себе, ведь я не буду знать, что именно искать? :)

внешне Истина себя обозначает как Истину для Ее иследования, после внешнего иследования Истины и определения Ее как Истины в Её Истинной форме, только после этого вы сможете тот же самый объект найти в себе.

У Абхинавагупты (средневековый философ кашмирского шиваизма) есть интересное высказывание почему Ануттара (Высшее, Несравненное, Превосходное) называется Ануттарой:

я вам советую слушать не удобные цитаты выдернутые из контекста ваших кумиров философов, а освобожденные Святые Души и саму Истину, только так вы сможете прийти к Высшему объекту познания.

если вы изучите Шиваизм для начала и слова самого Шивы, то поймете, что Высшим объектом познания (медитации) в Шиваизме является сам Шива.

В Маханирвана-тантре (2.10) Шива говорит своей супруге Парвати: «Я есть главный объект познания, указанный ведами, пуранами, смрити и самхитами. Не существует другого Владыки мира, кроме меня».

В Рудра-ямале говорится: «Шива всегда является высочайшим объектом медитации, Владыкой, высшим среди всех богов и всегда почитается стремящимися к освобождению. Нет божества выше Великого Владыки (Махеша), высшего среди всех божеств. Он есть цель познания всех писаний Веданты, в этом нет сомнения».

«Он, Рудра, является единственным объектом медитации для достижения всех результатов (сарва-сиддхи)» (Шарабха-упанишад).

Таким образом Истина находится гораздо ближе, в универсальном для всех Субъекте восприятия и искать её нужно именно там, а уж потом можно найти эту Истину где угодно и в ком угодно (поскольку никакими материальными формами она не ограничена), а в книгах и подавно.

Таким образом согласно Священным писаниям и словам Шивы, сам Шива является Высшим объектом медитации (познания) который расскрывается внешне через своих Божественных Аватаров и их Откровений.

Истина-это не объект, а истинная "сущность" всех объектов.

любая сущьность это Объект, и не важно Истиная эта сущнасть всех объектов либо это иллюзорный объект этой Истины.

То, чем всё существующее является на самом деле, независимо от того, чем кажется, ощущается, или представляется.

если этот Объект независим от вас, это не значит, что Он перестал быть Объектом познания в реальности

Поэтому, её саму и её познание нельзя приравнивать к объектам и к их познанию

у вас Истина не познается как другие объекты? в чем у вас отличие и разница познания Высшего объекта как Истина от других любых объектов?

Стул завтра может стать столом, а послезавтра-хламом.

вам стул привели как пример познания одной формы в реальности через другую форму слова, и не в прошлом и будущем, а в настоящем. Если вам форма слова указывает путь, место, форму и её свойства, то вы без труда прийдете в реальность бытия этого объекта и сможете познавать его уже в реальности его существования.

А Истина(то,что есть на самом деле) всегда остаётся Истиной.

от этого Она неперестает быть Высшим Объектом познания для индивидуальной Души.

Бог вечно пребывает в сердце каждого существа, воплощенного в теле, но в то же время Он находится в стороне, подобно небу, которое, пронизывая собой всё, не смешивается при этом ни с чем. Господь — высший объект поклонения и абсолютный повелитель всего сущего. Веды поют Ему хвалу, однако люди, лишенные рассудка, не любят слушать повествования о Нем. Они предпочитают впустую тратить время, обсуждая свои надуманные теории, которые в конечном счете сводятся к тому, как получить еще больше грубых материальных удовольствий, таких как секс и поедание плоти животных.
Шримад-Бхагаватам » Песнь 11 » ГЛАВА ПЯТАЯ

Как утверждается в богооткровенных писаниях, высший объект познания - Личность Бога. Цель жертвоприношений - удовлетворить Его.Цель йоги - познать Его. В конечном счете только Он награждает все живыесущества плодами их кармической деятельности. Он - высшее знание, и всесуровые аскезы совершаются для того, чтобы постичь Его. Религия [дхарма]означает любовное служение Ему. Он - высшая цель жизни.
Шримад_Бхагаватам_1.1. ТЕКСТ 28-29

Поэтому, всё, что Вы о ней пишите-полная чушь.

это не я пишу, это пишут все Священые писания, в которых говорится, что Истина является Высшим объектом познания для каждого живого существа вне зависимости если вы это отрицаете, от этого эта Истина неизменится и неперестанит быть Высших объектом познания для всех.

что бы утверждать, что я говорю чушь о Истине, для начала нужно знать Её друг мой Кшатрий, а вы Её не знаете в реальности, по этому у вас нет оснований так утверждать, кроме личного своего желания.

[кшатрий]

любая сущьность это Объект, и не важно Истиная эта сущнасть всех объектов либо это иллюзорный объект этой Истины.

Нет, сущность-это сущность, суть, природа, или основа. Её нельзя увидеть в качестве объекта в другом объекте, потому что, она неотделима от объекта, сущностью которого является, делая его тем, чем он является. Поэтому, Вы, например, не сможете отделить от воды её влажность, или от огня жар, чтобы познавать их как отдельные объекты. Так что, не пишите чушь.

у вас Истина не познается как другие объекты? в чем у вас отличие и разница познания Высшего объекта как Истина от других любых объектов?

Разница в том, что она не познаётся с помощью интеллекта и пяти чувств, подобно объектам.

это не я пишу, это пишут все Священые писания, в которых говорится, что Истина является Высшим объектом познания для каждого живого существа вне зависимости если вы это отрицаете, от этого эта Истина неизменится и неперестанит быть Высших объектом познания для всех.

Буквальное понимание писаний породило множество сект и фанатиков и очень мало мудрецов и святых. Именно потому, что написанное об Истине-не сама Истина, а лишь временное указание на неё. Но когда это указание принимается за саму Истину, то это порождает больше заблуждений, чем знания. Как это происходило в истории всех религий. Так что, ссылки на писания бесполезны. Ведь и на заборе тоже много чего может быть написано, а за ним могут оказаться лишь дрова.

что бы утверждать, что я говорю чушь о Истине, для начала нужно знать Её друг мой Кшатрий, а вы Её не знаете в реальности, по этому у вас нет оснований так утверждать, кроме личного своего желания.

А Вы тем более её не знаете и никогда не знали. И поэтому, пишете чушь уже много лет. Так как, то, что, Вы, по-Вашему, знаете-не сделало Вас мудрее и благоразумнее. Это просто фанатизм, порождённый навязчивыми идеями и ограниченным восприятием.

[Татьяна]

внешне Истина себя обозначает как Истину для Ее иследования, после внешнего иследования Истины и определения Ее как Истины в Её Истинной форме, только после этого вы сможете тот же самый объект найти в себе.

Истина - объект?
Это Вы сами придумали?

любая сущьность это Объект

В таком случае, что такое субъект?

что бы утверждать, что я говорю чушь о Истине, для начала нужно знать Её друг мой Кшатрий, а вы Её не знаете в реальности

Надеюсь, Вы не скажете, что знаете Истину?

[Bruus]

Нет, сущность-это сущность, суть, природа, или основа.

Сущность и природа это слова синонимы обозначающие один и тот же Объект.
Изучите определение объекта и осознаете, что сущность (природа) является Объектом познания для субъекта.
если вы фундаментальных знаний не имеете об объекте, то все ваши утверждение о нем лишь ваша фантазия.

Объект — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире; а объектом может быть и сам субъект.

в вашей реальности ума субъект не может познавать природу? в Истинной реальности субъект может познавать Объект как сущность, которая является основой.

Её нельзя увидеть в качестве объекта в другом объекте, потому что, она неотделима от объекта, сущностью которого является, делая его тем, чем он является.

это не правда, так как Истинную природу вещей можно увидеть Разумом, и Истинная Сущность материальных вещей, вне самих этих материальных вещей и может существовать без самих этих материальных вещей и в них и вне их. Истинная сущность является Источником и основой материальных вещей, но не самими этими проявленными внешними вещами.

Поэтому, Вы, например, не сможете отделить от воды её влажность, или от огня жар, чтобы познавать их как отдельные объекты. Так что, не пишите чушь.

влажность и жар, это свойства внешней природы элементов воды и огня, но не их Истинной Духовной природы и основы. Это две разные сущности со своими разными свойствами и качествами. Вода и Огонь не существуют на основании своей влажности и жара, их основа другая природа-сущность, а влажностью и жаром наделяет их внешнию форму их другая природа-Пракрити.

Разница в том, что она не познаётся с помощью интеллекта и пяти чувств, подобно объектам.

от вида инструмента познания объекта, принцип его иследования не изменяется, это внимание субъекта на объект познания.
от того, что вы познаете этот объект не интелектом, а Разумом, этот объект неперестает быть объектом познания через Разум.

Буквальное понимание писаний породило множество сект и фанатиков и очень мало мудрецов и святых.

Буквальное понимание только одно, и не может породить множество сект и фанатиков, порождает множество сект и фанатиков это субъективное сознание буквального смысла.

Именно потому, что написанное об Истине-не сама Истина, а лишь временное указание на неё.

Истина это Сознание, слово этого сознания и есть само это Сознание, ибо Его слово есть проявление самого этого Сознания и является Его неотьемлемой частью. Слово может быть проявленно в разных формах, от формы прописной буквы до формы звука и Духовной мысле формы.

Но когда это указание принимается за саму Истину, то это порождает больше заблуждений, чем знания.

Но когда субъект не осознает, что слово является неотъемлемой частью Сознания и является им, то это порождает больше заблуждений, чем знания о природе самого этого сознания и его проявлений.

все мои слова есть я, ибо я так проявляю себя через свое слово, и это слово может находится в внешней форме букв другой природы, но эта форма букв в которой я нахожусь как слово не является мной но я в ней. Слово это мысль, а мысль это часть Сознания, внешняя форма букв толька указывает на Истинную форму слова прибывающего в самом Сознании, которая является источником всех этих проявлений в разных природах как Дух и Пракрити.

Так что, ссылки на писания бесполезны.

Высшая Истина.
Но невежественные и неверующие люди, которые сомневаются в словах богооткровенных писаний, не способны обрести сознание Бога. Они опускаются все ниже и ниже. Сомневающаяся душа не знает счастья ни в этом мире, ни в мире ином.
Б.Г. глава 4 стих 40

Ведь и на заборе тоже много чего может быть написано, а за ним могут оказаться лишь дрова.

а вы проверяли Истинность этих слов?
Истинность слов не меняется от того где она проявлена, на заборе, на бумаге или где еще либо. Если на заборе написать слова Истины,сама эта Истина в этих словах неизменится.
вы предпологаете но не знаете, так ка не проверяли эти знания в реальности.
и пока вы будете предпологать не зная об этом ничего в реальности в угоду своего эго, вы никогда неприйдете к Истинной сущности этих слов с таким подходом предположения без практики познания этого объекта.

А Вы тем более её не знаете и никогда не знали.

обосновать сможете такое утверждение? как вы определили, что я не знаю Истину?
ваше отрицание как утверждение основывается лишь на вашей собственной прихоти, а не на знаниях.
у вас нет знаний о Истине, по этому вы неможете определить знаю я Её или нет.

И поэтому, пишете чушь уже много лет.

вы неможете элементарно определить, что любая сущность является объектом для субъекта, но что то утверждаете о самой Истине.

Так как, то, что, Вы, по-Вашему, знаете-не сделало Вас мудрее и благоразумнее.

относительно кого я не стал мудрее? вас Кшатрий?
вы у нас критерий определения Истины стали?
я определяю ваши знания относительно знаний открытых Божественными Аватармами в Их откровениях, а вы относительно чего определяете Истинность этих знаний на которые я вам указываю?

Это просто фанатизм, порождённый навязчивыми идеями и ограниченным восприятием.

фанатизм, порождённый навязчивыми идеями и ограниченным восприятием, это когда определяют то, что не знают сами в реальности как оно есть, а только слышали об этом и на основании слухов культивируют в своем уме форму этой Истины в меру своих субъективных не проверенных знаний.

Истина - объект?

конечно Объект.

Это Вы сами придумали?

это говорят все Священные писания и Истинный Разум который осознает принципы и свойства "объекта".

Объект — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире; а объектом может быть и сам субъект.

Как утверждается в богооткровенных писаниях, высший объект познания - Личность Бога. Цель жертвоприношений - удовлетворить Его.Цель йоги - познать Его. В конечном счете только Он награждает все живыесущества плодами их кармической деятельности. Он - высшее знание, и всесуровые аскезы совершаются для того, чтобы постичь Его. Религия [дхарма]означает любовное служение Ему. Он - высшая цель жизни.
Шримад_Бхагаватам_1.1. ТЕКСТ 28-29

В таком случае, что такое субъект?

Субъект - это Объект с природой Сознания.

"""а объектом может быть и сам субъект""".

когда субъект познает другой субъект, для него он является объектом познания с свойствами (природой) субъекта.

Надеюсь, Вы не скажете, что знаете Истину?

вы мне на слово поверите?
вы должны преобрести знания которые помогут вам определять где ложное, а где Истинное, а не принимать это просто на веру.

[dusik_ie]

Моя вера не слепая.

Она исключительно слепая. Потому как это:

После того, как Блаватская объяснила, кто такие Махатмы, почему я не должна им верить?

И есть слепая вера. Никакое объяснение или описание чего-либо не является фактом. Адекватный человек может принять это как рабочую гипотезу или как вероятность, но никак не факт. Но Вы не умеете их различать. Ни один фанатик не считает себя фанатиком. Потому как в тот момент, когда фанатик осознает, что он таки фанатик, то он в тот же момент перестает им быть. Для того, чтобы не быть фанатиком и не страдать от наивности слепой веры, нужно иметь критическое отношение к себе самому - не мечтать об Ашраме Учителя за далекими горами, сидя у окна, как это Вы (очень вероятно) делаете, а пытаться изменить себя.
Вы же готовы менять других, а себя считаете идеалом для них.

[СЭШ]

Татьяна:
//Никакой фундамент не поможет избавиться от тех, кто пришел с вполне конкретной целью – сплетничать и клеветать на Махатм, ЕПБ и их учение.

По крайней мере это дало бы поменьше поводов для сомнения в авторитетности слов ЕПБ, поскольку тогда бы эти сомнения уже относились бы на счёт классических текстов, а чтобы с ними спорить это надо самому что-то серьёзное противопоставить. А обвинить любого автора в отсутствии авторитета может любой и для этого ничего серьёзного противопоставлять не нужно, кроме собственного самомнения.

Татьяна:
//То есть, иезуиты и их «прихвостни» развлекаются.

Это обычно с возрастом проходит, либо с мерой понимания сути вещей, так что и это пройдёт :)

Bruus:
//внешне Истина себя обозначает как Истину для Ее иследования, после внешнего иследования Истины и определения Ее как Истины в Её Истинной форме, только после этого вы сможете тот же самый объект найти в себе.

А что вам укажет на то, что вы именно Истину нашли вовне, а не симулякр, которых в нашем социуме превеликое множество, для того чтобы идентифицировать Истину вовне, вам же нужно будет какое-то внутреннее подтверждение, чтобы понять, что вы нашли то самое, что искали? И как это подтверждение возникнет, если вы не нашли прежде эту Истину в себе?

Bruus:
//я вам советую слушать не удобные цитаты выдернутые из контекста ваших кумиров философов, а освобожденные Святые Души и саму Истину, только так вы сможете прийти к Высшему объекту познания.

Эта цитата приводилась для тех, кто хотя бы знает на базовом уровне, чем отличается субъект от объекта и не будет упёрто называть субъект объектом, только для того чтобы остаться правым там, где он не прав. :)

Bruus:
//если вы изучите Шиваизм для начала и слова самого Шивы, то поймете, что Высшим объектом познания (медитации) в Шиваизме является сам Шива.

Прям самого Шивы? :) А может некоего Ольшевского, у которого вы эти цитаты скопировали? Ну хорошо, давайте посмотрим, что "сам Шива" нам сказал в этих цитатах.

Вот в вашей цитате из Шарабха-упанишады, со странички ВК: «Он, Рудра, является единственным объектом медитации для достижения всех результатов (сарва-сиддхи)». В латинской транслитерации на санскрите этот отрывок звучит так: "sa eko rudro dhyeyaḥ sarveṣāṁ sarvasiddhaye". Найдите мне в этом отрывке санскритское слово "объект", где оно в цитате, может слово "eko", а может слово "sarvesam"? Правильно, там нет слова "объект", есть слово "dhyeyah" означающее "быть подходящим для медитации", т.е. в переводе не сам Рудра является "объектом", а он является "подходящим для медитации", а слово "объект" в переводе Ольшевского или того у кого он это взял, является вольностью перевода, а не указанием на то, что сам Рудра является "объектом". Вот есть другой перевод этого же отрывка: "Он есть Единый Рудра созерцаемый всеми ради обретения всех совершенств", ну нет тут слова "объект".

Ваша цитата Маханирвана-тантры из того же ВК: «Я есть главный объект познания, указанный ведами, пуранами, смрити и самхитами. Не существует другого Владыки мира, кроме меня». Вот транслитерированный текст: "sarvairvedaiḥ purāṇaiśca smṛtibhiḥ saṃhitādibhiḥ pratipādyo’smi nānyo’sti prabhurjagati māṃ vinā", опять же где здесь слово "объект"? А вот другой перевод: "Я — единственный Властитель мира, обо мне одном говорят веды, пураны, смрити и самхиты".

В Рудра-ямала тантре тоже самое, нигде не говорится о Шиве как об онтологическом объекте, потому что Шива у шиваитов олицетворяет Чистое сознание, которое является универсальным Субъектом всех живых существ, как Атман у ведантистов и Пуруша у санкхьяиков и в шиваитских текстах ещё называется Ануттара, вот шиваитский философ Абхинавагупта, который собрал все тантрические тексты дошедшие до его дней в один сборник и сделал на них комментарий Тантралоку, и поясняет в приведённом мной отрывке, почему Ануттара (Парамашива) называется так.

А все эти переводы, где по отношению к Шиве, Атману, Чит или Пуруше используется слово "объект" просто вольные стилистические обороты, поменьше копируйте то, что не проверили сами. :)

Bruus:
//Таким образом согласно Священным писаниям и словам Шивы, сам Шива является Высшим объектом медитации (познания) который расскрывается внешне через своих Божественных Аватаров и их Откровений.

Единственно когда "правомерно" можно говорить о духовных символах как о неких объектах, то это когда из них в культах бхакти делают объект поклонения (ишта девата), но это уже вотчина бхакти и в среде бхактов это возможно прокатит, а санскритские тексты, как и тексты ТД, необходимо изучать с позиции джняна-йоги и тут процесс поклонения никак не поможет, только дальше уведёт от Истины.

[Татьяна]

Она исключительно слепая. Потому как это:
Татьяна писал(а): ↑18 янв 2022, 11:06
После того, как Блаватская объяснила, кто такие Махатмы, почему я не должна им верить?
И есть слепая вера.

Слепой такую веру может назвать тот, кто не верит, что могут на нашей планете быть люди, намного опередившие в своем развитии основную массу населения.
Иезуиты, например, считают, что существует "Бог на небе" и его "наместник на Земле" - римский папа.

Никакое объяснение или описание чего-либо не является фактом.

Неужели? Вам придумали сказку про голодомор, устроенный специально против украинского народа, описали в деталях, картинки-фотографии показали и Вы поверили.
И даже ни разу не усомнились, что это не может быть фактом.
А ведь Вам говорили, что голод по всей стране был.
Так на чем же основана ваша слепая фанатичная вера в иезуитские байки? Не знаете? А я знаю. Только пока не скажу, может сами догадаетесь.

[Татьяна]

Это обычно с возрастом проходит, либо с мерой понимания сути вещей, так что и это пройдёт :)

"Это" это что?

По крайней мере это дало бы поменьше поводов для сомнения в авторитетности слов ЕПБ, поскольку тогда бы эти сомнения уже относились бы на счёт классических текстов, а чтобы с ними спорить это надо самому что-то серьёзное противопоставить.

Вы что, не понимаете, что для того, чтобы правильно понять санскритские тексты, недостаточно обычного знания санскритского языка?

"...Если бы санскрит не был так труден, его бы теперь изучали гораздо больше. До сих пор массовому читателю приходится, по части информации, полагаться на нескольких ученых, которым, несмотря на свою великую ученость и добросовестность, не под силу перевести и прокомментировать больше, как только несколько книг из почти бесчисленного количества, которые, несмотря на вандализм миссионеров, все еще остались, чтобы заполнять свое место в великой санскритской литературе. И даже чтобы сделать то, что уже сделано, требовался пожизненный труд европейца. Поэтому люди судят слишком поспешно и часто впадают в весьма смешные ошибки…»
«Разоблаченная Изида» 1, Индия – колыбель человечества.

"...Едва ли двое, даже самые ученые филологи по санскриту, придут к полному согласию по поводу правильного толкования ведийских слов...
«Разоблаченная Изида» 2

Для того, чтобы понимать санскритские тексты, написанные посвященными (а именно такие пытаются растолковать наши современные эзотерики-санскритологи), надо иметь ключ - т.е. надо знать тайный язык посвященных, с помощью которого написаны все подобные тексты.
Поэтому, никакого "фундамента" у современных востоковедов нет и быть не может.

[Татьяна]

Вы же готовы менять других, а себя считаете идеалом для них.

Бред.
Каждый человек САМОСТОЯТЕЛЬНО должен изменить себя в лучшую сторону, а не надеяться (или опасаться), что кто-то его изменит.
Каждый человек, стремящийся к истине, должен понять, что есть люди, стремящиеся к тому же, но опередившие его в развитии. Вот этих людей (Махатм) и может считать стремящийся, идеалом.

[Татьяна]

конечно Объект.

Как Вы видите или представляете себе этот "объект"?

объектом может быть и сам субъект.

Объе́кт (лат. objectum — предмет)
Субъект (от лат. subjectum — подлежащее)
• Субъект (философия) — носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).

Как утверждается в богооткровенных писаниях, высший объект познания - Личность Бога.

В Теософических писаниях не существует такого понятия, как "Личность Бога".

когда субъект познает другой субъект

Разве такое возможно? Пример, плиз.

вы мне на слово поверите?

Смотря что.

вы должны преобрести знания которые помогут вам определять где ложное, а где Истинное, а не принимать это просто на веру.

Что Вы имеете в виду? Тайную Доктрину? То есть, для того, чтобы не принимать на веру то, что в ней написано, человек должен приобрести знания, которые помогут ему определить ложность или истинность Тайной Доктрины?
Так что ли?
Если так, то каким образом и где Вы можете приобрести такие знания?