Просветление - что за этим термином?

[Анатолий Семёнов]

Все,что должно произойти,произойдет.Для эго это выглядит так,будто это оно решает,делает...Но это на самом деле иллюзия,эго присваивает себе авторство,все происходит без него,оно тоже побочный продукт ума,как ложное чувство авторства порожденное идеей о существовании своего Я.

Усилия то ЕСТЬ, Вы ведь не будете это отрицать? Присваивание ошибочно, но не сами усилия. Так же как и есть цель этих усилий. Я про это спрашивал.

В йоге Васиштхи есть целая глава посвящённая этому.

"В этом мире все действуют, кроме трупов, и эта активность приводит к соответствующим результатам. Никто никогда не смог ощутить существования судьбы или вмешательства свыше. Люди используют выражения «судьба толкает меня на что-то» только для самоуспокоения, потому что это не верно. Например, если астролог предсказывает, что молодой человек станет великим ученым, станет ли он ученым без образования и чтения книг? Нет."

Мой вопрос касался больше целей усилий. Сохраняются ли они после просветления и могут ли измениться? Вот например, совершаемые Вами усилия по написанию постов на форуме имеют цель?

[Абель]

Усилия то ЕСТЬ, Вы ведь не будете это отрицать? Присваивание ошибочно, но не сами усилия. Так же как и есть цель этих усилий. Я про это спрашивал.

Да,конечно есть..И главное...есть устремление как самое главнейшее в жизни...Однако,этого устремления не будет у того,через кого опыт не должен произойти...Можно сказать,сознание само и создает такие происшествия как просветления,и все складывается к тому.

Мой вопрос касался больше целей усилий. Сохраняются ли они после просветления и могут ли измениться? Вот например, совершаемые Вами усилия по написанию постов на форуме имеют цель?

Нет, есть побуждения,такие же как взять ложку,чтоб поесть.Возникает вопрос,ум работает, в нем возникает ответ...Это не касается просветления...просветление бессильно,это полное Да,всему происходящему,покой в движении...

[Анатолий Семёнов]

Я правильно понимаю, что просветленный делает что-то потому что... делается именно это? Своего рода спонтанно. В уме возникает цель, тело его выполняет, как-так?
И если в уме возникнет цель помочь кому-то, то будут совершены усилия в этом направлении, если не возникнет, то усилия совершены не будут. А почему и когда что-то возникнет неизвестно?

[Абель]

"В этом мире все действуют, кроме трупов, и эта активность приводит к соответствующим результатам. Никто никогда не смог ощутить существования судьбы или вмешательства свыше. Люди используют выражения «судьба толкает меня на что-то» только для самоуспокоения, потому что это не верно. Например, если астролог предсказывает, что молодой человек станет великим ученым, станет ли он ученым без образования и чтения книг? Нет.

Если б существовало Я,оно б было давно найдено.А соображения быстро бы нашли согласие между собой.Однако мы имеем священные книги разных учений.Нам могут процитировать соображения касательно устройства этого Я,домыслы..касательно конкретных " запчастей".Но только вот проблема в том,что эти учения между собой не имеют согласия и касательно конкретики все домысливают,а сходятся лишь в том,что интуитивно ощущают,что нечто есть,а что- неизвестно.Судьба кого? Как правило,предсказания говорят о событии,а не о ком то- заметьте.Все есть события.

[Абель]

Я правильно понимаю, что просветленный делает что-то потому что... делается именно это? Своего рода спонтанно. В уме возникает цель, тело его выполняет, как-так?
И если в уме возникнет цель помочь кому-то, то будут совершены усилия в этом направлении, если не возникнет, то усилия совершены не будут. А почему и когда что-то возникнет неизвестно?

Да,верно...Дела делаются,но делателя нет.Разница лишь в ощущении психофизической ноющей занозы у непросветленного как ответственного за деяния.Можно сказать и так: это это болезненное ощущение создаваемое противостоянию потоку жизненности.Оно болезненно,но оно создает ощущение чего то как бы существующего на энергетическом уровне.Оно и создает страдание,а без него страшно,что ничего не станет.Покой спонтанного согласия в потоке пугает.А он однако и есть то блаженство свободы.Но механизм эго,этому противится в силу своей природы быть противником,сатана- противяшийся.И поскольку все равно происходит все как и должно,страдания провоцируемые идеей Я, напрасны и включают настоящие спазмы тела,которые и ведут зачастую к болезням .Идея прощения Христа,заключена в видении,что нет тех,кто грешил,некому было этого делать,все лишь иллюзии.
------'
Почему возникают ,само по себе тайна,которую можно несколько осветить по месту,но не во всем.Почему? если Вы посмотрите на радужный узор мыльного пузыря,то увидите,что маленькая змейка в одном месте ,возникает и играет от того,что весь узор в целом играет и участвует в ее возникновении.То есть карма,или причины для каждого события,составляют все полное целое единство,вся вселенная участвует в каждом взмахе крыла мотылька,каждая мысль,каждое малейшее событие это акт всей вселенной.

[djay]

Ничего. Вы не можете ни описать, ни представить даже то, что имеете в собственном сознании. Никак

Это и не нужно.Я указываю,а не описываю.Есть присутствие..Вы его не обнаружили?С позиции чего нет ничего,для чего нет ничего?Для ума,ему это нежоступно.Но Вы то ведь не исчезли во вспышке,правильно? Присутствие ваше осталось.Я есть осталось..

Абель, я кушаю "свою грушу" и могу рассказать, при необходимости, что мне представляется ее вкусом. А чего не могу описать в мире собственного восприятия - то и не пытаюсь описывать. Чтобы не изрекать такого - "С позиции чего нет ничего,для чего нет ничего?" Это и малопонятно, и совершенно не информативно. Зачем же?
Еще раз говорю, что рекомендация мудрецов о ложности любых концептуальных представлений реальности, вовсе не означает, что стоит от них отказаться для достижения. В одной мудрой книге прочитала, что лодка не есть цель, но средство доплыть до другого берега. И не надо ее бросать, т.к. она может понадобиться другим. Вы же, простите, барахтаетесь в собственных отрицаниях даже обычной терминологии, чтобы ни-ни чем-то воспользоваться, но... при этом Вы все таки пользуетесь выхолощенными (зачем-то) образами. Обманываете сам себя, что "ни-ни". Я ем свою грушу и что при этом ощущаю - то есть вкус груши. Зачем мне при этом "исчезать во вспышке"? Это ж не граната, слава богу.

[djay]

Цель как и ожидание не имеют никакого отношения к просветлению. Ч

А что имеет? Просто быть, как дерево или трава?

[djay]

Я заметила, Абель, то, что Вы сказали - надо в сознании (не вовне, не выходя из!) найти "тот источник... из которого оно исходит". До или после... там нет временных указателей

Время тут ни при чем.Что предшествует сознанию?Вы пытаетесь решить с помощью ума,ищите в нем( В НЕМ) доказательства,я же говорю искать не в нем.Противоречие у Вас,Джай,потому что вы ищите в том,что должно уступить.Посмотрите расширеннее.Проблема в том,что то,что ищет подтверждения себя,ищущий в просветлении исчезает.Исчезновение ищущего и есть просветление.Прбуждение происходит от самого же ищущего..Пока есть ищущий,он весь поиск стаскивает в свою сферу и ищет в ней.

Абель, а я не ищу никаких доказательств. Ни в уме, и ни в чем еще. Вы зря мне это приписали. Меня совершенно устраивает картина - Высшее "Я", голос которого должен слушать разум. Доступно и логично. Даже если это образ "для тех, кто в танке". Всяко лучше непонятных исчезновений, пробуждений в том, чего нет... Зачем, вот непонятно, велосипед изобретать?

[Абель]

Вы все таки пользуетесь выхолощенными (зачем-то) образами. Обманываете сам себя, что "ни-ни"

Не так...Нет того,кто пользуется,и не было никогда.Так что никто ни от чего и не отказывается.Все происходит как всегда. Вы же подразумеваете некоего собственника ,который обладает Эго,обладает Я,обладает волей,обладает решением...Так кто это юридическое лицо? Оно фикция.

[Абель]

Абель, а я не ищу никаких доказательств. Ни в уме, и ни в чем еще. Вы зря мне это приписали. Меня совершенно устраивает картина - Высшее "Я", голос которого должен слушать разум. Доступно и логично. Даже если это образ "для тех, кто в танке". Всяко лучше непонятных исчезновений, пробуждений в том, чего нет... Зачем, вот непонятно, велосипед изобретать?

Спокойная якобы стагнация.Я понимаю.)) Течет река Волга,и она всегда на своем месте- так кажется тревожное будущее подконтрольным.Может Вам это и нужно, как я могу говорить ,что нет?
Но такова ли реальность? Волга,река,это абстрактная постоянная и потому удобная вещь,обладающая якобы потоком течения...Но в реальности нет Волги и реки,есть вода текущая и постоянно новая.Нет никакой постоянной реки и ее имени,это все выдумки ума.Человек это такой поток ,а эго,это абстрактная река и имя.А берега,это неподвижное сознание на фоне неподвижности присутствия которого и заметно это движение жизни,эта новизна.

[кшатрий]

Меня совершенно устраивает картина - Высшее "Я", голос которого должен слушать разум. Доступно и логично.

Есть те, кого не устраивает подобная картина. Особенно, если "Я"- это местоимение от первого лица, употребляемое людьми тогда, когда они говорят о себе. Поэтому, когда говорится ещё о каком-то "Я" в человеке, помимо его самого, то в этом нет никакой логики. Скорее, это загадка, для решения которой требуется интуиция, а не логика.

[Абель]

Меня совершенно устраивает картина - Высшее "Я", голос которого должен слушать разум. Доступно и логично.

Есть те, кого не устраивает подобная картина. Особенно, если "Я"- это местоимение от первого лица, употребляемое людьми тогда, когда они говорят о себе. Поэтому, когда говорится ещё о каком-то "Я" в человеке, помимо его самого, то в этом нет никакой логики. Скорее, это загадка, для решения которой требуется интуиция, а не логика.

О,логика совершенно не решает вопроса свободы.Это энергетическое переживание,не умственное заключение...Логика двойственна,как она может подойти к недвойственному? Как вообще можно подобраться в недвойственности? Из точки А в точку А?))
Само такое изречение субкультуры искателей просветления ,как подход адвайты- рожден невежеством непонимания самой сути не- два.
Я понимаю почему именно не- два,а не единство,единственность...Древние мудрецы нашли именно более точное выражение как не- два,ибо в единственности нет и единственности.Один всегда там,где есть второй.Таким образом идея единственности по умолчанию поздразумевает на заднем фоне нечто отличное,второе и увлекает в двойственность.

[Анатолий Семёнов]

Почему возникают ,само по себе тайна, которую можно несколько осветить по месту, но не во всем. ... То есть карма, или причины для каждого события, составляют все полное целое единство,вся вселенная участвует в каждом взмахе крыла мотылька,каждая мысль,каждое малейшее событие это акт всей вселенной.

То есть хотите сказать, что вполне возможна такая ситуация - просветления человек развивал в себе добродетели или, допустим, боддхичитту (желание обрести просветление на благо всех живых существ), но достигнув цели вдруг может начать вести себя не соответственно своим прежним стремлениям? Или же другой человек, стремясь познать Истину, исключительно ради того, чтобы освободиться от страданий, обретя просветление, может начать вдруг активно распространять учение, несмотря на то, что раньше о подобном даже не помышлял?

Ведь если всё влияет на всё, то и прежние поступки должны каким-то образом влиять на будущие стремления или побуждения, спонтанно возникающие в уме. Разве не так? Тогда как с Ваших слов получается, что ум просветленного таит в себе полную неопределенность и его прошлые поступки никак не определяют его будущие действия.

[Абель]

Тогда как с Ваших слов получается, что ум просветленного таит в себе полную неопределенность и его прошлые поступки никак не определяют его будущие действия

Ум просветленного занимает свое место для решения насущных рабочих задач.Но он не обслуживает больше идею некоего внутреннего отдельного существа- эго.
Просветленный не вовлечен во время,он вневременное бытие.Время,это тоже то,что возникает в сознании,как и все остальное.Все возникает,все,что есть,это как голос оттуда,из непроявленного...Бытие повествует о себе ,сигнализирует в виде рассказа о себе,который складывается в разные его интерпретации .Муравей его воспринимает так,а человек иначе.
Никто не знает как поведет себя,просветленного тело - ум такое же,как у всех.Оно может быть по природе быть удачным оратором,писателем,иметь талант или не иметь этого всего...Это никак не касается просветления.Все на свете это просветление играющее роли,потому из любой роли возможно пробуждение к актеру.Если бодхисаттва развивает свою сострадательность,это бытие развивает организм тело ума как бодхисаттву,а если играет роль Гитлера,то оно ведет его по пути нацизма.Но мог бы Гитлер пробудившись изменить свои действия? Не мог,как и Иуда.Должно прийти соблазнам в мир,но горе тому,через кого он приходит.Это об этом.Но в роль Гитлера не входит пробуждение,в том и дело.Просветление не озабочено пробуждением иллюзий,иллюзии лишь изображают эти события как театр теней на стене.Невозможно судить о просветлении с парадигмы человеческого ума,потому что она подобна перевернутой пирамиде,стоящей на одном кирпиче- ложной идеи самого себя,эго.Стоит этот кирпич устранить и вся,вся пирамида мироустройства,выстроенная умом на первой идее обособленной персоны,рушится . Она вся полностью фальшива от начала.

[Анатолий Семёнов]

Никто не знает как поведет себя,просветленного тело - ум такое же,как у всех.Оно может быть по природе быть удачным оратором,писателем,иметь талант или не иметь этого всего...Это никак не касается просветления.Все на свете это просветление играющее роли,потому из любой роли возможно пробуждение к актеру.

Я не про пробуждение, Абель. Пожалуйста, постарайтесь понять мою мысль.
Есть, условно, два пути ведущие к недвойственности: буддизм и адвайта. Адвайта предлагает более прямой путь, тогда как буддизм делает некоторое отступление в виде предварительного развития добродетелей и сострадания. Я к тому, что после пробуждения система, как Вы ее назвали "тело-ум" у буддиста, по моему мнению, будет продолжать себя вести в том ключе, который был заложен ранее. То есть, говоря буддийской терминологией, до просветления буддист своими действиями уменьшал сумму страданий в мире и после пробуждения будет делать то же самое. Тогда как последователь Адвайты может полностью устраниться от мира, а может и начать обучать учеников. Ведь, насколько я знаю, далеко не каждый адвайтист, осознавший свою истинную природу, будет учить других.

Или же результат совершенно непредсказуем? Развивавший сострадание, как считаете, обретя просветление, может вдруг плюнуть на все и жить отстраненно, потому что вот такое вот стремление спонтанно возникло в его уме.

[Абель]

Никто не знает как поведет себя,просветленного тело - ум такое же,как у всех.Оно может быть по природе быть удачным оратором,писателем,иметь талант или не иметь этого всего...Это никак не касается просветления.Все на свете это просветление играющее роли,потому из любой роли возможно пробуждение к актеру.

Я не про пробуждение, Абель. Пожалуйста, постарайтесь понять мою мысль.
Есть, условно, два пути ведущие к недвойственности: буддизм и адвайта. Адвайта предлагает более прямой путь, тогда как буддизм делает некоторое отступление в виде предварительного развития добродетелей и сострадания. Я к тому, что после пробуждения система, как Вы ее назвали "тело-ум" у буддиста, по моему мнению, будет продолжать себя вести в том ключе, который был заложен ранее. То есть, говоря буддийской терминологией, до просветления буддист своими действиями уменьшал сумму страданий в мире и после пробуждения будет делать то же самое. Тогда как последователь Адвайты может полностью устраниться от мира. Ведь, насколько я знаю, далеко не каждый адвайтист, осознавший свою истинную природу, будет учить других, потому что ... вот так вот должно быть.

Никто не знает как себя поведет.После пробуждения нет буддистов и адвайтистов.Есть просто то,что Есть- присутствие на фоне которого происходит жизнь,смерть, и все остальное...Предположения это история,это рассказы ума...Но ...
Пробуждение это совсем не это.Оно просто и трудно,как протянуть руку и дотронуться до гюрзы.
До просветления рубишь дрова,после просветления рубишь дрова.Ничего не прибавляется...Скорее отнимается...прима идея Я.Наше смутное томление по счастью,которого никто не знает,это жажда избавиться от этого Я ,освободиться.И также страх его потерять это наша сансара.Путь в нирвану лежит через сансару, только увидев в ней нирвану можно и оказаться в нирване,другой нирваны нет.

[Абель]

Ведь, насколько я знаю, далеко не каждый адвайтист, осознавший свою истинную природу, будет учить других.

Адвайтисты также как и буддисты ,и во многих случаях не пробуждаются,тогда как обычные люди вдруг неожиданно пробуждаются.Адвайта конечно намного прямее и особенно " лифт Рамана Махарши" - самоисследование идущее напрямую в атман.Но в дзене,дзогчене,разработаны системы помощи адаптации в миру пробужденных.Они активно участвуют в жизни и это практично...Особенно в наше время, когда быть в пещере,или беззаботно быть в келье среди таких же как ты,кто тебя понимает,это роскошь.Но как учение мне симпатично дао, Лао Цзы,потому что его не коснулась особенно кощунственная рука последователей.В настоящее время мир охватила цепная реакция массовых пробуждений на фоне массового отупения..Происходит контрастное разделение тьмы и света,осознанности и омраченности...Полярности мира набирают силу для разряда.Происходит с миром то,что делает оккультист с собою, делая работу над собой как инструментом,делая себя монетой с чистой тьмой на одной стороне и светлой на другой,оставаясь при этом по сути золотом .Это андрогин,двуполярная очищеннвя сила мага.А насечки решка- орел,это ширма для мира.

[ИринаКомаринец]

» Вчера, 21:43

ИринаКомаринец писал(а): ↑05 сен 2021, 01:01
Цель как и ожидание не имеют никакого отношения к просветлению. Ч
А что имеет? Просто быть, как дерево или трава?

В одной мудрой книге прочитала, что лодка не есть цель, но средство доплыть до другого берега. И не надо ее бросать, т.к. о

И ?...... Уже не цель, а средство.
Что такое цель? Это целенаправленное действие, действие, которое совершает сам человек. Но цель имеет двоякую энергию, а значит несет в себе разделение.
Моя цель - то-то и то-то, стать тем-то и тем-то...а значит разделять, отделять одно от другого. Это "хорошо" и мне понадобится на моем пути, а это "плохо".
Так возникает внутренний конфликт.
Да, цель дает движение, но оно также ограничивает энергию, то есть из-за борьбы, внутренних конфликтов высвобождается энергия, но она не бесконечна и имеет свой предел - тормоз.

Точно также и ожидание.
Ожидание - это будущее. Но разве существует будущее? Будущее это только представление нашего ума. И прошлое и будущее все находится в нашем уме. Мы вспоминаем прошлое, которое не отсчитывает время назад, оно не возвращает нас реально в то место и в тот год где мы были раньше когда-то. Мы находимся в сейчас, в своем уме и это ум показывает свою историю, в которой может быть нас даже и не было.
Ум рассказчик, он вовлекает наше эго в представление ограниченной реальности И это все, на что способен наш ум - создавать иллюзию, обещая полное удовлетворение.
Но только просветленный человек понимает, что ничто не может удовлетворить тебя, т.к. нет того, кто бы это сделал. И тогда наступает покой, которого нет в ожидании.
Спасибо.

[Абель]

И ?...... Уже не цель, а средство.
Что такое цель? Это целенаправленное действие, действие, которое совершает сам человек. Но цель имеет двоякую энергию, а значит несет в себе разделение.

Конечно,мы и так просто есть также, как дерево и трава,мы есть как человек.Что нужно,чтоб быть?Ничего, мы уже есть,нет нужды становиться тем,чем уже являешься,это невозможно,а ставновясь чем- то,мы не можем этим быть,а лишь имитировать это,нося маску и поддерживая притворство,играя роль,тратя огромную энергию.

[djay]

» Вчера, 21:43

ИринаКомаринец писал(а): ↑05 сен 2021, 01:01
Цель как и ожидание не имеют никакого отношения к просветлению. Ч
А что имеет? Просто быть, как дерево или трава?

В одной мудрой книге прочитала, что лодка не есть цель, но средство доплыть до другого берега. И не надо ее бросать, т.к. о

И ?...... Уже не цель, а средство.
Что такое цель? Это целенаправленное действие, действие, которое совершает сам человек. Но цель имеет двоякую энергию, а значит несет в себе разделение.
Моя цель - то-то и то-то, стать тем-то и тем-то...а значит разделять, отделять одно от другого. Это "хорошо" и мне понадобится на моем пути, а это "плохо".
Так возникает внутренний конфликт.
Да, цель дает движение, но оно также ограничивает энергию, то есть из-за борьбы, внутренних конфликтов высвобождается энергия, но она не бесконечна и имеет свой предел - тормоз.

Ну так ездить без тормозов ... не рекомендуется. Как минимум.

А ожидание тренирует терпение. Не находите?

[djay]

Вы все таки пользуетесь выхолощенными (зачем-то) образами. Обманываете сам себя, что "ни-ни"

Не так...Нет того,кто пользуется,и не было никогда.Так что никто ни от чего и не отказывается.Все происходит как всегда. Вы же подразумеваете некоего собственника ,который обладает Эго,обладает Я,обладает волей,обладает решением...Так кто это юридическое лицо? Оно фикция.

Разве это я подразумеваю? Пользуюсь исключительно Вашими высказываниями:

Ничего. Вы не можете ни описать, ни представить даже то, что имеете в собственном сознании. Никак

Это и не нужно.Я указываю,а не описываю.Есть присутствие..Вы его не обнаружили?С позиции чего нет ничего,для чего нет ничего?Для ума,ему это нежоступно.Но Вы то ведь не исчезли во вспышке,правильно? Присутствие ваше осталось.Я есть осталось..

То есть, в одном своем высказывании Вы полностью отвергаете свое другое высказывание и валите на собеседника "искажение смысла". Как это понимать, что я что-то подразумеваю, и спрашиваете меня "кто это?". Вот и объясните - кто это, Ваше "присутствие осталось", "я есть осталось". Сам себе объясните - я прочитаю.

И дело не в Ваших концепциях - да-да. Не обижайтесь, но "либо шашечки, либо ехать". Вы никак не можете что-то объяснить, не употребляя понятийной терминологии. Т.е. - не прибегая к определенным концепциям. Можно заранее оговорить, что концепции не есть истина (что понятно), но что без них невозможны никакие взаимные объяснения. "Нет ничего, в чем не было чего-то"... это нелепо.

Знаете, на что это похоже? Человек хочет обойтись без речи, типа - слово изреченное есть ложь. Но в то же время хочет рассказать. Так вместо слов он тыкает пальцами в окружающие предметы и злится, что окружающие не понимают. А на деле, тыкание в дерево, всего только было попыткой использовать букву "д". Зачем усложнять себе жизнь, Абель? Пользуйтесь всем, что дало развитие человеческого ума, речи, образов и аллегорий. Вы же все равно это делает, только очень смешно.

[djay]

И ?...... Уже не цель, а средство.
Что такое цель? Это целенаправленное действие, действие, которое совершает сам человек. Но цель имеет двоякую энергию, а значит несет в себе разделение.

Конечно,мы и так просто есть также, как дерево и трава,мы есть как человек.Что нужно,чтоб быть?Ничего, мы уже есть,нет нужды становиться тем,чем уже являешься,это невозможно,а ставновясь чем- то,мы не можем этим быть,а лишь имитировать это,нося маску и поддерживая притворство,играя роль,тратя огромную энергию.

А чем являешься? Раскройте смысл.

[djay]

В настоящее время мир охватила цепная реакция массовых пробуждений на фоне массового отупения..Происходит контрастное разделение тьмы и света,осознанности и омраченности...Полярности мира набирают силу для разряда.

И где же эти массово-пробужденные? Причем, где именно критерий спонтанности? Почему это не вековые духовные накопления, которые совершенно закономерно проявились? Разумеется, невидимо для обывателей.

[Владимир]

Поэтому, когда говорится ещё о каком-то "Я" в человеке, помимо его самого, то в этом нет никакой логики.

В этом случае, когда это второе Я чисто умозрительно, не имеет никаких проявлений, влияющих на мысли и чувства "первого Я" - ни логика ни интуиция не помогут. Нет предмета наблюдения. Но бывает и по другому, когда человек обнаруживает в себе что-то выходящее за рамки личного Я и начинает искать (или не начинает). И тогда логически приходит к умозаключению, что это какое-то другое Я в нём самом. А какое оно, это Я, высшее или низшее, или вообще ОБС, определятеся по плодам. Здесь всё чистая логика, как в высшем проявлении, так и в философском. А "интуиция" у всех своя и к общему пониманию никогда не приведёт.

[Абель]

И дело не в Ваших концепциях - да-да. Не обижайтесь, но "либо шашечки, либо ехать". Вы никак не можете что-то объяснить, не употребляя понятийной терминологии. Т.е. - не прибегая к определенным концепциям. Можно заранее оговорить, что концепции не есть истина (что понятно), но что без них невозможны никакие взаимные объяснения.

Но мы здесь пользуемся для общения изобретением ума- письмом,потому и концепции.Возможно при иной форме общения обошлось бы и без них,например как в дзен, просто жест или звук,может быть хайку...

. "Нет ничего, в чем не было чего-то"... это нелепо

Это с позиции парадигмы ставящей существительное на первичное место как объект.Ум все объективизирует и потому все создает как объект в своем пространстве дублируя реальность как скриншот,и на своем рабочем столе делает аппликации из этих скриншотов.Но реальность это глагол,а не существительное.И потому нелепость с пощмции ума сама по своей природе нелепа и смешна,потому что основана на ошибочном первичном допущении некоего объекта обладающем качеством .Это и есть материалистическим представлением чистейшим по своей всей парадигме .Мы смотрим с различных позиций восприятия.
Возвращение в реальный момент из представлений о себе в уме,как объекта некоего Я,позволяет обратить непосредственное внимание на это Я как факт.И чем же оно является? Оно энергетическое " ощущение" присутствия.Не кого то,ибо для этого немедленно включается ум и происходит переход в ум и его пространство и смотрение на Я уже как на объект.Вот этот переход настолько незаметен,что его все упускают.
ps.я пишу не с чашкой кофе у компа,а на ходу,прерываемый постоянно дебильными вопросами напарников,потому не могу отвечать художественно ,тщательно продуманно,потому некогда строить фразы ,искать слова,оттого посты мои несколько конспектативны,наспех.Но и тщательно разжеванные концепции не принесут опять таки толку,у меня выбор,свой обед потратить на бессмысленные посты,для стеба паяцев вроде mvs,или пообедать и отдохнуть,прежде чем опять мерять киллометры .Так что нетрудно понять, что раздражение может возникать,особенно,когда дается ценнейшая подсказка- присутствие,которая ищется годами многими исслкдователями сознания,прежде,чем они сумеют найти наиболее точное указание на то,чем является эффект сознания как энергетическое ощущение Я.