Теософия и наука

[Oleksandr Ptilidi]

более того из личного общения у меня есть свидетельства некоторых специалистов, которые имели непосредственное отношение к таким исследованиям в институте мозга.

Турист, можете поделиться свидетельствами специалистов института мозга?
с уважением

[mvs]

потырить (тырнет очень подходит для такого) оттуда том с содержанием "альбомных вырезок" ЕПБ и найти в нём описание Цыркова про вырезку с зачёркнутой характеристикой "спиритуалистка" и собственноручной припиской "оккультистка".

Кстати вот оно, само неожиданно нашлось сразу в оригинальном виде. Оказывается, всё еще намного интереснее, чем в описании со стороны! "H. S. Olcott is a — Rabid Spiritualist, and H. P. Blavatsky is an occultist — one who laughs at the supposed agency of Spirits! (but all the same pretends to be one herself)." Оказывается, "оккультист - тот кто посмеивается над предполагаемыми способностями "Духов".

[Турист]

более того из личного общения у меня есть свидетельства некоторых специалистов, которые имели непосредственное отношение к таким исследованиям в институте мозга.

Турист, можете поделиться свидетельствами специалистов института мозга?
с уважением

Пожалуйста, например:

Владимир Багрянский:

...Отвратительно, как ошельмовали Нинель Кулагину. Я знал её мельком, но общался с теми, кто с ней работал. И вообще с разными парапсихологами и специалистами по исследованию сознания ещё в СССР. Достаточно назвать имена биолога Эдуарда Наумова, академика АМН СССР Влаиля Казначеева, математика и философа Василия Налимова...
Мой отец более 18-ти лет проработал зам.предс., а потом вице-президентом республиканского правления НТОРЭС Латвии и до распада СССР, и после (1976-1995). Это выборная должность: его каждые 5 лет инженеры и учёные в области радио, электроники и связи выбирали тайным общим голосованием, несмотря на то, что он был русский и отставной военный. Он открывал парапсихологические лаборатории в Ин-те физики АН ЛССР и в Психдиспансере Риги, а потом закрывал их из-за навязчивого внимания КГБ к их работе. Был связан с учёными по всей стране, я много знал от него в этой области, сам занимаясь своими экспериментами и духовными практиками. Так что я знаю о реально происходившем на этом поприще вместо официального вранья и дебильных слухов.

Нинель Кулагина — исключительно честная женщина. И экстрасенс со средними психокинетическими способностями. Её много исследовали, и это было мучительно для неё. И вот в награду её грязно оклеветали моральные подонки. Расскажу пример, который многое объясняет.
В 1987-м году Игоря Чарковского и меня приглашали сотрудничать с "Лабораторией изучения физических полей биообъектов" в ИРЭ АН СССР. С Чарковским говорил сам директор ИРЭ академик Ю.Гуляев, пригласив его прямо в лабораторию и показывая её работу. Со мной — зав. лаборатории Э.Годик. Чарковского буквально соблазняли всяческими тепловизорами и тем, как с ними работает там Джуна Давиташвили (она была официально сотрудницей с 1981-го года, когда её от Андропова спасли военные ГРУ, взяв под свою защиту). Мне о Джуне в их ИРЭ говорил Годик.
Мы оба отказались, чем я очень огорчил Годика, а Чарковский расстроил Гуляева — он буквально сбежал от подписания контракта и панически не хотел стать подопытным у военных, как Джуна.
С ней, кстати, я тоже сталкивался несколько раз, и эта самовлюблённая ведьма на меня производила самое отталкивающее впечатление, а в 1990-м у неё проходила курсы "бесконтактного массажа" моя мать-врач. Её книгу "Слушаю свои руки" (1988) я читал ещё в неотредактированной машинописи 1985-го года...

Прошли годы. И когда Джуна совсем сошла с ума после убийства её единственного сына и бредила перед видеокамерами журналюг, от неё отреклись все прежние покровители.
И что я вижу и слышу? Как по ТВ (на Ютюбе можно поискать) академик Гуляев нагло и безбожно врёт всей стране России, будто Джуна никогда у них не работала...
Вы станете верить хоть в чём-то такому человеку? И как человеку, и как учёному? Увы, таких номеклатурных деятелей в науке полно. Почти все советские военные относились почти ко всем "экстрасенсам" как к подопытным животным. О чекистах и говорить нечего. И мой отказ Годику объясняется просто — никакого сотрудничества с военщиной (ИРЭ работал на ВПК и был под кураторством ГРУ). Признание, карьера и её "престижность" меня вообще не интересовали.
Свобода и Достоинство — вот путь гностика...

Дмитрий Котельников :

....Психолог, гипнолог, первое образование медицинское, практика более 30-ти лет, лет 40 собираю наиболее эффективные психотехнологии и биоэнергоинформационные технологии по всему Миру. Очень многие случаи невозможно объяснить с позиции официальной науки, вероятно кроме квантовой физики, а это чистый Вуду : ) Когда-то очень давно, ещё в Калининском мединституте я пытался объяснить некоторые феномены, которые я наблюдал лично и практики, которые привёз из Африки с помощью преподавателей и профессоров. Были очень интересные гипотезы, но один товарищ, которые были везде при советах, крайне настойчиво рекомендовал прекратить этим заниматься в советском вузе, как я понял без разрешения: ) А изыскания и разработки в этой области ведутся во всех странах, что-то периодически всплывает, что-то нет, но в принципе зачем её как-то доказывать? Кстати, почти у каждого врача с большой практикой обязательно найдется пару тройка интересных и загадочных историй , впрочем они не любят об этом говорить : )...»

Елена Ушаковская :

....Я физик по образованию и роду деятельности. Я поняла, что есть непроявленный в материи мир. Существа этого мира обладают разумом и знаниями, которые нам и не снились. Они взаимодействуют с нашим миром. И здесь часто можно наблюдать предостережения, помощь в целительстве и многое другое. Я проводила опыты, чтобы понять возможности того мира в институтах Бехтерева и Поленова в Питере. О своем опыте написала в книге "Мир за гранью реальности"...

[кшатрий]

Слишком очевидно. Что поспешил или какой-то не моей мыслью увлёкся. Моя - простая была.

Это именно Ваша мысль. Что у ученых есть общий опыт, а Турист лишь увлекся написанным ЕПБ, не имея подобного опыта. Хоть и сами ссылаетесь именно на опыт учёных, описанный в книгах, а не на собственный. Вы сами начитались научных книг( называя это " образованием") и возводите информацию из них в абсолютную степень. Даже если сами ничего из написанного не проверяли( за исключением того, что относится к Вашей профессии, видимо, да и то, не всё) и лишь поверили на слово( это ж учОные, их слово- закон, что сто лет назад, что сейчас). В чем разница между Вами и Туристом? Только в авторитетах. Вот я и говорил про индивидуальный опыт, который может что- то подтвердить, или опровергнуть наверняка, а не со слов авторитетов( хоть от науки, хоть от оккультизма). Да и то, это имеет смысл лишь в прикладном значении. Даже( и тем более) для "технарей". А в остальном, всё обсуждение тут- это попытка мериться авторитетными мнениями о разных феноменах и верой в них, выдаваемой за знание объективных фактов. Поэтому, в этом споре ни у кого нет преимуществ, если нет личного опыта в обсуждаемых вопросах. А общепринятое научное мнение( и опыт, описанный в учебниках) ещё двести лет назад было другим даже по поводу известных физических феноменов. И не факт, что оно не поменяется снова, вопреки общему опыту учёных, который Вы привели в качестве аргумента. И те, кто им верит - будут придерживаться уже другого мнения, даже если оно будет противоречить старому, или будет подтверждать то, что они раньше отрицали, ссылаясь на тех же учёных. Именно, потому что, они верят учёным и их опыту, а опыт ученых- не абсолютная истина и никогда ею не был.

[mvs]

Это именно Ваша мысль.

Привет, Юрий. Если Вы решили возобновить старую практику хождения по одному и тому же кругу, тогда читайте с поста, где я писал Вам про "выкруживание логики" и далее до сюда. А потом ешё раз. И ещё раз. Пока не надоест и/или здравый смысл не восторжествует.

Но я думаю, что Вы просто таким образом пытаетесь сказать, что Вы снова с нами. Тогда давайте найдём более подходящую к нашему обоюдному интересу тему. Например, что-нибудь про Брахмана. С морковкой.

[кшатрий]

Привет, Юрий. Если Вы решили возобновить старую практику хождения по одному и тому же кругу, тогда читайте с поста, где я писал Вам про "выкруживание логики" и далее до сюда.

Приветствую. Ну, а где это " выкруживание логики", кроме, как в Ваших выводах? Что опыт, что логика - вещи относительные и зависят от степени осведомленности. Вот Вы говорите про комиссию Менделеева, как про нечто научно -авторитетное по вопросу спиритизма. А на деле эта комиссия была антинаучной, так как, не исследовала спиритизм( и медиумизм) достаточно основательно(т.е, не посещала разные сеансы разных медиумов, например, чтобы собрать больше сведений для анализа ), а опубликовала свой вердикт на основе лишь одного- двух сеансов, которым её члены сами же и мешали. Где тут Вы видите логику, или что- то научное? Где тут здравый смысл, о котором Вы иногда пишете? Почему мнение Аксакова и Бутлерова для Вас является менее обоснованным, чем мнение этой недокомиссии? Аксаков даже фото материализации делал:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... zation.jpg
Откуда он там взял этого материализовавшегося индийца(судя по всему)? Отфотошопил, или сам медиум из шкафа достал?

[mvs]

Привет, Юрий. Если Вы решили возобновить старую практику хождения по одному и тому же кругу, тогда читайте с поста, где я писал Вам про "выкруживание логики" и далее до сюда.

Приветствую. Ну, а где это " выкруживание логики", кроме, как в Ваших выводах? Что опыт, что логика - вещи относительные и зависят от степени осведомленности. Вот Вы говорите про комиссию Менделеева, как про нечто научно -авторитетное по вопросу спиритизма. А на деле эта комиссия была антинаучной, так как, не исследовала спиритизм( и медиумизм) достаточно основательно(т.е, не посещала разные сеансы разных медиумов, например, чтобы собрать больше сведений для анализа ), а опубликовала свой вердикт на основе лишь одного- двух сеансов, которым её члены сами же и мешали. Где тут Вы видите логику, или что- то научное? Где тут здравый смысл, о котором Вы иногда пишете? Почему мнение Аксакова и Бутлерова для Вас является менее обоснованным, чем мнение этой недокомиссии? Аксаков даже фото материализации делал:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... zation.jpg
Откуда он там взял этого материализовавшегося индийца(судя по всему)? Отфотошопил, или сам медиум из шкафа достал?

Юрий. Но это же очень просто - почему я чихать хотел на Аксакова и Бутлерова, но предрасположен к работе комиссии Менделеева. Потому что исповедую, так сказать, теософское учение. А что говорит теософия? А она говорит что спиритуализм есть заблуждение о природе и характере явлений, называемых "спиритуалистическими". Что эти явления производятся не душами умерших людей, а:
1) либо силами природы, именуемыми духами стихий (элементалями);
2) либо влияниями с природой астрального света, именуемыми "оболочками" (элементариями). В "Тибетских учениях" это названо даже более прозаично чем "оболочками" - остатками интеллекта и памяти, чем бы они не являлись. Ну то есть, как бы эти влияния не рассматривались в разных учениях, это всё равно в сухом остатке сводимо к некоторой нервной деятельности и каким-то спонтанным впечатлениям.
Вот и всё. Наверное Вы читали почти всё в моих блогах? Хотя там разные темы и с разными авторами, но некоторые пересекаются и даже могут объединены в подобие какого-нибудь "корпуса по спиритуализму." Теософские источники (Письмо английского члена ТО, "Тибетские учения") дают преимущественно теорию и некоторые намёки. "Заметки об астральном свете" раскрывают оккультную подоплёку. Хардинг-Бриттен даёт общий обзор положения дел. Всё вполне выстраивается в понятную картину. Непонятно только тем, кто не изучает и не умеет (либо не хочет) думать. А сколько ещё теософского доступно в уже готовых переводах! Вот поэтому - пофиг на акскаковых с бутлеровыми, никакой серьёзной значимости они для меня не имеют. Одно дело упоминать их в целях какой-то критики (т.е. не в целях спиртуализма). И совсем другое дело выдвигать их в качестве "мучеников за правое дело".

Я могу попробовать вкратце изложить как картина читается в целом. Россия не пылала интересом к спиритуализму. Но отдельные индивидумы пылали. Одним из таких был Аксаков. Где-то за границей он подобрал и увлёкся этой чушью. Но в России не было простора, чтобы развернуться в качестве апостола новомодной религии. Так он "тренировался на кошечках" - в немецких журналах. Бутлеров - самый обычный обращённый в новую веру. Аксаковым. За счёт свойствА - родственных связей через брак. Он не мгновенно уверовал. Как докладывает Хардинг-Бриттен, понадобилось около двадцати сеансов. Пардон, но за это время можно даже банально привыкнуть. Особенно если других развлечений в дефиците. Но втянуться в подобное запросто можно. - Это объясняет уже Э.Леви. Он говорит, что при этом работает "магическая цепь". Она же и магнетическая. Люди просто начинают влиять друг на друга. Через универсального агента (среду), названного "астральным светом" - "резуарвуаром и переносчиком впечатлений". Вот и Вы тоже немножечко под влиянием. А когда Вы его сумеете прекратить (не пойдёте на поводу у Туриста), то увидите картину в совершенно ином свете.

А как у Аксакова в итоге всё "срослось"? Опять же Хардинг-Бриттен проболталась - какой-то толчок дали лекции, которые читал профессор Вагнер. Я не исследователь этой темы, я просто делаю выводы из прочитанного. Насколько я могу предположить, лекции были скорее по месмерической силе, а не по спиритуалистическим-мелиумическим явлениям. Но для профессора Вагнера возможно разницы между этими не было. Потому что по цитате из его слов вытекает, что эту силу следует признать не только живого происхождения (психической, магнетической, месмерической), но и сознательной. И дальше, насколько это можно понять, следует рост интереса в университетской тусовке. Это в первую очередь студенты и лишь во вторую очередь преподавательский состав. И снова ничего удивительного, если не забывать про "магическую цепь". А интерес это что? Это спрос, это благоприятные условия для того, кому есть что предложить. И Аксаков наконец получил чего хотелось - не быть мальчиком немецкого издателя и читателя, а стать самым настоящим апостолом новой, модной в Европах и в Америках, религии. Деньжата то, слава богу, водились.

Вот в эту ситуацию и вмешался Менделеев. Комиссия и вообще не планировала искать какие-то феномены и доказывать их. Я уже говорил, что там с самого начала был проработан регламент как должна выглядеть работа комиссии. Поскольку имелись три очевидных "зачинателя русского спиритизма", то изначально и планировалось работать с ними. Их пригласили, объяснили регламент. И они сами добровольно подписались. Ну и ожидаемо - насулили чудес, а чудес не состоялось. Почитайте Аксакова, какую чушь он пишет, почему не состоялось. Он классифицирует медиумов на дающих "публичные представления" и занимающихся "домашними сеансами". Но на английском это совершенно разные люди - одни "magican" (по-русски, фокусники) и другие "medium" (собственно медиумы). Девенпорты например были фокусниками. Хотя производили для публики самые что ни есть "духовные явления". Фокусников Аксаков считает "сильными медиумами" и жалуется, что почти невозможно их уговорить на служение научным исследованиям. А энтузиастов спиритализма - "слабыми медиумами". И что они не могут продемонстировать наиболее убедительных явлений (типа, материализаций, левитаций, изменения веса - именно того, что в первую очередь и хотела бы исследовать комиссия). Ну, ржака же. Полная. Если мозги набекрень не съехали. Ну какой фокусник, который работает ради заработка, поедет в незнакомую страну, чтобы его фокусы изучили и изобличили? Ещё местные исследователи - туда-сюда, как говорится. Можно встретиться на первичных "переговорах", присмотреться в процессе "выработки договорённостей", выработать подходящую стратегию, оценить риски. Исследовали же кого-то там Олькотт и Крукс, значит, были случаи, шли фокусники на разумные риски.

А научные отчёты тем и интересны, что там содержится описание научного исследования. Пусть и старинные. Поэтому естественно, что мне работа комиссии интереснее. В первую очередь в историческом же плане. Как в старину наука боролась с шарлатанством, что могли противопоставить остроумию и изобретательности. Интересно же, разве нет? Да, я понимаю затруднения собеседников. В отличие от меня, перед ними же - чудеса. Как так можно с ними обращаться! Подходить к ним так по-варварски! Но для меня - пустое. Выше объяснил.

[mvs]

Откуда он там взял этого материализовавшегося индийца(судя по всему)? Отфотошопил, или сам медиум из шкафа достал?

Это не ко мне вопросы. Я же говорю - не исследователь этой темы, поскольку не фанат. Касаться - приходиться, когда ищешь что-то среди старых публикаций в общих для разных учений источниках. Например недавно видел - "Посмертные мемуары Блаватской". Каково, а? Ссылку дать, изучать будете?

Я Вам так скажу - все эти фотографии неслучайно отвратительного качества. Где качество было примлемым, там профессиональные фотографы давно указали на понятные им (как специалистам) признаки недобросовестности. Самый свежий пример из памяти - откройте биографию Крукса. В английской вики. Там будет про фотографию его умершей жены. И сказано что на ней имелись признаки двойной экспозиции.

И где там индиец? Чувак в какой-то простыне, на голове - и не чалма, и не тюрбан, а не пойми чего. Мы-то выросли уже в эпоху кино. Как должен выглядеть индиец, элементы костюма легко представляем. Вот у ЕИР, например, Аллал-Минг на астральных диванах сидел, когда с ней общался. А тут тебе не павлиньих перьев, ни алмазных россыпей... ну разве что борода на индийскую потянет. Фоток индусов много даже в теософии мелькает - общего только упомянутая борода, на мой взгляд.

[Турист]

Слишком очевидно. Что поспешил или какой-то не моей мыслью увлёкся. Моя - простая была.

В чем разница между Вами и Туристом? Только в авторитетах. Вот я и говорил про индивидуальный опыт, который может что- то подтвердить, или опровергнуть наверняка, а не со слов авторитетов( хоть от науки, хоть от оккультизма). Да и то, это имеет смысл лишь в прикладном значении. Даже( и тем более) для "технарей". А в остальном, всё обсуждение тут- это попытка мериться авторитетными мнениями о разных феноменах и верой в них, выдаваемой за знание объективных фактов. Поэтому, в этом споре ни у кого нет преимуществ, если нет личного опыта в обсуждаемых вопросах...

Так у каждого из нас имеется уникальный и даже может быть и необычный индивидуальный опыт, но каким образом он может что-то подтвердить или опровергнуть наверняка, можете привести конкретный пример?

пожалуйста подберите подходящее на Ваш взгляд слово или термин да бы понять, что Вы имеете ввиду. Михаил называйте "вещи " своими именами, пожалуйста.

Ну я же назвал это выше мифотворчеством. В некотором приближении. Я не исследовал Олькотта. Ходжсон исследовал в связи с его свидетельствами и считал, что полковник наверное честный человек, но доверчивый и с посредственными аналитическими способностями....Предполагаю что Олькотт мог и хитрить, когда необходимость требовала. - Такой смысл у выражения "играть по самому себе понятным правилам". Но если для Вас подобное предположение недопустимо, то лучше не размышлять и не фантазировать - всё будет работать на заведомый запрет самому себе.

А о какой "игре" идет речь? Вы часто на нее намекаете, можете подробнее и искренне выразить свое мнение, будьте смелее, Вас здесь не забанят за еретическое мнение против авторитетов ТО.

Почему мнение Аксакова и Бутлерова для Вас является менее обоснованным, чем мнение этой недокомиссии?... Откуда он там взял этого материализовавшегося индийца(судя по всему)? Отфотошопил, или сам медиум из шкафа достал?

Юрий. Но это же очень просто - почему я чихать хотел на Аксакова и Бутлерова, но предрасположен к работе комиссии Менделеева. Потому что исповедую, так сказать, теософское учение. А что говорит теософия? А она говорит что спиритуализм есть заблуждение о природе и характере явлений, называемых "спиритуалистическими". Что эти явления производятся не душами умерших людей, а: ... Вот и всё.

Ну и что, теософия же не отрицает такие спиритуалистические явления и возможность их изучения и исследования некоторыми учеными, на которые ЕПБ часто ссылается в качестве аргумента и факта, но Вы почему-то отрицаете такую возможность, но при этом серьезно верите в своего нирманакайю и где логика, Михаил?,-)

[кшатрий]

Ну то есть, как бы эти влияния не рассматривались в разных учениях, это всё равно в сухом остатке сводимо к некоторой нервной деятельности и каким-то спонтанным впечатлениям.
Вот и всё.

Вот именно, что не всё. Так как, в теософии элементарии материализуются, используя астральное тело медиума и принимая вид умерших родственников, или известных личностей. ЕПБ не раз об этом писала( и даже производила что- то подобное в самом начале). Что те самые " оболочки" с остатками памяти, интеллекта и т.д- это отдельные сущности, обитающие в Кама- локе до полного разложения, временно сохраняя некую жизнеспособность. Именно с ними и контактирует медиум, когда не производит феномены, для которых используются только элементалы( столоверчение, стуки, исчезновение, или перемещение предметов и т.д.). Т.е, это не просто "нервная деятельность" и никогда не позиционировалась ЕПБ, как таковая. Это именно " оккультные феномены", объясняемые теософией иначе, чем спиритуализмом и спиритизмом. Или действие природных сил, до сих пор неизвестных науке. А то, как интерпретируете эти идеи и феномены Вы- это вульгаризация и попытка свести всё к физиологии и современным научным представлениям, от которых Вы отталкиваетесь в объяснениях.

Я Вам так скажу - все эти фотографии неслучайно отвратительного качества. Где качество было примлемым, там профессиональные фотографы давно указали на понятные им (как специалистам) признаки недобросовестности. Самый свежий пример из памяти - откройте биографию Крукса. В английской вики. Там будет про фотографию его умершей жены. И сказано что на ней имелись признаки двойной экспозиции

Ну, конечно же, такие именитые учёные, как Аксаков, Бутлеров, или Крукс - будут прибегать к обману для доказательства реальности спиритических феноменов, или заблуждений, предрассудков, по- научному. Вопрос только - а зачем им это, как учёным, причём, вполне успешным? Чтобы очернить свою репутацию, или поставить под сомнение их научный вклад? Они ж не какие- то там проходимцы с улицы, способные на любую авантюру ради известности, или денег. Да, фотки плохого качества, так как, сняты в не самых лучших условиях для светочувствительности фотоаппаратов того времени. Фактически, в темноте. Какое качество у них могло быть, если им нужно было больше света, для чего и днём фотографии делались со вспышкой? Это же не айфоны. Ещё и тех. характеристики разных фотоаппаратов имели значение и влияли на качество. А если имелись признаки двойной экспозиции, то это ещё следовало доказать. Что это именно она, а не эффект, похожий на неё, вызванный не учтенными в подобных условиях факторами. Специалисты тоже разные бывают и не факт, что тоже достаточно добросовестные. Вроде Ходжсона, который больше полагался в своих выводах на чужие слова( тех же Куломбов), чем на собственные наблюдения и опыт, позволявшие раскрыть обман, " поймав за руку", как говорится. Поэтому, ОПИ потом признало, что его отчёт был не достаточно объективным и профессиональным. Ну, как и отчёт комиссии Менделеева, но, для признания его предвзятости и непрофессиональности у учёных и их поклонников не хватит смелости и честности.

[mvs]

А о какой "игре" идет речь? Вы часто на нее намекаете, можете подробнее и искренне выразить свое мнение, будьте смелее, Вас здесь не забанят за еретическое мнение против авторитетов ТО.

Я не писал ни про какую игру. Я писал про поведение Олькотта. И его поведение назвал игрой по своим правилам.

Ну и что, теософия же не отрицает такие спиритуалистические явления и возможность их изучения и исследования некоторыми учеными, на которые ЕПБ часто ссылается в качестве аргумента и факта, но Вы почему-то отрицаете такую возможность

Отрицает, Дмитрий. На сеансах что-то там происходило. Спиритуалисты объясняли это по-своему. А теософия объясняла это по-своему и ничуть не близко. Для Вас это не отрицание спиритуалистических явлений. А для меня это отрицание. ЕПБ если и ссылается, то на происходившие явления, но никак не на спиритуалистов.
Но всё еще сложнее даже. Вы напираете на то, что имеете из публичных работ. А у ЕПБ была и другая сторона, не публичная. Я дал пример с записью в альбоме. Откуда следует, что Олькотт - упёртый спиритуалист, а сама ЕПБ потешается над взглядами спиритуалистов на духов и претендует сама быть одним из этих "духов". Ещё была какая-то запись. Кажется тоже в альбоме. Где она пишет, что ездила по медиумам Америки, но нашла только одного. В одном из писем она пишет, что посещает сеансы и явления не происходят. В другом письме она пишет то же самое, но уже про "своего" индуса. Ещё в одном месте она пишет, что первоначальное дружелюбие к спиритуализму было вынужденным. И наверное где-то что-то ещё можно обнаружить. Если интересоваться, желать разобраться. Вы книжечку прочитали и считаете что всё ясно, и что ЕПБ именно так и считала. А оказывается, могли быть разные варианты её интерпретации одних и тех же событий.

, но при этом серьезно верите в своего нирманакайю и где логика, Михаил?,-)

Вы когда найдёте подходящее (не под чудо) пояснение ЕПБ среди её работ, тогда логика сразу и появится, Дмитрий. Не стоит так ревновать по поводу меня, это были несколько разовых эпизодов, так что "выдыхайте", как говорится. А то вдруг пока присматриваетесь ко мне, свой собственный шанс не заметите.

[mvs]

ЕПБ не раз об этом писала

Процитируете?

Ну, конечно же, такие именитые учёные, как Аксаков, Бутлеров, или Крукс - будут прибегать к обману для доказательства реальности спиритических феноменов, или заблуждений, предрассудков, по- научному. Вопрос только - а зачем им это, как учёным, причём, вполне успешным? Чтобы очернить свою репутацию, или поставить под сомнение их научный вклад? Они ж не какие- то там проходимцы с улицы, способные на любую авантюру ради известности, или денег. Да, фотки плохого качества, так как, сняты в не самых лучших условиях для светочувствительности фотоаппаратов того времени. Фактически, в темноте. Какое качество у них могло быть, если им нужно было больше света, для чего и днём фотографии делались со вспышкой? Это же не айфоны. Ещё и тех. характеристики разных фотоаппаратов имели значение и влияли на качество. А если имелись признаки двойной экспозиции, то это ещё следовало доказать. Что это именно она, а не эффект, похожий на неё, вызванный не учтенными в подобных условиях факторами. Специалисты тоже разные бывают и не факт, что тоже достаточно добросовестные. Вроде Ходжсона, который больше полагался в своих выводах на чужие слова( тех же Куломбов), чем на собственные наблюдения и опыт, позволявшие раскрыть обман, " поймав за руку", как говорится. Поэтому, ОПИ потом признало, что его отчёт был не достаточно объективным и профессиональным. Ну, как и отчёт комиссии Менделеева, но, для признания его предвзятости и непрофессиональности у учёных и их поклонников не хватит смелости и честности.

Спорьте лучше с фотографами, Юрий. Или вон с Дмитрием, коли вам обоим это так интересно. Зачем вы оба мне то свои предпочтения выражаете? Можно подумать, если вы меня утопите в океанах своих рассуждений, то от этого нереальное станет реальным, а неясное явит себя в кристальной ясности. Двойная экспозиция это самое элементарное объяснение. Того как перед наблюдателями фотографируется один вид, а после проявки появляются "лишние" (которых не было перед наблюдателями) элементы. Простоты объяснений вы не ищите. Тогда что? Ищите? Доказательства своей вере? Так отрицание объяснений это не доказательства вовсе, удовлетворения всё равно не принесёт.

:

Пациент доктору:
- Доктор, что-то по мне какие-то крокодильчики ползают, - и стряхивает их с себя.
Доктор (возмущенно):
-Да что ж вы на меня-то их бросаете.

Отчёт Ходжсона. Находится в составе Второго отчёта ОПИ. Как раз на днях начал читать. Убойная вещь, кстати. Нервным лучше не читать. А Вы, Юрий, читали?

[Oleksandr Ptilidi]

ОШИБКА

[Oleksandr Ptilidi]

Как раз на днях начал читать. Убойная вещь, кстати.

Михаил , ну когда Вы угомонитесь???

Я не пойму Вы пиаритесь или ещё что -то. Не уже ли Вам не стыдно? ну сколько можно?--извините.

В 1986 году британский эксперт-криминалист по исследованию документов и почерка доктор Вернон Харрисон опубликовал в журнале Общества психических исследований (ОПИ) детальный доклад «J’Accuse», в котором камня на камне не оставил от методов Ричарда Ходжсона.

Отчёт Ходжсона» (англ. The Hodgson Report) — это исторический документ, опубликованный в декабре 1885 года Комитетом лондонского Общества психических исследований. Документ был составлен австралийским исследователем.


Суть и контекст расследования
• Цель работы:
Проверка подлинности паранормальных явлений в штаб-квартире теософов в Адьяре (Индия), включая появление писем от «Махатм».
• Главный вывод:
Ричард Ходжсон назвал Блаватскую «одной из наиболее искусных и интересных обманщиц в истории».
• Обвинения:
Все феномены (материализация предметов, падение писем с потолка) были объявлены трюками, в которых Блаватской помогали супруги Куломб (бывшие служащие штаб-квартиры).
Последствия для теософии
• Репутационный удар:
Отчёт нанёс сильнейший урон Теософскому обществу и на десятилетия подорвал доверие широкой публики к Блаватской.
• Раскол движения:
Многие последователи покинули общество, хотя костяк организации продолжил работу.
Пересмотр и современный статус отчёта
Спустя столетие выводы Ходжсона подверглись жесткой критике со стороны независимых исследователей:
• Анализ Вернона Харрисона:
В 1986 году эксперт по подделкам доктор Вернон Харрисон опубликовал критическое исследование в журнале того же Общества психических исследований.
• Итог перепроверки:
Было доказано, что Ходжсон игнорировал оправдательные улики, предвзято подбирал свидетельства, а сам отчёт нельзя назвать беспристрастным научным трудом. Общество официально заявило, что Блаватская не была осуждена ими, а отчёт отражал лишь личное мнение Ходжсона. [1]


какие именно ошибки Ходжсона обнаружила экспертиза 1986 года.
.

В 1986 году британский эксперт-криминалист по исследованию документов и почерка доктор Вернон Харрисон опубликовал в журнале Общества психических исследований (ОПИ) детальный доклад «J’Accuse», в котором камня на камне не оставил от методов Ричарда Ходжсона. [1, 2]
Экспертиза выявила, что исторический отчёт 1885 года был «наводнён предвзятыми заявлениями, домыслами, выдаваемыми за факты, и откровенной ложью». Критический анализ Харрисона зафиксировал следующие конкретные ошибки и нарушения Ходжсона: [1]
1. Грубейшие ошибки почерковедческой экспертизы
Главный аргумент Ходжсона строился на том, что «Письма Махатм» были написаны лично Еленой Блаватской, просто изменённым почерком. Харрисон, досконально изучив оригиналы документов и более 1300 цветных слайдов высокой чёткости из Британской библиотеки, доказал: [1, 2, 3, 4]
• Игнорирование профессионалов: Ходжсон полностью проигнорировал мнение ведущего на тот момент британского эксперта по почерку мистера Нетерклифта, который изначально заявил, что письма Махатм и Блаватской написаны разными людьми. Ходжсон заставил его изменить мнение под давлением своих домыслов.
• Разная динамика письма: Харрисон указал, что почерк Махатм К.Х. (Кут Хуми) и М. (Мориа) демонстрирует высокую беглость,ойчивые графические признаки и уникальные особенности наклона и связности, которые физически невозможно поддерживать на протяжении сотен страниц рукописного текста без единого сбоя. Почерк самой Блаватской кардинально отличался по своей психомоторной базе. [1, 2]
2. Принятие на веру фальшивок от супругов Куломб
Ходжсон строил обвинение на показаниях Эммы и Алексиса Куломб, уволенных из штаб-квартиры за шантаж. [1, 2]
• Экспертиза 1986 года доказала, что так называемые «письма Блаватской к Куломбам» (где она якобы давала инструкции по организации трюков), имели явные признаки компиляции и грубой подделки. [1]
• Ходжсон отказался проводить химический и детальный графический анализ этих писем, приняв их как безусловную истину из-за личной предвзятости. [1]
3. Грубые нарушения научной методологии
Ходжсон позиционировал своё расследование как научное, но Харрисон уличил его в чисто обвинительном уклоне: [1, 2]
• Предвзятый отбор фактов: Ходжсон регистрировал только те показания, которые подтверждали его теорию о мошенничестве. Любые свидетельства очевидцев в пользу Блаватской (даже от высокопоставленных чиновников и учёных) он отбрасывал или объявлял «галлюцинациями» и «сговором». [1, 2]
• Использование анонимных слухов: Отчёт Ходжсона опирался на неподтверждённые заявления неназванных свидетелей, которые невозможно было перепроверить. [1]
4. Абсурдная политическая теория («Русский шпион»)
Чтобы объяснить мотивы Блаватской, Ходжсон выдвинул фантастическую гипотезу о том, что она является секретным агентом российского правительства, а всё Теософское общество создано для дестабилизации британского правления в Индии. Вернон Харрисон указал, что эта идея была абсолютно бездоказательной, параноидальной и была добавлена Ходжсоном лишь для того, чтобы придать весу своим шатким «уликам». [1, 2, 3]


Главный итог экспертизы 1986 года:



Доктор Харрисон резюмировал, что Отчёт Ходжсона является не научным исследованием, а «речью адвоката стороны обвинения». На основании этой экспертизы Общество психических исследований официально опубликовало заявление, в котором признало, что Блаватская была осуждена несправедливо.

[Oleksandr Ptilidi]

Михаил, -----ПРОДОЛЖЕНИЕ:

Доктор Вернон Харрисон подошел к ним с позиции жесткой криминалистической науки, что и позволило полностью опровергнуть выводы Ходжсона.
------------------------------
## Часть 1. Как именно Харрисон анализировал почерк в «Письмах Махатм»
Вернон Харрисон был профессиональным экспертом по исследованию документов, бумаги и почерка. Для анализа он использовал современные микроскопы, оптические приборы и цветные слайды высокой четкости, сделанные с оригиналов писем, хранившихся в Британской библиотеке.
Вот ключевые несоответствия, которые он обнаружил при сравнении почерка Елены Блаватской и писем «Махатм» (в основном Махатмы Кут Хуми — К.Х.):

* Динамическая скорость и беглость: Письма К.Х. написаны очень беглым, летящим почерком. Когда человек пытается подделать чужой почерк или изменить свой, скорость письма неизбежно падает — рука движется осторожно, появляются микротреморы (дрожание), неоправданные остановки пером и исправления. В письмах К.Х. этого нет. Текст объемом в сотни страниц написан на одном дыхании, с огромной скоростью.
* Наклон и геометрия букв: У Блаватской был типичный для XIX века европейский наклон букв вправо. Письма К.Х. имеют совершенно уникальный, непривычный наклон, который Харрисон назвал «архаичным». Изменить наклон на пару строчек легко, но удерживать его стабильным на протяжении сотен страниц текста, написанного в разные годы, психофизиологически невозможно.
* Характер нажима: При микроскопическом анализе краев чернильного следа Харрисон установил, что нажим пера, распределение чернил и мышечные привычки при написании букв у Блаватской и К.Х. были принципиально разными. Это как отпечаток пальца — индивидуальная моторика, которую нельзя сымитировать.
* Языковые автоматизмы: В письмах К.Х. встречаются специфические особенности написания некоторых английских букв и символов, характерные для людей, получивших образование в Германии или Франции. Блаватская, хоть и знала языки, писала иначе.
* Итог Харрисона: Написать такой объем сложнейшего философского текста чужим, искусственно измененным почерком без единого срыва в свой собственный стиль Блаватская физически не могла. Письма К.Х. писал другой человек (или люди).

------------------------------
## Часть 2. Кем были супруги Куломб и как они сфабриковали улики
Алексис и Эмма Куломб были ключевыми свидетелями обвинения, на которых Ходжсон полностью положился. Однако их мотивы и действия говорят сами за себя.

* Кто они такие: Супруги Куломб были давними знакомыми Блаватской еще по Египту. В Индии они оказались в крайней нищете, и Блаватская из жалости взяла их на работу в штаб-квартиру Теософского общества в Адьяре. Эмма стала экономкой, а Алексис — разнорабочим и плотником.
* Мотив: Куломбы пытались шантажировать руководство общества, требуя денег. Когда им отказали и в 1884 году (пока Блаватская была в Европе) со скандалом уволили за кражу и интриги, они решили отомстить. Они продали христианским миссионерам в Мадрасе якобы «компрометирующие» письма Блаватской.
* Секретный шкаф (Святилище): В штаб-квартире находился деревянный шкаф, висевший на стене, через который, по утверждениям теософов, «материализовались» письма от Махатм. После увольнения Куломбов выяснилось, что в задней стенке шкафа и в самой стене были проделаны потайные дверцы и лазы. Ходжсон посчитал это главным доказательством мошенничества Блаватской.
* Ошибки Ходжсона в деле Куломбов:
1. Свидетельства очевидцев: Десятки свидетелей (включая индийских судей, английских чиновников и инженеров) детально осматривали этот шкаф со всех сторон до увольнения Куломбов и подтверждали: шкаф был монолитным, никаких лазов не было.
2. Работа плотника: Так как Алексис Куломб был плотником и оставался в комнате один после отъезда Блаватской, Харрисон и другие исследователи доказали, что потайные ходы были сделаны им лично уже после отъезда руководства, чтобы сымитировать трюк и продать это «открытие» прессе. Ходжсон просто застал уже готовую фальшивку и не стал проверять, когда именно она была сделана.
3. Письма-подделки: Письма, которые Эмма Куломб передала миссионерам, содержали фразы, где Блаватская якобы просит ее «устроить чудо с письмом». Харрисон доказал, что эти записки были грубо скомпилированы: Куломб брала настоящие записки Блаватской по бытовым вопросам, стирала части текста и вписывала туда нужные обвинительные слова, копируя её почерк.

В конечном счете Вернон Харрисон заключил, что Ходжсон проявил поразительную для исследователя слепоту: он полностью доверился обиженным шантажистам и проигнорировал все факты, которые указывали на их ложь.
.

[Oleksandr Ptilidi]

ЕЩЕ не конец Михаил, наберитесь терпения, мой друг.

А к каким официальным и личным выводам привело это расследование спустя век.
------------------------------
## Часть 1. Как отреагировало Общество психических исследований (ОПИ) в 1986 году
Публикация доклада доктора Вернона Харрисона в журнале ОПИ (Journal of the Society for Psychical Research) произвела эффект разорвавшейся бомбы в научных и теологических кругах. Для старейшей в мире организации по исследованию паранормальных явлений это был серьезный вызов, ведь «Отчёт Ходжсона» 1885 года считался одним из главных её достижений.
Реакция Общества была беспрецедентной:

* Официальный пресс-релиз (май 1986 года): ОПИ впервые в своей истории выпустило официальное заявление для прессы, в котором публично дистанцировалось от выводов Ричарда Ходжсона.
* Признание несправедливости: В заявлении было четко указано, что мадам Блаватская была осуждена Обществом несправедливо. ОПИ признало, что «Отчёт Ходжсона» не являлся беспристрастным научным исследованием, а отражал лишь сугубо личное, пристрастное мнение самого автора.
* Заявление доктора Джона Беллоффа: Профессор психологии и на тот момент видный деятель ОПИ Джон Беллофф публично признал, что выводы Ходжсона были поспешными, базировались на сомнительных уликах и нанесли колоссальный, незаслуженный вред репутации Блаватской.
* Историческая реабилитация: Для теософского движения по всему миру этот шаг ОПИ стал официальной юридической и моральной реабилитацией Елены Блаватской, признанием того, что её имя было очернено сфабрикованным делом.

------------------------------
## Часть 2. К каким выводам о личности Блаватской пришел доктор Харрисон
Доктор Вернон Харрисон не был теософом или последователем Блаватской. Он подходил к делу исключительно как сухой ученый-криминалист. Тем не менее, проведя годы за изучением документов, он сформировал очень четкое мнение о самой основательнице Теософского общества.
Вот его ключевые выводы, которые он отразил в своем итоговом докладе:

* «Жертва заговора»: Харрисон прямо назвал Блаватскую жертвой продуманного заговора со стороны супругов Куломб и местных христианских миссионеров в Мадрасе, которые видели в растущей популярности теософии (и её защите восточных религий — буддизма и индуизма) угрозу своей миссии.
* Оценка масштаба личности: Харрисон написал, что Блаватская была «одной из самых незаурядных, сложных и харизматичных женщин своего времени». Он подчеркнул, что масштаб её литературного и философского наследия (таких трудов, как «Тайная доктрина» и «Разоблаченная Изида») делает её фигурой мирового уровня, которую невозможно измерить банальными ярлыками «фокусницы» или «мошенницы».
* Загадка феноменов осталась открытой: Как ученый, Харрисон не стал утверждать, что «Письма Махатм» падали с неба с помощью магии. Однако он твердо резюмировал: «Я не могу утверждать, что знаю, как именно создавались эти письма. Но я могу математически и криминалистически доказать, как они НЕ создавались. Они не были написаны Блаватской, и они не были результатом трюков со шкафом Куломбов».
* Финальный вердикт:
В конце своей работы Харрисон написал знаменитые слова: «Я приношу свои извинения Елене Петровне Блаватской за то, что потребовалось более ста лет, чтобы очистить её имя от этой несправедливой лжи».

История с «Отчётом Ходжсона» стала хрестоматийным примером того, как личная предвзятость исследователя может на целый век направить историческое мнение по ложному следу, пока современные методы криминалистики не восстановят истину.

пока я думаю хватит или как???
с уважением
О.Птилиди

[кшатрий]

Процитируете?

С телефона сложно цитировать. Но, об этом есть в РИ и в её статьях, вроде "Об астральных телах и двойниках", "Беседы об оккультизме" и прочих, где затрагивается тема Кама-Локи, астральных тел и посмертного существования в целом.

Можно подумать, если вы меня утопите в океанах своих рассуждений, то от этого нереальное станет реальным, а неясное явит себя в кристальной ясности. Двойная экспозиция это самое элементарное объяснение. Того как перед наблюдателями фотографируется один вид, а после проявки появляются "лишние" (которых не было перед наблюдателями) элементы. Простоты объяснений вы не ищите. Тогда что? Ищите? Доказательства своей вере?

Самое простое объяснение не означает самое верное. Потому что, есть разница между правдой и правдоподобием. Если бы эксперты по фотографиям сами присутствовали во время сеанса, на котором было сделано фото, то их простое объяснение имело бы смысл, если бы потом они увидели на фото то, чего не видели на сеансе. Я вот ищу правдивое объяснение, простым оно будет, или сложным. А Вы? Считаете реальным только то, о чём говорят эксперты, потому что, корочка для Вас показатель компетенции в вопросах реальности? У меня хоть свои рассуждения и своя вера, а у Вас чьи? Вряд ли сам Оккам считал свою "бритву" абсолютным средством для объяснения причин любых неизвестных феноменов. Иначе, наука так бы и осталась на уровне средневековья и никаких современных технологий не возникло бы даже в проекте. Если, конечно, Вы можете представить самое простое объяснение в средние века, например, работы смартфона, самолёта, или автомобиля. Ну, или простое объяснение эффектов радиации, или симптомов вирусной инфекции, если из природы. Там бы сам Оккам позавидовал бы простоте.

[Турист]

Владимир, Ваша помощь как нельзя вовремя. Имя Майерс мне знакомо буквально пару дней, поэтому оно бросилось в глаза. И сразу было ясно где смотреть подробности…
Владимир, такая вот кривая турецкая сабля из-за угла. Вот только, моя ли...

Михаил и что интересно, такая турецкая сабля Майерса рубит выводы комиссии Менделеева, но Вы почему-то такой аргумент Майерса в этом смысле не замечаете, почему у Вас такая избирательность в аргументах?

Я могу попробовать вкратце изложить как картина читается в целом. Россия не пылала интересом к спиритуализму. Но отдельные индивидумы пылали. Одним из таких был Аксаков. Где-то за границей он подобрал и увлёкся этой чушью. Но в России не было простора, чтобы развернуться в качестве апостола новомодной религии.... А интерес это что? Это спрос, это благоприятные условия для того, кому есть что предложить. И Аксаков наконец получил чего хотелось - не быть мальчиком немецкого издателя и читателя, а стать самым настоящим апостолом новой, модной в Европах и в Америках, религии. Деньжата то, слава богу, водились....

На основании Вашей логики и ЕПБ не намного лучше Аксакова в этом смысле, так вот почему в Вашем понимании ЕПБ "увлеклась этой чушью" и закрутила свою игру под названием ТО?

А о какой "игре" идет речь? Вы часто на нее намекаете, можете подробнее и искренне выразить свое мнение, будьте смелее, Вас здесь не забанят за еретическое мнение против авторитетов ТО.

Я не писал ни про какую игру. Я писал про поведение Олькотта. И его поведение назвал игрой по своим правилам.

На основании Вашей логики и ЕПБ не намного лучше Олькотта в этом смысле, но Вы почему-то умалчиваете продолжить свою такую логику и в отношение ее, почему?

[mvs]

пока я думаю хватит или как???[/size][/b][/i][/u]
с уважением
О.Птилиди

Александр, ИИ откровенно гонит лажу. Харрисон написал: "I apologize to her that it has taken us one hundred years to demonstrate that she wrote truly." Проверить можно здесь.

И Искусственный Интеллект неверно передаёт подоплёку Отчёта Харрисона. Харрисон уведомляет читателя, что является экспертом часто привлекаемым для защиты лиц с сомнительной репутацией, иногда даже имевших за плечами судимость. Что он взялся за этот случай "во имя СПРАВЕДЛИВОСТИ", поскольку в Отчёте Ходжсона видит нарушения "принципов английского правосудия". Но Ходжсон не занимался вопросами юстиции, он был отправлен ОПИ в Индию заняться исследованием изложенных для ОПИ сообщений о феноменах. Харрисон также высказывает соображение, что Комитет ОПИ не перепроверял детально и обстоятельно результаты Ходжсона, но в Отчёте было специально проговорено - мнение Комитета является единодушным. И это не от лица Ходжсона, а коллективное заявление Комитета - что они не считают ЕПБ ни пророком восточных адептов, ни великой авантюристкой, а одним из самых талантливых "бутафоров" (примерно как-то так) в истории. - То есть у отчёта Харрисона тоже есть какая-то своя подоплёка, о которой публике снова нужно самой догадываться.
Это как если бы как в суд пришёл технический специалист и дал суду техническое описание недобросовестности подрядчика, а со стороны защиты выступил бы юрисконсульт и стал доказывать суду, что показания специалиста не должны приниматься в расчёт, потому что оформлены прорабом в бытовке, а не нотариусом в офисе на правильной бумаге, правильными чернилами и каллиграфическим почерком. - Таковой видится подоплёка.

Александр, в том-то и дело, что мы предпочитаем ни с чем не знакомиться непосредственно. Пользуемся чужими выжимками и пересказами. Я не пиарюсь - я пересказываю то, с чем ознакомился. В ответ на заявления своих собеседников с очевидностью не знакомых с тем, о чём они берутся утверждать. Ведь им нужно что-то отвечать. Для диалога.

[Рик]

Харрисон уведомляет читателя, что является экспертом часто привлекаемым для защиты лиц с сомнительной репутацией, иногда даже имевших за плечами судимость. Что он взялся за этот случай "во имя СПРАВЕДЛИВОСТИ", поскольку в Отчёте Ходжсона видит нарушения "принципов английского правосудия". Но Ходжсон не занимался вопросами юстиции, он был отправлен ОПИ в Индию заняться исследованием изложенных для ОПИ сообщений о феноменах. ...
Это как если бы как в суд пришёл технический специалист и дал суду техническое описание недобросовестности подрядчика, а со стороны защиты выступил бы юрисконсульт и стал доказывать суду, что показания специалиста не должны приниматься в расчёт, потому что оформлены прорабом в бытовке, а не нотариусом в офисе на правильной бумаге, правильными чернилами и каллиграфическим почерком. - Таковой видится подоплёка.

Харрисон вроде является экспертом в другой области. И в его отчете основное не в юридических вопросах. Он как раз тот самый "технический специалист"

[mvs]

Харрисон вроде является экспертом в другой области. И в его отчете основное не в юридических вопросах. Он как раз тот самый "технический специалист"

Рик, привет. Харрисон вроде бы эксперт по афёрам с поддельными документами. Конечно, его мнение в качестве экспертного существенно. В рамках его "подведомственности", ведь отчёт Ходжсона содержит не одни только исследования почерков.

[mvs]

С телефона сложно цитировать. Но, об этом есть в РИ и в её статьях, вроде "Об астральных телах и двойниках", "Беседы об оккультизме" и прочих, где затрагивается тема Кама-Локи, астральных тел и посмертного существования в целом.

Тоска - всё это перелопачивать в таких объёмах. Мне просто показалось интересным Ваше выражение "элементалы материализуются". У меня то отложилось в результате прочтений, что у ЕПБ выражение "материализация" относилось к покойным родственникам спиритистов - их сыновьям, отцам, жёнам, братьям и т.п., к тем с кем они "общались" на своих сеансах.

Самое простое объяснение не означает самое верное. Потому что, есть разница между правдой и правдоподобием. Если бы эксперты по фотографиям сами присутствовали во время сеанса, на котором было сделано фото, то их простое объяснение имело бы смысл, если бы потом они увидели на фото то, чего не видели на сеансе. Я вот ищу правдивое объяснение, простым оно будет, или сложным. А Вы?

А я просто объяснений. Как возможно воспроизвести тот же самый "эффект".

Считаете реальным только то, о чём говорят эксперты, потому что, корочка для Вас показатель компетенции в вопросах реальности?

Юрий, всё проще. У меня тоже есть корочки (диплом). И в жизни было немало ситуаций, когда знания в своей отрасли заставляли видеть действия и рассуждения незнающих в откровенно глупейшем положении. Поэтому считаться со мнением специалистов для меня является нормальным. А заведомо оспаривать его видится неадекватным.
И у всех есть такой опыт. И все вы считаете его нормальным. В обычной жизни. А вот как только поселяется чувство необычности, то происходит какой-то "перекос". Люди становятся малость неадекватными и уже готовы не считаться с общими нормами.

У меня хоть свои рассуждения и своя вера, а у Вас чьи? Вряд ли сам Оккам считал свою "бритву" абсолютным средством для объяснения причин любых неизвестных феноменов. Иначе, наука так бы и осталась на уровне средневековья и никаких современных технологий не возникло бы даже в проекте. Если, конечно, Вы можете представить самое простое объяснение в средние века, например, работы смартфона, самолёта, или автомобиля. Ну, или простое объяснение эффектов радиации, или симптомов вирусной инфекции, если из природы. Там бы сам Оккам позавидовал бы простоте.

"Понять - значит упростить." Слышали такой афоризм? Самое простое объяснение происходит от самого полного понимания.

[mvs]

Михаил и что интересно, такая турецкая сабля Майерса рубит выводы комиссии Менделеева, но Вы почему-то такой аргумент Майерса в этом смысле не замечаете, почему у Вас такая избирательность в аргументах?

Дмитрий, Вы снова "на своей волне". Мне непонятно что там у Вас рубит и кого оно рубит. Работа комитета ОПИ и комиссии Менделеева сложилась по-разному. Комиссия сразу начала с того что будет изучать явления и озаботилась о наличии бы исследуемого материала. Комитет начал со знакомства с основателями ТО и с теософских "свидетельств". И дальше он не продвинулся. Хотя пожелания и выражались, но одной демонстрации "феномена" перед Комитетом не было представлено. Поэтому Ваша логика непонятна - как при занятости совершенно разными делами выводы Майерса должны опрокинуть выводы петербургской комиссии.

На основании Вашей логики и ЕПБ не намного лучше Аксакова в этом смысле, так вот почему в Вашем понимании ЕПБ "увлеклась этой чушью" и закрутила свою игру под названием ТО?

"Чушь" это то что у Вас в голове, Дмитрий. Это Вы увлечены ею, а не ЕПБ. И в этом смысле Вы "не намного лучше Аксакова". А может даже и хуже - я с Аксаковым не знаком лично, но Ваше многолетнее стремление приписывать мне что-то там по выводам стало уже чем-то вроде хорошо мне понятной неизменной привычки, Вашего "второго я" с завидным постоянством проявляющегося в общении со мной.

На основании Вашей логики и ЕПБ не намного лучше Олькотта в этом смысле, но Вы почему-то умалчиваете продолжить свою такую логику и в отношение ее, почему?

Потому что не работает. В отношении ЕПБ не работает та же логика, что и в отношении Олькотта. ЕПБ и Олькотт это разные люди. И даже Синнетт, это тоже отдельно взятая индивидуальность. Вам можно "чесать всех одной гребёнкой". Мне нельзя. У меня логика так не работает. Вам померещилось.

[Рик]

Харрисон вроде является экспертом в другой области. И в его отчете основное не в юридических вопросах. Он как раз тот самый "технический специалист"

Рик, привет. Харрисон вроде бы эксперт по афёрам с поддельными документами. Конечно, его мнение в качестве экспертного существенно. В рамках его "подведомственности", ведь отчёт Ходжсона содержит не одни только исследования почерков.

Привет. Вы представили Харрисона, как некого "юриста", в противовес Ходжсону – "технарю". Тогда как Харрисон физик, химик, специалист по фотографии, полиграфии и пр. Откуда его специализация по печатным и письменным материалам. И первый его вывод отнюдь не по "вопросам юстиции" – "FIRST: The Hodgson Report is not a scientific study." – т.е. "Во-первых, отчет Ходжсона не является научным исследованием."
Ситуация еще курьезнее
Ходжсон, по образованию - доктор права, т.е. юрист Ничего удивительного, что когда ОПИ послала изучить "сообщения о феноменах", то получила вместо исследования – "обвинительный вердикт"
Так что получается все с точностью до наоборот.

[mvs]

Привет. Вы представили Харрисона, как некого "юриста", в противовес Ходжсону – "технарю".

Нет. Вы наверное не стали утруждаться смыслом мною написанного. Я написал, что у отчёта Харрисона явно вырисовывается подоплёка, он не появился просто так. И то что объясняет Харрисон типа своей мотивации выглядит как то, которое Вы приняли за моё "представление". А всего скорее, что Харрисон не мог пройти мимо "феномена осаждения писем", будучи состоявшимся экспертом по всяким похожим делам. Иначе просто непонятно что там взбрендило ОПИ поднимать закрытую тему.

Тогда как Харрисон физик, химик, специалист по фотографии, полиграфии и пр. Откуда его специализация по печатным и письменным материалам. И первый его вывод отнюдь не по "вопросам юстиции" – "FIRST: The Hodgson Report is not a scientific study." – т.е. "Во-первых, отчет Ходжсона не является научным исследованием."

Ну так Вы загляните что пишет сам Харрисон. А то Вас тут некоторые читают и наслаждаются Вашим видением в противовес моему. К гадалке не ходи. Они точно заглядывать никуда не будут, поэтому добросовестность интерпретаций остаётся на Вашей совести. Сам Харрисон пишет как я сказал - что его привлекают в качестве эксперта со стороны защиты в судебных спорах. И за правосудие он пеняет не в выводах, а в так назвать "преамбуле".
Отчёт Ходжсона и не позиционировался никогда как научное исследование. И это не самостоятельный документ, как я упоминал выше - он составляет включенную часть в Отчёт Комитета ОПИ. Там исследовать было нечего, и это указывалось ещё в Первом отчёте Комитета - ничего кроме слов и заявлений не было представлено на исследование Комитетом. Ходжсон выезжал в Индию за тем же - выяснить подробности этих историй о феноменах. И в первую очередь получить ясность о конфузе с Куломбами. Эти цели не скрывались, озвучивались, и руководство ТО было прекрасно осведомлено о целях. Более того, вопрос с Куломбами выяснялся также и внутри самого ТО - временным руководством в Мадрасе (если память не подводит, Адьяр является пригородом Мадраса). Именно это "внутреннее" расследование, а не ходжсоновское, нанесло наибольший ущерб в виде выходящих и засомневавшихся членов ТО. Ходжсон приехал что называется к "шапочному разбору". И вместо "исследовать" ему пришлось отчасти реконструировать ситуацию "до скандала". "Отчёт Ходсона" - это освещение событий, с которыми ему пришлось иметь дело, самим Ходжсоном. Рассказ для Комитета, если хотите. Поэтому он является частью Отчёта Комитета ОПИ, в котором всё-таки сам Комитет ОПИ выражает собственное мнение и даёт оценку.

Ситуация еще курьезнее
Ходжсон, по образованию - доктор права, т.е. юрист Ничего удивительного, что когда ОПИ послала изучить "сообщения о феноменах", то получила вместо исследования – "обвинительный вердикт"
Так что получается все с точностью до наоборот.

По образованию. А по роду деятельности? "ему было всего двадцать два года, он окончил магистратуру и доктора права в Мельбурне... В 1880-х годах он переехал в Англию, чтобы изучать психические и моральные науки в колледже Святого Иоанна Кембриджа... В 1882 году он стал членом Общества психических исследований (SPR). В 1887 году Ходжсон присоединился к Американскому обществу психических исследований в качестве секретаря... Среди медиумов, которых он разоблачил как мошенников, были Уильям Эглинтон, Эусапия Палладино, Генри Слейд и Розина Томпсон..." - из биографии на вики-ресурсах. Уж не знаю почему Вам видится курьёзность, если для своего времени эта фигура вполне сопоставима с фигурой Харрисона для своего времени.