Может ли кто-то знать Теософию во всей ее полноте?

[кшатрий]

Еще раз, природа вашего выбора изначальна свободна, ограничено лишь место где находится свободный выбор, а не сам выбор.)

Тут либо свободная природа выбора-иллюзия, или фантазия, либо его ограничения в каком-то "месте". Могут ли существовать определённые "места" в безграничном Бытии Брахмана, в которых нет его безграничности? Если да, то это уже не свобода и безграничность. А если нет, то ограничения-лишь иллюзия, или Майя и всё, что имеет эти ограничения- тоже.

вы сейчас говорите парадокс одновременно две разные вещи ?.) Если он видит веревку то значит он понимает, что это веревка,) далее вы говорите про очертание, вы Кшатрий определитесь, что он видит веревку или какие-то очертания.)

Он видит верёвку, но не понимает, что это верёвка. Потому что, в темноте она кажется ему чем-то другим. Но, он же смотрит именно на неё, а не на что-то иное, за что он её может принять. Если бы он не видел верёвку, то как представил бы себе змею вместо неё?

вы Кшатрий серьезно можете перепутать змею с веревкой в темноте ? а почему вы решили, что там веревка или змея, а не палка или камень?.)))

Да что угодно может быть, похожее на что-то ещё, если не всматриваться. Пример с верёвкой и змеёй упоминается у Шанкары и в каких-то Упанишадах, вроде. При объяснении природы Атмана и Майи. Если Вы не в курсе. Поэтому, я его привёл. Повторю, что суть не в самих объектах, а то, что один объект может быть принят за другой по каким-то причинам.

возражение или вопросы,?,) вы определитесь.)
вы также спрашивали какая это Личность, какая у Нее воля, какое у Нее Личное мнение, на эти вопросы я вам также отвечал, это Кшатрий и называется вопросы о Боге, о Его Личности, Качествах, Мнении, и Воли.)

Вы часто цитировали то, что я и так уже читал в БГ, в Библии, и в других писаниях, где даже не утверждается, что Бог- это "Личность". В том же исламе(в Коране) вообще считается ересью сравнивать Бога хоть с чем-то из его творений и приписывать ему атрибуты, свойственные творению(включая людей). Так как, Бог для мусульман- превыше всего сотворённого и поэтому, не может ему уподобляться, так как, это унижает его божественное величие, как Творца всего. У индусов тоже Брахман описывается лишь в терминах отрицания("Нети, Нети", или "Не то, не это"). Отсюда и вопросы к тому, что пишете Вы, настаивая на том, что Бог в чём-то похож на людей и поэтому, у него есть что-то "личное". Хоть и прямо об этом заявляют лишь кришнаиты, на основе слов из БГ и других текстов(вроде Бахавата-пураны), приписываемых мудрецу Вьясе. Он же считается и автором(или редактором) Шива-пураны, на которую Вы сейчас сослались.

"Ши́ва-пура́на" (санскр. शिवपुराण) также «Шива-махапурана» (санскр. शिवमहापुराण) — священный текст индуизма на санскрите, одна из восемнадцати основных Пуран (называемых «махапуранами»). Согласно «Ваявия-самхите», изначально «Шива-пурана» называлась «Шайва-пураной» и состояла из 12-ти самхит и 1-го млн шлок. Затем великий мудрец Вьяса сократил текст до 24000 шлок и передал «Шива-пурану» своему ученику Ромахаршане (Ломахаршане).

Т.е, даже тут Вьяса руку приложил, отредактировав и сократив изначальный священный текст шиваитов. Это значт, что Вы пишите о том, о чём везде писал именно он, а не все святые и мудрецы. Свидетельства которых о "Личности Бога" Вы даже не приводили.

святой, как интересно, а почему она святая ? По представлениям её почитателей-индуистов ?

Почитайте её биографию. Может поймёте- почему. В любом случае, к её словам у меня больше доверия, чем к Вашим , или к словам кришнаитов.Так как, она доказала их, как Вы говорите, своей жизнью. А Вы просто пишите и пишите одно и то же.

вы какую собрались делать практику без теории?.) правильно Кшатрий, я сказал, что Бхакти не познается только в теории, а познается только на практике.) но я не отрицал, что основа этой практики является теория.)

Нет, Вы прямо и сказали, что бхакти познаётся только на практике, а не в теории.

традиция как вы ее назвали Бхакти познается только на практике, а не в теории.)

А это уже другой смысл, чем если бы сказать- не только в теории, но и на практике.