ДОРОГИ, КОТОРЫХ НЕТ...

[Эдик]

Не знаю, как все это согласуется с адвайтой, но с тем, чему учила Блаватская, никак не согласуется.
Увы...

Думаю и адвайта это способ поглубже заглянуть и кое-что переосмыслить.
Для многих вопросы личности и индивидуальности при которых они являются едиными, но другая сторона медали, когда человек пытается выйти за рамки личности полностью.
Поэтому он некуда не стремится, нечего не постигает и пр, просто действие на грани личности для него иллюзия. Считаю это заболеванием, если это полностью закрывает сознание.Такая некая атрофия.
Но если подход будет не постоянный, как медитация - практика то это бесспорно меняет отношение и сознание.

[Татьяна]

Махатмы и Блаватская положительно отзывались об адвайте. Субба Роу, вроде бы, был адвайтистом. Только, не помню, чтобы он называл бы себя Парабрахманом, Богом или Абсолютом.
Не знаю... Я не сужу и не осуждаю... Просто, не понимаю.

[Иерофант]

Ваши мысли прекрасны, они настоящие, идущие спонтанно из глубин сознания. Они не выдуманы, как у многих умствующих "агни-йогов", повторяющих воистину

да какием там мысли?
далеки от реальной жизни.

[ИринаКомаринец]

Ирина, я не изучала адвайту, но то, что Вы пишете, противоречит учению Махатм.
Человек - не бог. В человеке (микрокосме) есть все, что есть в Космосе.
Но, для того, чтобы стать "богом", он должен пройти очень долгий путь по "лестнице", не пропустив ни одной ступени, и никто не может гарантировать ему, что он непременно дойдет. Махатмы говорят, что многие не дойдут. А у Вас никаких путей-дорог вообще нет и Вы уже считаете себя "богом".

Ну вот видите, Вы опять не поняли, что я написала.
А я как раз написала, что человек не Бог.
Часто теософы как раз и ссылаются на фразу, сказанную ИХ "Вы - боги" и отождествляют себя с этим понятием "Я - Бог".
Нет, мы не боги, да и нам еще только идти до "бога" если уж так рассматривать этот вопрос. Это всегда знак несовершенства и глупости. Когда человек сознает истину, он понимает, что он не бог и бог не для него.
Я так и написала

если я говорю «я это Бог», значит нет Бога, остается только «я», в котором «я» может существовать как осознание.

Вся беда наших теософов или тех, кто так себя называет, в слабом знании теософии. Отсюда, как всем кажется, и исходит псевдотеософия. Но ведь это совсем не так. Люди ошибаются потому что ходят извилистыми тропинками своего определенного сознания и выдают то, что они находят, т.е. понимают, но ведь никто из них намеренно не искажает Истину.

Вот Вы говорите, что я искажаю. Возможно это в Вашем понимании так и есть, т.к. Вы понимаете это так, а я по другому. Но нет намеренности все извратить и поставить с "ног на голову". Поэтому к псевдотеософии (а ведь Вы именно в этм и обвиняете меня) можно отнести только то, кто действительно знает Теософию и упиваясь своей значимостью намеренно извращает Истину чтобы никто другой не воспользовался истинными знаниями. Но разве среди нас есть такие, знающие Теософию?

Значит мы все - слабознающие. Поэтому среди нас и неверие, и возмущение, и оскорбления, и недопонимание.
Это всегда те качества, которые присутствуют у недостаточно знающих.

Почему Олькотт в конце своего пути предал ЕПБ?
Не потому ведь, что он хотел быть лидером, а потому, что ему не хватило знаний чтобы взрастить зерна посеянные ЕПБ. А ведь Блаватская действительно предлагала идеи (развернутые Идеи) с которыми человек должен был работать.
Разве доказан закон Перевоплощения, Кармы на которых базируется Теософия. Разве кто-то умирал и возвращался чтобы нам поведать об этом?
Только предания, недоказанные факты, идеи, которые должны были стать реальными событиями.
А разве мы знаем что-то о "Я", о том, чем является Человек, его "Я Есть" и "ТО", которое Есть Абсолют?
ЕБлаватская разоблачила Изиду, но возможно намеренно или по незнанию скрыла "ТО, что ЕСТЬ".

Странные бесконечно далекие от жизни мысли...

Для всякого, кто не разделяет или не понимает эту точку зрения, эти объяснения будут не чем иным, как словами, не имеющими реального значения.
Но "я" благодарна Вам даже за такое внимание.

ИринаКомаринец, никого не слушайте. Ваши мысли прекрасны, они настоящие, идущие спонтанно из глубин сознания. Они не выдуманы, как у многих умствующих "агни-йогов", повторяющих воистину

Спасибо.

[кшатрий]

Махатмы и Блаватская положительно отзывались об адвайте. Субба Роу, вроде бы, был адвайтистом. Только, не помню, чтобы он называл бы себя Парабрахманом, Богом или Абсолютом.

Да, только Махатмы писали:

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману.И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовёт себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.

Источник: Письма Махатм, письмо 57

Соответственно, Субба Роу, будучи адвайтистом(и если он "обладал истинно философским умом")-так же должен был знать, "что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой".

[dusik_ie]

Я так и написала
ИринаКомаринец писал(а): ↑Вчера, 17:14
если я говорю «я это Бог», значит нет Бога, остается только «я», в котором «я» может существовать как осознание.
Вся беда наших теософов или тех, кто так себя называет, в слабом знании теософии. Отсюда, как всем кажется, и исходит псевдотеософия. Но ведь это совсем не так. Люди ошибаются потому что ходят извилистыми тропинками своего определенного сознания и выдают то, что они находят, т.е. понимают, но ведь никто из них намеренно не искажает Истину.

Беда? Ой беда, беда... такие-сякие теософы (или те, кто так себя называют) слабо знают теософию, нет чтобы зачитываться духоподъемными постами ИринаКомаринец - вот где истинно-истинная теософия, да?

[Эдик]

Соответственно, Субба Роу, будучи адвайтистом(и если он "обладал истинно философским умом")-так же должен был знать, "что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой

Нет не соответственно, потому что вы выбрали цитату не из проверенного источника а на вскид, причём автор переписки не хотел её обнародования, а значит она была сугубо личной .
Причём Парабрахман есть всё, но как это выражают и что под этим понимают и т. д

[Татьяна]

Ну вот видите, Вы опять не поняли, что я написала.
А я как раз написала, что человек не Бог.

Вы написали: "...Например если я говорю «я это Бог», значит нет Бога, остается только «я», в котором «я» может существовать как осознание. Это и есть Природа Будды – Буддость или божественные Универсалии.
Я понимаю это так: что осознание или ЯЕсть является переходом от одной точки в другую, тогда как Сознание – тотальность всего что Есть..."
Эту фразу я совсем не понимаю.
Например, что такое "Сознание – тотальность всего что Есть"?
ЕПБ говорила, что все в проявленном мире имеет свое собственное сознание, присущее только ему.
Атом имеет свое собственное сознание, молекула, микроб, амеба,...
...каждый орган в человеческом теле имеет свое сознание...
Что такое ЯЕсть я тоже не понимаю. Вы говорите, что понимаете это как "осознание" и "переход от одной точки в другую".
А мне и эти слова не понятны. Что такое осознание? Кто или что переходит из одной точки в другую? И, зачем этот кто или что переходит из одной точки в другую?

Вся беда наших теософов или тех, кто так себя называет, в слабом знании теософии.

Теософия (дословно) - божественная мудрость.
Никакой человек, пока он не станет "богом", не может хорошо знать божественную мудрость. Он может стремиться к ее пониманию, но хорошо знать не может.

Отсюда, как всем кажется, и исходит псевдотеософия.

Псевдотеософия исходит не от плохого знания теософии, а от нежелания ее знать.
Например, если бы Бэйли стремилась понять то, что написала Блаватская, то она читала бы ее книги и обдумывала бы прочитанное. Она не пыталась даже сделать это. Она наспех прочла ТД, сказала себе, что она написана плохо, но взялась писать ее продолжение, рассудив, что если ЕПБ смогла, то и она сможет.
Почему она сделала это?
Потому что не поняла Теософию?
А, по-моему, она и не пыталась ее понимать.
У Бэйли финансовые проблемы были и ее это заботило, и она об этом писала.
Проблемы с пониманием ТД были, и она об этом сказала. Только, вместо того, чтобы пытаться понять, она решила, что ТД написана плохо и ее надо написать заново.

никто из них намеренно не искажает Истину.

Случайно искажают? Бэйли меньше всего думала про истину, когда взялась писать книги. Ей деньги нужны были, а не забота о том, искажает ли она своим учением истину или не искажает.

[Татьяна]

Вот Вы говорите, что я искажаю. Возможно это в Вашем понимании так и есть, т.к. Вы понимаете это так, а я по другому. Но нет намеренности все извратить и поставить с "ног на голову".

Что мешает нам проверить "наши понимания" на вполне конкретном примере?
Например, Вы сказали - "Затем, если рассматривать наше тело. По сути, оно не является «живым» организмом."
Мне вообще не понятно, что это значит и почему слово живым заключено в кавычки?
Не поясните? ЕПБ говорила, что в этом мире вообще нет ничего неживого и неодушевленного.

Поэтому к псевдотеософии (а ведь Вы именно в этм и обвиняете меня)

Я вообще ни в чем Вас не обвиняю. Я уже сказала, что пытаюсь Вас понять, но... чем больше Вы пытаетесь объяснить, тем больше становится непонимание. Вы используете такие слова, смысл которых мне неизвестен, а в толковых словарях этих слов нет. И Вы толком не можете их объяснить.
Именно поэтому я однажды предположила, что, наверное, трудно подыскать нужные слова, чтобы передать свои "ощущения" и свое понимание.

к псевдотеософии... можно отнести только то, кто действительно знает Теософию и упиваясь своей значимостью намеренно извращает Истину чтобы никто другой не воспользовался истинными знаниями.

Может быть, есть и такие. Большинство же псевдотеософских авторов начинают писать чисто из меркантильного интереса. Их вообще не интересует истина, им деньги нужны.

Почему Олькотт в конце своего пути предал ЕПБ?
Не потому ведь, что он хотел быть лидером, а потому, что ему не хватило знаний чтобы взрастить зерна посеянные ЕПБ.

По-моему, только один Джадж не предал Блаватскую, Махатм и Теософию.
Стоит ли выяснять, по каким причинам предали остальные?
По каждому предполагать можно до бесконечности, только, зачем?

А разве мы знаем что-то о "Я", о том, чем является Человек, его "Я Есть" и "ТО", которое Есть Абсолют?
ЕБлаватская разоблачила Изиду, но возможно намеренно или по незнанию скрыла "ТО, что ЕСТЬ".

Блаватская вполне понятно объяснила, что такое человек, кем, как и зачем он был создан.
Про Абсолют никто ничего доподлинно знать не может, поэтому ЕПБ ничего не скрывала, когда сказала это.

[ИринаКомаринец]

Ой беда, беда... такие-сякие теософы (или те, кто так себя называют) слабо знают теософию, нет чтобы зачитываться духоподъемными постами ИринаКомаринец - вот где истинно-истинная теософия, да?

Не надо сарказма. Если Вы привыкли так разговаривать с Татьяной, то со "мной" не надо.
Я просила помощи у знающих Адвайту и у тех, кому это интересно. Вы понимаете что такое помощь?

чем Вас не обвиняю. Я уже сказала, что пытаюсь Вас понять, но... чем больше Вы пытаетесь объяснить, тем больше становится непонимание

Потому что такие вещи трудно объяснить. Это надо чувствовать Сердцем. Не книги, не Учителя и никакие Просветленные не помогут. Да, они доведут до черты, но через которую Вам придется перейти самой(самому).
Но и для того чтобы хотя бы определиться с такими словами "Я Есть", "Я Есть то, что Я Есть" , Присутствие", "Пустота" нужно почитать и др.литературу, не только Блаватскую, вот хотя бы у Сони.
Потому что, еще раз повторюсь:

Для всякого, кто не разделяет или не понимает эту точку зрения, эти объяснения будут не чем иным, как словами, не имеющими реального значения.

Но я буду пробовать снова и снова .
Спасибо.

[dusik_ie]

Не надо сарказма. Если Вы привыкли так разговаривать с Татьяной, то со "мной" не надо.
Я просила помощи у знающих Адвайту и у тех, кому это интересно. Вы понимаете что такое помощь?

Чтобы не было сарказма, не нужно его провоцировать.

А касаемо адвайты - я сильно сомневаюсь, что Вы сможете освоить ее азы.
Само слово "а-двайта" буквально переводится как "недвойственность". Можно было бы сказать, что Единство = Недвойственность, но тем не менее так не сказано, а почему, как бы Вы это объяснили?
Это наводящий вопрос - в качестве помощи, но повторюсь - я уверен, что Вы не сможете ее понять даже в общем и целом.

[ИринаКомаринец]

" буквально переводится как "недвойственность". Можно было бы сказать, что Единство = Недвойственность, но тем не менее так не сказано, а почему

Вся эта тема посвящена Недвойственности. В каждом слове и предложении это Присутствует, об этом даже не стоит говорить - дороги, которых нет.

уверен, что Вы не сможете ее понять даже в общем и целом.

И все-таки, я буду пытаться.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

сказали - "Затем, если рассматривать наше тело. По сути, оно не является «живым» организмом."
Мне вообще не понятно, что это значит и почему слово живым заключено в кавычки?

Я сделала акцент на "живое" тело, поставив кавычки чтобы рассмотреть пример.
Если исходить из того, что все есть Сознание, тогда конечно, мы скажем, что все живое( сознательное) на уровне клетки.
Но тогда надо рассматривать и само Сознание. Что есть Сознание?
Разве это не "сок" самой Жизни, самого Бытия, который напитывает собой каждую клетку? И когда приходит физ.смерть этот сок Жизни испаряется как лужа под солнечными лучами.
Да, все живое, потому что Жизнь Присутствует во всем, но эта Жизнь не тело и не ум.
Мы чувствуем своё тело и ум потому что тело заболело, а ум думает, но выведите Сознание из тела и ума, что останется?
Спасибо.

[dusik_ie]

Вся эта тема посвящена Недвойственности. В каждом слове и предложении это Присутствует, об этом даже не стоит говорить - дороги, которых нет.
dusik_ie писал(а): ↑47 минут

Вы не поняли. Вот смотрите, есть такие антиномии: Война - Мир, Добро - Зло, Свет - Тьма.
Если заменить в этих парах один из терминов его отрицанием, будут ли эти полярности сливаться в один смысл?
То есть, если заменить Война на не-Война. Можно ли сказать, Не-война - это Мир?, Или Не-свет - это Тьма?

Короче говоря, можно ли заменить термин Недвойственность, термином Единство? Если можно - то, почему говорят "а-двайта" (недвойственность), а не экагата (единство)?
А если нельзя - то почему?

Еще раз говорю - это принуипиальный вопрос, насколько Вы сможете его понять, настолько же сможете понять адвайту. Это, своего рода тест, стоит ли Вам ею заниматься, или нет.

[кшатрий]

Нет не соответственно, потому что вы выбрали цитату не из проверенного источника а на вскид, причём автор переписки не хотел её обнародования, а значит она была сугубо личной .

Будто автор не знал, что личные письма иногда публикуются и обнародование-лишь вопрос времени, если они сохранились. Даже если взять статьи, то:

:

Истинный ведантист-адвайтист, знакомый с эзотерическими учениями, сказал бы: «Aham eva Parabrahm» — «Я тоже Парабрахм». В своем нынешнем проявлении джива может быть рассмотрена как отдельная индивидуальность, а Парабрахм — как Майя; но по своей сущности, или природе, джива — это Парабрахм, то есть совокупность джив, комплекс, через который проявляется и исключительно в котором существует сознание Параматмы.

Блаватская Е.П. - Замечания к статье «Философия вишишта-адвайты»

Вопрос: Бог добрый?

Ответ: Параматма – это cam[1] (сущность) всего, а все остальное является митьей (иллюзией), порожден­ной невежеством. Не существует ничего, кроме Пара-брахма. К кому или чему он может быть добр?

В.: Вы молитесь?

О.: Кому я должен молиться? Я не молюсь, ибо я сам Парабрахм. Я только созерцаю. Созерцание – это состояние ума.

Блаватская Е.П. - Парабрахм в определении ведантистов

Тот, кто всем своим сердцем воспринял философскую истину, гласящую, что всякое Эго начинается и заканчивается как неделимое Все, не может любить своего ближнего меньше, чем самого себя. Но пока эта истина не стала распространенным убеждением, ни о какой реформе не может быть и речи.

Блаватская Е.П. - Путеводный свет Неведомого

И раз эта идея адвайты упоминается и в статьях Елены Петровны, то нет смысла ссылаться на конфиденциальность сказанного в письмах, или говорить о том, что их источник -непроверенный.

[кшатрий]

да какием там мысли?
далеки от реальной жизни.

Они относятся к тому, кто живёт этой жизнью, оценивая её "реальность", или "нереальность", поэтому, не могут быть далеки от самой жизни.

[ИринаКомаринец]

Еще раз говорю - это принципиальный вопрос, насколько Вы сможете его понять, настолько же сможете понять адвайту. Это, своего рода тест, стоит ли Вам ею заниматься, или нет.

Да, это хороший вопрос и очень наглядный не только для «меня», но и для тех, кто уже знает ответ на него.
Я тоже думала и могу ответить почему а-двайта, а не Единство….
Опять же, чисто «мои» размышления.

Про Адвайту можно сказать – я уже не одна, но нас еще и не два.
Например, возьмем беременную женщину, она уже не одна, т.к. носит под сердцем своего ребенка. Но она еще и не Мать, и не семья (беру во внимание только женщину). С появлением ребенка, их стало уже двое, но вместе они образуют Единство – это семья. Здесь присутствует уже не Один и не Два, но Два в Одном.

Вот еще пример, над которым тоже думалось.
«Я» не тело, «я» начинка этого тела, которая может входить и выходить из тела. Я называю это «Я Есть»
Тело состоит из кармических элементов, подверженных уплотнению и распаду, тогда как «Я Есть» не подвержено этим действиям, но является участником как осознающим эти движения. Оно Свидетель.
Это «Я Есть» никогда не сможет узнать себя, увидеть себя, потому что оно Ничто и Все. Но все же есть мужское и женское тело, которые разнятся своей энергетикой (муж.принцип активный +, женский пассивный (-).
Почему, если мы все из «одного теста» -субстанции и «Я Есть» «заселяющее « тело не имеет отличия от других «Я Есть»?
Значит существует какое-то разграничение – границы в Целом как в музыке, например – Скрипичный ключ и Басовый ключ, но создают они одну музыку, одну волну. Как и мужчина и женщина – половинки одного Целого, одного произведения.
Это и есть Адвайта.
#мысли вслух
Спасибо.

[Эдик]

Будто автор не знал, что личные письма иногда публикуются и обнародование-лишь вопрос времени, если они сохранились.

Знал, и поэтому спросил у корреспондента и получил отрицательный ответ.
Всё цитаты и ваши размышления не ставят на вид, то что вы пытаетесь доказать.
Парабрахман включает в себя всё.
По большому счету вижу риторику осмысления своего Я, что больше сейчас встречается в разной духовной литературе связанной с адвайтой.

[Татьяна]

Потому что такие вещи трудно объяснить. Это надо чувствовать Сердцем.

Примерно так я уже говорила.

Не книги, не Учителя и никакие Просветленные не помогут. Да, они доведут до черты, но через которую Вам придется перейти самой(самому).

Можно подумать, что я этого не знала.
Тем более, что Блаватская и Махатмы постоянно это акцентировали.

Но и для того чтобы хотя бы определиться с такими словами "Я Есть", "Я Есть то, что Я Есть" , Присутствие", "Пустота" нужно почитать и др.литературу, не только Блаватскую, вот хотя бы у Сони.

Для того, чтобы понимать смысл тех или иных слов, обычно составляют толковые тематические словари.
Словарь терминов адвайты имеется?

[Татьяна]

Я сделала акцент на "живое" тело, поставив кавычки чтобы рассмотреть пример.
Если исходить из того, что все есть Сознание,

Кто это сказал? Что все есть сознание? Я говорила, что все существа и сущности имеют свое собственное сознание.

...тогда конечно, мы скажем, что все живое( сознательное) на уровне клетки.

Почему на уровне клетки? Атомы тоже имеют сознание.

Но тогда надо рассматривать и само Сознание. Что есть Сознание?
Разве это не "сок" самой Жизни, самого Бытия, который напитывает собой каждую клетку?

Я думаю, что слова "сок жизни" больше к пране относятся.
Синонимом слова сознание является слово "дух".
"... Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного..."
Тайная Доктрина 3.

Да, все живое, потому что Жизнь Присутствует во всем, но эта Жизнь не тело и не ум.

Кто-то утверждает обратное?

Мы чувствуем своё тело и ум потому что тело заболело, а ум думает, но выведите Сознание из тела и ума, что останется?

Разве человек (или кто-либо другой) может вывести Сознание (Дух) из своего тела?

[кшатрий]

Знал, и поэтому спросил у корреспондента и получил отрицательный ответ.

Синнетт мог уничтожить эти письма, или Махатмы настоять на этом. Но ни то, ни другое не было сделано. А значит, публикация была практически неизбежна после смерти Синнетта, как часть "теософского" наследия, чем "Письма Махатм" и стали(поэтому, мало кто из теософов не читал их).

Парабрахман включает в себя всё.

Именно. И когда адвайтист говорит "Я-Парабрахман", то он не имеет ввиду, что больше никто и ничто не является Парабрахманом. Наоборот, он лишь признаёт тотальное Единство себя и всего остального, не ограниченное личными желаниями, амбициями и представлениями об отдельном "я". Просто называя это Единство "Парабрахманом", так как, это наивысшее понятие в веданте для его выражения. Поэтому, про любое другое существо он так же скажет, что оно-"Парабрахман", не в меньшей степени, чем он сам.

1. Вначале [все] это было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел никого кроме себя. И прежде всего он произнес: "Я есмь". Так возникло имя "Я".
...
10. Поистине, в начале это было Брахманом. Он узнал себя: "Я есмь Брахман". Поэтому он стал всем [сущим]. И кто из богов пробудился [к этому знанию] тот стал таким же. То же произошло с риши, то же с людьми. Видя это, риши Вамадева понял: "Я был Ману и Сурьей". Так и поныне – кто знает: "Я есмь Брахман", тот становятся всем [сущим]. И даже боги не могут помешать ему в этом, ибо он становится их Атманом. Кто же почитает другое божество и говорит: "Оно – одно, а я – другое", тот не обладает знанием.
БРИХАДАРАНЬЯКА-УПАНИШАДА. ЧЕТВЕРТАЯ БРАХМАНА

По большому счету вижу риторику осмысления своего Я, что больше сейчас встречается в разной духовной литературе связанной с адвайтой.

Именно так. И начало этой "риторике" положено ещё в Упанишадах:

:

1.2.18. Разумное Я не рождается и не умирает. Оно не возникло из чего-то, ничто не возникало из Него. Оно нерожденное, вечное, неразрушимое, древнее. Оно не повреждено, даже когда убито тело.

1.2.19. Если убивающий думает [о Нем] словами убийства, и если убиваемый думает [о Нем], как об убиваемом, оба они не знают. Оно не убивает и не убиваемо.

1.2.20. Я, которое тоньше тонкого и больше великого, помещено в сердце [каждого] живого создания. Не имеющий желаний человек, благодаря безмятежности органов, видит эту славу Я, и [оттого] свободен от скорби.

1.2.21. Сидя, Оно путешествует далеко; во время сна Оно движется повсюду. Кто, кроме меня, может знать то Божество, что и радуется и не радуется?

1.2.22. Медитировавший на Я, как на бестелесное в окружении тел, как на постоянное в окружении непостоянного, как на великое и всепроникающее, мудрый человек не скорбит.

1.2.23. Это Я не может быть познано ни через долгое изучение, ни посредством разума, ни посредством продолжительного слушания. Оно может быть познано единственно через Я, к которому обращается ищущий; Я этого искателя открывает Свою истинную природу.(с) КАТХА-УПАНИШАДА

2.3.13. [Сначала] Я должно быть осознано как существующее, а [затем] – как Оно есть на самом деле. Из этих двух [сторон] истинная природа Я, что была познана как просто существующая, становится благоприятно расположенной [для обнаружения себя].(с)КАТХА-УПАНИШАДА

И сама Елена Петровна подчёркивала это:

Пусть те, кто сетует на то, что Теософское Общество не оправдало их надежд, дав им слишком мало, постараются сердцем понять слова, сказанные нами в февральском номере журнала «Path»: «Ключом к познанию на любой ступени является сам ученик». И не «страх перед Богом» является «началом Мудрости», но знание своего истинного «Я», которое и есть сама мудрость.

Какими же величественными и исполненными смысла должны казаться ученику, уже начавшему осознавать некоторые из вышеприведенных оккультных истин, слова, произносимые Дельфийским Оракулом каждому приходящему к нему за оккультной мудростью, слова, не раз повторенные и многократно утвержденные мудрым Сократом: Человек, познай себя...

Блаватская Е.П. - Практический оккультизм

Это "знание своего истинного «Я», которое и есть сама мудрость" и есть основа адвайты, даже в наше время. Так как, познание не существует отдельно от познающего. И начинаясь с него-заканчивается им же, только в более широком и глубоком смысле.

[ИринаКомаринец]

Это "знание своего истинного «Я», которое и есть сама мудрость" и есть основа адвайты, даже в наше время. Так как, познание не существует отдельно от познающего. И начинаясь с него-заканчивается им же, только в более широком и глубоком смысле.

Спасибо.

Как хочется сказать ЛЮБЛЮ
Для тех, кто этого не знает
Как ветер в ночи растворюсь,
С зарей туманом возвращаясь.
ЛЮБЛЮ, с росою выпал день
Лучами солнца умываясь
"ЛЮБЛЮ"- мне шепчет эхом тень
Волшебным звуком удаляясь.
"ЛЮБЛЮ"- вторили мне леса
И в танце птицы щебетали.
"ЛЮБЛЮ" - сказала мне Земля,
И небо звезды украшали.

Из собственного сочинения.

[mvs]

По большому счету вижу риторику осмысления своего Я, что больше сейчас встречается в разной духовной литературе связанной с адвайтой.

Элементарная рефлексия, которой придана видимость философской. Адвайта тут только при том, чтобы придать видимость.

[Эдик]

Синнетт мог уничтожить эти письма, или Махатмы настоять на этом. Но ни то, ни другое не было сделано. А

Зачем?
Или вы считаете что запрета мало?, и нужно дейсвительно уничтожать чтобы последователи не смогли на них опираться?
Ну тогда... даже как то неловко, получается мнение одного из корреспондентов переписки не важно, а важно для нас что то другое.
Синнетт мог хранить как память.

Именно. И когда адвайтист говорит "Я-Парабрахман", то он не имеет ввиду, что больше никто и ничто не является Парабрахманом

Ну это больше для ортодоксов каких нибудь от ветвлений ведической культуры.
Для тех кто знаком с теософскими источниками адвайта не нова, причём подобные мысли встречаются во многих течениях, в даосской например.
Но вот эти (здесь) в теме) публичные осознания со своей яркой особенностью Меня Нет"или "Здесь и Сейчас" водят некоторых участников в штопор.
Есть медитативные практики, где духовная практика 95%, а теория остальное, есть славянство со своим состоянием Спас, когда сознание, как наблюдатель убирает мысли и кроме матры - обращения и сливания остаётся Я Есмь, но это уже говорил - индивидуальное осмысление в подходе, но не как показательный дискус.
Кстати, если помните третий том, тогда вспомните кто такой был Шанкарачарья, какое он имел отношение к Гаутаме и какую задачу он выполнял, со слов автора конечно.

[кшатрий]

Зачем?
Или вы считаете что запрета мало?, и нужно дейсвительно уничтожать чтобы последователи не смогли на них опираться?

Так ПМ- это "опора для последователей", или "непроверенный источник", который нельзя цитировать?

Но вот эти (здесь) в теме) публичные осознания со своей яркой особенностью Меня Нет"или "Здесь и Сейчас" водят некоторых участников в штопор.

Подобные высказывания "вводят в штопор", чаще всего, "ортодоксов" теософии, а не мыслителей и исследователей, действительно глубоко интересующихся вопросами самопознания, связью микрокосмоса и Макрокосмоса и т.д..Правда, даже Татьяна пытается понять слова Ирины. И пусть у неё, пока что, это не получается, но сами попытки говорят о том, что всё же что-то в этих словах нашло хоть небольшой отклик в её душе, вопреки привычным убеждениям. Потому что, если при поверхностном взгляде подобные высказывания лишены какого-то "особого" смысла, то это не значит, что они вообще его лишены.

Кстати, если помните третий том, тогда вспомните кто такой был Шанкарачарья, какое он имел отношение к Гаутаме и какую задачу он выполнял, со слов автора конечно.

Ну, там о Будде пишется, например:

Шок смерти рассеялся и, подобно многим другим Адептам, Он сбросил смертную оболочку и предоставил ее сжиганию, а пепел сохранил в качестве реликвии, и начал межпланетную жизнь, облекшись в свое тонкое тело. Он снова родился как Шанкара, величайший учитель ведантистов в Индии, чья философия – целиком основанная на основных аксиомах вечного Откровения, Шрути или первоначальной Религии Мудрости, на которой также до того основал Свою Философию Будда, но с другой точки зрения – очутилась в середине между слишком пышно замаскированной метафизикой ортодоксальных браминов и метафизикой Готамы, которая будучи лишенной в своем экзотерическом одеянии, всякой душу оживляющей надежды, трансцендентальных устремлений и символов, выглядит в своей холодной мудрости, как хрустальные ледяшки, как скелет изначальных истин Эзотерической Философии.
Тайная доктрина,т. 3 Эзотерическое учение, часть 3 Тайна Будды, отдел 43 Тайна Будды

Его задачей и было дать "оживляющую душу надежду, трансцендентальные устремления и символы", которых было лишено Учение Будды. Атман и Брахман как раз находятся в числе этих "трансцендентальных устремлений и символов". Вам так не кажется?