Диалог с участником форума MVS

[Oleksandr Ptilidi]

Приветствую Вас Михаил.
Скажу честно, как есть, очень был приятно удивлён.
Прошу меня извинить, я должен покинуть Вас для того , чтобы вернуться .
Постараюсь долго не томить Вас.
с уважением
О.Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

Сообщение mvs » 23 мар 2026, 14:43

Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑21 мар 2026, 07:11
Тогда не сочтите за труд , скажите пожалуйста , что такое Монада?

Некая составная сущность, к которой неприменимо разделение на составляющие части без утраты смысла сущности.

Михаил , цитата выше выделенный текст , то что написано до запятой противоречит тому что написано после неё, лично моё мнение.

Я написал :" Цитировать или пересказывать им написанное , считаю бессмысленно."
имея ввиду не то что написано у Лейбница является бессмысленным, а то что мне для Вас пересказывать бессмысленно или другими словами нет необходимости. Лейбниц понимал что писал.
Скажу честно, читать "Монадологию" Лейбница тяжело было мне, единственное , что я усвоил сразу ,это то что Монада не делима потому что не имеет составных частей, а читал я где-то приблизительно лет семь или десять назад. Оставалось только понять почему Монада не делима, ведь существует закон аналогии, а этот закон прав всегда и везде, значит монада должна иметь составные части. Ответ на вопрос о неделимости Монады , как всегда это бывает я нашёл несколько дней назад.
Правда появился вопрос ещё, зачем кому бы то ни было разбираться в том делима Монада или нет.
Не понятно так же, почему Вы считаете дуаду духовной Монадой а триаду астральной Монадой.

Моё приятное удивление было в том , что Вы всё таки знаете, что в общении присутствует два термина в которые входит слово монада с чем лично я не согласен, но тут уже ничего не поделаешь.
с уважением
О.Птилиди

[mvs]

Михаил , цитата выше выделенный текст , то что написано до запятой противоречит тому что написано после неё, лично моё мнение.

Александр, это будет выглядеть противоречивым только до тех пор, пока Вы не выделите для себя ключевой момент - про утрату смысла. Я выше написал - можно рассматривать и как составную, но смысл будет другой. Поэтому слово "неприменимо" является типа ограничивающего правила или руководства и должно читаться как синоним слова "нельзя" = "будет неправильным". Возьмите простую аналогию - такая штука как вода. У неё есть химическая формула, которая говорит что вода представляет соединение двух газов и следовательно молекула воды может быть разложена физическим способом на газовые составляющие. Но это всего лишь физика и логика физиков, а люди для которых вода является бесценным ресурсом (например, в пустынных или зараженных районах) в такой логике не нуждаются - они нуждаются в той воде, какой она является сама по себе, потому что только в этом виде она имеет для них насущные смысл и ценность. Разложив воду на газы, вы получите всего лишь газы, и называть их водой будет уже бессмысленным, не говоря уже про пить и мыться. С "монадой" также - она хоть и "комбинация принципов", но сами "принципы" в ней не являются сколько то сущностями - наоборот, это сама "монада" рассматривается как простейшая сущность, нечто имеющее свой уникальный смысл и функцию.

Правда появился вопрос ещё, зачем кому бы то ни было разбираться в том делима Монада или нет.

Александр, есть такое место в "Инструкциях для Внутренней группы" - как только метафизик вступит на астральный план, он сразу же увидит погрешности этого плана потому, что это не то что он ищет. Вот примерно что-то как-то поэтому - не всех интересует физика, или даже та же астральщина. Как минимум, тому кому действительно интересно понять, тот будет разбираться, искать действительно ценное.

Не понятно так же, почему Вы считаете дуаду духовной Монадой а триаду астральной Монадой.

Это было где-то в теософских таблицах, ожидаемо касающихся "состава/строения Человека". Там было так обозначено.

Моё приятное удивление было в том , что Вы всё таки знаете, что в общении присутствует два термина в которые входит слово монада с чем лично я не согласен, но тут уже ничего не поделаешь.

Если Вы имеете в виду термины "дуада" и "триада", то - насколько я помню смысл пояснения от лица теософского мастера - он сказал, что в оккультизме под "Монадой" обыкновенно понимают дуаду принципов, но некоторые понимают триаду. То есть не имеется двух различных монад в человеческом строении по представлениям оккультистов, а имеются две точки зрения, два случая рассмотрения чем должна являться человеческая монада. Этих точек зрения всегда две - как поясняет ЕПБ, сравнивая представления каббалистов и представления платоников, эта разность вытекает из разного взгляда на то, что должно являться (пониматься под) "истинным Я/Self".

[mvs]

помогла мне "рвануть с места" статья Роберта Боуэна

Приношу извинения за не скромность мою, но мне недавно посетила мысль , что некоторые участники на форуме считают ,этого достойного для меня человека ,мягко говоря не достойного внимания типа проходимца, а причина проста , то что он советует "не по зубам" тем кто его считают или думают о нём с недоверием.
с уважением ко всем, а особенно кто меня понял
О. Птилиди

Александр, а что именно из статьи Роберта Боуэна помогло Вам "рвануть с места"? Это какое-то конкретное место в статье? Или это общее впечатление от иного подхода к прочтению?

[Oleksandr Ptilidi]

Михаил, приветствую Вас .
Михаил был я немного сконфужен Вашими вопросами, об этом потом если захотите.

Это какое-то конкретное место в статье?

Если коротко ответить, то да .

Александр, а что именно из статьи Роберта Боуэна помогло Вам "рвануть с места"?

ответ на этот вопрос Вы уже ответили, смотрите Ваша первая цитата в этом коменте. выше, пальцем закройте вопросительный знак.

Или это общее впечатление от иного подхода к прочтению?

Да, к моему великому сожалению, это именно так.
Михаил, если Вас реально в данный момент интересует статья Роберта Боуэна , я к Вашим услугам. Вы меня знаете не первый день, и я надеюсь Вы меня поймёте и не будите очень строги к мои "капризам", в таких случаях, как данный небольшое правило, которое непоколебимо, если коротко, "Бог дал , Бог взял" или "Как пришло так и уйдёт".
На всякий "пожарный " случай расшифрую мои мудрствования , что выше, будете думать не будет проблем в общении со мной.
с уважением О. Птилиди

[mvs]

Михаил, если Вас реально в данный момент интересует статья Роберта Боуэна , я к Вашим услугам. Вы меня знаете не первый день, и я надеюсь Вы меня поймёте и не будите очень строги к мои "капризам", в таких случаях, как данный небольшое правило, которое непоколебимо, если коротко, "Бог дал , Бог взял" или "Как пришло так и уйдёт".
На всякий "пожарный " случай расшифрую мои мудрствования , что выше, будете думать не будет проблем в общении со мной.

Саша, в РФ все мессенджеры стабильно "тормозятся". Ну да бог с ними. Меня не сама статья интересовала, а что Вы изменили в своём подходе при чтении Е.П.Блаватской чтобы пришло понимание прочитанного. В принципе, Боуэн ведь пишет о своём опыте переосознания подходов. Причём, на мой взгляд, в итоге он возвращается к такому способу чтению, которым стандартный читатель обычно и знакомится с такого рода литературой. Ну то есть, я бы сказал, что в какой-то момент у него начали отваливаться наваждения, сформированные вокруг личности и трудов ЕПБ, а ЕПБ этому одобрительно способствовала. Насколько я понял, он уже на восьмом десятке лет находился - мог себе позволить. Здесь (на форуме) ещё лет двадцать придётся обождать, чтобы можно было привлечь чьё-либо внимание к его статье.

[mvs]

Oleksandr Ptilidi,
Александр,
Вы другому собеседнику писали:

хочу ещё немного "подлить масла в огонь" так вот почему йоги спят на гвоздях?

Это из старого КВНа?
- Почему йоги спят на гвоздях?
- Потому что с шурупов труднее вставать!

Йоги ведь не спят гвоздях? На йогов это шутливо либо невежественно перенесено с факиров, насколько можно разобраться. А факиры это практики фанатического умерщвления плоти и специальные демонстрации этих самоистязаний на потеху публике. Кстати. У того же Жаколио, по поводу сочинительства которого наши с Вами оценки разошлись в каком-то моменте здесь на форуме, объясняется это достаточно добросовестно. Он пишет, что брамины при своих храмах специально содержат и обучают факиров, время от времени используя их в своих целях. Именно такой вот факир специально приходил к нему чтобы показывать различные феномены, рассказывал ему о таинственных орденах Посвященных и впоследствии был замечен им погружённым в транс в день мистического "собрания посвященных" где-то на храмовой площадке святилищ Эллоры.
Короче. Я фантазирую или Вы хотели провести некую "параллель" между выступлениями факиров и фокусами спиритуалистов?

[Oleksandr Ptilidi]

Михаил, здравствуйте, я немного не понял , выступление факиров это что? и фокусы спиритуалистов это что? в вашем понимании......
с большим удовольствием поговорю с Вами о спиритах, ну а факиры , куда же без них денешься ,эти шарлатаны, тоже есть хотят, так что поговорить можно и притом с большим моим удовольствием.
А на счёт гвоздей,
за мной не заржавеет , ждите. я думаю что не долго.

факиры это практики фанатического умерщвления плоти и специальные демонстрации этих самоистязаний на потеху публике.

Вы уверены в том что Вы написали? я имею ввиду ,что так всё плачевно выглядит , умерщвление и на потеху?
Вы не допускаете такого момента , как умерщвление умерщвлению рознь.
Давайте Луи Жаколио, пока не будем трогать, всему своё время, если соизволите.
с уважением
О. Птилиди

[mvs]

Михаил, здравствуйте, я немного не понял , выступление факиров это что? и фокусы спиритуалистов это что? в вашем понимании......

Александр, здравствуйте. Выступления факиров это представления, которые они устраивали для публики при дворе какого-нибудь раджи или на каких-нибудь общественных мероприятиях типа религиозных праздников. Ведь интерес к ним (к факирам) именно с этих историй (про их выступления) и зачинался. Фокусы спиритуалистов это "духовные манифестации", устраивавшиеся ими. То бишь, опять же - представления для публики. В моём понимании так. Причём слово "фокусы" используется в переписке Синнетта с Махатмами и применительно как раз к факирам, если мне не изменяет память. Но это же слово использовалось разоблачителями спиритуалистических "феноменов" - профессиональными иллюзионистами. И по-моему, когда ЕПБ писала Синнетту что-то в том роде, что в наибольшей степени именно из-за него она не получила за свои феномены ничего кроме обвинений - тогда как в то же самое время два названных по имени иллюзиониста имеют хотя бы денежные вознаграждения за демонстрацию таких же феноменов - она вряд ли при этом имела в виду нечто таинственное и большее того, чем то что она просто написала.

Вы уверены в том что Вы написали? я имею ввиду ,что так всё плачевно выглядит , умерщвление и на потеху?
Вы не допускаете такого момента , как умерщвление умерщвлению рознь.

Ну, я не имел в виду что потеха это всегда непременно развлечение для увеселения. Всё, на что с готовностью приходят поглазеть люди, оно и обзывается потехой. Как мне кажется. Потешиться - получить желанное. Кто-то и в практиках самоистязания может находить нечто желанное и интересное для себя, допускать подобное даже не требуется - примеры встречаются и там и сям. Так что, на мой взгляд, всё не столь уж и плачевно - факиры и какая-то часть их публики очень даже прекрасно дополняют друг друга до гармоничного целого. Одни готовы восхищать, другие готовы восхищаться, как-то так.

[mvs]

с большим удовольствием поговорю с Вами о спиритах

Поговорить именно на эту тему моё удовольствие будет не меньшим. Мне так кажется. Всегда готов.

[Oleksandr Ptilidi]

Приветствую Вас Михаил!
Хочу вернуться к делам давно минувших дней, а именно, мы с Вами обсуждали ,то есть затрагивали такую тему как монада я задал вопрос какую монаду Вы имеете в виду? я не буду разбирать комментарии Ваши и свои чтобы выяснить ,что Вы понимали или по подразумевали в понятии относящийся к монаде ,выскажу своё понимание данного вопроса, если бы мне задали вопрос, опять таки Михаил высказываю своё понимание , которое лично моё , оно имеет право быть ошибочным, но если бы мне задали вопрос какую монаду я имею ввиду,? ответ был бы таким, имею в виду только одну монаду, Высшую ,другая не существует на нашем плане бытия, .этого достаточно ,теперь следующее , по поводу делимости монады почему монада Высшая неделима ? опять таки я высказываю своё личное мнение она неделимом по той простой причине, потому что мы не знаем, что такое Высшая монада, если мы не знаем что такое Высшая монада мы никак не можем дать ей хотя бы какую-нибудь характеристику или описание, тем более вести разговор о её делимости.
Никто на нашем плане не знает что такое Высшая монада, извините, всё остальные это просто умственные спекуляции, имея ввиду , астральную монаду.
Такой термин, как астральная монада был введён в обиход идиотов, не мало известным, Элефас Леви.
Это его ментальные спекуляции я имею ввиду спекуляции не в плохом смысле слова ,просто вот человеку захотелось ввести свой термин в какую то область общения , понимание вещей, он вводит его без всякого зазрения совести и всё и все этим пользуются, а ввиду того, что идиотизм ни кто не отменял, потом появляются такие вопросы какую монаду кто-то должен подразумевать, понимаю что я идиот, но извините это тоже доходит до маразма, когда выясняется то что как Божий день ясно, ещё раз повторю дилемма эта по той простой причине потому что мы не знаем что такое Высшая монада(другой просто нет) и узнать что- либо, этого не сможем. Это относится к таким же понятиям или терминам как Бог ну и так далее.
Недавно встретил в ютубе ролик если кому то интересно могу дать ссылку .
Кришнамурти, читает какую -то лекцию в Индии, ему задают конкретный вопрос , в конкретных рамках, скажите пожалуйста существует ли бог или нет.,
И тот, который спрашивает ставит определённые рамки для ответа, есть или нет Бога и что вы думаете, этот уважаемый человек, конечно же Кришнамурти, минут 20 рассказывает естественно философию и в конечном итоге было ничего не сказано о том существует ли Бог да или нет, то на что его просили кратко ответить .
Вот вам наглядный пример.
Михаил , а как бы отвели бы? я понимаю, что кратко просто не возможно ответить , хотя как посмотреть!!!???, но всё же максимально приближено к краткому.
с уважением
О. Птилиди
P.S. о спиритизме поговорим чуток позже.

[Oleksandr Ptilidi]

Поговорить именно на эту тему моё удовольствие будет не меньшим. Мне так кажется. Всегда готов.

Вам что -то не понятно в спиритизме?
или Вы имеете определённое своё, мнение о нём( спиритизме)
отличное от Елены Петровны?
с уважением О .Птилиди

[mvs]

Александр, добрейшего дня!

Вот вам наглядный пример.
Михаил , а как бы отвели бы?

Я бы ответил "по аналогии" - А вот например любовь, она есть или её нет? Те кто её испытали - у них вопросов нет. Те кто не испытали или разочаровались - это им остаётся непонятными и они терзаются вопросами. И вопросы насчёт Бога относятся к той же категории. Бог, он не предмет и не вещь где-то на свете спрятанная. Он особенного рода Субъект, с которым человек вступает в отношения. Если повстречает Его, так сказать.
Все выяснения унылы, потому что без опыта не имеют какой-либо содержательности. Даже опровержения Бога-Творца великого Нагарджуны унылы. Но если посмотреть на них не как на атеизм, а как на критику заблуждений его оппонентов о Боге, то не такая уж утомительная штука эти его тезисы.
Чутка продолжу за нашу теософию. Есть ли Бог в теософии? Уайлдер, характеризуя теософию филалетенян, пишет, а Е.П.Блаватская цитирует: эта философия состояла из трёх частей. И первая - это учение о Божественной Эссенции пронизывающей всё мироздание. Помимо цитирования касательно непосредственно неоплатоников, ЕПБ в "ТД" пишет: счастлив тот кто верит в изначальную справедливость всего сущего. - Делайте вывод, Александр.

Вам что -то не понятно в спиритизме?
или Вы имеете определённое своё, мнение о нём( спиритизме)
отличное от Елены Петровны?

Было непонятно до определённого момента соотношение между спиритизмом и теософией. Пока в частности не обнаружилось письмо "английского члена теософического общества". Честно говоря, кое-какое сомнение относительно авторства всё-таки крутится. Это был ответ написанный, полученный в Англии и опубликованный за считанные дни. Ну да это к делу не относится, неважно кто автор, важно что он вскрыл искомое соотношение и сделал непонятное понятным. Другое письмо ставит на спиритизме и связях с ним жирный крест. Отсюда и далее мы свободны не видеть в спиритизме ничего кроме фокусов в одних случаях и некромантического исступления в других случаях. И на показания исступлённых ясен пень какая может быть надёжа. Как на ёжа.

[mvs]

Хочу вернуться к делам давно минувших дней, а именно, мы с Вами обсуждали ,то есть затрагивали такую тему как монада я задал вопрос какую монаду Вы имеете в виду? я не буду разбирать комментарии Ваши и свои чтобы выяснить ,что Вы понимали или по подразумевали в понятии относящийся к монаде ,выскажу своё понимание данного вопроса, если бы мне задали вопрос, опять таки Михаил высказываю своё понимание , которое лично моё , оно имеет право быть ошибочным, но если бы мне задали вопрос какую монаду я имею ввиду,? ответ был бы таким, имею в виду только одну монаду, Высшую ,другая не существует на нашем плане бытия, .этого достаточно ,теперь следующее , по поводу делимости монады почему монада Высшая неделима ? опять таки я высказываю своё личное мнение она неделимом по той простой причине, потому что мы не знаем, что такое Высшая монада, если мы не знаем что такое Высшая монада мы никак не можем дать ей хотя бы какую-нибудь характеристику или описание, тем более вести разговор о её делимости.
Никто на нашем плане не знает что такое Высшая монада, извините, всё остальные это просто умственные спекуляции, имея ввиду , астральную монаду.

Александр, тогда к Вам вопрос. Когда махатма в переписке с Синнеттом объясняет тому про монады - и не просто про монады, а про разные монады, "божественную" и "астральную" - это с его стороны умственные спекуляции ибо он априори ничего не знает со своего человеческого плана? Просто хочу понять, как Вы для себя увязываете объяснения которые имеются и то самостоятельное решение, которое Вы сейчас озвучили. Может быть всё-таки вопросы с монадами упираются в более простые варианты - "мне понятно что такое монада" и "мне непонятно что такое монада"?

Такой термин, как астральная монада был введён в обиход идиотов, не мало известным, Элефас Леви.
Это его ментальные спекуляции я имею ввиду спекуляции не в плохом смысле слова ,просто вот человеку захотелось ввести свой термин в какую то область общения , понимание вещей, он вводит его без всякого зазрения совести и всё и все этим пользуются, а ввиду того, что идиотизм ни кто не отменял, потом появляются такие вопросы какую монаду кто-то должен подразумевать, понимаю что я идиот, но извините это тоже доходит до маразма, когда выясняется то что как Божий день ясно, ещё раз повторю дилемма эта по той простой причине потому что мы не знаем что такое Высшая монада(другой просто нет) и узнать что- либо, этого не сможем. Это относится к таким же понятиям или терминам как Бог ну и так далее.

Тут у меня примерно такие же мысли что и выше. Вот ссылка на ЕПБ. Она пользуется термином "астральная монада". Он тоже у неё в обиходе, как можно видеть. Здесь же, кстати, видно и деление, о котором я упоминал ранее. Делится не на "высшую" и "низшую" монады, а на "духовную" (или "божественную") и "астральную" (или "личную" = собственно "человеческую"). Всё как у Синнетта, который вместо "монады" использует "душа" и описывает "духовную душу" и "человеческую душу" в составе человеческого существа в своём "Эзотерическом буддизме". Вот другая ссылка. Откуда можно понять что название "астральная монада" вполне себе в обиходе также у махатмы - "вы, может быть, найдёте, что Е.П.Б. и я были абсолютно правы, утверждая, что в вышеуказанном отрывке подразумевалась только «астральная монада»". Ещё можно понять, что претензии к "астральной монаде" выражались не из-за надуманных спекуляций вокруг "астральной монады", а из-за разности во взглядах на её сущность - "она никогда не перевоплощается вопреки учению французских спиритов". Кстати, "французским спиритом" явно является Кардек, а про Леви красноречиво замечено в предложении: " Этот шок, полученный мной, наверняка сильнее, чем тот шок, который возникнет у вас, когда вы встретите эту монаду под её настоящим названием во «Фрагментах о смерти» Э. Леви." Ну то есть, здесь Леви обрисован как человек вполне посвящённый в подлинный смысл этого термина. А иначе откуда бы ему знать настоящее название.
В целом, мне кажется, что Вам остаётся дожать вопрос. Разобраться в проблематике, поднятой по последней ссылке, в письме Синнетту. "это доказывает мне только то, что вы ещё не очень прочно усвоили разницу между шестым, седьмым и пятым [принципами], или бессмертной и астральной (или личной) «монадами-Эго». Это подозрение подтверждается тем, что..." Просто нужно разобраться до конца. Сначала с самой "монадой", а затем с её "видами". Дожать эту проблему.

[Oleksandr Ptilidi]

это доказывает мне только то, что вы ещё не очень прочно усвоили разницу между шестым, седьмым и пятым [принципами], или бессмертной и астральной (или личной) «монадами-Эго».

Михаил, Вы правы, я :" ещё не очень прочно усвоили разницу между шестым, седьмым и пятым [принципами],"я даже скажу Вам более, я этого не собираюсь делать(усваивать) ., это слишком много для одного воплощения, проще говоря ленивый я, который я, а вот на счёт :"бессмертной и астральной (или личной) «монадами-Эго»" у меня всё в порядке, тут всё проще пареной репы.
с уважением
О. Птилиди

[mvs]

Не старайтесь объяснять как это работает, Вас не поймут. Люди очень зависимы от представлений, причём от собственных представлений в высшей степени

Михаил , будьте любезны в нашей с Вами теме попробуйте мне объяснить как это работает. Вы пишите Вас не поймут , вопрос к Вам, а Вы пробовали объяснить? Михаил задайте мне вопрос, что я должен понять.?

Александр, привет.
Я не пробовал это объяснять. А зачем? Какой смысл? Я просто сказал что можно было сказать. Что старые чудеса (удивительные вещи) по-прежнему возможны. А объяснять что толку? Всё давно напоминает ошалелую конспирологическую религию, только вместо богов мирозданием управляют скрывающиеся от всех адепты. Я так и не стал в итоге её приверженцем.

Всё есть и всё по-прежнему работает, а если не работает, то значит грош цена всему тому, которое человек считает своими знаниями и пониманием по тому или иному вопросу. Только это и ничего больше нужно понять, с моей точки зрения.

Понимаю Ваш спортивный интерес. Я должен задать Вам вопрос. Хорошо. О чём здесь идёт речь? -

:

Не бойся, я не безумна. Все, что я могу сказать, — это что некто определенно вдохновляет меня... бо­лее того, некто входит в меня. Говорю и пишу не я — это нечто внутри меня, мое высшее, лучезарное Я думает и пишет за меня. Не спрашивай меня, друг мой, что я при этом испытываю, ибо я не в состоя­нии ясно объяснить. Я и сама не понимаю! Един­ственное, что я знаю, — это то, что теперь, с возрас­том, я стала чем-то вроде кладезя чьих-то чужих знаний...

Некто приходит, окутывает меня туманным об­лаком и неожиданно выталкивает меня из самой се­бя, и тогда я уже не «я» — Елена Петровна Блаватская, а кто-то другой. Кто-то сильный и могучий, рожденный совсем в иных краях. Что же касается меня самой, то я словно сплю или лежу рядом поч­ти без сознания — не в своем теле, а совсем рядом, и удерживает меня подле него лишь какая-то тон­кая нить, связывающая меня с ним. Однако време­нами я совершенно отчетливо все вижу и слышу: я прекрасно сознаю, что говорит или делает мое тело или, по крайней мере, его новый владелец. Я даже понимаю и помню все это так хорошо, что могу по­том записать его слова...

В такие моменты я замечаю страх и благоговей­ный трепет на лицах Олькотта и других и с инте­ресом слежу за тем, как он с некоторой жалостью глядит на них моими глазами и учит этих людей, пользуясь для этого моим материальным, физиче­ским языком. Но не моим умом, а своим собствен­ным, который окутывает мое сознание подобно об­лаку... Ах, на самом деле я не могу всего объяснить.

Люди очень зависимы от представлений, причём от собственных представлений в высшей степени.

согласен с Вами на миллион процентов , но всё не так плохо как Вы думаете.
И я бы за всех людей так бы не говорил. Перечитывайте Лейбница внимательнее, вот я последовал Вашему совету и "дожимаю" вопрос с
монадой, надеюсь скоро порадовать Вас , да и для самого себя сюрприз "наворачивается"-нарождается - созревает, не малый, типа мама не горюй.

Александр, я не думаю что всё очень плохо. Я думаю как в известном стихотворении -
"Пить можно всем.
Необходимо только
Знать - где и с кем,
За что, когда и сколько."

Всему своё время и для каждой вещи своё собственное место под солнцем.

[Oleksandr Ptilidi]

Понимаю Ваш спортивный интерес. Я должен задать Вам вопрос. Хорошо. О чём здесь идёт речь?

Михаил я надеюсь мой спортивный интерес никакого отношения к Вашему вопрос не имеет?
Ваш вопрос заслуживающий внимания, спасибо, с ответом пока повременю.
Михаил я не "ухожу в сторону" от Вашего вопроса, но пока не время, на него отвечать. Хотел бы и мог бы , но немею права.
К тому что Вы меня спросили , а именно вот малая часть из цитаты Вашего вопроса:" Не бойся, я не безумна. " у меня встречный вопрос, просто чтобы Вы подумали сами , возможно мне и отвечать не придётся, вопрос :" почему или по какой причине Елена Петровна, носила почти всегда на плечах своих большой платок? и сюда же вопрос по какой такой надобности всякие там монахи носили накидки с капюшоном , это правда уже сто процентов традиция носить это ,...чем необходимость. А Елена Петровна носила платок, это по необходимости.
Извините , что так "скромно" отвечаю . Мне истинную причину ни кто не разъяснял , это мои "размышлизмы" , есть шанс что это бред сивой кобылы , зачем создавать лишние домыслы их и так пруд пруди.
с уважением
О.Птилиди

[mvs]

Михаил я надеюсь мой спортивный интерес никакого отношения к Вашему вопрос не имеет?
Ваш вопрос заслуживающий внимания, спасибо, с ответом пока повременю.

Александр,
мой вопрос имеет отношение к моим словам о сильной зависимости людей от своих и чужих представлений. А Ваш "спортивный интерес" имеет отношение к восприятию моих слов как к некоему вызову испытать Вашу силу понимания. Всё так? Некоторая связь всё равно есть. И я вовсе не против, если Вы повремените с ответом.

К тому что Вы меня спросили , а именно вот малая часть из цитаты Вашего вопроса:" Не бойся, я не безумна. " у меня встречный вопрос, просто чтобы Вы подумали сами , возможно мне и отвечать не придётся, вопрос :" почему или по какой причине Елена Петровна, носила почти всегда на плечах своих большой платок? и сюда же вопрос по какой такой надобности всякие там монахи носили накидки с капюшоном , это правда уже сто процентов традиция носить это ,...чем необходимость. А Елена Петровна носила платок, это по необходимости.
Извините , что так "скромно" отвечаю . Мне истинную причину ни кто не разъяснял , это мои "размышлизмы" , есть шанс что это бред сивой кобылы , зачем создавать лишние домыслы их и так пруд пруди.

Я надеюсь, что мы просто беседуем - Вы и я. А не доказываем друг другу степень и величину собственной правоты. Так что, для меня всё "вэри гуд" с Вашими ответами, и главное что мы с удовольствием (надеюсь) беседуем.

Про платок. Если отвечать чисто за себя - я не знаю, я даже не был в курсе того, что Елена Петровна часто ходила в платке. Тому могут быть самые разные причины - например чтобы не зябнуть. Или например это был её стиль одеваться, так было удобно, или означало какой-то статус, или назло буржуям - вариантов может быть масса для того кто не в курсе и не задавался этим вопросом.
Но вместе с тем. То как Вы задали вопрос, это вызывает ассоциации с имеющимися у меня представлениями - с теми местами из работ ЕПБ, в которых она излагает про влияния астрального света и про шерстяную милоть (плащ) библейского Илии. Неужели поэтому - чтобы защититься от вредных астральных влияний и разных дурных эманаций в своём окружении?

[Oleksandr Ptilidi]

Неужели поэтому - чтобы защититься от вредных астральных влияний и разных дурных эманаций в своём окружении?

Вы очень близко к тому , что я написал , а именно

чтобы Вы подумали сами , возможно мне и отвечать не придётся,

с уважением
О. Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

А. П. Синнетт писал в своей книге «Оккультный мир», что истина, которую Блаватская совершенно не стремилась скрывать, состоит в том, что помощь, которую она оккультными способами получала от адептов[K 14] на протяжении всего периода работы над книгой, была такой обширной и длительной, что она не столько является автором «Разоблачённой Изиды», сколько входит в авторскую группу[K 15][17], фактически создавшую этот труд. Г. Олкотт рассказал[K 16], что рукописи книги, изготовленные в разное время, имели большие отличия. Один из почерков Е. П. Б. был очень мелким, но ясным; другой — крупным и размашистым; ещё один — чётким, среднего размера и очень легко читаемым; а ещё один — корявым и трудноразличимым, с буквами «a», «x» и «e», которые имели какую-то странную, иноземную форму[K 17]. По воспоминаниям Олкотта:

«Любопытно, что каждое изменение в рукописи Е. П. Б. происходило либо после того, как она на какой-то момент выходила из комнаты, либо когда она входила в транс или абстрактное состояние, и её взгляд был безжизненно направлен мимо меня в пространство[K 18]. Также имели место отчетливые изменения в её индивидуальности, скорее в её личных особенностях, в походке, в голосе, в манерах и более того — в её нраве… Она выходила из комнаты одним человеком, а возвращалась другим. Но менялись не физическое тело, а особенности её движений, речи и манер, ментальная ясность, взгляд на вещи, английская орфография, а главное — очень менялось её настроение».

Олкотт пришёл к выводу, что Е. П. Б. сама одалживала своё тело, как одалживают, например, пишущую машинку, и переходила к другой деятельности в астральном теле[K 19]. Определённая группа адептов входила в её тело и действовала им по очереди[8][K 20][K 21]. Он говорит, что личность Е. П. Б. была, таким образом, инструментом, распределившим весь материал, контролировавшим его форму, оттенки, выразительность, тем самым наложившим отпечаток собственного стиля. Различные владельцы тела Е. П. Б. только изменяли её привычный почерк, но не писали своим собственным; таким образом, используя её мозг, они вынуждены были позволять ей окрашивать их мысли и располагать слова в определённом порядке[K 22].

Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B4%D0%B0
Михаил если над этим Вам надо ещё думать , тогда я уже не знаю чем Вам помочь с Вашими вопросами.
Тайная Доктрина, предисловие начинается так:" Автор, а точнее п-и-с-а-т-е-л-ь"
как Вы думаете , есть разница между двумя этими терминами?
Ну да , у Вас времени нет, лучше порассуждать кто кого видел в натянутом на уши мультике-астрале, великодушно извините , это конечно не моё дело о чем Вам рассуждать .

с уважением
О. Птилиди

[mvs]

Ну да , у Вас времени нет, лучше порассуждать кто кого видел в натянутом на уши мультике-астрале, великодушно извините , это конечно не моё дело о чем Вам рассуждать .

Александр,

Вот смотрите. Какая странная штука. Человек Вы далеко не глупый. Должны увидеть её (странную штуку).
- Я сказал, что люди очень зависимы от представлений. И Вы попросили задать вопрос на этот счёт. Я задал вопрос именно на этот счёт. Вы ответили. Всё как надо. Давайте разберём Ваш ответ:
Вы привели цитату. По которой выходит, что Синнетт что-то писал. А Олькотт что-то считал ("пришёл к выводу"). Но Вам предложили свидетельство самой Е.П.Блаватской. Где тут что? В каком случае имеют место представления, а в каком нечто другое? ЕПБ свои представления описывает? Как Вы считаете?
Если "да", тогда я сдаюсь. Если "нет", тогда следующий вопрос - так кому же правильно верить? Олькотту, Синнетту, прочим перечисленным в статье (кстати, на мой взгляд представления Уайлдера перевраны) или собственно ЕПБ? Кому лучше знать правду?

Александр, поняли ли Вы мою мысль о зависимости от представлений? А опыт Е.П.Блаватской, который она описывает? Не стал он Вам ничего напоминать из описаний в её трудах? Если Вы избавились от чужих представлений, конечно же.

[Oleksandr Ptilidi]

ЕПБ свои представления описывает? Как Вы считаете?

Представление предмета или явления, который возникает в сознании без его непосредственного восприятия. Например, вы можете представить яблоко, не видя его.
То что выше, это я позаимствовал у ИИ, лично моё мнение относительного Вашего вопроса, следующее.......
Михаил, это Вы и я можем иметь представление о чем то., а вот Елена Петровна не имеет никаких представлений об о том о чем Вы меня спрашиваете, по той простой причине , что она просто знает четко и ясно то о чём идёт речь , ей Е.П. Б. нет нужды, что либо представлять.
А вот то что касается Синнетт и А. Олькотт, моё личное мнение, они тоже не представляли, они были просто свидетелями, того что они видели.

Александр, поняли ли Вы мою мысль о зависимости от представлений? А опыт Е.П.Блаватской, который она описывает? Не стал он Вам ничего напоминать из описаний в её трудах? Если Вы избавились от чужих представлений, конечно же.

Михаил , извините меня я Вас не понял, я бы могу понять если бы не то что выделено
в Вашей цитате выше.
Не сочтите за труд объясните мне то что выделено, или же перефразируйте всю Вашу цитату , что выше.
с уважением
О. Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

Михаил, ниже моё общение с нечеловеческим разумом ,
я спросил :" Если я не вижу яблоко , но я знаю что такое яблоко, это представление, а если я не знаю что такое яблоко но имею только описание яблока другими людьми это тоже представление?"

Не человеческий разум ответил:"
Отличный вопрос! Оба случая — это представление, но разного рода:
Первый случай (вы знаете яблоко из опыта) — это представление на основе личного восприятия. У вас есть собственный чувственный опыт: вы видели, трогали, пробовали яблоко. Образ в голове богатый и «живой».
Второй случай (только чужое описание) — это тоже представление, но опосредованное, построенное через язык и чужой опыт. Вы создаёте образ яблока «из слов», не из личного контакта с предметом.

Философы давно спорят об этом различии:
Первый случай ближе к тому, что называют знанием-знакомством — вы знаете яблоко «изнутри».
Второй — это знание-описание. Вы можете точно описать яблоко, но не «чувствовали» его.

Интересный момент: человек, слепой от рождения, может иметь очень точное представление о яблоке через описания — его форму, вес, вкус. Но будет ли это то же самое представление, что у зрячего? Скорее всего, нет — оно будет другим, но всё равно настоящим.
Так что представление возможно и без личного опыта — просто оно строится на другом фундаменте


Михаил, это я всё к тому клоню , что у нас с Вами разное понимание слова "представление".
с уважением О. Птилиди

[mvs]

Михаил, это я всё к тому клоню , что у нас с Вами разное понимание слова "представление".

Александр, оно не разное. Представления бывают свои собственные, которые мы складываем самостоятельно. И бывают чужие, которые мы не складываем сами, а заимствуем у других людей. ИИ тоже самое говорит - основанное на опыте и основанное на информации. И он не разум, он написанная программа.

[mvs]

Михаил , извините меня я Вас не понял, я бы могу понять если бы не то что выделено
в Вашей цитате выше.
Не сочтите за труд объясните мне то что выделено, или же перефразируйте всю Вашу цитату , что выше.

Александр, перефразирую - Если не пользоваться представлениями Синнетта и Олькотта, которые неизвестно являются подлинным положением дел или не являются.