Теория равно Практика

[Lem]

Таким образом, самое сложное явление окажется ниже сознания и будет восприниматься легко.

К тому времени оно станет бесполезным, а изучение бессмысленным.

[ЕИльич]

Таким образом, самое сложное явление окажется ниже сознания и будет восприниматься легко.

К тому времени оно станет бесполезным, а изучение бессмысленным.

Вы, видимо, собрались умереть, иначе пели бы по-другому.

[Lem]

Таким образом, самое сложное явление окажется ниже сознания и будет восприниматься легко.

К тому времени оно станет бесполезным, а изучение бессмысленным.

Вы, видимо, собрались умереть, иначе пели бы по-другому.

При чем тут смерть.
Еще раз повторю.
Если написанное приносит пользу только тогда когда твой уровень сознания выше написанного, то написанное становится макулатурой, а не предметом для исследования.
Вам может еще раз объяснить, что тут не понятно? Может по словам или по буквам?

[Lem]

Это тоже самое, что после обрыва комментария на 3-й станции, 4-я станция становится бессмысленной, потому что логическая цепочка прервана.

[Lem]

Предлагаете мне подняться к уровню сознания того, кто станцы записывал? НУ, спасибо. Что б я делал без такого напутствия.

[ЕИльич]

Это тоже самое, что после обрыва комментария на 3-й станции, 4-я станция становится бессмысленной, потому что логическая цепочка прервана.

Логические цепочки в "Тайной Доктрине" таковы, что в конце книги Вы находите объяснение того, что вначале книги. Чтобы вполне понять ТД, надо внимательно перечитать два тома ее не менее трех раз подряд, а возможно и больше, зависит от таланта и внимания. И кроме того, даже этого может оказаться мало. Так мне помогло чтение "Беспредельности" и "Учения Храма". Но вам не до Ленок.

[александр киринеянин]

Если написанное приносит пользу только тогда когда твой уровень сознания выше написанного,

И сколько млн. жизней вам потребуется, а это еще 1. 6 млрд. лет, чтобы 100 % понять Библию, Коран, станцы и пр. и пр.? Польза понятие не однозначное, многоуровневое. Некоторые пользу с войны извлекают....

[Lem]

Если написанное приносит пользу только тогда когда твой уровень сознания выше написанного,

И сколько млн. жизней вам потребуется, а это еще 1. 6 млрд. лет, чтобы 100 % понять Библию, Коран, станцы и пр. и пр.? Польза понятие не однозначное, многоуровневое. Некоторые пользу с войны извлекают....

Ну, этот то выше разобрался уже видать во всем. Только читать не научился и даже меня не способен понять. А я совсем не Коран и даже не Библия.

[Татьяна]

Но Вы эти ступени сможете пройти лишь, если "будете желать большего". Не так ли?

Аналогично тому, что каждый солдат "должен желать стать генералом"?

Ни за чем, татьяна.

Если "Ни за чем", то почему Вы сказали

:

Знание - это единственное, что сохранит вашу никчемную тушку по смерти

Изучать агнийогу попробуйте

Пробовала уже. Убедилась. что это "земная хитромудрость" , а мне нужна
божественная (Теософия).

Желать не достаточно. Нужно ещё что-то предпринимать что доступно.

Блаватская сказала что нам (мирским чела) можно предпринимать.

я слышал что нужно минимум 7 жизней практики для обретения плода.

Слышал звон, да не понял НИЧЕГО. Сказанное относится только к принятым ученикам Махатм.

Должно быть семь действительных воплощений, но ученик мог бы быть настолько чистым и сильным, что воплощения его могли бы быть самыми короткими, например, почти мертворожденный, живущий лишь час или два.
"Инструкции"

Как пишет татьяна "В результате эволюционного развития".

Вот поэтому, Дусик, не все спасутся. Алиса Бэйли вас обманула. ...
В прочем вы можете разделить тз Татьяны тк она очень удобна.

Видно, что Вы совсем Н И Ч Е Г О не поняли из учения Махатм.
Точка зрения Татьяны ничем не отличается от тз ЕПБ.
А Алиса Бейли с Рерихами являются шарлатанами.

[dusik_ie]

Как Вы собираетесь "ВМЕСТИТЬ ВСЕЛЕННУЮ", если не будете "хотеть большего"? Или просто нет достаточно РАЗУМА?

С чего Вы взяли, что я собираюсь "ВМЕСТИТЬ ВСЕЛЕННУЮ"?

Совершенно же очевидно, из Вашего ответа, что Вы не понимаете смысла этой фразы: «Вместить Вселенную» - для Вас она не более, чем поэтическая метафора, потому как буквально понимать это, с позиций обывателя (не знакомого с ТД) – это абсурд – как можно огромную, беспредельную Вселенную куда-либо вместить?

Но для оккультиста – это не метафора, а та буквальность, которая должна пониматься через аналогию. Потому, что Видимая вселенная – это не более, чем феномен или иллюзия чувств.
В ТД можно найти (о лотосе), что семя лотоса содержит в себе все расстение как бы в свернутом виде. Вот и нумен Вселенной – это такая «свернутость» по отношению к развернутой, феноменальной вселенной и соответственно тот, кто обладает всеведением, о том равносильно сказать – он «вмещает Вселенную».

Здесь уместно спросить (аж два раза) 1. А если некое существо обладает всеведением – то это будет означать, что оно достигло предела пределов развития вообще? И 2-й – о людях, начала 3-й коренной расы, когда у них еще функционировал 3-й глаз – сказано, что они обладали всеведением. Тогда если они все УЖЕ знали – зачем они вообще воплощались и что в этом случае у них должно было развиваться/эволюционировать?

Сможете на эти вопросы ответить? – Очень сильно сомневаюсь. Сам я не отвечаю потому, что я не уверен вполне в своих представлениях (они не подтверждены, ни практикой, ни авторитетом, ни аналогией)

[dusik_ie]

Вот как ДУсик. "В Пралайе все идет в обратную сторону". Очень интересно.

И так происходит в течение Манвантары. А когда наступает Пралайя - все идет в обратном направлении - в направлении сворачивания и возвращения в Абсолют.

Я извиняюсь, что сам написал бред.
Манвантара – любая, хоть Маха, хоть мини – это всегда цикл. То есть круг. А круг, если его разделить пополам, состоит из двух «движений», которые описываетКришна в Бхагават-Гите (и что цитировано в ТД), и в целом и общем означает – первая половина, это развертывание в материальность. Дух (как бы) погружается в материю и формы (союз Духа и Материи – Сын) становятся все более и более материальными, пока не достигают предела материальности для данной манвантары, после чего начинается обратный процесс - восхождение или обретение духовности.
Таким образом, не в Пралайе «все идет в обратную сторону» - а во второй части Манвантары.

Но он забыл рассказать о том развитии, которое эволюционное, и которое сохраняется для следующей манвантары, и плоды которого переносит

А должен был про это рассказать?
Проще спросить так – как обеспечивается последовательность развития? Почему, когда человек переспал ночь (сон – это аналог пралайи) не начинает новый день совершенно заново, а помнит прошлое и продолжает предыдущее. И если во время Пралайи все возвращается в Абсолют, то как с новой Манвантарой все не начинается с нуля, а продолжается с того места, чем закончилась предыдущая Манвантара?

Самый общий ответ достаточно прост – то, что активно в период Манвантары, будет пассивно (потенциально) в период Пралайи и наоборот. То, что активно в Пралайю – пассивно в Манвантару. Из-за того, что мы совершенно не знаем, что оно такое, эта «активность в Пралайю», то мы и можем говорить только о тех функциях и свойствах, которые нам известны в течение Манвантары, а они будут свернуты или пассивны или потенциальны. Потому, что не будет больше состояния, когда есть воспринимающий, воспринимаемое и акт восприятия – все трое станут одно.

[dusik_ie]

Нет, в действительности люди это животные плюс Манас, то пяти составные существа.

Животное как и люди - это фазы или стадии развития Монады. Манас есть даже у минералов. В человеке он индивидуализированный через Ахамкара (самосознание) у животных есть индивидуальность - у всего, что проявленное, есть Монада (даже у молекул). Но Монада - это не отдельное нечто, потому если говорить о индивидуальности, лучше представлять себе Луч или путь (дхарма). Что означает, что каждая молекула вещества будет последовательно развиваться и развиваться из Махаманвантары в Махаманвантару и дойдет до стадии человека в каком-то Эоне, какой-то Махаманвантары, и пойдет дальше.
Но эта индивидуальность не означает отдельность вообще. Манас общий для минерального царства, для растительного и для живитного - это их общая Душа (Анима Мунди) в трех ее подразделениях. Потому животное может вести себя даже мудрее чем человек - наблюдая их в дикой природе, но это не потому, что конкретная утка или медведь что-то себе надумали, а потому, что ими управляют Дхиан-Чоханы животного царства.

[dusik_ie]

Пифагорейцы учили связи и отношению между Богами и числами с помощью науки, называемой Arithmomantia. Душа есть число, говорили они, которое движется само по себе и содержит число 4; духовный и физический человек есть число 3, ибо Троичность представляла для них не только поверхность, но также принцип образования физического тела. Таким образом, животные являют лишь Троичность, и только человек представляет собою семеричность, когда он добродетелен, и пятиричность в обратном случае

Ну вот опять.
"поверхность" = "поверхностное"
Как можно правильно понять теософию из текста, где понятия путаються в нагромождениях!

Здесь нет нагромождений – могут быть неясности/разнотолкования, но нагромождения точно нет.
Во-первых, здесь сказано о том, как мыслили пифагорейцы. Число и буква – как в Индии, как в Каббале – как абстракции – не физическое нечто, ассоциируются с тем, что не проявлено или не проявлено физически (это не одно и тоже). Непроявлено физически – это все то, что не воспринимается нами через органы чувств – т.е. не вещественно. А просто не проявлено – это то, что не может пониматься (представляться) в том числе и умом, кроме как в виде абстракций – числа, буквы, геометрические фигуры, символы и знаки.

Почему числа, ведь они имеют определенные количественные значения?
Когда о чем-то говорится, как о «4» или «3» - то имеется ввиду, что такие сущности выражены через 4 или 3 аспекта или фактора. И если происходит какое-то изменение в самой этой сущности, то это изменение выражается одовременно и сразу во всех их аспектах.
Это как к примеру – есть кубик, у него шесть по разному разрисованных граней – если кубик повернуть, то все грани одновременно изменят свое положение

Дальше по цитате:

Душа есть число, говорили они, которое движется само по себе и содержит число 4

Триада Атма-Буддхи-Манас или духовный человек – совместным действием, создают на среднем (4-м) подплане ментального плана то, что становится причинным телом для личности – то, что собирает опыт каждого воплощения и то, что инициирует каждое новое воплощение. У Бейли – это Эгоический Лотос.

духовный и физический человек есть число 3

Духовный: Атма-Буддхи-Манас, физический: Прана-Линга-Стхула

ибо Троичность представляла для них не только поверхность, но также принцип образования физического тела.

"Поверхность" - это про дубовый перевод.
И последняя:

Таким образом, животные являют лишь Троичность, и только человек представляет собою семеричность, когда он добродетелен, и пятиричность в обратном случае

В собственном, индивидуальном смысле животное троично – Прана-Линга-Стхула, а Высшая триада – общая (Анима Мунди) для всего животного царства.
Человек семиричен, т.к. имеем соответствие Триады в своей индивидуальной Душе.
И если он сильно «упорствует в грехе» Дуада: Атма-Буддхи отделится от остального и человек в «8-й сфере» окажется только пятиричным.

Так что, никакого «нагромождения» в цитате нет – было бы желание изучать.

[dusik_ie]

Продолжу по теме.
Ввиду того, что мы все (на начальных стадиях) находимся либо только на пороге, либо на первой стадии пути, которая по Рерих (в 12 стадий) именуется «озирающийся». То есть, когда человек ни в чем не уверен – все ему кажется очень зыбко и неопределенно (в оккультной сфере) потому он в поиске и часто меняет направление и мечется, то туда, то сюда.

Так вот, на стадии «озирающегося» любое сомнение может послужить тормозом, потому каждое имеет смысл разбирать. Вот Медведкова задала тон – нельзя практиковать – так по ее мнению, указывали Блаватская и Махатмы. На что я хотел ответить – как обычно уже – вспоминая о аналогии. И для большего веса, хотел было поискать цитат прямо указывающих на необходимость аналогий и именно, что через их понимается то, как практиковать. И тут – натолкнулся на один очень интересный диалог в «Протоколах», который говорит и за аналогию, и за ту специфическую метафизику, которую нужно обязательно «держать в уме» прежде чем строить свою практику.

Этот диалог имеет смысл разобрать подробно.

Вопрос 10. Можете ли вы дать нам краткий очерк «Жизни и приключений атома»?
Блаватская: Вот вопрос, которого я ждала. «Можете ли вы дать нам краткий очерк Жизни и приключений атома?». Нет, но вместо этого я предложу вам два вопроса. Теперь вам придётся на них ответить. Как вы считаете, что больше — ваше тело или весь космос? Вы, конечно, скажете, что космос.
А. Кийтли: Да, но подождите...
Блаватская: И во-вторых, что же из этого содержит большее количество атомов или молекул — вы, или этот космос? Выбирайте.
Холт: Я должен сказать, что это точно то же количество?
Блаватская: Неужели? А как насчёт людей, которые меньше или сильно больше?
Холт: Дело в размере самих атомов.
Б. Кийтли: Нет, в расстоянии между атомами. Так с научной точки зрения.
Блаватская: О! Но мы тут анти-учёные.
А. Кийтли: Человек сопоставим со всем космосом.
Блаватская: Я вам скажу, почему я задала этот вопрос. Полагая безнадёжность предложенной вами мне задачи, и признаваясь, что я неспособна просветить вас очерком жизни и приключений каждого атома, я стремлюсь дать вам биографию одного из ваших персональных атомов. Давайте теперь посмотрим: щедра ли я и добра, соглашаясь сообщить вам жизнь и приключения только одного?

Сам этот вопрос – чем он особо интересен – он выявляет то, что у вопрошавших было как «априори» - как то, что само собой ясно и не требует никаких рассуждений. В целом – как ученые того времени, как и обыватели нашего времени всегда мыслят пространство – как пустоту и что в ней есть неделимы, мельчайшие частицы – это как «априори».

А что, в этой связи, говорит Блаватская, своим «странным» вопросом: Как вы считаете, что больше — ваше тело или весь космос?
Это все равно, что спросить, что больше в НЕПРЕРЫВНОЙ числовой шкале – длина в 1 миллиметр или длина в 1 километр? Ответ очевиден, но только для условно принятых ограничений, например когда мы примем, что для необходимости счета, после числа 0, 999 при добавлении к нему 0, 0001 будет уже не 0,9991, а станет 1. И мы можем принять количество чисел после нуля какое угодна – в зависимости от того, какая нам нужна точность. Но это так потому, что мы, как конечные существа, не можем ни понимать, ни воспринимать беспредельность (= непрерывность). В современной ситуации здесь говорят о «размерности континуума».
Подобная ситуация прекрасно обыграна в 1-м фильме «Люди в черном», когда у кошки на шее был брелок, а то не брелок, а целая микрогаллактика. То есть, в любом объеме – в данном случае, всего в несколько кубических сантиметров – можно уместить миллиарды миллиардов звезд, только размеры этих звезд будут соответствующие.

То, что часто Блаватская и Махатмы говорят о избыточной материалистичности того или иного произведения или представлений – это прежде всего, наличие расстояний как абсолютных мер. Что вот если до Солнца от Земли 140 млн. километров – то это так и в реальности. Уже на ментальном плане никакие физические дистанции не действуют. В принципе, не верно даже сказать, что мысль телепатически мгновенно передается от человека в одном конце Земли в любой другой ее конец потому, что для мысли нет этих расстояний. Для нее есть некая «протяженность» - понятие требующее то условие, что если есть некое явление (расстояние) для нашего восприятия, то по закону Аналогий, должно быть ему и соответствие.
Но что оно такое, эта «протяженность» - не стоит даже гадать.

Но это еще не все:

Блаватская: ... Сколько лет понадобится мне, по-вашему, чтобы дать вам точный отчёт хотя бы об этом одном атоме? Ведь оккультная наука учит, что с момента рождения до момента смерти (а после неё ещё более) каждый атом, или, скажем, частица, изменяется за каждую седьмую часть чего-то такого, что намного меньше секунды; что он изменяет своё местоположение и меняясь, непрестанно путешествует вместе с кровью, внешне и внутренне, день и ночь. И теперь вам 28, 29, или, сколько вам лет? Скажем, 30. И допустим, если я возьму атом вашего тела и начну давать вам жизнь и приключения этого благословенного атома во всех его трансформациях, вращениях и перевоплощениях с момента вашего рождения, сколько же времени это займёт, господа математики? Скажите мне, сколько. Сосчитайте и я дам вам это.

При этом – вопрошающие явно не понимают о чем она говорит, и когда это ясно из вопроса – эмоциональная реакция Блаватской:

А. Кийтли: Однако я просил в общем, краткий очерк.
Блаватская: Идите в кровать!

Вот допустим, мы наблюдаем движение материальной точки в пространстве. В данный момент времени она в точке А, в следующий – в точке Б и т.д. мы видим движение точки в пространстве за определенный период времени. Для нас – это все таже точка, которая только меняет свое положение. И это опять «априори» - то, что и так ясно - для физиков того времени и обывателей нашего.
Но если время прошлое существует точно также, как и настоящее и будущее, то мы должны иметь ввиду под «материальной точкой» - все те ее положения, что она прошла ранее. Хуже того, возникает проблема – движение непрерывно или дискретно (скачкообразно) – то есть между мгновением А и мгновением Б есть какой-то не нулевой промежуток времени – и с учетом НЕПРЕРЫВНОСТИ не содержит ли он бесконечное количество положений или меньших «мгновений» времени.
Короче говоря – Вспомните две первые апории Зенона (который был платонистом) – не возможно впихнуть реальность в какие-то рамки и подразделения – только как условность, для хоть какого-то понимания конечным умом.

А дальше, Блаватская вообще предсказывает то, что в современной физике именуется «спутанность»

... квантовомеханическое явление, при котором свойства двух или более частиц остаются взаимосвязанными независимо от расстояния между ними.

Кингслэнд: Если вы просите человека рассказать краткую историю его жизни, вы же не ожидаете от него рассказа про каждый прожитый им день.
Блаватская: Атом не человек. У него не бывает романов, ухаживания и брака, он не проходит через процедуру банкротства, не становится городским депутатом, мэром и т.п. Атом — это штука, которая ведёт себя очень хорошо, и что делает один атом, делает и почти любой другой. Есть некоторые малые вариации, но это ничто. Но прийти и рассказать то, что я имею здесь в виду, и изложить жизнь и приключения атома — это означает просто невозможное. Так как я сказала, что химик был бы поражён и счёл бы это величайшей чушью, если бы алхимик вдруг стал рассказывать ему жизнь и приключения атома, и всё же он приходит и задаёт этот вопрос. В самом деле, серьёзно всем вам сдедовало бы знать предел, и вы должны оставить для бедного автора какую-то возможность для упражнения своего воображения.

Дальше – понимания у вопрошающих не прибавляется:

Кингслэнд: У нас должно быть что-то, на что можно было бы подвесить нить нашей беседы.
Блаватская: Ну, если вам нужны только колышки для подвешивания, это другое дело.
Б. Кийтли: Вопрос атомов возникает в «Тайной Доктрине» вполне уместно.
Блаватская: Да, возникает. И я имела честь сообщить вам, что имела в виду под атомами — что я употребляла их в том смысле космогенезиса. Я сказала, что они — геометрические и математические точки.

Что такое точка согласно классике геометрии Евклида? – то, что не имеет протяженности. Что под точеой понимают Кийтли и Кингслэнд? – предельно малый объем, размерами которого можно пренебречь. То есть, буквально поставленную точку – чернилами на бумаге – если рассмотреть ее в микроскоп, будет видна как цветное обширное пятно.
Точка же в оккультизме – это присутствие каким-то действием или влиянием, но отсутствие физически. То есть Монада – на физическом плане и на всех прочих планах проявления – это только точка, в том смысле, что она влияет, но сама не проявляется.
Дух «дышит» на Воду ( первичную материю) и так оживляет ее – об этом сказано во всех коспогониях – перечитайте внимательно 3-й и 4-й отделы второй части ТД1 (особенно «Хаос, Теос и Космос»). Сам этот Дух не внедряется в нее – его не существует в феноменальном мире или иллюзии.

И это еще не все, что имеет смысл разобрать в данном диалоге, но этого будет достаточно, чтобы показать разность в настрое того, кто как «априори» материалист пытается изучать оккультизм – и только теоретически, и какие заморочки при этом возникают. Все это прямо выражается и на практике.

[ЕИльич]

Но Вы эти ступени сможете пройти лишь, если "будете желать большего". Не так ли?

Аналогично тому, что каждый солдат "должен желать стать генералом"?

Вполне уместная аналогия. Только наша война - это война со своим эгоизмом, а вооружаемся - знанием. И каждый выбирает вооружение ему лучше подходящее, но зачем очернять неподходящие себе вооружения? Некий Лебедь выпил только молоко, а воду оставил.

[Татьяна]

Вполне уместная аналогия. Только наша война - это война со своим эгоизмом, а вооружаемся - знанием. И каждый выбирает вооружение ему лучше подходящее, но зачем очернять неподходящие себе вооружения? Некий Лебедь выпил только молоко, а воду оставил.

Какое вооружение я очернила?

[ЕИльич]

Вполне уместная аналогия. Только наша война - это война со своим эгоизмом, а вооружаемся - знанием. И каждый выбирает вооружение ему лучше подходящее, но зачем очернять неподходящие себе вооружения? Некий Лебедь выпил только молоко, а воду оставил.

Какое вооружение я очернила?

Учение Агни Йоги. Пусть не очернили, но не поняли и пренебрегли. И активно распространяете ВОНЬ о его негодности. Пренебрегли - Ваше дело, но вонять - уже общественное.