Дальше очень наглядный пример буквального преноса обывательского подхода на оккультизм в лекции А. Безант «Строение космоса».
Сначала, в чем смысл такого переноса.
Представьте, что в мире происходит некое событие – допустим, запуск ракеты с Байконура, и его освещают журналисты из многих стран. Допустим, один аглицкий журналист из журнала «Пураны», а другой – китайский, из газеты «Упанишады». Оба они описывают одно и тоже событие – запуск ракеты.
Если мы захотим ознакомиться с этим событием через прессу – прочитав статьи этих журналистов, соответственно из «Пуран» и «Упанишад», то понятно, что в целом смысл этих статей будет одинаков – только разными словами и на разных языках, за исключением мелких деталей, подмеченных одним автором, или упущенных другим.
И понятно что, если мы прочитаем статьи большего числа журналистов на одно и тоже событие, то тем большим и лучшим будет наше представление о нем. Это естественно и абсолютно нормально в нашем обычном мире.
Но можно ли использовать такой же подход, в надежде понять строение космоса в оккультном смысле?
Если Блаватская, когда писала ТД, использовала для комментария станс «Космогенезиса» многие, очень многие древние источники – от индийских и китайских, до скандинавских и американских индейцев, то это делалось разве для того, чтобы так оперется на взгляд «многих корреспондентов» увидеть более полной картину зарождения Космоса?
В момент, когда я это писал, мне так и подумалось – большинство читавших ТД именно так и думали.
Но на самом деле – и в этом легко можно убедиться (и привести доказательства, если кто сомневается) – ссылки на эти многие источники давались для подтверждения того, что в глубокой древности, существовал один источник – одна Веда, одно Знание, которое за тысячелетия, расползлось по разным национальным квартирам, и прошло множество пертрубаций искажений и вставок.
То есть, Блаватская публикует текст из какой-то стансы, а потом как бы говорит – смотрите, вот о том же в Библии, а вот это – в финской «Калевале», и оно же в индийских «Пуранах».
Понятно, что столько ссылок на два тома ТД, только для того, чтобы показать существование единого источника – это было бы явно избыточно. Потому, эти ссылки выполняют еще и другую работу – они помогают показать то из эзотерического, о чем прямо говорить нельзя (или не возможно), но нужно дать некоторые намеки, которые выражены в аллегориях и символизме – это уже тренировка интуиции читающих – увидеть смысл в аллегории и символе, через принцип подобия и аналогии.
А. Безант, однако полагая, что если в «Пуранах» и «Упанишадах» - древнейших авторитетных источниках – описывается строение космоса, то используя ТД как «переводчика с древнего на современный» мы можем получить достаточно полную (если не исчерпывающую) картину строения и зарождения космоса – ведь Космос один и тот же, а значит, «корреспонденты» Пуран и Упанишад писали об одном и том же событии.
А.Безант писал(а):...она (Блаватская) разоблачила нам тайну древнего знания, дала нам ключ, которым мы сами можем открыть врата внутреннего святилища. ... И теперь те, которые изучают эзотерическую философию, известную как Теософическое учение, могут обратиться к Ведам и Пуранам и найти там истины, скрытые от обыкновенного читателя. ...
Я попытаюсь показать, каким образом некоторые Писания древних Индусов становятся яснее и понятнее, если читать их в том освещении, которое даётся им в книге, известной под названием «Тайная Доктрина». Я буду защищать это учение, ссылаясь на последние данные современной науки, и покажу вам, каким образом «Тайная Доктрина», которая на самом деле заключает в себе самое древнее индусское учение, подтверждается, с одной стороны, на Западе так называемой наукой, а с другой стороны, на Востоке Священными Писаниями. Писания эти становятся более связными, понятными, ...
Далее она, своего рода претензию, высказавает Западу – его про-материалистическому взгляду:
А.Безант писал(а):Она (западная наука) рассматривает мир только тогда, когда уже существует материя, которую мы можем постичь чувственным путем или, по крайней мере, представить в своём воображении на основании чувственных данных.
Это важно подчеркнуть, так как ее описание строения космоса, речь о чем пойдет далее (но не в этом посте), страдает точно той же проблемой, а именно представления на «...воображении на основании чувственных данных»
Далее, она пишет:
А.Безант писал(а):я хочу сравнить начало вещей, как оно изложено в Шастрах, с изложением его в «Тайной Доктрине»... Обратимся прежде всего к Шастрам и посмотрим, как они рисуют нам происхождение вещей. Мы тут найдем большое различие между Пуранами и Упанишадами. В Пуранах больше подробностей, изложенных последовательно; в Упанишадах же вы встретите скорее философскую, чем космическую точку зрения, ... Это и составляет разницу во взглядах на мир двух больших отделов Шастр;
То есть, по сути, она говорит, что два «корреспондента» описывают одно и тоже событие (происхождение вещей), только один из них более техничен (Пураны), а другой – со склонностью пофилософствовать (Упанишады) – и в этом вся разница.
Но в том то и дело, что всё, что произошло из одного Источника Вневременной Мудрости может и должно содержать только общую схему. Но не сам процесс, как его можно было бы наблюдать со стороны – как тот же запуск ракеты. Почему?
Потому, что теософ должен знать, что зрение (и ум, выстраивающий представление на его основе) они не абсолютный фактор восприятия. То зрение (и вид, соответственно) как мы его имеем сейчас, не был таковым в 3-й Коренной расе, когда у людей был еще в активности 3-й глаз, тем более, он не был таковым во 2-й и 1-й расах. Не мог он быть таким же и в 4-й расе, и не будет в 6-й и 7-й.
Описание на основе того «как я вижу обычным зрением» меняется с развитием ума и органов восприятия, и может очень сильно отличаться в разные эпохи, потому вид одного и того же события, если бы он описывался обычным способом, не мог бы быть одинаковым для разных времен.
Если бы Пураны и Упанишады писались, примерно в одно и то же время – как то и утверждают востоковеды (в космических масштабах, разница в 500 или 1000 лет, не столь существенна), то в принципе, мы могли бы надеяться увидеть в них одинаковое (по виду) описание. Но со слов Блаватской, если Пураны относительно поздний продукт, то древность Упанишад, она относит к такой древности, что стеснительно будет даже указывать, насколько это далеко во времени.
Но и это еще не все.
В ТД2 указывается то, как составлялись Пураны:
ТД2, ст.XI, шл.43 писал(а):I. Последовательность Кальп или Веков, так же как и Рас никогда не принимается в расчет; и события, которые произошли в одной из них, группируются с другими, имевшими место в другой. ...
II. Многие значения слов «Манвантара» и «Кальпа» или Век не выданы, дано лишь общее значение.
III. В генеалогии царей и в географии их владений все Варша (страны) и Двипа рассматриваются, как земные области.
И это все не только потому, что они:
ТД2, ст.XI, шл.43 писал(а):...писались с намерением, чтобы истинный смысл их был ясен лишь посвященным браминам, и потому составители писали эти труды аллегорически, не желая выдать массам всю истину.
Ведь врать, откровенно выдумывая небылицы – это оккультное преступление. Если же учитывать, что схема (именно схема или принцип построения,а не внешний процесс) одна и та же для зарождения чего либо – не важно, это Космос (макрокосмос) или человек (микрокосмос), или что-либо иное. Тогда, ради сокрытия мы можем смешать в описании события процессов зарождения разных факторов – часть взять из зарождения Космоса, часть – Земли, часть – формирования царства или расы – убрать из них временные указания и выдавая все под одними именами, получить, в итоге и правду и сокрытие оной в одном флаконе.
То, что схема общая для Макрокосмоса и микрокосмоса, Блаватская показывает в буквальном сопоставлении развития Брахмы из Золотого Яйца и человеческого эмбриона
Начная с:
ТД3, стр.440 писал(а):Так же и человек зарождается в материнском чреве. Как Брама, в экзотерических преданиях, окружен семью слоями внутри и семью снаружи Мирового Яйца, так же окружен и эмбрион (первый или седьмой слой – это зависит от того, откуда мы начнем считать). Таким образом, точно так же, как Эзотеризм в своей Космогонии насчитывает семь внутренних и семь внешних слоев, так и физиология регистрирует содержания чрева, как семь числом, хотя она ничего не знает о том, что это есть копия того, что происходит во Вселенском Чреве
- и далее, объемный текст, который я не стану здесь приводить.
Также она указывает, что существует аналогия между делением клетки и того, как из Первой расы зародилась Вторая:
ТД2, ст.V, шл.19 писал(а):Изучите первые стадии развития зародышевой клеточки. ...
Может быть, это может служить аналогией и дать некоторое представление о процессе, посредством которого Вторая Раса образовалась из Первой
В другом месте:
ТД2, ст.VII, «Возражения...» писал(а):Пункт, на котором больше всего настаивают эволюционисты, тот, что «история эмбриона является вкратце историей расы». Что:
«Каждый организм в своем развитии, начиная от яйца, проходит через ряд форм, через которые в подобной же последовательности прошли его предки на всем протяжении истории Земли. История эмбриона… является картиною в миниатюре и начертанием развития всей расы. Это представление составляет основу для нашего биогенетического закона, который мы должны поместить во главу изучения основного закона органического развития.»
Эта современная теория была известна, как факт, Мудрецам и Оккультистам самых отдаленных веков, и была выражена ими гораздо более философично
Это лишь немного примеров буквальной аналогии –главного принципа познания в оккультизме (особенно в практическом смысле) который, почему-то не воспринимается и не понимается большинством вовсе.
А теперь представьте – хочу я написать историю человеческих рас, но с сокрытием, то я пропишу ее как историю развития эмбриона – и получается, что я таким образом, и правду сказал и скрыл одновременно.
Отсюда вывод. Ожидать одинакового описания тождественного события (зарождения вещей) используя разные источники (в данном случае, Пураны и Упанишады) – это, как минимум, не корректно. Потому, что это могут быть разные события, но происходящие по одной схеме (или последовательным принципам) и это, как указано выше, не единственная причина различий.
А то, что получилось у Безант с ее «раскрытиями» с помощью ТД знаний из Шастр, посмотрим в дальнейшем.
