кшатрий писал(а): ↑27 май 2025, 14:33
dusik_ie писал(а): ↑27 май 2025, 13:48
Разница в том, что можно видеть, но не понимать - просто смотреть, незадумываясь.
В данном случае, когда говорят: "Это же очевидные вещи" - то подразумевают что-то такое, что ясно и так - без объяснений или раздумий.
Ну, так вот, разве не всем очевидно, что наше восприятие-ограничено?
В то время, как не всем очевидно, что "ложного знания"-не существует, а есть либо ограниченное какими-то условиями(включая восприятие) знание, либо то, что принимается за "знание", но таковым не является. Последнее есть заблуждение, которое, так же, не всегда и не для всех является очевидным.
Я как-то втянулся в сильно отвлеченные темы. Не то, что я против них – нет. Но они – это как смотреть в даль и в широкой перспективе, но нужно вместе с этим, смотреть еще и под ноги и фокусированно (узкой перспективе).
В свое время, софисты могли «положить за пояс» любого философа именно по причине того, что в дискуссиях на отвлеченные темы им не было равных.
Мало того – я специально это не отслежвал ни у кого, но вдруг – если у человека наблюдается склонность все время погружаться в «высокую философию», полностью оторванную от «земного и материального» - если этому посвящается все свободное время, или есть устойчивое желание только этим и заниматься – то это сигналит, что у человека что-то нехорошо по жизни, и он банально, в такой способ уходит от проблем.
В идеале, как мне видится, любой вопрос, чтобы он пошел в прок (имел решение) должен быть «распят на кресте», то есть иметь четыре фактора рассмотрения (по соответствию плеч креста).
Я не буду сейчас расписывать, что имеется ввиду, потому как это опять будет «отвлеченная философия» и получится, что я просто одну отвлеченную тему заменяю другой.
Я просто возьму один конкретный пример – весьма важную проблему, и рассмотрю ее относительно рассуждений об истинах – ложных, истинных и прочих.
Многие рекомендации по йоге начинают с того, что человек должен создать себе правильные условия – это касается еды (вегетарианство, в целом – здоровая пища, збалансированное питание), полноценный сон, чистый воздух, не перегружаться, придерживаться во всем умеренности и «золотой середины».
Однако все это – если принимать как должное, без каких либо оговорок – это путь к медиумизму.
Мало того, возьмите другие рекомендации – где акцент на этике, а вопрос физического здоровья вообще или почти не рассматривается – и это тоже, путь к медиумизму.
В целом, мы нигде не сможем найти инструкций, которые именно, что учат раджа-йоге, а все что есть – это хатха-йога = путь к медиумизму.
Означает ли это, что Учителям удалось уничтожить/перепрятать все действительные инструкции по раджа-йоге, и оная может изучаться только избранными в Ашрамах Учителей?
Или может подобных инструкций не может быть в принципе, потому что раджа-йога – это о том, чего не существует физически. То есть она о том, что стоит за проявлением, о том, что не входит в общедоступный опыт/восприятие современного человечества, а потому она не может быть описана = содержать определения, как в словаре. То есть, не может быть такого, что вот мы имеем наименование какого-то понятия из раджа –йоги, а к нему подробное, четкое описание, что это понятие означает.
Короче – это два взгляда на раджа-йогу (возможно их может быть больше).
Один – она вся только в Ашраме Учителя;
Второй – она, если и есть, то не может быть описана, конкретно определена (и/или использована).
Повторю – могут быть другие мнения, но все это только мнения, т.к. четкого и однозначного указания об этом Блаватская не оставила. Спорить здесь – как именно правильно считать – не имеет никакого смысла. И если такой спор возникнет, то это будет спор разных домыслов и самомнений между собой.
Я предпочитаю второй вариант, потому в его ключе и буду рассуждать.
Возьму только одну опцию – еду. С остальными, все тоже самое – по аналогии.
Итак представим, что человек перешел на полностью здоровую пищу – дойдем до крайности в этом: человек стал не просто вегетарианцем, а вообще, он не употребляет овощи, которые в земле (картофель, морковь, ...), те что соприкасаются с землей (все тыквенные). И в целом, предпочитает есть все, что растет в горах и максимально удалено от поверхности земли – если это манго или яблоки – то с верхнего яруса дерева и т.п.
Понятно, что это извращение – но не думайте, что подобного нет в предписаниях браминов, где есть даже такое, что пища считается испорченной, если на нее взглянул не брамин – представьте, сколько мороки имели раджи в древней Индии с обслугой и поварами.
Так вот, организм человека (в частности, его печень) подстраивается под тот тип еды, который он обычно употребляет. При этом, резкая смена типа, может привести к трегедии. Легенда о том, что Будда отравился отведав свинины – она аллегория, как нам объясняет Блаватская, но эта аллегория создана не на пустом месте. Вот те брамины, которые употребляют только фрукты и овощи, причем такие, что не касались никогда земли – они как раз в зоне риска – случайно съеденный кусочек мяса или рыбы, может их убить, или как минимум – вызвать серьезное растройство пищеварения.
К чему я вообще затронул эту тему и о чем она говорит?
«Глубокая теория» оккультизма, равно как и восточной философии указывает на то, что материя не имеет собственных качеств. То есть, сама по себе материя в чистом виде (мулапракрити) – холодная, пассивная и инертная. Надо всегда учитывать, что подобные термины дают только некую отдаленную аналогию. То есть, на фоне воспринимаемых материальных форм то, что пустота (вакуум) может служить аналогией Мулапракрити в сопоставлении с материей вообще.
Опять же, я не буду вдаваться в философские рассуждения о материи без собственных качеств – это, в общем-то не откровение для тех, кто действительно интересуется восточной философией. В данном случае, имеет значение практический аспект данного утверждения, что есть одновременно и способ его проверки.
Возвращаясь к вопросу о еде.
Может быть такое, что человек, который с едой уже проверил это утверждение и убедился, что оно истинно. Если его поместить в изолированные условия и кормить тем, что трудно вообще назвать едой, что нормальный человек вообще не мог бы есть, или ели бы ел, то быстро бы угробил свое здоровье (вплоть до летального исхода). Мог бы он – потребляя такую «пищу» - все таки иметь распрекрасное физическое состояние, такое же как брамин на своей ведической диете?
Если бы мог, то что бы он делал для этого?
Говоря, что материя не имеет собственных качеств - это тоже самое, что сказать, что она является носителем (вахана) качеств.
Здесь нужно сделать небольшое оступление для уточнения. Термины «вахана» и «упадхи» в теософии часто рассматриваются как синонимы. К ним, из буддизма (но тоже санскрит) добавляется термин «коша». Они дейтвительно в определенном смысле могут считаться как синонимы. Сюда же можно добавить еще два термина – «рикша» и «вимана».
Слово «коша» - означает ножны (для меча, кинжала).
Слово «вахана» - как носитель, переносчик. Например, гем – сложная белковая молекула, основа гемоглобина, есть то, что захватывает кислород в легких, переносит его с центробежным потоком артериальной крови, обменивает кислород на углекислый газ в клетках и переносит уже его в цнтростремительном потоке венозной крови.
Слово «упадхи» - как выразитель, представитель – то, через что проявляется, или делается видимым.
Я думаю не сложно видеть, через аналогию, в чем смысл этих понятий.
Иными словами. Йог должен будет «исправить» каким-то образом то качество предоставляемой ему «пищи», что не делает ее пищей (или вообще, делает ее ядом) в то, что сделает ее пищей.
С другой стороны, навязывается вопрос – если такой йог способен выделять и корректировать уже сами чистые качества, то зачем ему еда – он может буквально питаться «Святым Духом»?
Это так – но если бы у него небыло вообще плотного тела.
А так как оно есть, то поддержание его живым заключается в том, чтобы все его «заводы и фабрики» продолжали работать – желудок переваривать, легкие дышать и пр. т.п. – пока системы организма совершают свои жизненные циклы - индивидуальные и совокупные – пока жизнь в плотном теле сохраняется.
Здесь важно уточнить – согласно оккультных понятий, материя не представима без силы (другое название для качества) – то есть говоря, что материя не имеет собственных качеств – это существенное упрощение в угоду некоторых направлений веданты. Но тем не менее, та модель, что я обрисовал, она проще представляется, чем если говорить о взаимодействии разного рода качеств.
Однако все они – материальные, психические и какие иные качества – все они также состоят из сущности + носитель. Мало того, говоря о сущности, мы можем глубже и ее проследить как сверхсущность + носитель.
Все это, в самом общем (как метафизика) в терминах веданты выражается двумя принципиально важными понятиями. Одно как ПАРА (нечто) – Парабраман, а другое как МУЛА (нечто) – Мулапракрити.
Пара – это префикс в санскрите, означающий «над», «свыше»; Мула – корень. Буквально как корень растений.
Во время Пралайи, в Корне хранится все то, что в общем можно назвать «статус достижения» Монады. То есть, к концу Манвантары она достигла определенного уровня развития. С Пралайей всякое развитие прекращается и все соединяется со всем в Единство. С началом новой Манвантары – из «корня» достается все «облачение» м все «регалии индивидуальности» для Монады, что она успела достигнуть в предыдущую Манвантару и с этой точки она продолжает свой Путь.
Эти вот ПАРА и МУЛА важно отслеживать в малом и меньшем – буквально во всем и их в действительности трудно переоценить в их значимости. Потому – если это еще для вас совсем не очевидно, все таки считаю, что имеет смысл помнить их образно.
ПАРА – над материей, сам в нее не входит, но его «Дыхание» касается ее, чем вызывает в ней активность.
МУЛА – все «рамки», «облачения» преимущества и недостатки, что отличает одну индивидуальность от другой.