Изучая "Тайную доктрину"

dusik_ie
Сообщения: 2110
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Изучая "Тайную доктрину"

Сообщение dusik_ie »

СЭШ писал(а): 21 май 2023, 18:23 Что касаемо этимологии слова "акаша", то в нём корень "каш", а в русском языке, это корень "каз" (ирано-язычный вариант, где "ш" изменилось на "з"), в словах "казаться", "показать", "сказать", т.е. некая видимость или то, в чём что-то можно видеть.
Это, типа, новоязовская этимология?
Потому как:
wikipedia, Akasha писал(а):The word in Sanskrit is derived from a root kāś meaning "to be".
Но даже если взять Ваше новоязовское значение, то "а" спереди - префикс отрицания, тогда будет не "казаться" и "показать", а "неказаться" и "непоказать"
dusik_ie
Сообщения: 2110
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Изучая "Тайную доктрину"

Сообщение dusik_ie »

СЭШ писал(а): 21 май 2023, 18:23
dusik_ie писал(а):"И в третьих, гоняться за казуистикой - набрасываеть себе в голову всяких чудернадских териминов бхута-, чит- и пр. - это распространенная проблема, когда непонимание "растворяют" в хитромудрёных словах. Все они - это поздние изобретения, в период деградации и разложения восточных доктрин.
"
За всех не говорите, просто вам они никогда не попадались, вот и кажутся странными, на самом деле довольно распространённые понятия в шиваитской йоге и практиках адвайта-веданты, о "бхут-акаше" в ТД я выше уже озвучил, а "чид-акаша" упоминается в "Протоколах": ...
"
Здесь Вы меня не поняли.
Я ведь не писал, что эти термины чья-то выдумка. Я точно тоже самое могу сказать и о таких терминах, как дух, пракрити, манас, будхи и все прочие, поминаемые или не поминаемые у Блаватской и Ко, будь они на санскрите, пали, тибетском и иных языках.
Само количество терминов, или жонглирование ими ничего не объясняет на самом деле.

В поминаемой выше казуистике, очень распространен прием, когда один «пустой» термин (не наполненный смыслом) как бы объясняется комбинацией из других пустых терминов.
Этот прием, может дать уму чувство: «Какой я эрудированный» - что, опять таки, тешит только самолюбие и дает чувство ясности.
Именно чувство ясности (кажется, что все ясно и понятно), но при попытке малейшей проверки, вся эта ясность претворится в дым.
dusik_ie
Сообщения: 2110
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Изучая "Тайную доктрину"

Сообщение dusik_ie »

СЭШ писал(а): 21 май 2023, 18:23 На счёт деградации и разложения восточных доктрин, почитайте сначала Ригведу, древний текст, а потом например Трипура-рахасью, средневековый адвайтистский текст, который обобщает ведические знания и сравните, где понятней и доступней они изложены, а потом можно будет уже решить деградировали восточные доктрины или они наоборот обогатились смыслом.
Такое ощущение, что Вы вообще никогда не читали Блаватской или читали выборочно, что не поняли самой сути проблемы изучения оккультизма.
Главная проблема понимания оккультизма в том, что его нельзя объяснить обычным рационально-конкретным способом, по типу, как какой-то инструкции, например по зборке шкафа.
Потому, древние тексты - Ригведа в частности, в своей "сказочности" - это оккультный текст. А последующие тексты, которые Вам так ясны и понятны - та же Трипура Рахасья - это либо очень завуалированный оккультный текст, либо профанация его.

Оккультное - означает тайное или скрытое. Не стоит понимать это скрытое только в смысле, когда что-то искусственно скрывается от наших глаз - то есть, некое знание, котрое мы бы могли усвоить, но нам его не дают по каким-то причинам (например потому, что оно опасно и т.п.)

Есть еще и другая сокрытость - естественная. Это такое знание, которое не доступно для понимания обычного среднего человека. И его, это знание, не возможно никаким способом разложить или адаптировать для того, чтобы оно стало понятным - до него нужно дорости сознанием. Единственный способ хоть как-то помочь в этом основан на том, что во всем действует один и тот же Закон, который только воспринимается нами различно. Например так, как разница между тем, как мы воспринимали бы планету Земля находясь на ней, и из космоса на далеком расстоянии. Земля никак не изменилась, но наше восприятие ее с этих двух позиций совершенно различно. Точно также различно воспринимается и единый Закон.
Связь между различными уровнями понимания - это аналогия - да, я все время об одном и том же говорю - подобие и аналогия.
Вот точно также, как тень от предмета подобна самому предмету, точно также и Законы Природы, все суть "тени" или отражения
Единого Закона, а также еще отражения отражений и далее - отражения отражений отражений - этих переотражений может быть бесчисленное множество.
Каждое такое переотражение дает некое искажение - тосно также, как тень отличается от предмета.
Потому подобие - это не тождественность, а лишь некая отдаленная (или близкая) схожесть.

Эта схожесть или родство в основе понятия магнетизма - в очень широком (про-оккультном смысле)
А наличие различия - основа понятия электричества, которое возникает всякий раз, когда Природа стремится выровнять нарушенное "статус кво". Точно также, как это происходит и с любым организмом - стремление поддерживать гомеостаз: Из зоны повышенного потенциала стремится электричество в зону пониженного потенциала.

Оккультные магнетизм и электричество отличаются от обычной физики электричества и магнетизма только тем, что рассматривает их как тотальное или универсальное проявление двух творящих активностей в Природе. Каждый человек, к каком-то смысле - это также элементарный электрический заряд
СЭШ писал(а): 21 май 2023, 18:23 В науке эфир заменили различными симулякрами - физический вакуум, квантовое поле, тёмная материя, но это только затычки для концепции мировой среды, ведь эфир это не просто какая-то более тонкая среда, чем например газ, а главный его смысл, что это именно вездесущая тонкая среда, которая интегрирует в себе все остальные среды и выступает для них тонкой материальной основой. Но материальной это не значит, что она из чего-то сама состоит (скомбинированна), как её некоторые исследователи эфирщики преподносят, а то что она так же как и другие среды способна к динамике, движениям и изменениям и поэтому способна переносить различные взаимодействия. Такой эфир никак не противоречит ни восточным, ни теософским концептам.
Понятие среды, коей Вы так стремитесь "наполнить пустоту" Пространства, целиком и полностью зависит от восприятия. То есть, это субъективный фактор, а не объективный.

Представьте, что Вы рассматриваете некий предмет. Вот он близко от Вас, а вот он далеко. На разнице ощущений у нас в детстве, бессознательно выработалось чуство дистанции или расстояния. Ввиду того, что сознание в этом у нас не меняется по жизни, то нам кажется, что расстояния и величины - это так и есть, независимо от нашего восприятия.
То есть, хочу я или не хочу, но расстояние от Земли до Солнца как есть 146 млн. км так оно и есть в реальности.

Однако по оккультным представлениям, человек может развить, такой вид восприятия, когда далекий предмет видится таким, как буд-то он близко. Та даже то самое увеличительное стекло - прекрасно подтверждает это.

Почему это важно?
Когда Вы представляете людей, как некие отдельные организмы, находящиеся в определенной среде - то есть, как это обычно и воспринимается. То если Вы с такими "естественными представлениями" занялись бы йогой (работали бы с чакрами) или медитацией, то у Вас бы, в лучшем случае, не было бы никаких результатов - полное разочарование: теософия - это розовая мечта и сказки. А в худшем случае, при упорных настойчивых занятиях - принесли бы себе большой вред - опухоль мозга у Вивекананды, я уверен, результат этого.

А почему так? Из-за важности - попробуйте сами ответить на этот вопрос. Ключевое здесь - обманчивость представления "организмы в среде".
СЭШ
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Изучая "Тайную доктрину"

Сообщение СЭШ »

dusik_ie:
//А плотность - фактор непосредственно относящийся к объему, но так или иначе, нигде в физике плотность не выносится в "первый ряд" как это делаете Вы, СЭШ.

Если мы будем с вами мерить всё исключительно научными критериями, то мы с вами копнув немного поглубже, просто зайдём в тупик :) Вот вы можете мне объяснить, как в космосе например создаётся объём газа и откуда берётся давление в этой области, чтобы создать такой объём, а также почему при температуре в -273 С, он не становится твёрдым?

Я же говоря о плотности среды, провожу аналогию с тонкостью или проницаемостью её в восточных концептах, хотя возможно, что это и не прямая аналогия, но это вынужденная мера, если мы всё-таки пытаемся сопоставлять (синтезировать) научные теории с восточными концептами, тут приходится искать какие-то компромиссы.

dusik_ie:
//Вы тоже из тех, кто свято верует в свою собственную интуицию?

Не сочиняйте :) Я таким же методом действую, что и вы, читаю что-то, пытаюсь осмыслить, пропустить через свой внутренний опыт, и делаю выводы на основе этого, это кропотливая и долгая работа, растянутая на много лет, разве у вас не так, разве кому-то откровения свыше приходят? :)

dusik_ie:
//Я раньше, чет был зациклен на Медведковой - потому, что ее "интуиция" прям нахрапом лезет в очи. А оказывается - это вообще тотально-повальная эпидемия в среде теософов (и около).
Я рискую превратиться в желчного критикана на этом фоне, потому, конечно, не стану этим (критикой) злоупотреблять, однако периодически, думаю имеет смысл об этом напоминать, особенно в случаях крайне вредных, для развития теософских представлений.

Вы сначала с себя начните, а потом можете уже кем-то другим заняться, а то мы ведь в других замечаем, а в себе зачастую не видим :)

dusik_ie:
//Это Ваше про плотность - как раз из вредных (по моему мнению). Почему? Потому, что плотность в обычном смысле - это количество единиц вешества в единице пустого объема (пространства). То есть, такое представление предполагает наличие пустого пространства - что вот оно есть, абсолютное ничто, пустота, ноль. И в этой пустоте - Бог (для неосхоластов), или Материя (для материалистов), или Бог и субстанция (для симбиоза первых двух).

Это в научных представлениях так, поскольку у них любая частица это самостоятельная единица непонятно чего, поэтому у них может существовать пустое пространство (вакуум), в котором есть некое количество вещества (частиц), то о чём говорю я, совсем не об этом, а о том, что есть тонкая (проницаемая) среда, в которой вещество (например частица) формируется движением этой среды, например "вихрь" это форма движения среды, поэтому плотность вещества, это количество таких вот "вихрей" в условном объёме, созданных движением этой среды. Отсюда получается, что вне объёма вещества (количества "вихрей") нет пустоты, а есть та же проницаемая среда, которая своим движением и способствует появлению какого-то количества вещества, создавая его плотность и объём.

dusik_ie:
//Какое табу, если повторюсь, четыре уравнения Максвелла - это основа основ теории поля, изначально разрабатывались для эфира.

Максвелл когда жил? В 19 веке, тогда множество известных учёных занимались вопросами эфира и эфир признавался наукой того времени, но эфир как среда для распространения электромагнитных волн была отвергнута наукой в конце 19 века, после опытов Майкельсона-Морли по поиску "эфирного ветра" на интерферометре. После этого ни о каком эфире в науке и речи не шло, а все разговоры об этом маргинализировались, вплоть до нашего времени. Но уравнения Максвелла остались, вместо эфира ввели его симулякр - электромагнитное поле, поскольку некий аналог среды для волн был всё-таки нужен для логического обоснования уравнений. Причём уравнения Максвелла сводятся к уравнениям Бернулли для динамики в газах и жидкостях, и наоборот, поэтому Максвелл разрабатывал свои уравнения именно для динамической среды, коей и является мировой эфир.

dusik_ie:
//Разница лишь в том, что форма есть, а материального вещества (материи, в классическом, физическом смысле) нет. То есть, еще раз - не возможность эфира как вещества - это вот отстаивается наукой.

Ни как вещества, ни как среды, ни как чего-то ещё, т.е. вообще никак, вместо него вводятся множество его заменителей для разных направлений в науке и разных явлений - множественные квантовые поля, физический вакуум, тёмная материя, т.е. выкинув из науки эфир как мировую среду для распространения различных взаимодействий, они всё равно вынуждены вводить её суррогаты, чтобы их теории хоть как-то придерживались логики. Вопрос, а зачем тогда было отказываться от эфира, если всё равно им приходится вводить в разные теории его неуклюжие заменители, причём опыты Майкельсона-Морли дали положительные результаты, хотя везде пишется, что нет.

dusik_ie:
//Рыков, Ацюковский и прочие, пытаются доказать вещественность эфира - вещественность, как ее понимаю в обычном смысле и то, как понимаете ее Вы (см. выше про "плотность"). Это ход в сторону абсурда или еще большего огрубления материализма, но никак не в сторону теософии. Почему? Потому, что декларируемый эфир - это нечто такое как сверх тонкий газ - это путь "дурной бесконечности".

На счёт всех эфирщиков сказать ничего не могу, у них совершенно разные представления о свойствах и качествах эфира, может быть кто-то может его понимать и как обычное вещество (газ), но за мои представления вы опять поторопились, я не считаю эфир скомбинированным из каких-то частиц, я его представляю себе онтологически целостным (т.е. не составным), как это преподносится в восточных концептах.
СЭШ
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Изучая "Тайную доктрину"

Сообщение СЭШ »

dusik_ie:
//Хм. Ну во-первых, классическая санкхья, как и все прочие направления индийской философии, что, как считается, основаны древними риши, только в представлениях востоковедов были созданы в последние 2000 лет.

О предклассической санкхье, это достаточно известный факт в востоковедении, а им это известно от индийских авторов и хранителей традиций, изучающих историю индийских философских текстов и направлений.

dusik_ie:
//Адвайта также, не есть придумка Гаудапады и Шанкары, как им приписывается – они только зафиксировали ее в письменном виде, как комментарий к Веданта –сутрам. А кто их автор? – Бадараяна – один из списка «странных имен» (по их этимологии) – а именно древних риши, что понимают даже востоковеды, называя их, типа: «...скорее всего личность собирательная и легендарная.»

Принцип или подход "адвайты" в веданту ввели именно Гаудапада и Шанкара (по крайней мере это известно из дошедших до нас данных), а вот само направление философское веданта было и до них, а Бадараяна просто классифицировал и собрал, то, что и до него было уже известно, также как Патанджали в Йога-сутрах систематизировал раджа-йогу, методы которой были и до него известны. В востоковедении это секрет Полишинеля, так любое позднее восточное направление или текст, имеет очень глубокие исторические корни.

dusik_ie:
//Придумками же, характеризирующих Индию последних 2000 лет, являются Висиштадвайта и Двайтаведанта и комментарии многих авторов этого периода к различным древним источникам, которые, по сути, затеняют сами источники – пример с йогой, в этом смысле, наиболее показателен.

Да вы бы ещё адживиков, локаятов и чарваков вспомнили, тоже индийская философия, отрицающая всё, о чём мы здесь говорим, но если брать ТД, то там в основном отсылки идут на адвайта-веданту, санкхью и буддизм, а остальные направления индийской философии либо критикуются, либо очень скудно используются как доказательная база для своих утверждений.

dusik_ie:
//Единственное, что бы я добавил, что между черной и белой магией, лежит еще очень большая прослойка запутавшихся – тех, кто создает в своих представлениях химеры не сочетаемых понятий – такой себе «неперевариваемый винегрет», где много чудных слов, но мало смысла и приложения к жизни – бесполезная (если не вредная) нагрузка на мозги

В восточных концептах очень много разных терминов, и нужны они там не для красного словца, а для передачи смысла множественных психических процессов и состояний, а также их связи с другими процессами в природе, и чем больше в каком-то направлении таких терминов, тем богаче опыт этого направления. Тоже самое и в науке, там термины передают некий смысл явлений и чем богаче эта терминологическая база, тем богаче и научный опыт. Бесполезными они становятся, когда человек их просто коллекционирует, не вникая в их смысл и не находя аналогий им в своём опыте. Нет никакого толка от терминов "буддхи" и "манас" если человек не нашёл им соответствия в своём внутреннем мире (психике).

dusik_ie:
//Если одним словом - кошмар, что Вы пишете.
Вы берете взгляд востоковедов на развитие представлений древними.

:) Для вас кошмар, для меня это исторические реалии, которые выводятся из самого изложения древних текстов. Почитайте Риг-веду, там Небо-Отец, Мать-Земля, божества стихий и природных явлений, она была написана, когда людям было не до глубокой философии и они фундаментальные идеи, которые были сформулированы задолго до них и достались им устно в наследство, описывали примитивным бытовым языком. Т.е. фундамент Риг-веды несомненно эзотерический, а вот передача смыслов весьма примитивная, основанная на бытовой философии и тут без всяких востоковедов, которых я читал дай бог двух трёх урывками и то давно, достаточно понятно.

Люди испокон века переживали различные бедствия и вынуждены были время от времени скатываться вниз, теряя какие-то культурные и интеллектуальные ценности, в эти периоды они примитивным способом объясняли то, что у них оставалось от их предков, а потом когда их жизнь в целом налаживалась, находились люди которые восстанавливали все эти знания, опираясь на свой богатый внутренний опыт и те труды, которые дошли до них. Это тоже достаточно заметно, если после Риг-веды почитать упанишады, а после упанишад, сутры различных направлений индуизма, они уже довольно заметно обогащают те идеи, которые были изложены до них в примитивной форме, а если обратится к ещё более поздним средневековым текстам, то это уже полноценные научные труды, которые ещё более детально описывают те древние фундаментальные концепции.

Поэтому не обязательно читать востоковедов, чтобы понять это, достаточно прочитать ряд текстов в хронологическом порядке и убедится, что они одни и те же фундаментальные идеи со временем описывают всё более обстоятельно и подробно, позволяя более детально понять суть этих самых вневременных идей.

dusik_ie:
//Даже если допустить, что все это, что Вы прописали, так и есть, то что это дает (хоть в каком-то смысле) кроме того мимолетного чувства самодовольства ума тем, что он нашел "адекватное" объяснение?

А что дают ваши объяснения другим участникам? :) Т.е. когда вы даёте свой ответ на какой-то вопрос или оставляете свой комментарий, то это нормально, вы общаетесь, помогаете разбираться с вопросами, высказываете свои соображения, а когда кто-то делает тоже само, то это из-за самодовольства? Так что ли? :)

dusik_ie:
//Одни люди - рабы своих чувственных потребностей, таких большинство.
Но существует уже очень много таких, кто рабы склонности ума давать всему определения и находить объяснения, ради только самих объяснений и определений - ради чувства мимолетного удовлетворения (своими ментальными способностями)

А почему вместо конструктивного ответа по существу вопроса, вы предпочитаете оценку собеседника? Это разве не говорит о чувственной потребности? Повторюсь ещё раз, начните с себя, проведите самодиагностику, посмотрите на своё поведение со стороны непредвзято :)
СЭШ
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Изучая "Тайную доктрину"

Сообщение СЭШ »

dusik_ie:
//Это, типа, новоязовская этимология?
Потому как:

Вы по википедии узнаёте значения санскритских слов? :) В словарях санскрита корень "каш" означает "быть видимым, очевидным", "появляться", "показываться", "казаться" и т.д., а не просто "быть", откуда авторы статьи про "акашу" на вики взяли это значения, я не знаю.
काश् /kāś/ /kAz/ (A. pr. /kāśate/ /kAz/—I, /kāśyate/ /kAz/—IV; fut. /kāśiṣyate/ /kAz/; pf. /cakāśe/ /kAz/; aor. /akāśiṣṭa/ /kAz/; pp. /kāśita/ /kAz/; ger. /kāśitvā/ /kAz/, /-kāśya/ /kAz/)
1) быть видимым
2) появляться
dusik_ie:
//Но даже если взять Ваше новоязовское значение, то "а" спереди - префикс отрицания, тогда будет не "казаться" и "показать", а "неказаться" и "непоказать"

У него более сложная функция нежели просто отрицание, он может соответствовать и другим префиксам, например есть слово "акаш", которое означает "рассматривать", "узнавать", "опознавать", где префикс "а" выступает уже в другом значении.
СЭШ
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Изучая "Тайную доктрину"

Сообщение СЭШ »

dusik_ie:
//Здесь Вы меня не поняли.
Я ведь не писал, что эти термины чья-то выдумка. Я точно тоже самое могу сказать и о таких терминах, как дух, пракрити, манас, будхи и все прочие, поминаемые или не поминаемые у Блаватской и Ко, будь они на санскрите, пали, тибетском и иных языках.
Само количество терминов, или жонглирование ими ничего не объясняет на самом деле.

Кому не объясняет? Вам не объясняет? Я же не просто их привёл без пояснения, а уточнил в чём их смысл и даже привёл примеры, с какими другими терминами они соотносятся и где эти понятия можно обнаружить в своём опыте, разве может что-то более объяснять, чем то, что можно самостоятельно обнаружить? Так эти термины и появляются в текстах, сначала люди что-то обнаруживают в своём опыте, дают этому название и описание, а потом кто-то другой по описанию может это так же обнаружить и понять, что это такое.

dusik_ie:
//В поминаемой выше казуистике, очень распространен прием, когда один «пустой» термин (не наполненный смыслом) как бы объясняется комбинацией из других пустых терминов.
Этот прием, может дать уму чувство: «Какой я эрудированный» - что, опять таки, тешит только самолюбие и дает чувство ясности.
Именно чувство ясности (кажется, что все ясно и понятно), но при попытке малейшей проверки, вся эта ясность претворится в дым.

Он пустой, когда он ни с чем не соотносится, ни во внешнем опыте, ни во внутреннем, для этого есть описания термина, чтобы его можно было с чем-то соотнести. Если вы его ни с чем не соотнесли, то для вас он будет пустым, но это не значит что он для всех пустой.

dusik_ie:
//Такое ощущение, что Вы вообще никогда не читали Блаватской или читали выборочно, что не поняли самой сути проблемы изучения оккультизма.

А это потому, что вы считаете, что лучше других понимаете о том, что она говорила, следовательно остальные для вас не понимают ничего или не читали. :) Смысл тогда говорить про интуицию у кого-то и всё такое...

dusik_ie:
//Главная проблема понимания оккультизма в том, что его нельзя объяснить обычным рационально-конкретным способом, по типу, как какой-то инструкции, например по зборке шкафа.

Вы мне какие-то стереотипы начинаете пересказывать, которые актуальны были на определённом этапе обсуждений на форуме. Если бы это было так, как вы говорите, тогда бы не было Тайной Доктрины и множества других текстов, в которых предпринимается попытка объяснить оккультное (скрытое) именно обычным рационально-конкретным языком, пусть даже при помощи сложной терминологии. Скрытое является скрытым только тогда, когда человек не обращает на это внимание, то есть его внимание направлено совершенно в другую сторону, все эти тексты это лишь попытка обратить внимание людей в нужную (скрытую) сторону, после этого оно перестаёт быть скрытым и становится явным, иначе смысла бы не было никакого писать и выкладывать эти тексты.

dusik_ie:
//Потому, древние тексты - Ригведа в частности, в своей "сказочности" - это оккультный текст. А последующие тексты, которые Вам так ясны и понятны - та же Трипура Рахасья - это либо очень завуалированный оккультный текст, либо профанация его.

Как я уже говорил выше, эти тексты передают одни и те же фундаментальные концепции или идеи, которые вы называете оккультными, описывающие скрытые закономерности жизни мира внутреннего и мира внешнего, и их связь, только Риг-веда делает это примитивным бытовым языком, а более поздние тексты, например адвайта-веданты, кашмирского шиваизма, шиваитской йоги или шактизма, делают это более понятным языком, оперируя к скрытому опыту человека, делая его явным, тоже самое что делает и Тайная Доктрина, она сложные фундаментальные вещи пытается объяснить максимально просто, насколько это возможно для вдумчивого читателя. А уж поймёт это читатель или нет, это уже зависит от его мотивации и личных качеств. А чтобы судить о текстах их надо хотя бы прочитать и осмыслить, а лучше внимательно и не один раз.

dusik_ie:
//Понятие среды, коей Вы так стремитесь "наполнить пустоту" Пространства, целиком и полностью зависит от восприятия. То есть, это субъективный фактор, а не объективный.

Объективный это когда все могут что-то засвидетельствовать, а не кто-то один, в данном случае среда выводится по тем процессам, которые в ней происходят и которые для всех объективны, следовательно и среда объективна. Другое дело что не все могут согласится с её наличием, по ряду причин, но это уже другой вопрос.

dusik_ie:
//Когда Вы представляете людей, как некие отдельные организмы, находящиеся в определенной среде - то есть, как это обычно и воспринимается. То если Вы с такими "естественными представлениями" занялись бы йогой (работали бы с чакрами) или медитацией, то у Вас бы, в лучшем случае, не было бы никаких результатов - полное разочарование: теософия - это розовая мечта и сказки. А в худшем случае, при упорных настойчивых занятиях - принесли бы себе большой вред - опухоль мозга у Вивекананды, я уверен, результат этого.

С чего вы взяли, что я так думаю, никто такого не говорил :), организмы не отдельные, поскольку в их основе та же среда, сам смысл мировой среды, что она повсюду и в организмах и вовне их, поэтому нет в сущности ничего отдельного, есть даже аналогия такая, как "капля в океане". Такое мировоззрение никак не противоречит йоге, поскольку любой классический текст по йоге, сначала теоретически подводит к этому, прежде чем человек перейдёт к практическим занятиям.

На счёт Вивекананды не знаю, возможно это результат его пребывания на западе и здешняя пища и экология так повлияли, а может ещё что, он же всё-таки человек, но то что он всего этого не знал, о чём вы говорите, я что-то слабо верю.

dusik_ie:
//А почему так? Из-за важности - попробуйте сами ответить на этот вопрос. Ключевое здесь - обманчивость представления "организмы в среде".

Вы и правду считаете, что я так себе мир представляю? :)
Аватара пользователя
ЕИльич
Сообщения: 1144
Зарегистрирован: 03 дек 2021, 02:06

Изучая "Тайную доктрину"

Сообщение ЕИльич »

СЭШ писал(а): 04 июн 2023, 20:29 dusik_ie:
//А плотность - фактор непосредственно относящийся к объему, но так или иначе, нигде в физике плотность не выносится в "первый ряд" как это делаете Вы, СЭШ.

Если мы будем с вами мерить всё исключительно научными критериями, то мы с вами копнув немного поглубже, просто зайдём в тупик :) Вот вы можете мне объяснить, как в космосе например создаётся объём газа и откуда берётся давление в этой области, чтобы создать такой объём, а также почему при температуре в -273 С, он не становится твёрдым?

Я же говоря о плотности среды, провожу аналогию с тонкостью или проницаемостью её в восточных концептах, хотя возможно, что это и не прямая аналогия, но это вынужденная мера, если мы всё-таки пытаемся сопоставлять (синтезировать) научные теории с восточными концептами, тут приходится искать какие-то компромиссы.
Зато в Каббале главное понятие СФИРОТы, главное отличие СФИРОТ между собой - по плотности. Самая высшая СФИРа наименее плотная.

Возможно главенство плотности происходит от двух причин - при вращении среда расслаивается по слоям плотности. И скорость звука в среде обратно пропорциональна корню из плотности. То есть для менее плотных сред скорость звука - информации выше, потому они более сознательные.
Аватара пользователя
ЕИльич
Сообщения: 1144
Зарегистрирован: 03 дек 2021, 02:06

Изучая "Тайную доктрину"

Сообщение ЕИльич »

СЭШ писал(а): 04 июн 2023, 20:29 Вот вы можете мне объяснить, как в космосе например создаётся объём газа и откуда берётся давление в этой области, чтобы создать такой объём, а также почему при температуре в -273 С, он не становится твёрдым?
Цитирую себя, возможно Вам это поможет:
Гипотеза о взаимопроницаемости фаз материи
По моей гипотезе, Земля (Стихия) - это материя состоящая из атомов на расстоянии около 0.3 нм друг от друга (твердая фаза). Вода (Стихия) - это материя состоящая из атомов в ближнем порядке на расстоянии 0.3 нм, а в дальнем порядке около 1.0 нм (жидкая фаза). Воздух (Стихия) - 3.0 нм, Огонь - 10 нм, Эфир - 30 нм, и т.д. до ... Например, вакуум около Земли - это материя состоящая из атомов на расстоянии 10 мкм, в дальнем космосе вакуум - 10 мм, в галактических нитях вакуум - 0.1-1.0 м между его атомами.

Воздух может проникать Воду, это понятно. Но, предположим, что из высших Стихий, начиная со Стихии Эфир и дальше, квантовая запутанность атомов Стихий может формировать пластичные кристаллы, фигуры, формы, мыслеформы, и даже организмы. Эти организмы тогда с легкостью будут проникать три первых Стихии, сохраняя посредством лучей квантовой запутанности свою самотождественность. Мысли - это такие самые организмы. А теперь можно обсуждать какие свойства у такой материи, и какие следствия для человека из этой гипотезы. Вот и найдена структура материи ВОЛШЕБСТВА.

ФЛЮКТУАЦИИ ВАКУУМА
Плотность воздуха при обычных атмосферных условиях 1.2 кг/м3 или 2*10^19 атомов в 1 см3. Плотность вакуума за пределами атмосферы Земли 10^9 атомов на 1 см3. Плотность вакуума в дальнем космосе около 1 атома на 1 см3. По моей гипотезе оболочечного устройства атомов имеем, что атом похож на проницаемую луковицу и два атома касаются соответствующими оболочками. Радиусы соседних оболочек в атоме относятся как 11/3 (число Чечельницкого). МКТ считаем неверной теорией, и материя газа и вакуума всегда имеет форму очень текучего кристалла, на основе касания атомами той или иной оболочкой. Поэтому летают самолеты. Если в воздухе среднее расстояние между молекулами 3.3 нм, то между атомами в вакууме возле Земли 10 мкм и в вакууме в дальнем космосе 10 мм, что соответствует выход наружу на 6 и 5 оболочек для касания атомов в этих двух вакуумах. Ясно, что чем больше радиус оболочки касания атомов, тем выше температура (энергия) и меньше плотность. Потому, если в газе молекулы, то в вакууме - атомы, молекулы разрушила температура. Но если вакуум - это 5-10 фаз жидкого кристалла, все большей степени Огненности или температуры, то легко вообразить течения в вакууме или флюктуации.
Два варианта: 1) течений в вакууме вообще нет, тогда не о чем говорить, 2) есть течение в вакууме скажем фазы Р, оно порождает и собирает радиально в себя потоки фазы П (более плотные). Аналогично поток фазы П порождает и собирает потоки фазы О. И так далее, на всех уровнях Иерархии. С другой стороны поток Р, завершив сбор урожая, впадает в породивший его поток С. Так устроенные потоки будут иметь вращение. Материя со всех ближайших районов такого потока устремляется к потоку почти по радиусам. Это почти, или неточное попадание в центр потока приводит к тому, что долетев до потока материя начинает вращаться по спирали и присоединяется к лучу. Если вначале возможны две спирали с противоположными винтовыми факторами, то спустя время выживает лишь одна спираль одного винтового фактора. Так образуется нить, обладающая вращением определенного направления. Причем вращение возможно из-за притока все новой и новой материи с периферии по радиусам нити. Этот то приток и раскручивает спираль нити. И нет конца у таких потоков. Дух человека - тоже такой поток из вакуума фазы начала алфавита, на 3-4 оболочки (шага) менее плотный, чем атмосфера.
Чем выше слой потока вакуума, тем менее он плотный и сильнее сжимается более плотными слоями, тем сильнее он ускоряется и понижает еще свое давление, тем сильнее он примагничивает к себе потоки на шаг ниже по уровню. Так что вакуум горяч, а Солнце холодно. 5-ая фаза, 2-я после газа при нагревании называется Эфир. Когда Эфир планет попадает на Солнце, он охлаждается, кристаллизуется, выделяет тепло. Кристаллы уже не Эфира, а вещества уносятся, их место занимает новый Эфир, и снова отдает тепло. Так светит Солнце.

Вернуться в «Теософия»