Единство со все сущим

[Анатолий Семёнов]

В предыдущей теме я перечислил пять возможных, на мой взгляд, определений термину “Теософия”:

1 - Теософия как знание, которым обладают Бог/Боги

2 - Теософия как познание “Бога” (состояние Единства, Нирваны, Мокши, Просветления и т.д.)

3 - Теософия как оккультное знание, полученное из Высшего Источника.

4 - Теософия как знание от спустившихся с “небес” Богов на ранних этапах развития человечества, ныне утерянное, но находимое частично во всех религиях.

5 - Некоторое сочетание перечисленных выше пунктов в неизвестных пропорциях.


Из всех пунктов, как единственно правильный вариант я, опять же для себя, выделил только первый пункт. Почему не считаю верным второй пункт, попробую изложить в этой теме.


О том, что можно достигнуть состояния Единства известно очень давно, но объяснение этого феномена различается в зависимости от того к какой религиозно-философской культуре принадлежал просветленный. Греки и китайцы не признавали перевоплощения поэтому для них это было слияние с первоначалом, а вот индусы разработали совершенно иную теорию, в результате которой мир стал восприниматься как нечто негативное, от которого надо сбежать и больше не перевоплощаться, а для этого надо опять же познать свою природу, осознать свой Источник и растворится в нем.


С одной стороны разные точки зрения на одно и то же могут служить подтверждением того, что было достигнуто некое высшее состояние сознания, но с другой стороны, не все так однозначно. Наука уже продвинулась далеко вперед и некоторые моменты о которых раньше спорили философы, теперь уже пусть и не досконально, но довольно детально изучены. Например, что есть свет и цвет? По сути нет ни того, ни другого, если электромагнитная волна, с определенной амплитудой, которая каким-то чудесным образом интерпретируется чем-то и выдается нам в виде света и цвета. Чем интерпретируется неизвестно, наука полагает, что это мозг, философия в качестве этого инструмента предлагает “ум” ( с маленькой буквы) или манас. То же самое относится к звуку - это просто вибрация воздуха, на самом деле нет никакого звука, мы слышим реакцию ума на эту вибрацию, которая преподносит нам изменения вибрации воздуха, как меняющийся звук, которого на самом деле в природе нет. Аналогично ситуация обстоит с ощущениями, эмоциями, желаниями и т.д. - на самом деле ничего этого нет, но наш ум, реагируя должным образом на изменения в организме или в окружающем мире, рисует нам это все и преподносит как нечто обособленное и реально отдельно существующее.


До этого момента все понятно, кто знаком с адвайтой или неоадвайтой это вообще прописные истины, да и наука это не опровергает, а лишь подтверждает, но кто мне расскажет, что же великого или даже, как некоторые полагают, божественного в том, что при определенной тренировке и умелых манипуляциях с умом, вдруг происходит переживание на личном опыте что это ум является причиной всех явлений в нем же самом, которые мы воспринимаем как реальность окружающего мира? Ум перестает проецировать “я” и соответственно меняются переживания, нет больше отделенности и весь окружающий нас мир, основанный на внутреннем восприятии, становится тем, чем он есть на самом деле и чем он был на самом деле - лишь продуктом ума. Подобные переживания становятся возможными только в том случае, если не будет некоей отдельной личности, обособленной от всего остального. Ум перестает проецировать “я” и на этом все изменения заканчиваются, больше не меняется ничего. Как ум реагировал на изменения во внешнем мире, так и продолжает реагировать. Как он внимательно относился к процессам протекающим в нашем физическом организме так и будет продолжать это делать. Что в этом божественного? Нет лишь только нашего “я”, а все остальное остается как было.


Если рассмотреть эту способность ума отключать наше “я” с точки зрения Единства со всем сущим, то никакого Единства именно “со всем Сущим” нет, происходит только осознание своей неотделимости от того, что имеется в уме. В состоянии просветления люди не знают более того, чем знали до просветления! Они знают свою собственную природу, что весь мир является проекцией ума, но не знают, что находится в левом кармане куртки висящей на стене за углом, потому, что они туда ранее не заглянули и ум не получил информацию о его содержимом. Да, они становятся светом, да они становятся звуком, ощущениями и т.д. но только пока есть причина дающая уму сигнал для интерпретации его как свет, звук и ощущения. Ни о каком буквальном Единстве со всем сущим речи идти не может, ум не может выйти за свои собственные пределы, есть лишь __ощущение__ состояние Единства, но это не Единство в буквальном смысле. При этом я не отрицаю наличие различных оккультных способностей ума таких как телепатия, ясновидение и прочее, но они не нуждаются в отключении “я”, а проявляются при его наличии, если конечно развиты. Просветление никоим образом их не касается. Как способность хорошо рисовать не дает никакого преимущества в плавании или при беге, так и оккультные способности никоим образом не влияют на просветление, а просветление, в свою очередь, не касается оккультных способностей.


И теперь самый важный вопрос: “Какую роль в этой конструкции выполняет наше “я”?” Получается, что ум проецирует “я” и для него же проецирует окружающий мир на основании информации полученной от органов чувств. Получается, что для “я” ум является Творцом или Богом, но его возможности гораздо более ограничены чем принято думать. Да он создает целую Вселенную для нас, но на основе органов чувств и интеллекта, а не по своему желанию из ничего или из хаоса. И если к такому “Богу” применить термин “Теос” то тогда его познание, оно же просветление, будет Теософией. Но что оно решает? Да в принципе ничего не решает. Что оно с собой приносит? Да ничего и не приносит. Просто периодически ум отключается проекцию “я”, принося с собой состояния покоя, блаженства, умиротворения, и на этом все. Новые знания не появляются, новые умения не появляются, новые навыки, способности не появляются. В состоянии просветеления эмоций и желаний нет, потому что не для кого их проецировать, “я” отсутствует. Отсюда и пропадает какой-либо стимул достигать чего-то нового, чего ты еще не умеешь. Ощущения остаются, потому что их основа - тело, а оно никуда не делось, нет только того кто повесил бы на эти ощущения ярлык “хорошее” или “плохое”. Боль остается просто болью, а удовольствие просто удовольствием.


Исходя из рассуждений выше получается, что без “я” ум теряет способность развиваться, только благодаря проекции “я” появляется тот кто начнет прилагать усилия, желая обрести приятное и избежать страданий. Получается, что и ум, через “я”, начинает учиться и приобретать новые способности, отсюда и такое повышенное требование к тренировке ума в буддизме. Отсюда и всякого рода ограничения в религиях. Без “я” существовать можно и полностью просветленные доказывают это, но это скорее жизнь “на автомате” чем осознанное существование. Ум может поддерживать жизнь в теле и без проекции “я”. Такой человек будет ходить, разговаривать, отвечать и задавать вопросы, выполнять работу и т.д., но скорее как бездушный автомат. Нельзя сказать, что когда есть “я” то подобное полностью отсутствует, наоборот мы часто сталкиваемся с тем, что наш ум управляет без вмешательства нашего “я”. Например, когда идем по улице то мы думаем о чем-то своем, мы не задумываемся как надо перемещать ноги, за нас это делает ум. Когда мы дышим, то 99,9% времени даже не замечаем его, потому что ум регулирует когда и как дышать. Когда говорим то редко начинаем перебирать в уме мысли, чтобы ответить, мысли приходят сами - это делает за нас ум. Мы так же не задумываемся как поставить язык для произнесения слов, за нас это так же делает ум, но мы решаем стоит ли озвучивать все мысли которые приходят в нашу голову или от некоторых стоит воздержаться (опять же с помощью ума). Таким образом получается, что через “я” ум может развивать сам себя. Просветленный, в момент осознания себя всем, лишаясь “я”, полностью теряет контроль за действиями на уровне тела и речи, ум абсолютно все делает за него сам. Естественно, что брать полностью под свой контроль ум не хочет, в случае опасности это может быть даже смертельно, отсюда, некоторые стремящиеся достичь просветления, перед тем как обрести свой первый опыт состояния сознания без проекции “я” испытывают панические атаки. Я полагаю, что причиной этому не страх ума за себя, что мол его природу распознают и выскользнут из цепких лап, а это скорее сигнал к тому, что не надо это делать, жизнь без “я” может быть опасна. Ум может как включать, так и отключать “я”, но не делает это по той простой причине, что так задумано Природой для дальнейшего развития и эволюции. Наше “я” это не придаток, от которого необходимо избавится, это необходимость через который и происходит прогресс.


И, опять же на мой взгляд, теория, что достигший просветления больше не рождается - чистейшей воды химера. Монада, вне воплощений, не может иметь “я” так как нет проводников для ощущений, которые бы позволили уму, на их основании, выделить проекцию идентифицирующую себя как личность, отдельную от ощущений. Отсюда перевоплощения вообще никак не зависят от просветления человека. У минерального царства нет “я”, но это совершенно не мешает ему продвигаться вперед в своем развитии и временное отсутствие “я” у просветленного человека, соответственно, не сможет его остановить и прекратить череду перевоплощений. Поэтому я и не могу принять термин “Теософия” как мистическое богопознание или же как синоним достижения Нирваны или Единства, потому, что не вижу в этом ничего божественного. Каждую ночь в глубоком сне “я” отключается и, что с того, что мы не сохраняем об этом воспоминания? Что сохранить воспоминания, что не сохранить - все равно просветление ничего с собой не приносит. Гораздо важнее чему наша Монада (или ум) может научиться через наше “я”, отсюда гораздо важнее жизнь и то как мы живем, к чему стремимся, чему учимся, чем попытка оставить все ради того, чтобы пережить приятное ощущение без “я”, состояние блаженства не омрачаемое никакими тревогами и невзгодами.

[Елив]

Например, что есть свет и цвет? По сути нет ни того, ни другого, если электромагнитная волна, с определенной амплитудой, которая каким-то чудесным образом интерпретируется чем-то и выдается нам в виде света и цвета. Чем интерпретируется неизвестно, наука полагает, что это мозг, философия в качестве этого инструмента предлагает “ум” ( с маленькой буквы) или манас. То же самое относится к звуку - это просто вибрация воздуха, на самом деле нет никакого звука, мы слышим реакцию ума на эту вибрацию, которая преподносит нам изменения вибрации воздуха, как меняющийся звук, которого на самом деле в природе нет. Аналогично ситуация обстоит с ощущениями, эмоциями, желаниями и т.д. - на самом деле ничего этого нет, но наш ум, реагируя должным образом на изменения в организме или в окружающем мире, рисует нам это все и преподносит как нечто обособленное и реально отдельно существующее.

Когда говорим то редко начинаем перебирать в уме мысли, чтобы ответить, мысли приходят сами - это делает за нас ум.

Анатолий Семёнов, а как Вы считаете, может ли ум не иметь отношения к тому, откуда приходят эти мысли, а просто оставаться тем же интерпретатором или посредником, как в случае с светом, цветом, звуком и так далее? Например, так же сказать - на самом деле нет никаких мыслей, мы слышим реакцию ума на "вибрацию", которая преподносит нам изменения условно в эфире, вызванные запросом или вопросом, возникающим в нашем уме или поступившим от собеседника в ходе беседы.

Интересно, что думает Кшатрий о размышлениях автора в этой теме. С позиции Адвайты.

[Анатолий Семёнов]

Анатолий Семёнов, а как Вы считаете, может ли ум не иметь отношения к тому, откуда приходят эти мысли, а просто оставаться тем же интерпретатором или посредником, как в случае с светом, цветом, звуком и так далее? Например, так же сказать - на самом деле нет никаких мыслей, мы слышим реакцию ума на "вибрацию", которая преподносит нам изменения условно в эфире, вызванные запросом или вопросом, возникающим в нашем уме или поступившим от собеседника в ходе беседы.

Сложно ответить однозначно, ум может думать сам по себе, независимо от нашего желания. Например, взгляните на какую-нибудь надпись и как бы вы не старались ум ее прочитает, потому что умеет читать. Поэтому я не могу отрицать, что мысли генерирует именно ум, и если мы не обращаем внимания на этот процесс, то делает это произвольно в зависимости от того какая информация была в нем заложена ранее.

Кроме того все рассуждения выше шли об уме с маленькой буквы, а есть еще Ум с большой буквы и это уже немного другая история.

[кшатрий]

Интересно, что думает Кшатрий о размышлениях автора в этой теме. С позиции Адвайты.

Если интересно, то думаю, что это всё- лишь размышления на тему чего-то неопределённого, неоднозначного и не достаточно изученного(в первую очередь, в себе). С позиции Адвайты и "ум" и ощущение "я"- явления иллюзорные, вызванные Иллюзией(Майей) и неведением относительно истинной природы сознания- единой для всех существ(Атман,Абсолютное Сознание, или "Я" и "не-Я" одновременно) и проявляющейся по-разному в разных индивидуальных формах жизни. Ведь, что такое "ум", как не собирательное понятие, означающее совокупность неких способностей, названных "интеллектуальными"? Признаки(проявление) которых назвали "признаками ума", которые наблюдаются у людей и у некоторых животных и по которым определяется само наличие "ума" и его степень. Но, сам по себе, этот "ум" никто никогда не увидит и не найдёт, как какую-то отдельную структуру в сознании, или в мозге. Найдут только идею "ума" в своём сознании, которая вне сознательной деятельности(или деятельности сознания) и определённых способностей, проявляющихся во время этой деятельности -не существует. То же самое и с "я". Благодаря чему возникает само ощущение и мысль "я"? Благодаря самосознанию, или способности осознавать себя. А благодаря чему существует эта способность? Считается, что благодаря "высокоразвитому" уму, но это, опять же, только идея, которая связана с другой идеей, а не с настоящей причиной возникновения обоих этих идей, т.е, с сознанием, его деятельностью и "познавательными" способностями, как таковыми, некоторые из которых группируют в отдельные понятия, вроде "ума", "личности" и т.д..
Поэтому, когда Анатолий пишет, например:

Без “я” существовать можно и полностью просветленные доказывают это, но это скорее жизнь “на автомате” чем осознанное существование. Ум может поддерживать жизнь в теле и без проекции “я”. Такой человек будет ходить, разговаривать, отвечать и задавать вопросы, выполнять работу и т.д., но скорее как бездушный автомат.

То, это вызвано непониманием того-что такое "я"(и как ощущение и как идея) и почему без него можно существовать и вполне адекватно. Причём, не "на автомате", а, так сказать, "сверхсознательно". Т.е, это не просто осознанное, а сверх-осознанное(или сверх-сознательное) существование, не ограниченное лишь "умом-телом", в рамках которых у людей обычно формируется и существует представление и об "уме" и о "я" и за которые они не выходят(в отличие от "просветлённых"). Потому что, как раз обычные("непросветлённые") люди существуют больше "на автомате", так как, не осознают большинство своих "подсознательных" психических процессов и причин, в результате которых у них формируются какие-то идеи, представления(в т.ч. и о "себе" и об "уме"), предпочтения, реакции и взгляды. Они даже не осознают- почему у них возникают те, или иные мысли и желания и где они существуют до и после своего возникновения. А во сне вообще почти ничего не осознают. Т.е, они вообще мало что осознают в себе из того, что в них есть и что возникает и формируется "автоматически", даже в результате их "сознательной деятельности". Включая то-почему они вообще способны что-то осознавать. В то время, как "просветлённые" осознают гораздо больше и если что-то делают "на автомате", то только то, что и так нормально функционирует и не требует какого-то сознательного вмешательства, или изменения во время повседневной жизни. При этом осознавая- что именно и почему не требует. Так как, они осознают истинную причину индивидуального сознания(и самосознания) и следствий его деятельности, т.е, Атман, Истинное "Я". Осознавание которого(или Единство с которым) лишает только иллюзорного "я"(как идеи), а не делает "бессознательным"(или не осознающим себя) автоматом. Что приносит им и "высшее" блаженство и знание и осознание и покой и всё остальное, что не доступно в рамках "тела-ума" и представлений на их основе, исходя из которых Анатолий как раз и рассуждает об этом всём. Если в общих чертах. Так как, некоторые размышления Анатолия требуют отдельного обсуждения.

[кшатрий]

Если рассмотреть эту способность ума отключать наше “я” с точки зрения Единства со всем сущим, то никакого Единства именно “со всем Сущим” нет, происходит только осознание своей неотделимости от того, что имеется в уме. В состоянии просветления люди не знают более того, чем знали до просветления! Они знают свою собственную природу, что весь мир является проекцией ума, но не знают, что находится в левом кармане куртки висящей на стене за углом, потому, что они туда ранее не заглянули и ум не получил информацию о его содержимом. Да, они становятся светом, да они становятся звуком, ощущениями и т.д. но только пока есть причина дающая уму сигнал для интерпретации его как свет, звук и ощущения. Ни о каком буквальном Единстве со всем сущим речи идти не может, ум не может выйти за свои собственные пределы, есть лишь __ощущение__ состояние Единства, но это не Единство в буквальном смысле. При этом я не отрицаю наличие различных оккультных способностей ума таких как телепатия, ясновидение и прочее, но они не нуждаются в отключении “я”, а проявляются при его наличии, если конечно развиты. Просветление никоим образом их не касается. Как способность хорошо рисовать не дает никакого преимущества в плавании или при беге, так и оккультные способности никоим образом не влияют на просветление, а просветление, в свою очередь, не касается оккультных способностей.

Если ознакомиться, например, с биографией таких известных индийских святых и "просветлённых", придерживающихся идей "адвайты", как Ним Кароли Баба, Рамана Махарши, Шешадри Свами и Анандамайи Ма, то из воспоминаний о них будет ясно, что их "Единство со всем Сущим" не было ограничено лишь их собственным умом и учением и проявлялось порой самым невообразимым для обычных людей образом. Т.е, в "оккультных способностях", не ограниченных лишь собственным "я" и "умом". Потому что, эти способности проявлялись естественным образом в нужное время и в нужных ситуациях, именно благодаря самому состоянию "Единства со всем Сущим", которое в своей основе является именно "буквальным". Так как, без самого Единства не может быть никакого его ощущения. Просто в каждом индивидуальном случае будут как схожие, так и разные следствия переживания этого Единства, так как, "множественность" никуда не исчезает после "просветления", а исчезает лишь обусловленность ею как внутри, так и вне. Просто у всех в разной степени, которую сложно определить, или предугадать до просветления. Поэтому, нет разных "просветлённых", которые вели бы себя абсолютно одинаково после просветления, или проявляли бы одинаковые способности. Но, это не значит, что они не могут этого вообще, если вдруг захотят, или это для чего-то потребуется. Например, есть знаменитая история о Ним Кароли Бабе, которая может показаться вымыслом, но подобные истории рассказывали многие люди после встречи с ним:

Это было в то время, когда Махараджи было лет тридцать. В течение нескольких дней никто не подавал ему никакой пищи, и голод заставил его сесть на поезд и отправиться в ближайший большой город. Когда проводник обнаружил, что Махараджи сидит в вагоне первого класса без билета, он дёрнул экстренный тормоз и поезд со скрежетом остановился. После некоторой перебранки Махараджи бесцеремонно высадили из поезда. Поезд остановился у деревушки Ниб Карори, где Махараджи проживал. Он сел в тени под деревом, проводник дал свисток, и машинист открыл дроссель. Однако поезд не сдвинулся с места. Были предприняты все попытки, чтобы заставить его ехать дальше, был даже вызван ещё один паровоз, чтобы подтолкнуть его, но всё безуспешно. Местный однорукий судья, знавший Махараджи, посоветовал служащим железной дороги уговорить молодого садху сесть обратно в поезд. Вначале чиновники отказывались реагировать на такие суеверия, однако после многочисленных безрезультатных попыток сдвинуть поезд с места они решили попробовать. К Махараджи подошла большая группа из пассажиров и железнодорожников. Они принесли с собой еду и сладости, которые предложили ему в качестве подношения. Затем они попросили его сесть в поезд. Он согласился, но при соблюдении двух условий:

1) чиновники должны пообещать построить железнодорожную станцию для жителей деревни Ниб Карори (в то время им приходилось идти много миль до ближайшей станции), и

2) впредь работники железной дороги должны лучше относиться ко всем садху.

Чиновники пообещали сделать всё, что в их силах, и Махараджи в конце концов сел в поезд. Затем они попросили его запустить двигатель. Махараджи возмущённо спросил: «Неужели это я должен заставлять поезд трогаться с места?» Машинист запустил двигатель, и поезд проехал несколько ярдов, после чего машинист остановил его и сказал: «Пока этот садху не прикажет мне, я не поеду». Махараджи произнёс: «Пусть едет», и поезд тронулся дальше. Чиновники сдержали своё слово, и вскоре у деревни Ниб Карори была построена железнодорожная станция, а к садху стали относиться с большим уважением.
https://ecologyofthinking.ru/sluzhba-ve ... st-15.html

Т.е, с "Единством со всем Сущим" не всё так однозначно, как Вы описываете. Так же, как и с "умом" и с "я".

[Елив]

Если рассмотреть эту способность ума отключать наше “я” с точки зрения Единства со всем сущим, то никакого Единства именно “со всем Сущим” нет, происходит только осознание своей неотделимости от того, что имеется в уме. В состоянии просветления люди не знают более того, чем знали до просветления! Они знают свою собственную природу, что весь мир является проекцией ума, но не знают, что находится в левом кармане куртки висящей на стене за углом, потому, что они туда ранее не заглянули и ум не получил информацию о его содержимом.

Вот тут тоже не понятно. С одной стороны идёт утверждение о том, что знают люди в состоянии просветления, а с другой стороны идёт опровержение, что люди не знают определённых вещей, так как ум не получил информацию о их содержании. То есть, как можно что-то утверждать о состоянии просветлённого человека, будучи им не являясь? Хотя бы с точки зрения Ваших умозаключений - это вроде бы невозможно. О этом состоянии можно знать только со слов просветлённых, да и получается только то, что нам от части понятно, а есть ещё и то, что говорить нам бессмысленно из-за того, что мы этого не испытываем.

кшатрий, благодарю.

[mvs]

Из всех пунктов, как единственно правильный вариант я, опять же для себя, выделил только первый пункт. Почему не считаю верным второй пункт, попробую изложить в этой теме.

Правильно ли сделать вывод, что Вы склоняетесь к первому всего лишь потому, что сомневаетесь во втором? Вот первое правильно, а второе неправильно, давайте сосредоточимся и поговорим о неправильном. Как-то так получается.

[Анатолий Семёнов]

Например, есть знаменитая история о Ним Кароли Бабе, которая может показаться вымыслом, но подобные истории рассказывали многие люди после встречи с ним

Приведу цитату из книги, после которой я начал интересовать этим вопросом
"Я есть То" - Махарадж Нисаргадатта

В: Если время и пространство всего лишь иллюзии, и вы за пределами этого, пожалуйста, скажите мне, какая сейчас погода в Нью-Йорке. Там жарко или идёт дождь?
М: Как я могу это сказать? Такие вещи требуют специальной тренировки. Или просто поездки в Нью-Йорк. Я могу быть абсолютно уверен, что я вне времени и пространства, и в то же время не смогу поместить себя по желанию в какую-то точку времени и пространства. Я недостаточно в этом заинтересован. Я не вижу смысла в специальной йоги-ческой практике. Я просто слышал о Нью-Йорке. Для меня это всего лишь слово. Зачем мне знать о нём больше, чем может выразить слово? Каждый атом может быть вселенной, такой же сложной, как наша. Должен ли я знать их все? Я могу, если буду тренироваться.

Если посмотрите на буддизм или на афоризмы Патанджали, то там сиддхи обретаются до просветления, поэтому одно с другим не связано. Если интересно поинтересуйтесь данным вопросом.

[кшатрий]

Приведу цитату из книги, после которой я начал интересовать этим вопросом
"Я есть То" - Махарадж Нисаргадатта

Если честно, то, по тому - что Вы писали о просветлении и сиддхах, я так и подумал, что Вам встречалось, в числе прочего и его описание своего состояния после просветления. В частности, вспомнились именно этот вопрос и ответ на него. Только это касалось определённой возможности(узнать погоду в Нью-Йорке), которая требует специальной тренировки, чтобы использоваться по желанию и в каких-то конкретных случаях, включая описанный в цитате. А не вообще любых сиддх, некоторые из которых могут проявляться после просветления спонтанно. Сам Нисаргаддатта всё же обладал некими способностями к телепатии и ясновидению, которые иногда проявлял. Опять же, по воспоминаниям некоторых знавших его людей, которые замечали эти проявления, даже если сам Махарадж ничего об этом не говорил и не обращал на это чьё-то внимание. Просто он не любил открыто их демонстрировать, или говорить о них, так как, не придавал им особого значения. Впрочем, как и любой просветлённый, для которого ценность просветления совсем не в каких-то сиддхах, а именно в знании своей истинной природы и в том, что оно даёт человеку то, чего не дадут сиддхи, даже если появятся в качестве "побочного эффекта" просветления. Суть именно в этом. Есть известные патриархи дзен буддизма, которые так же ничего не тренировали специально, но после просветления у них так же открывались необычные способности. Которым они так же не придавали особого значения, хоть и могли иногда демонстрировать в некоторых случаях. Учитывая, что просветление связано с "третьим глазом"(шишковидной железой), который отвечает за ясновидение, телепатию и психометрию, то нет ничего удивительного в том что какие-то сиддхи всё же могут проявляться после просветления, пусть и спонтанно. Просто эти сиддхи не будут восприниматься как что-то важное, особенное и желаемое, поэтому, чаще всего, просветлённые будут скрывать своё обладание ими от других людей. Рассказывая о каких-то более важных вещах, связанных с просветлением. Как это делал Махарадж.

[Эдик]

И, опять же на мой взгляд, теория, что достигший просветления больше не рождается - чистейшей воды химера. Монада, вне воплощений, не может иметь “я” так как нет проводников для ощущений, которые бы позволили уму, на их основании, выделить проекцию идентифицирующую себя как личность, отдельную от ощущений. Отсюда перевоплощения вообще никак не зависят от просветления человека. У минерального царства нет “я”, но это совершенно не мешает ему продвигаться вперед в своем развитии и временное отсутствие “я” у просветленного человека, соответственно, не сможет его остановить и прекратить череду перевоплощений. Поэтому я и не могу принять термин “Теософия” как мистическое богопознание или же как синоним достижения Нирваны или Единства, потому, что не вижу в этом ничего божественного. Каждую ночь в глубоком сне “я” отключается и, что с того, что мы не сохраняем об этом воспоминания? Что сохранить воспоминания, что не сохранить - все равно просветление ничего с собой не приносит. Гораздо важнее чему наша Монада (или ум) может научиться через наше “я”, отсюда гораздо важнее жизнь и то как мы живем, к чему стремимся, чему учимся, чем попытка оставить все ради того, чтобы пережить приятное ощущение без “я”, состояние блаженства не омрачаемое никакими тревогами и невзгодами.

Достигнув просветления или особенного состояния, моё мнение, нет перерождения на этом глобусе и в этой сфере, но это не значит что вообще , но для нас - экзотерически - да, так принято думать.
Думаю сам терими монада, включает себя проводники иначе не называлась вечный странник, просто ум грубый инструмент здесь, но ведь проводник духа есть будхи или более высокое чем ум, который является отражением высшего Манаса или разума.
У минерального царства появляются первые признаки я, иначе не было бы градации рудиментных форм.
до осознания эволюционный процесс идёт без 'личной заслуги ".

[Brahman_Atman]

И, опять же на мой взгляд, теория, что достигший просветления больше не рождается - чистейшей воды химера. Монада, вне воплощений, не может иметь “я” так как нет проводников для ощущений, которые бы позволили уму, на их основании, выделить проекцию идентифицирующую себя как личность, отдельную от ощущений.

Монада осознает свое я спомощью Духовного Сознания=Буддхи.

ошибка в том, что понятие как я есть ничто иное как самоосознание себя этим я.) и если я отдельно от единства целого то Истинное я не мнит себя всем этим целым, а осознает свое Истинное я как неотъемлемая часть Единого целого и это и есть Истинное единство с целым, а кто себя мнит Абсолютом то это от незнания своего Истинного я.

по этому я это индивидуальное бытие и присуще оно всегда проявленной монаде, вопрос лишь это индивидуальное бытие Истинное или иллюзорное.

[Эдик]

Brahman_Atman,
Вы взяли цитату из мною цитироного текста, то есть не мою (я делал отступление, но видать неудачно)
Не знаю про "осознанность Монады", но это не относится к нашему миру, поэтому ..

[кшатрий]

Brahman_Atman,
Вы взяли цитату из мною цитироного текста, то есть не мою (я делал отступление, но видать неудачно)

Ну, это уже не его проблема, если Вы не указали, что это чья-то цитата(не выделили её, как цитату). А отступление можно и в своих словах сделать. Поэтому, на цитирование оно никак не укажет. К тому же, при выделении текста сообщений должна появляться надпись "вставить цитату в окно ответа". С телефона вполне удобно пользоваться этой функцией. По- крайней мере, мне. Не знаю, почему у кого- то проблемы с этой функцией.

[Эдик]

Да, Кшатрий (кстати этой катсты видимо сейчас в полном значении не существует, у нас это были витязи, но с большой буквы видимо это ник))
мы обсуждали эту тему, и действительно вылазит это окошечко, но цитата не вставляется, раньше пользаволся, но сейчас видимо китайские устройства не такие, вообщем или полностью нужно копировать текст, что создаёт неудобство и большие простыни или так как делаю, только отступать нужно больше