Теософия и наука

[dusik_ie]

Я и ещё резче смотрю на "последователей Блаватской". Это про начинающих можно рассуждать об упущениях. А там калачи тёртые, лезшие возглавлять, разъяснять, читать лекции и нотации. Здесь нужно говорить не об упущениях, а о подменах. О том как люди оригинальное подменяли своим собственным.

Мой подход ко всему, что было – это обратить его в пользу для настоящего. А оценит их действие карма. Другое дело, что имеет смысл напоминать другим (а тем, кто ничего не подозревает – указывать), чтобы они все тексты воспринимали критически (в смысле, не со скепсисом, а аналитически – не смотрели на респектабельность автора). Пока же склонность слепо верить превалирует, что грозит тому, что теософия (как общество) рискует выродиться в религиозную секту.

Также – чего, кстати, нет у Вас – можно рассматривать теософию с двух аспектов: с точки зрения неоплатоников (в трактовке исследователей их наследия); и в трактовке Блаватской.
В этом случае, эти трактовки берутся за основу (как базис) – как достоверность, выстраивается собственное представление (образ) максимально соответствующий оригиналу, а потом уже эти представления могут сравниваться – как между собой, так и с чем-то другим.

То есть, мой подход к текстам ТД – это не так, что я просто верю в то, что там написано. Я просто имею это ввиду, как гипотезу. Действительностью это станет для меня только тогда, когда оно выразится для меня практически

Однако, я где-то даже мечтаю, чтобы пришли сюда хоть пару человек с безупречным аналитическим умом и действительно поставил некоторых теософов в неудобную позу задавая простые вопросы, на которые у тех были бы пространные (но пустые) ответы.

Так ставили и не раз. Они-то (поставленные) своей глупости не осознают, исключительно только неудобство позы. И реакция с их стороны - на уровне детского сада. Либо кривляются, либо уклоняются, либо огрызаются. Ничего достойного поведения серьёзного взрослого человека, сугубо поза за попранные любимые плюшевые игрушки.

Ну – это их проблемы. У меня меньше всего интереса кого-то исправлять. Просто нужно, чтобы если кто видит ошибочность или не соответствие, или имеет какие-то свои претензии, то высказывал их. Если знаешь, что на это последует бурная эмоциональная реакция и множество перепачканных страниц форума, то нужно просто высказывать это безлично.

Они как статистические единицы - просто следуют порядку, усмотренному теми некими оккультистами. И просто отвечают сумме опыта человечества, исчерпанному на "материнской цепи" и продолжающемуся накапливаться на "дочерней". И это не "мой ответ", связанный с какими-то моими изысканиями, это просто пересказ изложенного. Послушайте! Ведь, если монады падают - значит - это кому-нибудь нужно? Значит - это необходимо, чтобы.. что-нибудь там..?

Но это же и есть слепая вера. Если идет какое-то описание (космогенезис, как в ТД1), и например сказано «... на этом дверь в человеческое царство закрывается и больше ни одна монада не сможет перейти из животного царства в человеческое до конца данной цепи» (мой вольный пересказ, а не цитата), то автоматически у аналитического ума должен возникнуть вопрос – А почему?
Задавался ли такой вопрос на заседаниях ложи? – Было дело, только ответ был таким, что вопрошающих еще больше запутывал. И это не потому, что ответ этот, типа, секретная тайна, а потому, что он вполне исчерпывающе дан, только вопрошающие кое-что упустили, и им нужно несколько откатить назад в своих умопостроених на данное представление.

[mvs]

Мой подход ко всему, что было – это обратить его в пользу для настоящего. А оценит их действие карма.

А карма это кто, что за такой носитель волеизъявления и осознанного действия, чтобы производить какие-либо оценки? Как разжёвано в "Теософском Словаре", она отвечает за логическую связь между причиной и следствием, за объективный характер развития событий из сложившихся предпосылок. И только религиозники цепляются за неё как за Немезиду, неотвратимый закон якобы некоего высшего воздаяния. А теософам рекомендовано смотреть на неё относительно узко - как на нравственную причинность, на условие неслучайности происходящего в моменты духовного подъёма и деградации. И что же? Вы собираетесь собрать всю столетнюю придурь членов теософического движения и обратить её на пользу настоящего? Думаете, в силу благородства намерений то что называется кармою заработает по-другому? "...но карме безразличны мотивы" - слова Е.П.Блаватской в связи с поднимаемым ею вопросом о неудачливости Будды в попытке изменить этот человеческий мир. Ваш подход, извините, бесплодный, так как он не считается с объективностью, с осмысленным виденьем хода вещей под солнцем.

Другое дело, что имеет смысл напоминать другим (а тем, кто ничего не подозревает – указывать), чтобы они все тексты воспринимали критически (в смысле, не со скепсисом, а аналитически – не смотрели на респектабельность автора). Пока же склонность слепо верить превалирует, что грозит тому, что теософия (как общество) рискует выродиться в религиозную секту.

Да-да, Александр, всё так. И как смеялся баснописец - а Васька слушает и ест.

Также – чего, кстати, нет у Вас – можно рассматривать теософию с двух аспектов: с точки зрения неоплатоников (в трактовке исследователей их наследия); и в трактовке Блаватской.

Мне нравится сравнение из "Здравого смысла теософии": "Не вдаваясь в историю этого слова, можно сказать, что руководители нынешнего возрождения Теософии понимают её как сакральный смысл Мудрости." То есть это был "ренессанс", а никакой не "аспект".

Но это же и есть слепая вера. Если идет какое-то описание (космогенезис, как в ТД1), и например сказано «... на этом дверь в человеческое царство закрывается и больше ни одна монада не сможет перейти из животного царства в человеческое до конца данной цепи» (мой вольный пересказ, а не цитата), то автоматически у аналитического ума должен возникнуть вопрос – А почему?

Ну если Вы намерены трактовать оное как слепую веру, то будьте последовательны и чтение учебников (скажем, по физике) тоже приравняйте к слепым верованиям. И при описании например явления электрического тока как упорядоченного движения частиц задайтесь вопросом - А почему? Да всего лишь потому что мы усматриваем явление упорядоченного движения, выделяем его отдельно от неупорядоченного и договорились называть его электрическим током. Такой вот момент слепой веры в процедуре получения образования. Дверь закрывается, а уж синяя или фиолетовая, просто закрыта или заперта, у кого можно тиснуть отмычки, можно ли пинать и стучать и тому подобные выяснения - для чего это важно?