Ну и зачем опираться в своих "выводах" на выдумки? ЕИР сначала затолкала в свои тексты кучу выдумок на фоне истинных данных из других учений, а потом "перевела" ТД под свои выдумки. Между тем Иерархия, множественная ветвь космических Дхиани упомянута в текстах ЕПБ в малейшей мере. Практически определить конкретно все группы Дхиани пока не представляется возможным, хотя упоминаются два разных по уровням Дхиани даже в связи с человеком. Намёки тоже есть, но даже в них твои "коганы" (на которых ты даже что-то построил!?) не присутствуют. Вот когда опишешь характеристики любимых тобой "коганов" - тогда и строй выводы.Evgeny писал(а):Это выражение от Е.Рерих.
В текстах ЕПБ это называется, как «Dhyan-Chohans» и «Dhyani-Buddhas».
Жень, куда торопишься? А то у тебя фОрмо-телА, типа руки-ноги, в разные стороны отдельно разбегаются.Evgeny писал(а):В Теософии, в частности в составе человека, есть только две Формы (две Рупы - Rupa) и два Тела (две Шариры - Sharira).
И хотя тело это тоже есть форма, однако здесь надо улавливать теософическую разницу.
Формы могут быть у всех все разные, но тела есть все одинаковые, так как у всех людей есть только две руки, две ноги, и одна голова.
Санскритские термины частей комплекса человека не выданы, так как даже полные характеристики Монады относятся к Тайне и даются только при каком-то Посвящении (в первых стансах 1 тома сказано). Поэтому применены общие термины и их комбинации для хоть какого-то пояснения. Надо же как-то нам координировать свои размышления. Тело тоже является Формой, но состоит из грубой материи и нам более-менее понятно и видимо. То, что "пощупать" нельзя и что может иметь отличные от характеристик физического тела свойства, имеет название Рупа с соответствующим дополнительным общеописательным термином. Например, Майави (имеющее один смысловой диапазон) может быть связано с Рупой (которое имеет другой смысловой диапазон); вместе они дают соответствующее понятие.Такой способ применяется и в индийских школах для доступных (открытых) пояснений. Но и тела одинаковыми быть не могут, ибо имеют разные наборы элементалов, стихий, опыта прошлого, посему для точности выражения здесь тоже уместно рассматривать тело как Рупу, но уже с приставкой "сапиенс" (например). Но это почти не практикуется в текстах ЕПБ, так как тело вообще-то есть представитель Паталы по сравнению с Атмой-Будхи. Поэтому название физического тела очень сильно зависит от темы рассмотрения: философия какого упадхи рассматривается (вернее, "сидящего" в вазе упадхи представителя Космоса).
Спасибо. Я это делаю со всеми словами, когда что-нить пытаюсь перевести. В перевод ставлю только английский вариант слова.Evgeny писал(а):Рекомендую изучить по английскому толковому словарю, и по англо-русскому словарю, что такое есть слова: "aspect"; "principle"; "principal"; "principe".
Вопрос сурьёзный. Имею в виду, что всё, что зависит от Вайкхари Вак (а это и человеческая речь, материализуемая или нет написанием слова и последующим его произнесением), существует на тех или иных принципах. Поэтому и обращаю постоянно внимание других на правильное отношение к терминам. "Протоптав дорожку" к звуку термина (далее пропускаю последовательность механизма в связи со своим почти невежеством), в следующей жизни эти "дорожки" уже легче освоить.... Куда пойдут произносящие ругательства - думать не хочется....Evgeny писал(а):Этот вопрос не ко мне…. Слово и понятие «Звук» нет в матчасти.С. Зизевский пишет:
Существует всё, что может быть обозначено как-то Звуком (словом). Вопрос только один: в каких качестве и характеристиках?
)