homo писал(а): ↑12 ноя 2022, 20:19
Как только дело зашло о плагиате, "КХ" назвал себя китайцем, где понятия плагиата нет. "Европейское образование" видимо было настолько ущербным, что о плагиате и авторских правах "КХ" не слышал. Интересно, каким был его родной язык, если "из Акаши" ему выпадали речи Киддла, Лейбница и прочих англоязычных авторов?
Он не называл себя "китайцем" и был прекрасном осведомлён об этих понятиях. Так как, писал:
Меня обвиняют в «плагиате». Мы, люди из Тибета и Китая, не знаем, какое значение вы придаете этому слову. Я знаю, но это еще не причина, что я должен принять ваши литературные законы. Письма Махатм, п.130 (Самара, 1993)
И до этого я же специально цитировал его письмо от 1881 года, т.е, за три года до случая с Киддлом:
кшатрий писал(а): ↑12 ноя 2022, 13:53
Старая Леди на днях назвала меня «пиратом мозгов» и совершателем плагиатов за употребление целого предложения из пяти строк, которые, как она твердо убеждена, я, должно быть, стащил из мозгов доктора Уайдлера, так как три месяца спустя она воспроизвела это предложение в его очерке о пророческой интуиции. Письмо 17
К.Х. – Синнетту
Получено в Умбалле, по дороге в Симлу 5 августа 1881 г.
Так что, наверное, Вы просто плохо читали ПМ, поэтому и цепляетесь за вырванные из контекста фразы то тут, то там.
homo писал(а): ↑12 ноя 2022, 20:19
Я так предполагаю, что ЕПБ неплохо знала что такое чистый плагиат, поэтому допускала его редко и чаще "синтезировала", намешивая из разных источников. Ну а её объяснения...да...их много и разных. Каждый раз когда что-либо всплывало, она что-то объясняла и оправдывалась. Как никто другой.
Разных объяснений как раз и не было. Даже в ПМ по поводу "плагиата" было одно и то же объяснение с разницей в три года, которое я и процитировал. Думаете, что она и авторы ПМ, считали, что только они читали книги, из которых брали какие-то фразы и предложения и поэтому, никто, включая Синнетта, ничего не заметит? Они точно были не глупее Вас, Синнетта и прочих, раз создали то, что до сих пор существует и вызывает самые разные реакции.
А вот большинство её критиков точно не способны создать ничего "своего", поэтому, критикуют чужое и опять же, на основе чужого(так же нахватав тут и там идей своих "авторитетов").
homo писал(а): ↑12 ноя 2022, 20:19
Доказывать несостоятельность объяснений ЕПБ плохая идея, хорошая идея для её поклонников, доказать их состоятельность.
Например по поводу реальности её "махатм"...
Если Вы пришли сюда и утверждаете, что её объяснения противоречат "фактам", то это Вы должны доказывать несостоятельность её объяснений и состоятельность того, что считаете "фактами".
homo писал(а): ↑12 ноя 2022, 20:19
Вы полагаете, что нечто истинное и новое, может получиться в результате смешивания ложного и старого, в паузах между курением, явно не табака?
Истинное- это не "старое", или "новое", а "вечное", хоть и в разных формах. И сама Елена Петровна писала:
Истины эти, ни в коем случае, не выдаются за откровение, также автор не претендует на положение разоблачителя мистического знания, впервые обнародываемого в истории мира. Ибо то, что заключается в этом труде, можно найти разбросанным в тысячах томов, вмещающих Писания великих Азиатских и ранних Европейских религий, сокрытых в глифах и символах и, в силу этого покрова, до сих пор оставленных без внимания. Теперь делается попытка собрать вместе древнейшие основы и сделать из них одно гармоническое и неразрывное целое.
Тайная Доктрина, том 1, Предисловие...
Не есть ли Теософия новая религия, спрашивают нас? Ни в коем случае; это не «религия», также не «нова» ее философия, ибо, как уже сказано, учение это так же старо, как мыслящий человек. Положения ее опубликованы сейчас впервые, но не раз уже осторожно выдавались и были даже не однажды изложены европейскими посвященными – особенно покойным Рагоном.
Тайная Доктрина, том 1, Введение...
И так же явно, что любой критикующий её труды, пусть хоть обкурится чего угодно-никогда не напишет что-то подобное ТД и не сможет основать Общество, подобное ТО.
Тогда давайте воспользуемся не переводом письма №57, а оригиналом письма №10 в сборнике Баркера:
Никакого заимствования у Гоббса используемое выражение не предполагает. Это т.с. идиома относительно жертвы обстоятельств.
