Вопросы администраторам

[C. Зизевский]

Извините, СЕРГЕЙ, вот бумеранг вернулся и к Вам.
Что же Вы когда поносили некорректными фразами КШАТРИЯ и АБЕЛЯ не требовали того же самого?
А ведь ЕВГЕНИЯ на тот момент не было (он был забанен надолго) и грязь, которая обрушилась на наш теософский портал началась с Вас, и в тот момент, когда ему был открыт доступ, ЕВГЕНИЙ поддержал именно Вас в Вашей неправде. Почему же в тот момент Администрация не реагировала? Почему же на тот момент Вас не отстранили, хотя я выступила с этим предложением. Выходит так, что позволено одному, позволительно и другому.
Или у нас существует негласное Правило - бить по одному, гнать одного...но обходить стороной другого? Так было и с HOMO.
Очень жаль...
PS на другие вопросы я отвечу в теме "Диалоги о смыслах".

Собственно говоря, никто Вам вопросов и не задаёт. Я тоже не собираюсь, насмотревшись и наслушавшись либеральных идей в стране. Если Вам нравится буквально оскорбления всех вокруг себя со стороны Евгения; если его манера разговора не по русски, а по подзаборному Вас ублажает (однажды от разговора женщин МВД между собой у меня уши завяли в отделении); если Вы не видите недостаточность знаний Евгения при, бесспорно, некоторых его мелких правильностях и по другим причинам - это Ваши проблемы. Также жалость по отношению к Хомо, всячески поносившего сказанное Махатмами через Е.П.Б. вызывает, мягко говоря, недоумение. Нет скандалов - и Вы почему-то уходите (пытались) с портала, вместо того, чтобы обсуждать нерешённые теософские вопросы. Какая-то странная непосредственность. А уж смешивать форму моих сообщений с сообщениями Евгения - зачем Вам это передёргивание? Читать умеете? Никаких оскорблений, есть просто попытка пояснения Евгению непонятное ему на его же "языке" - и не более. Вдруг поймёт . . . Правда, и мне почему-то "на вид" поставили. А что делать, приходится "говорить" на его "странном" языке: "с волками жить - по волчьи выть", иного они не поймут, однако. И почитайте внимательно мои "характеристики" Абелю и Кшатрию, прежде чем применять странное слово "поносили". Или Вам нравится, что они оба практически отвергали сказанное Махатмами, да и сейчас недавно один назвал учение Теософии от Махатм гипотезой . . . Вам нравится поддерживать любое опровержение Теософии? Ведь именно Вы вели пространные переговоры (и бывший администратор) с кидающим грязь в Теософию Хомо, всячески удерживая его на "сцене" портала формальными "противостоящими" сообщениями (вроде как "он не прав, но лишь бы не ушёл").
Вот и сейчас, пока не было Евгения, Вы чуть ли не попрощались с порталом: а что, тишина на портале, стоит почти портал . . . Надеялись, что "добили"? ..,,
И что мне после рассматривания Ваших сообщений, их обще-объединяющей направленности предложите думать? Может поделитесь своим отношением к порталу и снисходительно или в резкой форме укажите мне на неправильность сделанных выводов со своим "фу"? Хочу при этом заметить: никаких оскорблений в данном комментарии нет, но есть констатация фактов в результате рассмотрения внутренних, сокрытых характеристик человека по содержанию его сообщений. Что, между прочим, является одной из почти безобидных (люди не всегда благодарят за правду) практик постижения кое-чего, являющегося одной из главных задач в 4 Раунде на Земле. Грубо говоря, учусь отличать истину от лжи. Именно по этой причине я всегда поддерживал борьбу Татьяны М. с попытками разрушать Теософское Движение (от основателя - Елены Петровны). Сейчас вот над ней изгаляются у "соседей" из-за её требования наказывать банами участников, оскорбивших авторов текстов ЕПБ. А я бы и добавил "баны": также подменяющим сказанное Махатмами лже-теософскими "источниками" (ну вроде бейлизма, рерихизма, безантизма и прочего -изма), ведь даже с текстами ЕПБ ещё почти незнакомы предпочитающие легонькие ложные тексты. А у нас здесь даже отвергали тексты ЕПБ (мол это гипотезы, придумки, попытки построений мира и т.д). И проблема, поднятая Татьяной М., злободневна и для портала. Без решения вопроса по защите наследия Елены Петровны всегда будут попытки подменить, исказить да и вообще растерзать Теософию (настоящую). Добро должно быть с соизмеримыми пропорциями кулаков.
Вы с кем?

[кшатрий]

И почитайте внимательно мои "характеристики" Абелю и Кшатрию, прежде чем применять странное слово "поносили". Или Вам нравится, что они оба практически отвергали сказанное Махатмами, да и сейчас недавно один назвал учение Теософии от Махатм гипотезой . . .

Кто отверг? Когда отверг? Сколько раз я уже приводил цитаты из ПМ и всё бесполезно, на сказанное в них "знатоки" теософии просто не обращают внимание, настаивая на чём-то своём. И да, в рамках современной "научной" картины мира, подтверждаемой практическими экспериментами, "Теософию от Махатм" можно назвать "гипотезой", по-своему объясняющей устройство мира. Именно, в случаях, когда её идеи не подтверждены на опыте, а просто допускаются, или принимаются на веру. А кто подтвердил их на опыте-для того эти идеи уже не будут являться "гипотетическими". Потому что, теософия не требует безусловной веры, в отличие от религии. И приветствует любые эксперименты, подтверждающие её положения. А если их нет, то нечего превращать теософию в очередную религию, или в "пищу для ума" для "особо одарённых". И я вновь приведу цитаты из ПМ, которые, скорее всего, опять будут проигнорированы "интеллектуалами", привыкшими выдумывать свои "Учения от Махатм":

:

Оккультная наука не такая, в которой секреты могут быть сообщены сразу посредством письменных или устных наставлений. Если бы это не было так, то все, что осталось бы Братьям сделать, это выпустить руководство по данному искусству, которое могло бы преподаваться в школах, как грамматика.

Обычная ошибка людей думать, что мы охотно окружаем себя и наши силы тайной, что мы желаем удержать знание только для себя и по своей же собственной воле «злостно и умышленно» отказываемся его сообщить. Истина та, что до тех пор, пока неофит не достигнет состояния, необходимого до той степени озарения, на которую он имеет право и для которой он годен, большинство, если не все секреты нельзя сообщить. Восприимчивость должна быть равной желанию наставить. Озарение должно прийти изнутри. До этого никакие фокусы-покусы заклинаний или возня с приспособлениями, никакие метафизические лекции и прения, никакие возложенные на себя покаяния не могут дать этого. Все это лишь средства к концу, и все, что мы можем делать, это направлять применение таких средств, найденных экспериментальным путем, способствующих достижению цели. И это не является секретом на протяжении тысячелетий. Пост, медитация, чистота мыслей, слов, поступков, молчание в течение некоторых периодов времени, чтобы дать природе возможность самой говорить тому, кто приходит к ней за наставлением; овладение животными страстями и импульсами; полное отсутствие себялюбивых намерений; употребление некоторых курений и окуриваний для физиологических целей – все это было опубликовано со времени Платона и Ямбликуса на Западе и в более ранние времена наших индусских Риши. Как все это должно применяться, чтобы соответствовать индивидуальному темпераменту – это, разумеется, дело собственного опыта каждого и бдительной заботы его Наставника или Гуру. Такова в действительности часть прохождения им курса дисциплины, и его Гуру или Инициатор может только помочь ему опытом, но не может сделать ничего больше до последнего и высшего посвящения. Источник: Письма Махатм, письмо 17

Познание высших фаз человеческого существования на этой планете не может быть достигнуто голым накоплением сведений. Тома наиболее совершенно составленных сообщений не в состоянии раскрыть человеку жизнь в высших сферах. Нужно приобрести познание духовных фактов путем личного опыта и актуального наблюдения, ибо, как говорит Тиндаль «непосредственно наблюдаемые факты жизненны, когда же они перекладываются на слова, половина сока из них удаляется».

Источник: Письма Махатм, письмо 64

И пусть после этого кто-то скажет, что сказанное Махатмами кем-то из нас отвергается.

[Абель]

Разделенный ум и доктрину уничтожает своим дроблением конкретной детализацией и точно также и в отношениях в жизни мелочиться бесконечно заглубляясь во всё более мелкие детали создавая скандал из любой мелочи .О чём Блаватская и предупреждала,слепота рождается в частности.

[ИринаКомаринец]

Вы с кем?

С Теософией.
Я благодарю Вас как Защитника, стоящего на страже Теософии. У Вас благородные намерения, но благородны ли они по праву занять свое первенство?
Не забывайте, что каждое сказанное Вами слово, с оскорблением брошенным в лицо другого человека, не защищают, а открывают "врата" врагам Теософии.

Ведь, в первую очередь, Теософия - это Братство. А разве может быть Братство там, где царит унижение и страсть.
Даже если Вы не являетесь теософом, в первую очередь Вы-человек и должны соблюдать этические и нравственные законы.
Ни один член (а здесь на форуме мы все являемся участниками, членами, связанными некими обязательствами) не является судьей поступков другого члена или теософа.
Ни один человек не должен ни при каких обстоятельствах выдвигать какое бы то ни было обвинение против другого.

Нет скандалов - и Вы почему-то уходите (пытались) с портала, вместо того, чтобы обсуждать нерешённые теософские вопросы. Какая-то странная непосредственность.

Я и ушла, потому что в тот момент как раз и были скандалы именно с Вашей стороны. (Евгения на тот момент не было).
И я не против чужих мнений, не против противоречивых выводов, взглядов, течений, я не против любой точки зрения, даже если она не соответствует словам Блаватской, не соответствует цитатам взятым из "Писем Махатм", потому что только на таких противоречивых мнениях человек учится, он думает "а почему это именно так, а не так?"
Но я против оскорблений, против унижений, против бросков по головам, против изворотливости и против трусости.

Также жалость по отношению к Хомо, всячески поносившего сказанное Махатмами

А HOMO и не поносил, он в сказанных следствиях искал причину и предлагал искать ее и нам, не основываясь на авторитетах.
А сейчас посмотрите, какой у него Теософский Портал без оскорблений и унижений участников.
Спасибо.

[C. Зизевский]

Я благодарю Вас как Защитника, стоящего на страже Теософии. У Вас благородные намерения, но благородны ли они по праву занять свое первенство?

Зачем благодарить за изучение Теософии и немножко Знания из Неё? Что касается меня - я ни на какие первенства не претендую, они мне безразличны, давно от этих лярв отцепился. А что касается понятия Защиты - то это первое свойство любого человека, также, как и защита любого общества от постороннего влияния. И коль Вы за Теософию - почитайте предупреждения Елены Петровны по этому поводу. Если действительно за Теософию, а не за её подделку.
И не надо передёргивать и превращать меня в оскорбителя (коль читаете не вдумчиво). Почему-то подобного Вы действительно оскорбляющим других не говорите, помалкиваете.
Насчёт некоего "братства" - не выдумывайте. Тут Вы сродни рериховцам и тем, кто желает под этим поводом внести в Теософию неприемлемое. Такой либерализм хуже ножа в спину, оправдывая любые действия посторонних в полотне Теософии. На самом деле никакого "братства" не сформировано ни в одной стране с момента организации ТО. Скорее много "сестринств милосердия", попустительствующих чему попало и в результате помогающих разрушать сам процесс создания Братства Теософов. Из-за отсутствия жёсткой защиты данного Махатмами даже у нас в стране разрушена не одна попытка сплочения теософов. И потому нет ни одного чистого теософского сайта или общества на просторах страны. Поэтому и далее "врата" врагам Теософии сдавать не намерен и их провокации выявлял и буду выявлять. И считаю, что любое общество теософов может быть и из 3 теософов (гнаться за численностью - вред), главное - изучение Теософии, а не коряг подколодных . . . .

Если Вам не нравится это - ну так в чём дело, почему не прописываетесь у любимого Вами Хомо, у которого, как Вы пишете "посмотрите, какой у него Теософский Портал без оскорблений и унижений участников" ? Что Вы там находите "теософского" - для меня загадка . . . .

Ни один человек не должен ни при каких обстоятельствах выдвигать какое бы то ни было обвинение против другого.

Да ну? А если сказать ему честно, что он из себя представляет? Как быть с высказываниями в "Письмах Махатм"? И, кстати, прочтите кое-какие стать определений в сводах Законов - Вы что, против прокуроров? Однако римское право, используемое практически всеми странами, основано именно на защите (и, соответственно, с обвинениями в нарушении Законов) различных обществ от идеологий других обществ.

Я и ушла, потому что в тот момент как раз и были скандалы именно с Вашей стороны. (Евгения на тот момент не было). И я не против чужих мнений, не против противоречивых выводов, взглядов, течений, я не против любой точки зрения, даже если она не соответствует словам Блаватской, не соответствует цитатам взятым из "Писем Махатм", потому что только на таких противоречивых мнениях человек учится, он думает "а почему это именно так, а не так?"

Не играйтесь в оскорблённую невинность; никуда Вы не уходили. Да и причину мне Вы неправомерно приписываете. Наверное, рассчитываете на любопытный , но не теософский народ. А что касается доводов насчёт достижения некой истины, основанной на посторонних для Теософии мнений - извините, но не принимается. Ибо всё в Теософии есть, больше, чем там в открытой печати, СМИ, около-мистической литературы нет. Не проще ли вчитываться в тексты ЕПБ и искать ответы там? Никто ведь не ограничевает индивидуальные посещения и сайтов с другой тематикой - зачем же вываливать хлам здесь, а не по специфике выбранного личного обучения. Однако там сразу выгонят за подобную лабуду, а здесь раздолье, здесь полный супер-либерализм. Однако почему-то здесь на Теософском портале обсуждения текстов ЕПБ микро-количество, а постороннего - масса. Не с Вашей ли завуалированной помощью в развитии пустых словопрений так загромождён форум посторонним материалом?

Если Вы за Теософию от Махатм, то следуйте советам текстов ЕПБ, а не посторонних "учений" (коих пруд-пруди и там утонуть не сложно).

[ИринаКомаринец]

Зачем благодарить за изучение Теософии и немножко Знания из Неё? Что касается меня - я ни на какие первенства не претендую, они мне безразличны,

Мой ответ в теме "Диалоги о смыслах"

[Абель]

На этом форуме больше никто не хочет работать.
Нет ни теософии, ни теософов.
Жаль, что ушли любимые участники. Остались только одни оловянные солдатики на страже.
Удачи, как тем, так и другим.
Спасибо.........

А сравните вот то,что мы писали на ПТС( в архиве,например вот тут...
http://theosophyportal.ru/archives/pmv.htm )

и то,что сейчас пишут те же самые участники теперь.Одни остаются последовательными,и им уже нечего сказать,всё по много раз сказано и повторено,а другие как будто напрочь утеряли свои былые знания и по тем же самым вопросам ,где ранее граммотно отвечали и размышляли ,теперь мыслят прямо как новички в теософии.Чем это обусловлено,как думаете? Это интересное исследование,которое может открыть глаза на то,что мы вообще делаем не то,теряя своё время и что вообще нужно успеть в жизни.

[ИринаКомаринец]

А сравните вот то,что мы писали на ПТС( в архиве,например вот тут

Спасибо АБЕЛЬ.
С удовольствием почитала. Опять вспомнила старых участников. Мне было очень приятно, но не принимаю участие на Кемеровском форуме. Хоть и старые участники (есть и мои любимые), но на форуме уже не так интересно как было на нашем ПТС.
Но, хочу сказать, я в своих ответах не изменилась, как говорила раньше, так скажу и сейчас.
Вот почему мы повторяем одни и те же темы, задаем одни и те же вопросы?, наверное для того, чтобы убедить себя в правильности своих выводов.
Спасибо.

[Татьяна]

нечего превращать теософию в очередную религию

..."Теософия, как уже было сказано, — это РЕЛИГИЯ МУДРОСТИ"...
"Ключ к Теософии"

:

C. Зизевский писал(а): ↑
22 фев 2020, 14:36
Также жалость по отношению к Хомо, всячески поносившего сказанное Махатмами

А HOMO и не поносил, он в сказанных следствиях искал причину и предлагал искать ее и нам, не основываясь на авторитетах.

Неужели не ясно, что предложение HOMO (не основываться на авторитетах) не может быть принято ни одним нормальным теософом?
Если Махатмы и Блаватская для теософов – не авторитет, то у кого должны искать теософы ответы на все свои вопросы?

:

«…Следует помнить, что Адепт-Учитель — это тот, кто достиг бессмертия, и поэтому обладает способностью постигать истину такой, как она есть, и по желанию отражать ее без искажения. Вот почему никто из находящихся на более низкой ступени не может всегда и с уверенностью претендовать на эту способность, потому что Их свидетельство должно пользоваться наивысшим авторитетом по всем вопросам оккультной доктрины и практики.
И здесь необходимо прямо заявить, что с точки зрения "первоначальной программы" Общества никакая теософская ассоциация не имеет никакого raison d etre (права на существование), если она не остается верной Учителям и их учению. Бывают такие, кто, кажется, считают, что возможно быть преданными Учителям, отвергая в то же самое время даже теоретическую истинность их учения. И именно здесь старое Теософское общество несет на себе такую серьезную ответственность. В Предисловии к "Письмам Махатм" у автора был повод указать, в каких важных отношениях это Общество продемонстрировало своими действиями серьезное отклонение от духа и буквы подлинного учения. Эта книга несомненно доказывает, что произведения Е. П. Б. полностью согласуются с доктринами Учителей, и ни в чем это не заметно более отчетливо, чем в ее толковании теорий, касающихся Жизни после Смерти. Достаточно серьезной стороной дела является то, что Теософское общество основывает свою пропаганду в отношении этой важной темы не на откровении Е. П. Б. и Учителей, как публика вправе ожидать, а на личном исследовании тех, кто изучал это позднее, и чьи взгляды, например, на продолжение существования личного сознания после смерти настолько отличны, что представляют прямую противоположность первоначальному учению.

Никто из серьезно изучающих Е. П. Б. не будет отрицать силу или истинность этих аргументов, но есть много и таких, кто считают своим долгом оставаться в старом Теософском обществе и в то же самое время быть верными исходному учению. Они тотчас же сталкиваются с определенными трудностями, которые надо испытать, чтобы понять, но которые, к счастью, структура Общества позволяет разрешить.
Пусть читатель обратится к Письму N С в этом томе и поймет из него, как Е. П. Б. столкнулась с очень похожей ситуацией и какие меры она рекомендовала, чтобы справиться с нею.
Она придает особое значение тому факту, что Общество было основано как Всемирное Братство, в котором никто не имеет права навязывать свои собственные взгляды другим, но каждому должно быть позволено свободно выражать свое мнение.

Она дает точное определение что есть ядро Братства, цитируя Учителя К. Х. почти дословно: "Группа или отделение, каким бы маленьким оно ни было, не может быть теософским обществом, если его члены не связаны друг с другом магнетически одинаковым образом мыслей или по крайней мере мышлением в каком-то одном направлении".

Она считает, что те, кто хотят во что бы то ни стало остаться верными первоначальной программе Общества, — т. е. Учителям и их учению, — должны основать Ложи, посвященные исключительно этой цели. Точно то же самое следует предпринять и в наши дни для преодоления нынешних трудностей.

Поэтому пусть приверженцы Мудрости Е. П. Б. во всем мире объединяются, в Теософском ли Обществе или вне его; пусть они создают Ложи, которые будут обособлены и освящены беззаветной преданностью Истине и Делу Братства Человечества, обращаясь за знанием к ее произведениям, Иначе говоря, к "Тайной Доктрине", "Разоблаченной Изиде", "Ключу к теософии", "Голосу безмолвия" и ее многочисленным журнальным статьям в "Lucifer'e" и "Theosophist'e".
Следует позаботиться об изучении этих трудов при любой возможности в первых изданиях или их точных перепечатках.
Более поздние Исправленные издания претерпели значительные изменения и, по мнению изучавших их, совершенно недопустимые.
в которых есть все и гораздо больше, чем нужно для образования теософов, пока не пробьет обещанный час в начале последней четверти нашего столетия, когда можно будет ожидать, что появится еще один Посланец от Великой Ложи и продвинет дело Е. П. Блаватской на следующую ступень раскрытия.»

А. Тревор Баркер
Лондон.
Декабрь 1924 г.

[кшатрий]

..."Теософия, как уже было сказано, — это РЕЛИГИЯ МУДРОСТИ"...
"Ключ к Теософии"

Ага, а как же это:

:

Не есть ли Теософия новая религия, спрашивают нас? Ни в коем случае; это не «религия», также не «нова» ее философия, ибо, как уже сказано, учение это так же старо, как мыслящий человек.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение

Спрашивающий. Теософию и её учения часто называют новомодной религией. Религия ли это?

Теософ. Нет. Теософия — это Божественное Знание или Наука.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, I

Спрашивающий. Но теософия, как вы говорите, не является религией?

Теософ. Конечно, нет, ибо она — суть всех религий и абсолютной истины, одна капля которой является основой каждого вероучения. Если ещё раз прибегнуть к метафоре, то на земле теософия подобна лучу белого света, а каждая религия — это только один из семи цветов спектра. Игнорируя все остальные, осуждая их как ложные, каждый отдельный цветовой луч, таким образом, провозглашает не только своё первенство, но и претендует на то, что он и есть тот самый белый луч, предавая анафеме даже свои собственные оттенки, от светлых до тёмных, как еретические. Всё же, по мере того, как солнце истины поднимается всё выше и выше над горизонтом человеческого восприятия, каждый цветной луч постепенно блекнет, пока не будет вновь полностью поглощён; человечество освободится от проклятия впадения в крайности и, наконец, обнаружит, что купается в чистом, неокрашенном солнечном свете вечной истины. Это и будет теософия.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IV

"Религия Мудрости"-это почитание Мудрости во всех её формах, а не только в какой-то одной. В этом смысле теософия не является каким-то отдельным "учением", или "религией", раз позиционируется как суть всех "учений" и "религий".

[Татьяна]

"Религия Мудрости"-это почитание Мудрости во всех её формах, а не только в какой-то одной.

А какие еще "формы мудрости" Вам известны?

В этом смысле теософия не является каким-то отдельным "учением", или "религией", раз позиционируется как суть всех "учений" и "религий".

Все, что написала Блаватская о Теософии и оккультизме, она узнала от Махатм, поэтому это можно назвать "учением от Махатм" и не смешивать с учениями от шарлатанов.

[кшатрий]

А какие еще "формы мудрости" Вам известны?

Различные религии, о которых речь шла в цитате из "Ключа.." выше. Или Вы её не читали? Процитирую снова:

Спрашивающий. Но теософия, как вы говорите, не является религией?

Теософ. Конечно, нет, ибо она — суть всех религий и абсолютной истины, одна капля которой является основой каждого вероучения. Если ещё раз прибегнуть к метафоре, то на земле теософия подобна лучу белого света, а каждая религия — это только один из семи цветов спектра. Игнорируя все остальные, осуждая их как ложные, каждый отдельный цветовой луч, таким образом, провозглашает не только своё первенство, но и претендует на то, что он и есть тот самый белый луч, предавая анафеме даже свои собственные оттенки, от светлых до тёмных, как еретические. Всё же, по мере того, как солнце истины поднимается всё выше и выше над горизонтом человеческого восприятия, каждый цветной луч постепенно блекнет, пока не будет вновь полностью поглощён; человечество освободится от проклятия впадения в крайности и, наконец, обнаружит, что купается в чистом, неокрашенном солнечном свете вечной истины. Это и будет теософия.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IV

Все, что написала Блаватская о Теософии и оккультизме, она узнала от Махатм, поэтому это можно назвать "учением от Махатм" и не смешивать с учениями от шарлатанов.

Это уже каждый сам решает и живёт согласно своему решению, пожиная его плоды. Никто не вправе навязывать другим свою веру и критерии "истинности".

[Татьяна]

Это уже каждый сам решает и живёт согласно своему решению, пожиная его плоды. Никто не вправе навязывать другим свою веру и критерии "истинности".

Теософ, читающиий книги Блаватской и цитирующий из этих книг, не навязывает другим свою веру в Блаватскую?
Это к Вам относится, Кшатрий.
Если каждый "сам решает и живёт согласно своему решению", то зачем такому ваши цитаты от Блаватской.

Татьяна писал(а): ↑
Вчера, 14:34
А какие еще "формы мудрости" Вам известны?Различные религии, о которых речь шла в цитате из "Ключа.."

Различные религии не могут называться "формами мудрости" потому, что в них имеется только очень малая часть божественной мудрости, а большая часть - мудрость земная.

[кшатрий]

Теософ, читающиий книги Блаватской и цитирующий из этих книг, не навязывает другим свою веру в Блаватскую?
Это к Вам относится, Кшатрий.
Если каждый "сам решает и живёт согласно своему решению", то зачем такому ваши цитаты от Блаватской.

Я цитирую то, что является для Вас наиболее авторитетным согласно Вашему решению. Разве не так?

Различные религии не могут называться "формами мудрости" потому, что в них имеется только очень малая часть божественной мудрости, а большая часть - мудрость земная.

Всё "человеческое" является временной формой "божественного". Почему мудрость должна быть исключением?

[C. Зизевский]

Различные религии, о которых речь шла в цитате из "Ключа.." выше. Или Вы её не читали?

Как интересно . . . А Вы читали? Смысл поняли или просто пробежались по тексту без осознания того, что читаете?

Это уже каждый сам решает и живёт согласно своему решению, пожиная его плоды.

Именно. Пожиная любые плоды. Даже если не захочет "пожинать".

[кшатрий]

Как интересно . . . А Вы читали? Смысл поняли или просто пробежались по тексту без осознания того, что читаете?

Если бы не читал, то и не процитировал. Смысл в том, что теософия-не религия, а основа, или суть всех религий. И когда кто-то считает, что его религия отличается от чужой и является самой верной, то это уже сектанство и фанатизм. То, чего нет в теософии, потому что она, будучи основой всех религий и учений- объединяет их, а не разделяет.

[Татьяна]

потому что она, будучи основой всех религий и учений- объединяет их, а не разделяет.

Она (Теософия) является их основой и источником, но кто сказал, что она их объединяет?
Попробуйте объединить иезуитский (по сути) католицизм с радикальным исламизмом.
Если человечество само не захочет понять божественную мудрость, то разве эта мудрость сможет объединить человечество и все их религии?

[кшатрий]

Если человечество само не захочет понять божественную мудрость, то разве эта мудрость сможет объединить человечество и все их религии?

Конечно не сможет. Для этого люди должны хотя бы не предвзято читать собственные "священные писания", в которых нет многого из того, что свойственно их религии. Например, в христианстве есть множество обрядов и канонов, о которых нигде не упоминается в Библии. И в исламе тоже есть то, на что нет прямых указаний в Коране(даже не факт, что фраза про "убийство неверных" должна пониматься и исполняться буквально). Всё это лишь искажённые человеческие толкования Божественной Мудрости, которой учили те, чьи слова легли в основу "священных писаний" разных религий.

[C. Зизевский]

Коль здесь тема "вопросы администраторам", позволю себе невежественный вопрос: Кшатрий читает (если может читать) или изучает Теософию от Махатм? Может, кто знает, сам-то он известно, что скажет . . . .

[кшатрий]

Коль здесь тема "вопросы администраторам", позволю себе невежественный вопрос: Кшатрий читает (если может читать) или изучает Теософию от Махатм? Может, кто знает, сам-то он известно, что скажет . . . .

Махатма-это "Великая Душа". Разве только М. и К.Х. являются Махатмами и других Махатм больше нет и не было на протяжении всей истории человечества? Вы то сами изучаете то, на чём настаиваете? Понимаете, что означают, например, слова:

Спрашивающий. Можно ли считать теософию откровением?

Теософ. Никоим образом — даже в смысле нового и непосредственного откровения со стороны неких высших, сверхъестественных или, по крайней мере, сверхчеловеческих существ; но только в смысле "снятия завесы" со старых, очень старых истин для умов, ранее пребывавших относительно их в неведении, и не знавших даже о самом существовании и сохранении этих древних знаний.[3]
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

Не есть ли Теософия новая религия, спрашивают нас? Ни в коем случае; это не «религия», также не «нова» ее философия, ибо, как уже сказано, учение это так же старо, как мыслящий человек. Положения ее опубликованы сейчас впервые, но не раз уже осторожно выдавались и были даже не однажды изложены европейскими посвященными – особенно покойным Рагоном.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение

Теософия-это Божественная Мудрость, которая всегда познавалась и передавалась лишь Махатмами, "Посвящёнными".

[Татьяна]

:

Коль здесь тема "вопросы администраторам", позволю себе невежественный вопрос: Кшатрий читает (если может читать) или изучает Теософию от Махатм? Может, кто знает, сам-то он известно, что скажет . . . .

Махатма-это "Великая Душа". Разве только М. и К.Х. являются Махатмами и других Махатм больше нет и не было на протяжении всей истории человечества? Вы то сами изучаете то, на чём настаиваете? Понимаете, что означают, например, слова:

Спрашивающий. Можно ли считать теософию откровением?

Теософ. Никоим образом — даже в смысле нового и непосредственного откровения со стороны неких высших, сверхъестественных или, по крайней мере, сверхчеловеческих существ; но только в смысле "снятия завесы" со старых, очень старых истин для умов, ранее пребывавших относительно их в неведении, и не знавших даже о самом существовании и сохранении этих древних знаний.[3]
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

Не есть ли Теософия новая религия, спрашивают нас? Ни в коем случае; это не «религия», также не «нова» ее философия, ибо, как уже сказано, учение это так же старо, как мыслящий человек. Положения ее опубликованы сейчас впервые, но не раз уже осторожно выдавались и были даже не однажды изложены европейскими посвященными – особенно покойным Рагоном.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение

Теософия-это Божественная Мудрость, которая всегда познавалась и передавалась лишь Махатмами, "Посвящёнными".

Кшатрий, это называется: «сказать много и не сказать ничего».
На вопрос Вы не ответили.
Вопрос был: Вы читаете или изучаете?
Само собой разумеется, что речь идет об учении, полученном от Махатм (К.Х. и М.) с помощью Блаватской.
Так Вы просто читаете это учение, как «занимательное чтиво» или пытаетесь понять его?
Судя по вашему ответу, - просто читаете.

[Evgeny]

Само собой разумеется, что речь идет об учении, полученном от Махатм (К.Х. и М.) с помощью Блаватской.
Так Вы просто читаете это учение, как «занимательное чтиво» или пытаетесь понять его?
Судя по вашему ответу, - просто читаете.

Татьяна, кшатрий просто пытается понять это весьма непростое «занимательное чтиво», через различные посторонние и сомнительные источники.

кшатрий!
Замолви за меня словечко перед Зайцем К., чтобы мне открыли доступ в соседнее Заведение.
Скажи Зайцу, что я не буду комментировать его личные писульки.

В благодарность, если уговоришь Зайца (и Кожанову), обещаю тебе не комментировать там и твои писульки...

[C. Зизевский]

кшатрий!
Замолви за меня словечко перед Зайцем К., чтобы мне открыли доступ в соседнее Заведение.
Скажи Зайцу, что я не буду комментировать его личные писульки.
В благодарность, если уговоришь Зайца (и Кожанову), обещаю тебе не комментировать там и твои писульки...

Какой ты двуличный, коллего . . . Мне так тот сайт не нравится своей не-теософской направленностью и множеством бла-бла-бла. И чё ты тогда в то болотце рвёшься? Слезу мещанскую пускаешь . . . Тебе-то, более грамотному того сайта, это зачем?

[кшатрий]

Вопрос был: Вы читаете или изучаете?
Само собой разумеется, что речь идет об учении, полученном от Махатм (К.Х. и М.) с помощью Блаватской.
Так Вы просто читаете это учение, как «занимательное чтиво» или пытаетесь понять его?

Я пытаюсь понять себя и мир на основе того, что читаю и изучаю. И неважно-чьё это учение, если основано на принципах, которые не могут быть ограничены определёнными книгами, потому что, относятся к тому, что в нас и вокруг нас. К тому же, сами Махатмы писали:

Ничего не привлекает нас к человеку, находящемуся вне влияния Теос. Общества, кроме как его растущая духовность. Он может быть Беконом или Аристотелем по своим знаниям и все же не быть в состоянии заставить нас ощутить его ток, хотя бы как прикосновение пушинки, если сила его ограничивается Манасом. Высочайшая энергия пребывает в Буддхи. Она находится в спящем состоянии, когда соединена только с Атманом. Она активна и неотразима, когда гальванизирована эссенцией Манаса и когда никакие шлаки последнего не примешиваются к этой чистой эссенции, чтобы перевешивать ее своим конечным естеством. Манас, чистый и простой, степенью ниже – он от земли и земной, так что ваши величайшие люди считаются ничтожествами на арене, где влияние измеряется мерою духовного развития. Когда древние основатели ваших философских школ приходили на Восток за Учением наших предшественников, они не подавали никаких требований, они являли только одну единственную искреннюю самоотверженную жажду истины. Если теперь кто-либо стремится основать новые школы науки и философии, то восторжествует та же самая схема – если стремящиеся будут иметь в себе элементы успеха.

Источник: Письма Махатм, письмо 112

Разве не понятно-о чём тут идёт речь? Если пытаться понять написанное Махатмами лишь интеллектуально, то от этого не будет никакого толка для роста "духовности". Так же, Махатмы писали:

Учите прежде всего наши законы и воспитывайте ваши чувствования, дорогой Брат. Овладевайте вашими непроизвольными силами и развивайте в правильном направлении вашу волю и вы сделаетесь Учителем из ученика. Я не откажу дать то, на что я имею право. Только я должен был учиться пятнадцать лет до того, как подошел к доктрине о циклах и должен был сперва учиться более простым вещам.

Источник: Письма Махатм, письмо 58

И Вы думаете, что можно что-то понять из их учения, не учась более простым вещам в течение долгого времени, подобно К.Х.? Или кто-то считает себя более талантливым, чем К.Х.?

[кшатрий]

кшатрий!
Замолви за меня словечко перед Зайцем К., чтобы мне открыли доступ в соседнее Заведение.
Скажи Зайцу, что я не буду комментировать его личные писульки.

В благодарность, если уговоришь Зайца (и Кожанову), обещаю тебе не комментировать там и твои писульки...

Да мне всё равно, собственно. Вы сами сделали так, чтобы Вам закрыли туда доступ. Вот и сами попробуйте сделать так, чтобы открыли. Это Ваша ответственность за то-что и как Вы комментируете и за последствия этих комментариев. Вам её и принимать на себя.