Ты, мелкий пакостник, отвечаешь за свои слова и за то, что пишешь?
Конечно, по ключевым фразам, а как ещë? Если в одной фразе даëтся категорическое и однозначное исключение существования предмета, но в других его (отсутствующего предмета) описание,, то создаётся непреодолимое противоречие. И когда таких противоречий более чем одно (как например в письме с попыткой объяснить появление плагиата), вполне очевидной становится каламбурность и противоречивость содержания ПМ в целом.
Именно так. После разоблачений "махатм", "феноменов" и отказа юристов ТО отстаивать дело в суде, Блаватскую посадили на пароход и отправили из Индии навсегда. После чего на своих "махатм" она перестала ссылаться, переключившись на другие источники, такие как отрицаемый в ПМ антропоморфный Бог Кришна в частности.
Идиот! Ты даже этого не заешь!homo писал(а): ↑19 ноя 2024, 07:50 Именно так. После разоблачений "махатм", "феноменов" и отказа юристов ТО отстаивать дело в суде,, Блаватскую посадили на пароход и отправили из Индии навсегда. После чего на своих "махатм" она перестала ссылаться, переключившись на другие источники, такие как отрицаемый в ПМ антропоморфный Бог Кришна в частности.
Это для Вас они- "ключевые" и в Вашем уме создаются "непреодолимые противоречия" из-за этого. Сами писали, что автор не причём, если читатели не понимают написанное, или понимают по-своему. А тут у Вас притензии к авторам, а не к собственному пониманию. Двойные стандарты, однако. Как и в том, что в одном случае Вы придерживаетесь общепринятых понятий, а в других- нет(как с формой Земли, или "эзотерикой").
По Вашему пониманию слово "нет" может быть истолковано как "да"? И что тогда вообще может быть признано ключевым выражением, если не однозначное отрицание, с перечислением отрицаемого...
Когда пишется, что нет вечного существа, называемого Богом, но есть Вечный Закон, который зовётся Силой, Парабрахманом, Единой Жизнью и т.д., то тут отрицается одно представление о "Первопричине", или "Первооснове" Вселенной и утверждается другое представление о ней. Вот и всё. А Вы видите только отрицание, так как, отрицается именно то, во что верите Вы и все остальные, представляющие "Бога" вечным существом, сотворившим мир.
"мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон." Здесь говориться, что для них не является Богом. А что тогда является их Богом? Где и в какой форме выражено, что чем является Бог в их представлении, чтобы идентифицировать их убеждения как разновидность течений пантеизма?
Дальше и пишется, если речь идёт о смысле понятия Бог. Они пишут, что они почитают "Единую Жизнь" и если люди хотят, то могут называть её "Богом". Только в этом случае они должны сказать вместе со Спинозой, что не существует иной субстанции, кроме Бога. И таким образом, они сделаются " пантеистами". Но, не атеистами.
И как Вы это для себя поняли?кшатрий писал(а): ↑19 ноя 2024, 19:08 Они пишут, что они почитают "Единую Жизнь" и если люди хотят, то могут называть её "Богом". Только в этом случае они должны сказать вместе со Спинозой, что не существует иной субстанции, кроме Бога. И таким образом, они сделаются " пантеистами". Но, не атеистами.
Так, что "Единая Жизнь" в своей вечности, постоянности, беспредельности и вездесущности приравнивается авторами ПМ к "Богу", которого люди наделяют теми же качествами. Можно её называть "Богом", а можно не называть. Смысл не изменится. Единственное отличие лишь в том, что она-не "существо", а источник и основа любых "существ", от "высших" и до "низших".
Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[1], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать.
Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)
Здесь говориться, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.
Прочти письмо 57, может поймешь.
Я процитировл выше:
Если всё вокруг нас и в нас,что зовётся "природой" -это абстракция, то слово "Бог"-тем более, абстракция, для вольного толкования и использования как писателем, так и читателем. Так же, в другом месте ПМ пишется:кшатрий писал(а): ↑19 ноя 2024, 22:51 Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[1], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать.
Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)
Пусть они попытаются исследовать или проанализировать жизнь отдельно от организма и что останется от нее? Просто род движения, который должен остаться неразрешенным до тех пор, пока наша доктрина о Всепроникающей, бесконечной, вездесущей Жизни не будет принята, хотя бы как гипотеза, лишь немного более разумная, нежели их научные гипотезы, которые все нелепы. Если будут возражать – мы ответим им, употребляя их же оружие. Мы скажем – есть и останется навсегда доказанным, что раз движение всепроникающе, всенаполняюще, абсолютный же покой немыслим, невообразим, то под какой бы формой или видом не проявлялось движение, как свет, тепло, магнетизм, химическое сродство или электричество, все это лишь фазы Единой, той же самой мировой всемогущей Силы, Proteus, которому они тоже поклоняются, как Великому Неизвестному, а мы просто называем «Единою Жизнью», «Единым Законом», «Единым Элементом».
Источник: Письма Махатм, письмо 92 (самарский перевод)
Объяснение тому, что автор подразумевает под " Единой Жизнью", есть в ТД.
В ТД сказано.
Ох уже эти кришнаиты. Не читали, но осуждают.Татьяна писал(а): ↑20 ноя 2024, 10:55 В ТД сказано.
Вы что, совсем не читали ТД?
Или, читали, но совсем ничего-ничего не поняли?
По--моему, задавать такие ИДИОТСКИЕ вопросы, какие задает хомо/не/сапиенс, может только тот хомо, который вообще не читал ТД.
Как можно обсуждать (критиковать) что-то, что не просто не понимаешь, но о чем ДАЖЕ НЕ ЧИТАЛ ?.
Вроде бы да.
Так оно и подразумевается, что кришнаит. Кто не хочет быть мудрым?
), у кришнаитов - заходить на сайт теософов и разоблачать их шарлатанское демоническое учение, и проповедовать истинную мудрость личного Бога Кришны-Иегова-Аллаха и его пророка Прабхупады? Вы затрагивает их мировоззрение, а оно касается мира и воззрения на него. Иначе, и "Теос" и теософия- такие же абстракции, как и любые другие предметы, существующие лишь в уме, или в книгах талантливых писателей.
Я посоветовал обратиться к БГ, на который ссылалась ЕПБ, после того, как потерпела фиаско с "махатмами", Вы и еë тоже в кришнаиты запишете, или последуете еë путём, от пишущих с ошибками анонимов, к действительно теософским источникам?