Сущность и основы Тайной Доктрины

[Абель]

Если не пытаться уводить разговор от сути предмета темы,то следует признать,что в любом случае в ТД присутствуют западные теории и терминология,а так же её автором справедливо указывается,что были использованы многие источники,но не только один определённый.И нигде не отмечено,что там содержится хоть что-нибудь от "махатм КХ и Мория".Таким образом утверждения о том,что Тайная Доктрина есть "учение махатм" безосновательны и противоречат замыслу автора книги.

ЕПБ показала,что некоторые западные умы открывают для себя старые истины.Лейбниц приводится как пример .Также она приводит и других мыслителей науки вроде Крукса.Надо ознакамливаться с предметом спора,а не тупо упрямо спорить о том,о чем не имеете понятия.
Ps.учите матчасть...

[C. Зизевский]

Нет, принцип - это как раз форма проявления Атмы в материи на каждом "плане" существования,будь это "физический","астральный","ментальный" и т.д..

Причём здесь Атма? Термин "Принцип" может обозначать что угодно и фиксирует место закрепления дополнительным названием, например: Принцип Атма, Принцип Джива, Принцип Прана и т.д. Это некий элемент словесной формулы, которая, будучи обозначена каким-либо символом, может в краткой форме быть записана уже как, например, алгебраическая формула. В которой все составляющие должны иметь некую взаимосвязь. И при этом их параметры и характеристики могут быть совсем неизвестны. Если же связь с другим (другими) Принципами не выявлена, то и словесной формулы не будет.

[кшатрий]

Причём здесь Атма? Термин "Принцип" может обозначать что угодно и фиксирует место закрепления дополнительным названием, например: Принцип Атма, Принцип Джива, Принцип Прана и т.д. Это некий элемент словесной формулы, которая, будучи обозначена каким-либо символом, может в краткой форме быть записана уже как, например, алгебраическая формула. В которой все составляющие должны иметь некую взаимосвязь. И при этом их параметры и характеристики могут быть совсем неизвестны. Если же связь с другим (другими) Принципами не выявлена, то и словесной формулы не будет.

Вообще-то,"принцип"-это именно принцип существования(действия) Атмы(пусть это будет Универсальная Жизнь,или Воля) в той,или иной форме. И это не "словесная формула",а определение этого принципа по отношению к той "диффиренциированной" форме материи,в которой он существует. Например,Манас-это Атма,как "мысль"(ментал),Кама-это Атма,как "желание"(астрал),Прана-это Атма,как "жизненная сила"(эфир). Т.е.,принципами обозначаются "виды" одной и той же "Силы",которые приводят в движение материю каждого соответствующего "плана"(физического,эфирного,астрального,ментального и т.д.),создавая определённый эффект(корреляцию),который влияет на остальные "планы" и "формы" материи. Таким образом,мысли влияют на чувства,чувства на желания,желания на действия и наоборот.

[C. Зизевский]

Вообще-то,"принцип"-это именно принцип существования(действия) Атмы(пусть это будет Универсальная Жизнь,или Воля) в той,или иной форме. И это не "словесная формула",а определение этого принципа по отношению к той "диффиренциированной" форме материи,в которой он существует.

"Принципу" нет необходимости существования. Тем более ему не нужна привязка к какой-то "Атме". Он вообще относится к области метафизической философии и её математической абстракции. Поэтому Вам и непонята его роль в пояснениях Теософии.

[кшатрий]

"Принципу" нет необходимости существования. Тем более ему не нужна привязка к какой-то "Атме". Он вообще относится к области метафизической философии и её математической абстракции. Поэтому Вам и непонята его роль в пояснениях Теософии.

Нет,скорее,это Вам не понятна роль этих "принципов" в конкретном существовании каждого человека,включая Вас,в каждый момент времени. Так-как,эти "принципы" даны,в том числе,для самопознания,а не для создания отвлечённых абстракций,не применимых в жизни.

[Абель]

Почему спорите? Каждый что-то верное сказал о принципе.Он и метафизичен и в то же время является другим измерением.Принципиальность позволяет одному пространству быть при этом множеством бесконечностей.Например я могу видеть на кропленной бумаге лишь точки,а другой пары точек,третий фигуры из комбинаций из точек.Это уже можно назвать принципиальным подходом к взгляду.Чтоб увидеть по другому нужно принципиально сменить свой подход,а абстракция тут вроде меню настройки,позволяющий увидеть режимы подхода к восприятию.

[кшатрий]

Почему спорите? Каждый что-то верное сказал о принципе.Он и метафизичен и в то же время является другим измерением.

Я просто хочу объяснить,что каждый "принцип" в человеке-это не только математическая,или метафизическая абстракция,но и реально наблюдаемый конкретный "физический" факт,пусть и являющийся иллюзорным по отношению к Единому Существованию. Так-как,слишком отвлечённые умозрительные концепции давно уже вредят теософии. Разве о каких-то "абстракциях" писала Елена Петровна в ТД? Например:

Опасность была бы в том, что такие доктрины, как доктрина о Планетной Цепи или Семи Расах, тотчас же дают ключ к семеричной природе человека, ибо каждый принцип соответствует известному плану, планете и расе, и человеческие принципы на каждом плане соответствуют семеричным оккультным силам, которые на высших планах обладают ужасающей мощью. Таким образом, семеричное деление дает ключ к страшнейшим оккультным силам, злоупотребление которыми причинило бы неисчислимое зло человечеству.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение

Мы также напомним здесь нашим читателям, что классификация, указанная в последнем столбце, есть наилучшая и наипростейшая для всех практических целей, связанных с Раджа Йогой. Хотя в человеке имеются семь принципов, но существуют лишь три отличных и определенных Упадхи (основ), в каждой из которых его Атма может работать отдельно от остальных. Эти три Упадхи могут быть разъединены Адептом, не убивая себя. Но он не может разъединить все семь принципов друг от друга, не разрушив своего организма.

Ученик теперь лучше подготовлен понять, что между тремя Упадхи Раджа Йоги и ее Атмою, и нашими тремя Упадхи, Атмою и добавочными тремя подразделениями, в действительности, очень мало различия. Кроме того, так как в Индии в Гималаях и Транс-Гималаях, в школах Патанджали, Арьясанга или Махаяна, каждый Адепт должен стать Раджа Йогом, то он должен принять классификацию Тарака Раджа в принципе и теории, к какой бы иной классификации он не прибегал для практических и оккультных целей. Таким образом, очень малое значение имеет говорят ли о трех Упадхи с их тремя аспектами и Атмою, вечным и бессмертным синтезом, или же называют их «Семью Принципами».(с)Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл.Семеричное подразделение в различных индусских системах

О какой "области метафизической философии и её математической абстракции" тут может идти речь?

[Абель]

Почему спорите? Каждый что-то верное сказал о принципе.Он и метафизичен и в то же время является другим измерением.

Я просто хочу объяснить,что каждый "принцип" в человеке-это не только математическая,или метафизическая абстракция,но и реально наблюдаемый конкретный "физический" факт,пусть и являющийся иллюзорным по отношению к Единому Существованию. Так-как,слишком отвлечённые умозрительные концепции давно уже вредят теософии. Разве о каких-то "абстракциях" писала Елена Петровна в ТД? Например:

Опасность была бы в том, что такие доктрины, как доктрина о Планетной Цепи или Семи Расах, тотчас же дают ключ к семеричной природе человека, ибо каждый принцип соответствует известному плану, планете и расе, и человеческие принципы на каждом плане соответствуют семеричным оккультным силам, которые на высших планах обладают ужасающей мощью. Таким образом, семеричное деление дает ключ к страшнейшим оккультным силам, злоупотребление которыми причинило бы неисчислимое зло человечеству.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение

Мы также напомним здесь нашим читателям, что классификация, указанная в последнем столбце, есть наилучшая и наипростейшая для всех практических целей, связанных с Раджа Йогой. Хотя в человеке имеются семь принципов, но существуют лишь три отличных и определенных Упадхи (основ), в каждой из которых его Атма может работать отдельно от остальных. Эти три Упадхи могут быть разъединены Адептом, не убивая себя. Но он не может разъединить все семь принципов друг от друга, не разрушив своего организма.

Ученик теперь лучше подготовлен понять, что между тремя Упадхи Раджа Йоги и ее Атмою, и нашими тремя Упадхи, Атмою и добавочными тремя подразделениями, в действительности, очень мало различия. Кроме того, так как в Индии в Гималаях и Транс-Гималаях, в школах Патанджали, Арьясанга или Махаяна, каждый Адепт должен стать Раджа Йогом, то он должен принять классификацию Тарака Раджа в принципе и теории, к какой бы иной классификации он не прибегал для практических и оккультных целей. Таким образом, очень малое значение имеет говорят ли о трех Упадхи с их тремя аспектами и Атмою, вечным и бессмертным синтезом, или же называют их «Семью Принципами».(с)Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл.Семеричное подразделение в различных индусских системах

О какой "области метафизической философии и её математической абстракции" тут может идти речь?

Само собой абстракция всегда воплощена в конкретику.Чистую абстакцию может отделять от конкретики только человеческий ум.В природе они не раздельны, как проект воплощенный в построенное здание.Также и чистую идею может отделять только ум.Лишь ум может отделить добро и зло и вырастить чистого адепта либо во зле либо в добре. В природе такого разделения нет,это привилегия ума.Именно поэтому существуют пути и трудности их удержания,что они искусственно культивируемы и требуют величайшей осторожности.Кроме того такое разделение создает также и обратную сторону медали как противовес-также чистую и это также требует решения ее применения,инче она может опрокинуться при малейшем дисбалансе.Поэтому так опасно сохранять при таких достижениях даже утонченное эго,как делают пратьека будды и необходимо слить его с потоком сил природы созидания-в случае белого адепта растворяя в нем эго или с потоком силы разрушения в случае если это темный адепт.
В обоих случаях эго жертвуется либо во зло ,либо в добро.Это два духовных пути.Что касаемо пратьека,я бы назвал его условно духовным,так как сохраняется эго духовного порядка и все таки не до конца духовного,так как самость причина материи и в Тибетских учениях названо даже духовным материализмом.
Четвертый класс я бы отказался назвать адептами-серые братья,хотя их Рерихи называли темными.Это махровый эгоизм,оккультными знаниями обманувший природу.Понятно,что раз эго не только не жертвуется,а наоборот взращивается,это типичный путь вампира,чем бы он ни питался.
Так четыре пути соотнесены с четырьмя комбинациями отношения "я" и "мир",где я->я это эгоизм пратьека, я->мир альтруизм(я отдает себя миру),мир->я вампиризм,где мир отдается в жертву "я" и мир->мир-гармоничный путь растворения и символ аватара. Как символично в магии они относятся к четырем сторонам света -направлениям на земле и ангелам ими отвечающими,также они же четыре махараджи,владыки кармы-причины четырех векторов духовного направления от которого зависит кем станет и к чему придет идущий тем или иным путем . То есть в этом субъективном пространстве направления варьируются не сторонами света,а отношением "я" к миру в дуальном полотне двойственной природы. Тем не менее эти направления символично привязываются к сторонам света для их уплотнения при вызове и начертания пути материализации(сошествия в нашу сферу в конкретном образе) ,а их силы вызываются ,что можно увидеть в "ключиках Соломона".
Имхо.

[Evgeny]

кшатрий пишет:
Я просто хочу объяснить, что каждый "принцип" в человеке - это не только математическая, или метафизическая абстракция, но и реально наблюдаемый конкретный "физический" факт, пусть и являющийся иллюзорным по отношению к Единому Существованию.

Я тоже «просто хочу объяснить» тебе, коллега:
В человеке каждый из его четырёх принципов вовсе НЕ есть «математическая, или метафизическая абстракция».
«Реально наблюдаемый конкретный "физический" факт» ты можешь наблюдать всего только один. Но, он называется аспект, а не принцип. Это есть так называемое «эфирное тело», или двойник наблюдаемого физического тела, которое всё же есть тоже принцип - хотя бы потому, что его нельзя назвать аспектом.

«По отношению к Единому Существованию» нет ничего иллюзорного. Потому что, так называемое «Единое Существование», само является иллюзорным, по отношению к Одной («Единой») и Вечной Реальности - Пространству Вселенной.

кшатрий пишет:
Так-как, слишком отвлечённые умозрительные концепции давно уже вредят теософии. Разве о каких-то "абстракциях" писала Елена Петровна в ТД? Например: ....

цитата из ТД: ................................
-------------------------------------------

Коллега, ты забываешь, что это написала Елена Ивановна, а не Елена Петровна, которая писала ТД на аглицкой мове.

кшатрий пишет:
О какой "области метафизической философии и её математической абстракции" тут может идти речь?

Тут вообще ни о чём не может идти речь, пока тексты не будут проверены на вшивость их перевода на русский язык.

Не рекомендую тебе здесь слишком сильно увлекаться цитированием текстов из матчасти Теософии.
Однако, если тебе не втерпёж, и надо кому-то что-то доказать, - тогда рекомендую рядом приводить английский текст таких цитат. Но только из матчасти, с указанием точного адреса, и с соблюдением полного оригинального формата написания слов и предложений.

Здесь тебе, кшатрий, не Заведение от мадам Наташи Ко-ко (под предводительством Зайца Ко.), а Теософский форум.
И если ты сам пока ещё не волокёшь в аглицкой мове, то здесь тебе будет оказана помощь в более правильном переводе некоторых цитат из матчасти Теософии.

[homo]

ЕПБ показала,что некоторые западные умы открывают для себя старые истины.Лейбниц приводится как пример.

Если ЕПБ не заимствовала у Лейбница его теорию и не использовала её как основу ТД,то с какой "старой истиной" она её там сопоставляет и почему предпочтение отдано именно Лейбницу,а не древнему,правильному учению?

Надо ознакамливаться с предметом спора,а не тупо упрямо спорить о том,о чем не имеете понятия.
Ps.учите матчасть...

Покажите что сами хоть немного знакомы с предметом о котором говорите,ответив на вопрос выше (с ссылкой на текст ТД),или используйте ваше предложение для себя.

[кшатрий]

В человеке каждый из его четырёх принципов вовсе НЕ есть «математическая, или метафизическая абстракция».
«Реально наблюдаемый конкретный "физический" факт» ты можешь наблюдать всего только один. Но, он называется аспект, а не принцип. Это есть так называемое «эфирное тело», или двойник наблюдаемого физического тела, которое всё же есть тоже принцип - хотя бы потому, что его нельзя назвать аспектом.

Да неужели? А по некоторым данным из "матчасти" ни эфирное,ни физическое тело не являются "принципами" в полном смысле этого слова. Принципом является прана,а эфирное тело-её "упадхи". Как и физ.тело-упадхи всех остальных принципов и поэтому,является не "принципом",а лишь материальным аспектом эфирной формы.

«По отношению к Единому Существованию» нет ничего иллюзорного. Потому что, так называемое «Единое Существование», само является иллюзорным, по отношению к Одной («Единой») и Вечной Реальности - Пространству Вселенной.

Какое счастье! И что же теперь с этим делать? Речь-то идёт об Абсолютном Существовании,а не абсолютном Не-существовании.

Не рекомендую тебе здесь слишком сильно увлекаться цитированием текстов из матчасти Теософии.
Однако, если тебе не втерпёж, и надо кому-то что-то доказать, - тогда рекомендую рядом приводить английский текст таких цитат. Но только из матчасти, с указанием точного адреса, и с соблюдением полного оригинального формата написания слов и предложений.

Я ссылаюсь на то,что читал и на том языке,на котором читал. Могу не ссылаться и вообще использовать не теософские идеи и терминологию при выражении своего мнения. Мне всё равно,лишь бы понятно выражаться. На форуме сторонников Кастанеды,например,я бы использовал его терминологию и ссылался бы на его книги при объяснении своего мнения по поводу "острова тоналя" и его отношения к "Нагуалю".

Здесь тебе, кшатрий, не Заведение от мадам Наташи Ко-ко (под предводительством Зайца Ко.), а Теософский форум.
И если ты сам пока ещё не волокёшь в аглицкой мове, то здесь тебе будет оказана помощь в более правильном переводе некоторых цитат из матчасти Теософии.

Пониманию сути некоторых идей даже правильный перевод не всегда может помочь.

[Абель]

ЕПБ показала,что некоторые западные умы открывают для себя старые истины.Лейбниц приводится как пример.

Если ЕПБ не заимствовала у Лейбница его теорию и не использовала её как основу ТД,то с какой "старой истиной" она её там сопоставляет и почему предпочтение отдано именно Лейбницу,а не древнему,правильному учению?

Надо ознакамливаться с предметом спора,а не тупо упрямо спорить о том,о чем не имеете понятия.
Ps.учите матчасть...

Покажите что сами хоть немного знакомы с предметом о котором говорите,ответив на вопрос выше (с ссылкой на текст ТД),или используйте ваше предложение для себя.

Я повторяю,что приводится параллель созвучных мыслей из научного мира с древними мыслителями. Это не означает,что ЕПБ заимствовала монаду ни у Лейбница,ни у других.Кроме того ЕПБ не настаивает даже,что Лейбниц совершенно точно преподнес эту идею,она указывает что западный ум постепенно сам открывает старые истины и приходит к идее единицы.Лейбниц -лучше других коллег приблизился к этому пониманию.А если уж говорить к чему сама склоняется ЕПБ ,то скорее к атману индусов,идея которого наиболее приближена к реалиям.Она также указывает и на западные идеи атома,как верное направление ,но еще очень приближенное,ибо от атома науки до атмана (а атман это и есть идея истинного атома древних) еще целая бездна пути понимания.Вы же мешаете все в кучу не читая что вообще сказано в ТД.Какую вам ссылку,профан?Вы даже представление не имеете что такоеТД,думаете там пару строчек как в википедии?Там надо читать все,ибо параллели приводятся с разных тем и очень большие комментарии.Читайте сами,а не трольте,пара строчек скопированных в пост это вообще ни о чем.

[homo]

Там надо читать все,

Читайте сами

Можно конечно последовать вашему совету и зачитать до дыр,но если вы сам не знаете где подтверждение вашим умозрительным фантазиям,то шансы их найти в указанной литературе приближаются к нулю.
К тому же ваши коллеги-знатоки ТД вопреки вашему же мнению,опираются исключительно на Лейбницевскую теорию и терминологию,то есть так же ничего более существенного в ТД обнаружить не смогли,как и вопреки расхожей легенде,не обнаружили "учения махатм". Так что читайте для начала сами ещё раз,чтобы убедиться что там есть то,что есть и нет того,чего нет.Иначе ваши голословные утверждения не более чем профанация и общение с вами абсолютно непродуктивно.

[Абель]

Там надо читать все,

Читайте сами

Можно конечно последовать вашему совету и зачитать до дыр,но если вы сам не знаете где подтверждение вашим умозрительным фантазиям,то шансы их найти в указанной литературе приближаются к нулю.
К тому же ваши коллеги-знатоки ТД вопреки вашему же мнению,опираются исключительно на Лейбницевскую теорию и терминологию,то есть так же ничего более существенного в ТД обнаружить не смогли,как и вопреки расхожей легенде,не обнаружили "учения махатм". Так что читайте для начала сами ещё раз,чтобы убедиться что там есть то,что есть и нет того,чего нет.Иначе ваши голословные утверждения не более чем профанация и общение с вами абсолютно непродуктивно.

Это совет и мнение Незнайки?
Чего же они стоят? Ладно б чел знал на зубок всю ТД и весь материал с которым ввязался в борьбу,а то только троллингом занимается перекидывая "стрелки" . О какой продуктивности речь? Продуктивность и homo -диаметрально противоположны.Я не заметил тут ни на волос продуктивности от ваших движений,что подтверждают люди и с других ресурсов,где вы также облажались. Ответ вам дается самой реалистичностью ситуации-учите "матчасть",прежде чем подавать свой голос. Вы даже сейчас ткнули как обычно пальцем в небо. В вашем случае не "можно",а нужно прочитать ТД-это вам ссылка,что и где читать-ТД том 1й и ТД том2й-все вполне определенно."До дыр..."-у вас в жизни не хватит такого усердия,уж давно раскусили что вы из себя представляете.

[homo]

Это совет и мнение Незнайки?
Чего же они стоят?

Дело в том,что вследствие таких утверждений:

ЕПБ показала,что некоторые западные умы открывают для себя старые истины.Лейбниц приводится как пример .Также она приводит и других мыслителей науки вроде Крукса.

Знаток Абель оказывается в оппозиции всем,кто не разобравшись рассматривает только эти,данные лишь для примера теории западных философов из ТД,вместо "правильных" восточных-махатмовских (в теме "Монада" например).
Теперь либо он подтвердит коллегам свои высокие познания,указав в ТД текст который им действительно нужно принимать как истину (вместо чисто западных примеров),либо как обычно распишется в своей беспомощности,переведя разговор на другие темы и личности.

PS
До выяснения данного вопроса,просьба homo не упоминать,ответа не будет.

[кшатрий]

К тому же ваши коллеги-знатоки ТД вопреки вашему же мнению,опираются исключительно на Лейбницевскую теорию и терминологию,то есть так же ничего более существенного в ТД обнаружить не смогли,как и вопреки расхожей легенде,не обнаружили "учения махатм".

Угу,происхождение человека от гигантской "эфирной" обезьяны-андрогина - это тоже теория Лейбница? Или теория о Семи "планетарных Духах",создавших нашу Солнечную Систему и сам термин "Планетарные Духи"-тоже Лебница,наверное? Я тут часто ссылаюсь на написанное в ТД по поводу "семеричного устройства" человека,на главу "Семеричное подразделение в различных индусских системах". В ней,наверное,тоже излагается теория Лейбница о человеческих "принципах" и их "упадхи"(тоже термин Лейбница?),принятых в Веданте,Эз. Буддизме и в Тарака Раджа-Йоге? И в конце этой главы чёрным по белому написано:

:

Даже учение о семеричном строении звездных тел и Макрокосма, – от которого происходит семеричное подразделение микрокосма или человека – было до сих пор среди самых эзотерических. В древние времена оно выдавалось лишь при Посвящении вместе с наиболее сокровенными цифрами циклов. Как это указано в одном из теософических журналов., разоблачение всей системы космогонии не только не было в предположении, но даже возможность этого ни на минуту не допускалась в то время, когда несколько отрывочных сведений были скупо выданы в ответ на письма автора «Эзотерического Буддизма», в которых он выдвинул множество вопросов. Среди них были вопросы, затрагивающие такие проблемы, на которые ни один МАХАТМА, как бы ни был он высок и независим, не имел права дать ответ и тем выдать миру веками наиболее почитаемые, архаические тайны древних храмов и школ. Потому только некоторые из доктрин были разоблачены в их широких очертаниях, тогда как подробности были постоянно умалчиваемы, и все усилия, направленные для извлечения дальнейших сведений о них, с самого начала систематически устранялись. Это было вполне естественно. Из четырех Видья из семи отраслей Знания, упомянутых в Пуранах – именно: Яджна-Видья, выполнение религиозных обрядов для получения некоторых результатов; Маха-Видья, великое (магическое) знание, выродившееся в тантрические культы; Гухья-Видья, наука Мантр и их истинный ритм или напев мистических вызываний и т. д.; Атма-Видья или истинная духовная и божественная Мудрость – лишь последняя может пролить конечный и абсолютный свет на учения трех, ранее названных. Без помощи Атма-Видья, остальные три остаются не более, нежели поверхностными науками, геометрическими величинами, имеющими длину и ширину, но лишенными глубины. Они, как бы душа, члены и ум спящего человека, способного на механические движения, хаотические сны и даже на хождение во сне и производящего даже видимые следствия, но стимулированные лишь инстинктивными, но не разумными причинами и менее всего вполне сознательными духовными импульсами. Многое может быть выдано и объяснено из этих трех, ранее названных наук. Но если ключ к этим учениям не будет дан через Атма-Видья, они навсегда останутся отрывками обкромсанного учебника, подобно слабым отражениям великих Истин, тускло усматриваемых самыми духовными, но искажаемых вне всякой пропорции теми, кто хотели бы пригвоздить к стене каждую тень. Далее еще другое, еще большее недоумение было создано в умах учеников неполным изложением доктри ны эволюции Монад. Чтобы вполне усвоить этот процесс, так же как и процесс рождения Сфер-миров, оба они должны быть рассмотрены гораздо больше в их метафизическом аспекте, нежели с так называемой статистической точки зрения, вовлекая цифры и числа, которые редко разрешается выдавать на широкое пользование. К сожалению, очень немногие склонны к только метафизическому изучению этих доктрин. Даже лучший из западных писателей о нашей доктрине, говоря об эволюции Монад, объявляет в своем труде, что «мы не занимаемся сейчас подобной чистой метафизикой»[11]. В таком случае, как замечает Учитель в письме к нему же: «К чему вся эта проповедь наших доктрин, к чему весь этот тягостный труд подъема и плавание adversum flumen? К чему Западу… учиться… у Востока… тому, что никогда не ответит требованиям особого вкуса эстетиков?» И привлекает внимание своего корреспондента на «ужасающие затруднения, встречаемые нами (Адептами) при каждой попытке, делаемой нами, чтоб объяснить нашу метафизику западному уму.»

И он прав, ибо вне метафизики никакая Оккультная Философия и никакой Эзотеризм не возможен. Это подобно попытке объяснить устремление и привязанность, любовь и ненависть, самые интимные и сокровенные выявления души и разума живущего человека путем анатомического описания грудной полости и мозга его мертвого тела.

Рассмотрим теперь два вышеуказанные положения, но лишь едва упомянутые в «Эзотерическом Буддизме», и добавим к ним все, что лежит в наших силах.(с)Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл.Семеричное подразделение в различных индусских системах

А теперь найдите тут Лейбница и его терминологию,кроме слова "Монада"?

[Абель]

Это совет и мнение Незнайки?
Чего же они стоят?

Дело в том,что вследствие таких утверждений:

ЕПБ показала,что некоторые западные умы открывают для себя старые истины.Лейбниц приводится как пример .Также она приводит и других мыслителей науки вроде Крукса.

Знаток Абель оказывается в оппозиции всем,кто не разобравшись рассматривает только эти,данные лишь для примера теории западных философов из ТД,вместо "правильных" восточных-махатмовских (в теме "Монада" например).
Теперь либо он подтвердит коллегам свои высокие познания,указав в ТД текст который им действительно нужно принимать как истину (вместо чисто западных примеров),либо как обычно распишется в своей беспомощности,переведя разговор на другие темы и личности.

PS
До выяснения данного вопроса,просьба homo не упоминать,ответа не будет.

Дело в том,что не нужно расписываться за других и переводить стрелки. Другие сами за себя скажут. Разводите кого другого,а для меня ваши детские хитрости слишком примитивны.Думаете оставили мне "либо"-"либо"?
Детский ход.Я вижу массу других возможностей.Но зачем,когда и так коллеги вас отработают следуя законам кармы? Боюсь вы сами себе ловушку настроили,утверждая ложь.Правда как всегда положит вас на лопатки.
Невозможно говорить правду о предмете,когда его не знаешь,следовательно вы неминуемо лжете,не говоря уже о том,что ответили и вовсе невпопад
("указав в ТД текст который им действительно нужно принимать как истину (вместо чисто западных примеров)"-чистый профанизм в понимании что есть истина )
Логика,и ничего личного.
"PS
До выяснения данного вопроса,просьба homo не упоминать,ответа не будет."-Естественно,вы избегаете меня как черт ладана,боясь разоблачений вашей деятельности.

[кшатрий]

Нет "учения Махатм"-это Лейбниц виноват
Парабрахман,Свабхават-это Лейбница расклад
"Манвантарная Заря"-тоже Лейбница мысля
Атма-Видья,Раджа-йога-Лейбниц есть и в них немного
И в "Кольце-Не преступи"-Лейбниц есть,как ни крути
Эволюции Монады только Лейбницу и надо.
Если мучает вопрос всех,кто до него "дорос"-
"Кто в ТД придумал всё???"-это Лейбниц,кто ж ещё?))))

[Evgeny]

кшатрий пишет:
Да неужели? А по некоторым данным из "матчасти" ни эфирное, ни физическое тело не являются "принципами" в полном смысле этого слова. Принципом является прана, а эфирное тело - её "упадхи". Как и физ. тело - упадхи всех остальных принципов и поэтому, является не "принципом", а лишь материальным аспектом эфирной формы.

Похоже, ты пока ещё не волокёшь в сложном (и в сложенном) составе человека.

В этом Заведении уже есть тема про такие дела. Рекомендую тебе высказать там своё личное мнение об составе человека, перечислив названия всех принципов и их аспектов.
Но сначала рекомендую открыть англо-русский словарь и ознакомиться с понятиями слов «principle» и «aspect».

кшатрий пишет:
Какое счастье! И что же теперь с этим делать? Речь-то идёт об Абсолютном Существовании, а не абсолютном Не-существовании.

Делать ничего не надо.....
Выражаясь твоим языком: «Абсолютное Существование» - это и есть «Не-существование».

[кшатрий]

Похоже, ты пока ещё не волокёшь в сложном (и в сложенном) составе человека.

В этом Заведении уже есть тема про такие дела. Рекомендую тебе высказать там своё личное мнение об составе человека, перечислив названия всех принципов и их аспектов.
Но сначала рекомендую открыть англо-русский словарь и ознакомиться с понятиями слов «principle» и «aspect».

Я достаточно знаю о "составе" человека,чтобы терминологический вопрос не слишком мешал пониманию сути того,что обозначается словами "принцип",или "аспект". Лично для меня это может быть как "движущая сила",так и материя(форма) "плана",на котором действует эта сила,будь это воля,чувство и мысль(три "высших" аспекта манаса),желание(кама),или "эфирное" и физ.действие(прана). Остальное-лишь разные проявления и взаимодействия разных форм материи и "движущей силы" этих форм. В чём могут быть сложности,если самим ничего не усложнять повышенной "интеллектуальностью" и "эрудированностью"?

Выражаясь твоим языком: «Абсолютное Существование» - это и есть «Не-существование».

Это для нас и всего условного и относительного-это "Не-существование",а не само по себе. Так-как,Абсолютное Существование отрицает само понятие "Не-существования",как чего-то настолько же "абсолютного",как и Существование,или каким-то образом являющегося его "частью"(а как могут быть какие-то "части" у чего-то изначально неделимого?).

[C. Зизевский]

О какой "области метафизической философии и её математической абстракции" тут может идти речь?

Для человека, занятого собственным эгоизмом и опорой на материальные понятия - никакой. К сожалению, материальное наполнение понятий Ума не может применить понятие и термин "принцип" в правильном направлении. Для того, кто не наполнил себя абстрактными философскими рассуждениями, любые пояснения предложенного Махатмами термина "принцип" будут бессмысленны. Они просто будут подменены умом материальным наполнением. В то время, как термин "принцип" не принадлежит ни материи, ни духу.

[C. Зизевский]

Это для нас и всего условного и относительного-это "Не-существование",а не само по себе. Так-как,Абсолютное Существование отрицает само понятие "Не-существования",как чего-то настолько же "абсолютного",как и Существование,или каким-то образом являющегося его "частью"(а как могут быть какие-то "части" у чего-то изначально неделимого?).

Мне всегда становится не понятно, зачем применяются всякие "высокоумные" слова и фразы. Как могу я, человек, как-либо понимать те уровни, которые за пределами обычного восприятия? Ну как может"Абсолютное Существование" как отрицать, так и не отрицать некое "Не-существование"? Достаточно порой просто остановить внимание на подобных применениях заумностей - и ни какие размышления не смогут вывести из подобного тупика словоблудия. Собственно, порой и понять невозможно, что хочет человек сказать. Для любителя пустоты смайликов:sh_ok:

[кшатрий]

Для того, кто не наполнил себя абстрактными философскими рассуждениями, любые пояснения предложенного Махатмами термина "принцип" будут бессмысленны. Они просто будут подменены умом материальным наполнением. В то время, как термин "принцип" не принадлежит ни материи, ни духу.

Верно,сам термин "принцип" принадлежит уму,а вот то,что определяется этим термином-Духу и материи,или "духо-материи". А если кто-то наполняет только ум,то и "дух" с "материей" будут для него лишь терминами,которыми иногда нравится оперировать в размышлениях и разговорах,но никак не получится познавать и использовать в жизни.

Ну как может"Абсолютное Существование" как отрицать, так и не отрицать некое "Не-существование"?

А очень просто-любая абсолютная категория несовместима со своей такой же абсолютной противоположностью. По этой причине не существует двух Абсолютов,так-как,этим они уже ограничат и "нейтрализуют" друг друга.

[Абель]

Как могу я, человек, как-либо понимать те уровни, которые за пределами обычного восприятия?

Можете.Если оставите "человеческое "-в покое и примкнете к абстракции-ничейной истине. Скажите,мотив мелодии находится ли отдельно от скрипки? Разобрав скрипку на атомы вы его нигде в ней не найдете.Тем не менее он воплощается через скрипку в материальный мир.
Советую очень глубоко подумать на эту тему,если вам важно действительно что -то понять,а не просто сказать последнее слово успокоив эго в его значимости.Сделайте это.

[C. Зизевский]

Для того, кто не наполнил себя абстрактными философскими рассуждениями, любые пояснения предложенного Махатмами термина "принцип" будут бессмысленны. Они просто будут подменены умом материальным наполнением. В то время, как термин "принцип" не принадлежит ни материи, ни духу.

Верно,сам термин "принцип" принадлежит уму,а вот то,что определяется этим термином-Духу и материи,или "духо-материи".

Да не принадлежит он "уму", а является абстракцией для возможности восприятия Умом наличия того, что ему (Уму) недоступно в прямом восприятии. Тонкости ферштейн?

Ну как может"Абсолютное Существование" как отрицать, так и не отрицать некое "Не-существование"?

А очень просто-любая абсолютная категория несовместима со своей такой же абсолютной противоположностью. По этой причине не существует двух Абсолютов,так-как,этим они уже ограничат и "нейтрализуют" друг друга.

А может сначала подумать, а уж потом буковки строгать? Она потому и совместима, что без своей противоположности существовать не может (как и её противоположность). А оценить как-либо они друг друга не могут из-за своей антогонистичности друг к другу. Поэтому тот, кто подобные определения "запускает" в оборот мышления других, должен представить и связника между обоими протвоположностями, нечто третье. Именно поэтому в базе высокой философии противоположностей всегда есть триединство. В случае его отсутствия всякие с виду "вумные" слова превращаются в болтовню.