Теософия и наука

[кшатрий]

Зачем Вы играете словами смысла которых не знаете? - Ни "кульминация", ни тем более "компиляция" не являются синонимами слова продолжение.

Вот именно, что не являются. Поэтому, я и спрашиваю- что в трудах АБ и ЕИР указывает именно на "кульминацию" выданного ранее, а не на продолжение, или компиляцию? Причём тут игра словами? Это конкретный вопрос именно о разнице. С учётом содержания этих трудов и утверждений их авторов о целях и задачах этих трудов.

. Потому, что согласно ему, книгу оцентвают по содержанию, а не по авторству.

А содержание от кого зависит, если не от автора? И опять же, это к вопросу выше. Зачем АБ и ЕИР вообще писали свои труды, содержание которых именно больше похоже на продолжение, или компиляцию, а не на "кульминацию"? Причём, использовались какие-то новые идеи и понятия, а не более конкретно и глубоко осмысливались старые.

И конкретно. Если я говорю, что мне книги ААБ позволили лучше понять Блаватскую - благодаря, прежде всего, открытию для меня Закона Аналогии - то отсюда, Вы не как не можете пенять мне, что я уверовал в какое-то продолжение ТД.

Т.е, читая ЕПБ, Вы не открыли для себя "Закон Аналогий", или плохо поняли, а читая АБ- открыли, или хорошо поняли? Это означает, что в книгах АБ было то, о чём не писала, или смутно писала ЕПБ. Но, это , по-Вашему, никакое не "продолжение" того, о чём писала ЕПБ? Вот было 2 тома ТД. И многое было непонятно. А появилось ещё 14 томов трактатов Бейли и многое стало понятным. С чего бы, если в трудах АБ не было ничего нового, никакого продолжения и т.д., а была типа "кульминация" написанного ЕПБ?

[ЕИльич]

Редактирование "посланий" от "Высокого Источника"-это, практически, изменение, или искажение сказанного.

Я имел ввиду выше под редактированием выбор: что включать в текст книги, а что нет, а под "минимальным" редактированием, что, включенное в текст книг оставалось, как есть, или почти как есть.

Что лишает тексты аутентичности, если не подразумевалось иное.

И это говорит ТЕОСОФ, принявший сказанное:

Кроме того, нужно иметь в виду самое главное, что ни одна теософическая книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности предъявлением авторитета. (ТД1, Введение).

Какая аутентичность, когда:

Иерархия, 415 ...Так Мы творим объединенным сознанием и сердцем.

и

Мир Огненный ч.1, 575 ...Не нужно даже разделять Иерархию на личные меры, но как по огненной нити нужно устремляться туда, где в сиянии тонет и поглощается слово человеческое.

Кто в то время мог ручаться за подлинность "Источника"?

Никто. Но Вы бы определили, что значит подлинность Источника? Мираж - тоже подлинен, но не являет действительности. В данном случае, как раз и предполагалось, описать этот "мираж" и посмотреть, что он отражает. Разве это не интересно?

Да и речь шла о том- является ли АЙ продолжением чего-то, выданного Учителями ранее, или это отдельное "Учение", никак не связанное с предыдущими?

Я написал утром:

Я бы согласился с кшатрий, что АЙ четко говорит о преемственности к теософии. Говорит, а фактически как? На мой взгляд да так и есть. Терминология разная (хотя немного похожая), но Учение то же. Если суметь выйти за пределы слов и понять суть, то АЙ и теософия описывают тот же предмет, причем АЙ углубляет (кульминирует) ещё, скажем, 1/3 предмета описания, и где-то 1/5 основ теософии даже не вполне дублирует.

Я это утверждаю, как разобравшийся. Неправильно понять Учение можно миллионом способов, и все будут аутентичны, а правильно понять, если получится, то никакой взрыв суперновой не убедит вас в ошибке.

Ну, да, особенно, в "Общине".

Но даже тут, Вы должны согласиться, акцент в рассмотрении общинной жизни сделан на внутренний мир человека.

Как это не важно, если она сама утверждала, что получает это учение от Иерархии, а точнее, от Махатмы М.?

Читайте чуть выше, вот ещё добавлю:

Надземное, 588 Урусвати знает глубокий смысл древнего речения: «Ищите Друзей Невидимых». Соявление Друзей из Высшего Мира Надземного будет крепким ручательством. Иногда вы знаете Их, но большею частью Они безымянны и только радость сознания указывает на близость Их. Не пытайтесь узнавать Их имен. Они давно отказались от земных прозвищ. Как время не существует для Них, так и земные отличия уже растворяются для тел Славы.
Пусть будет множество таких Покровителей. Они оценят каждое светлое устремление и ничто не отклонит Их благоволения, когда Они убедятся в творимом подвиге. Они помогают там, где крепко доверие. Пусть будет с вами благодать Друзей Невидимых.
Путник получает указания и ждет оповещенных знаков, но путь долог и знаки не походят на предуказанные. Неужели ошибка? Неужели путник не на правильной тропе? Уже проникло сомнение, оно уносит силы и убивает мужество. Но засиял знак предуказанный и путник изумлен: «Неужели срок наступил?» Жаль, что мужество пострадало.
Но не об одних Надземных Друзьях говорим. И на Земле имеются невидимые друзья. Нужно послать им привет. Они бывают деятельнее, нежели некоторые знакомые друзья. Умейте улыбнуться этим земным сотрудникам.
Мыслитель говорил: «Не только зримые друзья помогают, но еще больше Незримые. Не будем заботиться о земных встречах с Ними, но пошлем Им привет сердца».

[кшатрий]

Я имел ввиду выше под редактированием выбор: что включать в текст книги, а что нет, а под "минимальным" редактированием, что, включенное в текст книг оставалось, как есть, или почти как есть.

А зачем вообще надо было публиковать книги и называть их АЙ, или "Живой Этикой"?

Никто. Но Вы бы определили, что значит подлинность Источника? Мираж - тоже подлинен, но не являет действительности. В данном случае, как раз и предполагалось, описать этот "мираж" и посмотреть, что он отражает. Разве это не интересно?

Вот именно, что вся АЙ строилась на том, что Аллал Минг внезапно оказался Морией(тем самым, а не каким-то другим) и это было принято безоговорочно и в дальнейшем определяло всё, что говорили и делали Рерихи(начиная с публикации "Листов сада Мории"). А если бы он остался Аллал Мингом, то было бы менее интересно изучать АЙ(не говоря уж о публикации записей)? Если бы Рерихи не называли себя "посланниками" Иерархии и не упоминали бы Морию, ЕПБ и т.д., то это ничего не изменило бы в отношении к ним?

[ЕИльич]

А если бы он остался Аллал Мингом, то было бы менее интересно изучать АЙ(не говоря уж о публикации записей)? Если бы Рерихи не называли себя "посланниками" Иерархии и не упоминали бы Морию, ЕПБ и т.д., то это ничего не изменило бы?

Изменило бы. Что? Трудно сказать, но распространенность текстов была бы существенно меньше. По моему опыту, распространение таких знаний отягощает автора, значит это не гонка за престижем, а жертва. Только и всего.

[dusik_ie]

Поэтому, я и спрашиваю- что в трудах АБ и ЕИР указывает именно на "кульминацию" выданного ранее, а не на продолжение, или компиляцию?

Так Вы же ж читайте внимательно - не в книге, а у того, кто книгу изучает.
Вот прочитал он ТД и у него больше непоняток и нестыковок, чем чего-то иного. Это у тех, кто просто "верует" ( не слепо кАнешнА) у тех полная ясность на всю голову и вопросов никаких - они горазды других учить, а сами добра палата в теософии.

А тот, кто с кучей вопросов, потом читает "Трактат" в надежде прояснить эти вопросы - и если это получается, то и достигается кульминация - максмум теоретического осмысления/понимания для этого человека, в данной его жизни в вопросах теософии и ее применения в жизни.

Вы пробовали и результата положительного не случилось?
Лучше и не пытайтесь. Мне вообще-то по барабану, как Вы относитесь к ААБ и ЕР - не им лично, а к их трудам, Потому как я уверен, чтоот книг Бейли Вам пользы не будет. И я не про "мурзилку" в Ваш адрес говорю. Проблема в другом. Нужно много раз упасть, и каждый раз подыматься, чтобы это все осваивать. А по Вам заметно, что подобного опыта (падать и подниматься) у Вас в этой жизни небыло - это насколько я могу судить с опыта общения с Вами.

Т.е, читая ЕПБ, Вы не открыли для себя "Закон Аналогий", или плохо поняли, а читая АБ- открыли, или хорошо поняли? Это означает, что в книгах АБ было то, о чём не писала, или смутно писала ЕПБ. Но, это , по-Вашему, никакое не "продолжение" того, о чём писала ЕПБ?

Да с чего вдруг это именно это означает, что Вы прописали, любезный?
Вы обратите внимание - Вы высказываете претензии по поводу ясности (понимания), не тому, кто книгу читает - что это у него мозгов слабовато, чтобы понять, а к тексту собственно книги и через нее к автору!
У Вас же ж такая реакция автоматически проявляется - понимаете Вы это или нет?

[dusik_ie]

А зачем вообще надо было публиковать книги и называть их АЙ, или "Живой Этикой"?

А в чем проблема? Почему их не публиковать и низзя так называть?

[кшатрий]

Так Вы же ж читайте внимательно - не в книге, а у того, кто книгу изучает.

Вы тоже читайте внимательно. Ведь, пишется:

Скажите — каждое столетие даётся после подробного изложения кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии Человечности.
Так Учение Наше заключает «Тайную Доктрину» Блаватской.

И тут не кульминация понимания того, кто изучает, а кульминация того, что "даётся" и изучается. Я даже не знаю- причём тут "кульминация понимания", о которой Вы говорите. Не говоря уж о том, что опускается то- кем и для чего всё это даётся "каждое столетие".

Вот прочитал он ТД и у него больше непоняток и нестыковок, чем чего-то иного. Это у тех, кто просто "верует" ( не слепо кАнешнА) у тех полная ясность на всю голову и вопросов никаких - они горазды других учить, а сами добра палата в теософии.

А тот, кто с кучей вопросов, потом читает "Трактат" в надежде прояснить эти вопросы - и если это получается, то и достигается кульминация - максмум теоретического осмысления/понимания для этого человека, в данной его жизни в вопросах теософии и ее применения в жизни.

Ну, конечно, это иддилия прям. Прочитал одну книгу- ничего не понял, а прочитал другую книгу, основанную на первой книге и всё сразу встало на свои места. Даже думать и делать что-то самому особо не надо, чтобы состыковать что-то. А если до сих пор что-то неясно, то прочитал третью книгу, в которой ещё более подробно описывается то, о чём писалось в первых двух книгах. Ну, или ещё несколько книг. Только, что же потом указывает на "максимум теоретического осмысления/понимания в этом процессе? Кто определяет этот максимум-читатель, или автор? Особенно, если проблема с пониманием именно у читателя. И зависит от его склада ума, опыта и т.д. в первую очередь, а не от того- сколько и каких книг он прочитал.

Вы обратите внимание - Вы высказываете претензии по поводу ясности (понимания), не тому, кто книгу читает - что это у него мозгов слабовато, чтобы понять, а к тексту собственно книги и через нее к автору!

А причём тут ясность понимания? Речь о том- кульминация учений это, или продолжение, за которым будет ещё продолжение и т.д. Именно того, что датся и изучается и с какой целью, а не того- как это понимается. Я же говорю, что неясно- причём тут кульминация понимания, если речь идёт о разных учениях из одного источника, по мнению некоторых авторов. Почему АБ и ЕИР пишут о тех же Учителях, что и ЕПБ, если они ничего не "продолжают" в своих трудах от этих Учителей?

А в чем проблема? Почему их не публиковать и низзя так называть?

Так, ЕИльич говорит об этих записях, как о научном исследовании ЕИР своего подсознания, а не как о каком-то "учении". Разве научные исследования публикуются под грифом "учение" и с каким-то нименованием вроде "Живая этика"? Да ещё и в процессе этого исследования, а не по его завершению(которое, судя по поздним записям ЕИР, окончилось довольно плачевно и даже не пошло в публикацию при жизни ЕИР).

[mvs]

А если субстанция все время в постоянном движении, то как она может быть самотождественна? Все течет, все - это процессы, а не статические атомы, абсолютной тождественности нет ни в чем, ни на ёмку, крутится волчек, а у относительной тождественности должна быть мера, о которой и надо говорить.

Ну Вы же разобрались в "ТД", Евгений. Там описывается как может быть.

[ЕИльич]

А если субстанция все время в постоянном движении, то как она может быть самотождественна? Все течет, все - это процессы, а не статические атомы, абсолютной тождественности нет ни в чем, ни на ёмку, крутится волчек, а у относительной тождественности должна быть мера, о которой и надо говорить.

Ну Вы же разобрались в "ТД", Евгений. Там описывается как может быть.

А можно без подъеб-ний? Я могу высказаться по теме более предметно. Это не значит, что я прочитал это в "ТД", а что общий подход "ТД", я могу распространить и на эту задачу, и попытаться ее решить. Может быть, завтра утружусь этими размышлениями.

[mvs]

Фу, как некрасиво. А может всё-таки перечитать и не мучиться?

[ЕИльич]

Если Вы утверждаете, что в "ТД" описан механизм самотождественности любой из частей Вселенной, то я такого там не заметил. Наоборот, сказано о непрерывном движении, которое, по-моему, означает отсутствие абсолютной тождественности при рассмотрении динамики. Можно лишь говорить о временной тождественности потоков. Предлагаете перечитать "ТД"? При случае. Но если мы сотрудничаем (?), и у нас Всемирное Братство, то почему бы Вам не прояснить цитатой, что Вы имеете ввиду?
Мы имеем в рассмотрении 1) Пространство или Хаос, большая часть которого текучая среда. 2) Конические вихри этой среды или Время или Теос. Тут: viewtopic.php?f=116&t=1744 физическое описание этих Конусов Духа, и снисхождение Духа. Так как конусы вращаются, то за счет центрифуги происходит расслоение среды Конуса. В центре, по оси, наименее плотный Огонь, а сам Конус состоит из стихии Воды. Как вихри в обычной воде пронизаны вихрями воздуха. Этот Огонь - это также Фохат. Если говорить о размерах Конусов - то это фрактал подчиненный геометрической прогрессии. Конусы образуют свастику внутри большего Конуса (см. ссылку). Свастика - это не только 4, но и 2, и 6, и в 5-м Круге, возможно, 8, и 6-м -10 и т.д. В центре свастики рождается Мир (Атом, Монада) (или точнее проявляется). И это 3) - Материя или Космос во всей совокупности, проявленная пересечениями Лучей-Конусов. Так или иначе, но в основе такой Материи лежат растущие тороидальные вихри из 1). Дух периодичен, он нисходит в глубины, проявляет и напитывает Материю, покоящуюся во всевозможных Пралайях, за счет этого Материя Пространства исчерпывается в Лучах, но прибывает в 3), взращивая ее. Так система торов от вихрей из стремящихся к нолю, растет до Галактик и дальше, проходя амеры, атомы, Монады животные и Человеческие и так далее. Размер такой Монады - это прогрессия со знаменателем 3,6 а период обращения - прогрессия со знаменателем 3,3
Если атом делает оборот за триллионную часть секунда, то человеческая Монада где-то за 0,02 сек.

[dusik_ie]

Вы тоже читайте внимательно. Ведь, пишется: ...

Вы не перепрыгивайте с одного автора на другого - а то это попахивает заангажированностью.
Смешно было бы, если бы я труды ААБ и ЕИР совмещал бы как одно учение. Блаватская в ТД часто упоминает разные школы буддизма, а также даршаны индийской теософии - в этих упоминаниях, нет даже намека, чтобы она указывала - это ложная школа, а эта истинная. Некоторым особо "чутким" теософам необходимо было доискаться (это было на Челасе) к каким школам принадлежали Махатмы - Зачем?

Потому, что они логически как бы верно заключали - истина только одна, а ложностей - множесть. Соответственно нужно выбрать единственно верное направление и только оно способно привести на порог Нирваны.

Но должно быть ясно, кто внимательно изучает ТД, что это ложное представление. Только те убогие, кто попал в эту ловушку "единственности направления" будет страдать приступами подозрительности, выискивать врагов и сильно рискует получить себе манию преследования, если и не в период активного еще сознания, то в период, который соотносят с риском старческого маразма, когда энергия сознания повернута на удаление и меньше способно контровать свои оболочки.

Если бы было так, то небыло бы уважения к школам, авторам и направлениям, и ТД писалась бы в том же стиле, как современные авторы пишут историю науки - как, типа, из ложных и наивных, начальных представлений постепенно вырастает "цветок" единственно верного знания. Разве в таком стиле написана ТД? Можете Вы вообще определить ее стиль - очевиден ли он для Вас?

Как минимум, должно быть семь базовых истин.
Конечно, все эти семь потом входят в три, а эти - в один. Но на нашем уровне развития, даже Нирманакайя - стоящие на пороге Нирваны, не имеют того уровня знаний, когда они могли бы завершить синтез многих в одно.

На нашем же уровне все вообще не так. Любое учение - оно может как поспосбствовать нашему продвижению, но может и ухудшить, создать ненужные препятствия и т.п. Даже изучение ТД не гарантирует ничего. Иначе фанатизм, в стиле Медведковой, был бы не только оправдан - он приветствовался бы. И не случайно, в католической церкви, самые яростные фанатики считались образцом веры - и это логично и оправдано, если думать об учениях в стиле "единственно правильной догмы" какую тут отстаиваете Вы на пару с Медведковой.

[dusik_ie]

Ну, конечно, это иддилия прям. Прочитал одну книгу- ничего не понял, а прочитал другую книгу, основанную на первой книге и всё сразу встало на свои места. Даже думать и делать что-то самому особо не надо, чтобы состыковать что-то. А если до сих пор что-то неясно, то прочитал третью книгу, в которой ещё более подробно описывается то, о чём писалось в первых двух книгах. Ну, или ещё несколько книг. Только, что же потом указывает на "максимум теоретического осмысления/понимания в этом процессе? Кто определяет этот максимум-читатель, или автор? Особенно, если проблема с пониманием именно у читателя. И зависит от его склада ума, опыта и т.д. в первую очередь, а не от того- сколько и каких книг он прочитал.

Фи, какая-то жалкая попытка сарказма.
Книги лишь средство - они ничему не обучают и обучить не могут. Обучение возможно только двумя путями - эмпирического опыта - тот, что признается наукой, как единственно возможный и через Антахкарану от Высшего к низшему - как указано в ТД.
Определенная наработка первого должна быть, чтобы стало возможным развитие по второй - и оно всегда начинается с испытания. Не того Испытания, что перед Посвящением, а его малой реплики или подобия. Человек должен естественно проявить в себе определеннную чистоту, чтобы знание не исказилось и не превратило жизнь человека в мучительную трагедию - не случайно говорится о нем как об Огне или обоюдоостром мече.

Чем сокровеннее знание, тем большей ответственности оно требует.
Из-за того, что люди находятся на очень разных стадиях и разных направлениях, то может оказаться, что то знание, которое уже ЭКЗОтерично, будет для одних опасно, а для других - самое оно. Потому и подается оно намеками - чтобы тот, кому оно в пору, мог ухватить его и адекватно развить. А другой - кому опасно - либо ничего не поймет, либо будет обманут. В данном случае - это обман во спасение.

[dusik_ie]

Вы обратите внимание - Вы высказываете претензии по поводу ясности (понимания), не тому, кто книгу читает - что это у него мозгов слабовато, чтобы понять, а к тексту собственно книги и через нее к автору!

А причём тут ясность понимания? Речь о том- кульминация учений это, или продолжение, за которым будет ещё продолжение и т.д. Именно того, что датся и изучается и с какой целью, а не того- как это понимается. Я же говорю, что неясно- причём тут кульминация понимания, если речь идёт о разных учениях из одного источника, по мнению некоторых авторов. Почему АБ и ЕИР пишут о тех же Учителях, что и ЕПБ, если они ничего не "продолжают" в своих трудах от этих Учителей

Да ну? Ану ка заглянем в цитату, что в ней написано:

Если они представляют истину таким образом, что она последовательно продолжает уже посланные в мир учения, если сообщаемая информация поднимает вдохновение и волю-к-служению с плана эмоционального на план ума (план, на котором Учителя могут быть обретены), тогда они служат своей цели.

Нужно видимо понимать так, что собственно сама "сообщаемая информация" действует как некая супер-сила, которая поднимает вдохновение и т.д. Да? Если бы было так, то как минимум у Бейли бы, была принят за основу базис Шеннона - как Дух, Материя и Информация.
Но теософия, в том числе и у Бейли не признают ничего подобного - нет в ней информации как некой категории или силы, или чего-то в этом роде. Нет вообще для нее какого-либо статуса. Тогда как Вы своими претензиями, прямо указываете, что они есть. С чего вдруг?

[mvs]

А причём тут ясность понимания? Речь о том- кульминация учений это, или продолжение, за которым будет ещё продолжение и т.д. Именно того, что датся и изучается и с какой целью, а не того- как это понимается. Я же говорю, что неясно- причём тут кульминация понимания, если речь идёт о разных учениях из одного источника, по мнению некоторых авторов. Почему АБ и ЕИР пишут о тех же Учителях, что и ЕПБ, если они ничего не "продолжают" в своих трудах от этих Учителей?

Александр возможно не читал прямо уж все книги А.Бейли. Либо читал давно и многого не помнит. Пишут о тех же Учителях - потому что одинаково претендуют на преемственность, а не "продолжают" - потому что сходно пытаются сменить парадигму ("модель") понимания: ТД внушается не в эзотерическом ракурсе, а в архаическом; и таким образом эзотерический подход (инициация, или заслужение права) заменяется на обратный, так назвать институциональный (лицензия, или получение допуска). И читателю больше не нужно двигаться в прежнем ключе. Поэтому некоторые оказываются перед фактом обещанного, но отсутствующего продолжения.

[mvs]

Если Вы утверждаете, что в "ТД" описан механизм самотождественности любой из частей Вселенной, то я такого там не заметил.

Видимо потому что Вы всё-таки физик, а в "ТД" предписывается "метафизический антифразис" понимания. Третий постулат о "фундаментальной идентичности" - восхождении к одному и тому же "корню" в своей природе.

[кшатрий]

Вы не перепрыгивайте с одного автора на другого - а то это попахивает заангажированностью.

Я и не перепрыгиваю. Вы говорили про "кульминацию понимания", потому что, я привёл цитату из АЙ про то, что она- кульминация выданных ранее учений, включая ТД. Её я и повторил.

Но должно быть ясно, кто внимательно изучает ТД, что это ложное представление.

С чего бы? Единственно верное направление- это не значит какая-то единственно верная школа, учение и т.д., которые надо выбрать, чтобы гарантировано прийти к Истине. Направление должно быть одним. Если не по форме, то по сути. Именно, потому что, Истина -одна, в каких бы идеях и формах она не выражалась. Вы не придёте на вершину горы, если будете по ней спускаться, или ходить вокруг неё. Вам нужен именно тот путь, который приведёт на вершину. Неважно, прямой, или извилистый, с одной стороны горы, или с другой, главное, чтобы он вёл именно к вершине, а не от неё, или вокруг неё. Нет? "Единственность"- это ключ, а не ловушка. А вот "множественность"- ловушка,из-за которой люди и разделяют учения на "истинные" и "ложные". Потому что, этих учений много и люди не могут следовать им всем одновременно, даже в направлении к одной и той же Истине. Поэтому, неизбежно выбирают что-то одно, наиболее верное, на их взгляд. Но, это становится ловушкой, если всё остальное считается неверным вообще для всех людей, а не только для них.

Книги лишь средство - они ничему не обучают и обучить не могут.

Так, а чего Вы тогда говорите о том, что книги АБ помогли Вам лучше понять ЕПБ? Что в них было такого для Вас, чего не было в книгах ЕПБ и поэтому, Вам они понадобились для лучшего понимания написанного ЕПБ? Что они для Вас делали, если ничему не "обучали"?

Нужно видимо понимать так, что собственно сама "сообщаемая информация" действует как некая супер-сила, которая поднимает вдохновение и т.д. Да?

Не знаю. Это же Вы написали о том, что книги АБ помогли Вам лучше понять написанное ЕПБ. Вот и неясно- за счёт чего они помогли- за счёт информации, или чего-то ещё, без чего написанное ЕПБ плохо понимается, или применяется. Именно это я пытался уточнить своими вопросами.

[кшатрий]

Александр возможно не читал прямо уж все книги А.Бейли. Либо читал давно и многого не помнит. Пишут о тех же Учителях - потому что одинаково претендуют на преемственность, а не "продолжают"

Вот именно, что претендуют на преемственность. Что, правда, равносильно продолжению того, что делала и о чём писала ЕПБ по указанию тех же Учителей. Ну, или равносильно "передаче" того же "Знания", "Учения", "Традиции" и т.д., раз оно от тех же Учителей. Если исходить из смысла понятия "преемственность". Но, вышло, всё равно, что-то другое, по своему содержанию. Пусть и с элементами того, о чём писала ЕПБ. А ЕИР вообще записала Махатму М. в свои "космические мужья"(ну, или наоборот, по её словам), что не могло не сказаться на характере её записей(особенно, последних). Прям высшая степень "преемственности", о которой даже ЕПБ не могла мечтать.

[ЕИльич]

Если Вы утверждаете, что в "ТД" описан механизм самотождественности любой из частей Вселенной, то я такого там не заметил.

Видимо потому что Вы всё-таки физик, а в "ТД" предписывается "метафизический антифразис" понимания. Третий постулат о "фундаментальной идентичности" - восхождении к одному и тому же "корню" в своей природе.

С моей точки зрения - это можно понять так, что все состоит из потоков среды, идентичность двух потоков признается, если у них общий корень (и направление?). Так как потоки все время в движении, то идентичность и самоидентичность не абсолютны, а условны. Эту условность и предстоит определить. Что касается Вашей "фундаментальной идентичности", я попробовал найти в "ТД" и на русском и на английском. Материала много, точного попадания пока не произошло, если не трудно, процитируйте нашу правду.

[LRL]

Вы не перепрыгивайте с одного автора на другого - а то это попахивает заангажированностью.

Я и не перепрыгиваю. Вы говорили про "кульминацию понимания", потому что, я привёл цитату из АЙ про то, что она- кульминация выданных ранее учений, включая ТД. Её я и повторил.

Но должно быть ясно, кто внимательно изучает ТД, что это ложное представление.

С чего бы? Единственно верное направление- это не значит какая-то единственно верная школа, учение и т.д., которые надо выбрать, чтобы гарантировано прийти к Истине. Направление должно быть одним. Если не по форме, то по сути. Именно, потому что, Истина -одна, в каких бы идеях и формах она не выражалась. Вы не придёте на вершину горы, если будете по ней спускаться, или ходить вокруг неё. Вам нужен именно тот путь, который приведёт на вершину. Неважно, прямой, или извилистый, с одной стороны горы, или с другой, главное, чтобы он вёл именно к вершине, а не от неё, или вокруг неё. Нет? "Единственность"- это ключ, а не ловушка. А вот "множественность"- ловушка,из-за которой люди и разделяют учения на "истинные" и "ложные". Потому что, этих учений много и люди не могут следовать им всем одновременно, даже в направлении к одной и той же Истине. Поэтому, неизбежно выбирают что-то одно, наиболее верное, на их взгляд. Но, это становится ловушкой, если всё остальное считается неверным вообще для всех людей, а не только для них.

Книги лишь средство - они ничему не обучают и обучить не могут.

Так, а чего Вы тогда говорите о том, что книги АБ помогли Вам лучше понять ЕПБ? Что в них было такого для Вас, чего не было в книгах ЕПБ и поэтому, Вам они понадобились для лучшего понимания написанного ЕПБ? Что они для Вас делали, если ничему не "обучали"?

Нужно видимо понимать так, что собственно сама "сообщаемая информация" действует как некая супер-сила, которая поднимает вдохновение и т.д. Да?

Не знаю. Это же Вы написали о том, что книги АБ помогли Вам лучше понять написанное ЕПБ. Вот и неясно- за счёт чего они помогли- за счёт информации, или чего-то ещё, без чего написанное ЕПБ плохо понимается, или применяется. Именно это я пытался уточнить своими вопросами.

‘На всех путях Встречу тебя’ (с)
В теософии каждый человек - путь, и путь уникальный. Но есть Путь, который - Один для всех: ‘Я есть Истина, и Путь, и Свет’. Но, вероятно, существуют разные школы для Коллективного Сознания, поскольку через человека проходит три эволюции. И ступень каждого по уровню состояния сознания,ближе к тому или другому. Как существуют восточные и западные, экзотерические и эзотерические напраленности Какую природу более в себе актуализировал, из этого складывается индивидуальная дхарма. Книги дают общие представления, обозначая Идеи, которые есть Маяки для личных представлений Процесса Космогенеза.- Макрокосма - ‘Палец, указывающий’ на направленность Жизненного Процесса. ( и не Махатмы его ‘организовывают’, ибо взяли ответственность за коллективное сознание планеты Земля. Тогда как Жизненный Процесс охватывает все Мироздание. Надо все же хотя бы соотносить величины Пространства, уж на это то мозгов достаточно в наше время.)
А уж как ты будешь взбираться на ‘эту гору’….склонов хватит всем, и рано или поздно все там будут. Откуда и начинается Путь для тех, кого этот Путь избрал.
Бейли не читала, но так понимаю по ‘бейлистам’ - ближе западному менталитету, путь интеллекта ( обычной спирали ‘ по склону горы’). Но вариант осознанный, когда карма ‘берется в свои руки’, тогда как все человечество ведется Кармой.
Агни-йога - это прямой путь ‘по центру горы’…сюда не зазывают.

[LRL]

Кульминация степени отрыва разума от низших Принципов по линии высших( Человечности. Человеческая душа - это разум), Предел которой определен настоящим Циклом

Так, этот "отрыв" и его "степень" не зависят от количества опубликованных и прочитанных книг и информации в них. Это уже вопрос состояния самого разума и его "направленности". И предел определён не Циклом, а индивидуальной "внутренней работой" с разумом и остальными "принципами".

Совершенно верно. И Свет, и правильная направленность все во внутреннем мире имеется - в высшей Природе человека. Только активность у Разума ‘изьявляет’ материальный рассудок своей механикой бега по кругу , по старым представлениям. И это не мышление. Просто фигня. Даже бывает хуже, как указывал dusik_ie не один раз в трактовке Татьяны цитат из ТД, правое зеркалится рассудком ( зеркально) на левое.

[mvs]

В теософии каждый человек - путь, и путь уникальный. Но есть Путь, который - Один для всех: ‘Я есть Истина, и Путь, и Свет’. Но, вероятно, существуют разные школы для Коллективного Сознания, поскольку через человека проходит три эволюции. И ступень каждого по уровню состояния сознания,ближе к тому или другому. Как существуют восточные и западные, экзотерические и эзотерические напраленности Какую природу более в себе актуализировал, из этого складывается дхарма.

Сложнее. Не Путь, а этико-нравственный базис принимается единым для всех. Это можно сравнить с общим отрезком пути, которую каждый может пройти вместе со всеми и по всем известной и открытой дороге. И всё же это не весь путь, не полностью. "Путь един, ученик, но в конце он раздваивается... Един становится двумя: явным и сокровенным. Один ведёт к завершению, другой к самопожертвованию." Вот тот, который другой, он и находится в непосредственной связи с эзотерическими доктринами. Эзотерический характер не в том, что доктрины касаются чего-то в обычном понимании сакрального. А в том что доктрины служат целям, которые не разглашаются. Отсюда и "Секретная Доктрина", и "скрытность Посвященных", и "внутренний круг избранных Архатов" (орден в ордене), и тому подобное. Неудача Будды заключалась в чём? В том что он был воплощением абсолютного великодушия, его доктрины были т.с. уровня послезавтрашнего дня (все в Четвертом Круге, а он Шестом), и его архаты не выдержали этот необходимый уровень - доктрины были приспособлены к уровню сегодняшнего дня, стали использоваться в других целях и деградировали в своём понимании и объяснении. Но это тоже предание и тоже эзотерическое, помимо очевидного смысла имеется и тот, который не всем будет очевиден. "Мир никогда не будет без Рахатов, если..."

[LRL]

В теософии каждый человек - путь, и путь уникальный. Но есть Путь, который - Один для всех: ‘Я есть Истина, и Путь, и Свет’. Но, вероятно, существуют разные школы для Коллективного Сознания, поскольку через человека проходит три эволюции. И ступень каждого по уровню состояния сознания,ближе к тому или другому. Как существуют восточные и западные, экзотерические и эзотерические напраленности Какую природу более в себе актуализировал, из этого складывается дхарма.

Сложнее. Не Путь, а этико-нравственный базис принимается единым для всех. Это можно сравнить с общим отрезком пути, которую каждый может пройти вместе со всеми и по всем известной и открытой дороге. И всё же это не весь путь, не полностью. "Путь един, ученик, но в конце он раздваивается... Един становится двумя: явным и сокровенным. Один ведёт к завершению, другой к самопожертвованию." Вот тот, который другой, он и находится в непосредственной связи с эзотерическими доктринами. Эзотерический характер не в том, что доктрины касаются чего-то в обычном понимании сакрального. А в том что доктрины служат целям, которые не разглашаются. Отсюда и "Секретная Доктрина", и "скрытность Посвященных", и "внутренний круг избранных Архатов" (орден в ордене), и тому подобное. Неудача Будды заключалась в чём? В том что он был воплощением абсолютного великодушия, его доктрины были т.с. уровня послезавтрашнего дня (все в Четвертом Круге, а он Шестом), и его архаты не выдержали этот необходимый уровень - доктрины были приспособлены к уровню сегодняшнего дня, стали использоваться в других целях и деградировали в своём понимании и объяснении. Но это тоже предание и тоже эзотерическое, помимо очевидного смысла имеется и тот, который не всем будет очевиден. "Мир никогда не будет без Рахатов, если..."

Согласна. Только редко кому здесь эта информация востребована.
Пока же тема застопорилась на точке ‘востребования интуиции’. Об этом прямо (на мой взгляд) подводит dusik_ is, говоря об антахкаране и высшем маНасе человека.
Тоже самое и из ТД - ‘точке адепства’. Более того,ЕПБ и указывает, что нужно развивать интуицию, только не сказала, как это делать. На что мне давно возражал Кшатрий, когда я высказала претензии к его нику.

[mvs]

Но, вышло, всё равно, что-то другое, по своему содержанию. Пусть и с элементами того, о чём писала ЕПБ.

Ну всё правильно, так и должно быть, если признавать (а не сопротивляться) очевидным показателем, что авторы не были посвящены в эзотерический смысл доктрин, объясняемых Е.П.Блаватской. Тогда остаётся либо высасывать из пальца, либо переиначивать под себя. Всё естественно и закономерно. Непонимание целей и задач объясняет отступление от строго выдержанной формы и замещение (не усмотренной) парадигмы.

С моей точки зрения - это можно понять так, что все состоит из потоков среды, идентичность двух потоков признается, если у них общий корень (и направление?). Так как потоки все время в движении, то идентичность и самоидентичность не абсолютны, а условны. Эту условность и предстоит определить. Что касается Вашей "фундаментальной идентичности", я попробовал найти в "ТД" и на русском и на английском. Материала много, точного попадания пока не произошло, если не трудно, процитируйте нашу правду.

Ну Евгений. Все три постулата находятся в прологе.

Moreover, the Secret Doctrine teaches: —

(c) The fundamental identity of all Souls with the Universal Over-Soul, the latter being itself an aspect of the Unknown Root; and the obligatory pilgrimage for every Soul — a spark of the former — through the Cycle of Incarnation (or “Necessity”) in accordance with Cyclic and Karmic law, during the whole term. In other words, no purely spiritual Buddhi (divine Soul) can have an independent (conscious) existence before the spark which issued from the pure Essence of the Universal Sixth principle, — or the over-soul, — has (a) passed through every elemental form of the phenomenal world of that Manvantara, and (b) acquired individuality, first by natural impulse, and then by self-induced and self-devised efforts (checked by its Karma), thus ascending through all the degrees of intelligence, from the lowest to the highest Manas, from mineral and plant, up to the holiest archangel (Dhyani-Buddha). The pivotal doctrine of the Esoteric philosophy admits no privileges or special gifts in man, save those won by his own Ego through personal effort and merit throughout a long series of metempsychoses and reincarnations. This is why the Hindus say that the Universe is Brahma and Brahma, for Brahma is in every atom of the universe, the six principles in Nature being all the outcome — the variously differentiated aspects — of the seventh and one, the only reality in the Universe whether Cosmical or micro-cosmical; and also why the permutations (psychic, spiritual and physical), on the plane of manifestation and form, of the sixth (Brahma the vehicle of Brahma) are viewed by metaphysical antiphrasis as illusive and Mayavic. For although the root of every atom individually and of every form collectively, is that seventh principle or the one Reality, still, in its manifested phenomenal and temporary appearance, it is no better than an evanescent illusion of our senses.

Ничего сложного. Это нужно понимать как "тот же самый корень" несмотря на невозможность объективного подтверждения этому утверждению - are viewed by metaphysical antiphrasis.
https://en.wiktionary.org/wiki/antiphrasis
- употребление слова или фразы в смысле обратном их буквальному значению.
А почему же так? Да потому что речь о постулируемой вещи. Вам предлагается, т.с. посмотреть на известную вещь в обратном свете, как на вещь опровергающую Ваши представления о ней.

[mvs]

Согласна. Только редко кому здесь эта информация востребована.

Просто их не манит в послезавтра. Им неплохо и сегодня. Вот и обустраиваются с комфортом. Что Вы согласны, я уверен. По большому счёту Вы также описали.

Тоже самое и из ТД - ‘точке адепства’. Более того,ЕПБ и указывает, что нужно развивать интуицию, только не сказала, как это делать.

Ну как же не сказала. Для мистика голос духовной интуиции и голос души одно и то же. И даже говорила что специально делать ничего не нужно - просто слушаться. А мистическая сила сама проделает все необходимые преобразования. Так сказать, чем чаще и больше слушаешь - тем больше начинаешь понимать её язык.