Теория равно Практика

[Lem]

"Поверхность" - это про дубовый перевод.

Это не дубовый перевод. Это специально сделано, но не для того, чтобы скрыть, а для того, чтобы вводить в заблуждение. Зачем бы скрывать от хомосоветикусов то, что на Западе открыто любому желающему?

Монада - это не отдельное нечто, потому если говорить о индивидуальности, лучше представлять себе Луч или путь (дхарма)

Луч идет из Источника.

А должен был про это рассказать?

Кончено, не должен поэтому написал я, потому что это указатель на Абсолютного Субъекта. Ведь именно Абсолютный Субъект представляет собой Источник то есть

состояние, когда есть воспринимающий, воспринимаемое и акт восприятия – все трое станут одно

Источник представляет собой Чистое Воление. Поэтому Первый ЛУч - это Луч Воли. Позже источник из себя производит пространство Любви- Мудрости, и оно разделяется на 2 лучевых Аспекта. ТАк из Единицы рождается Двойка. И в сумме образуется первый треугольник. Дальше я бы советовал Вам прочитать книгу

https://archive.org/details/bub_gb_j_dO ... 5/mode/2up

[dusik_ie]

Это не дубовый перевод. Это специально сделано, но не для того, чтобы скрыть, а для того, чтобы вводить в заблуждение. Зачем бы скрывать от хомосоветикусов то, что на Западе открыто любому желающему?

Вас почитать, так складывается впечатление, что слово СОМНЕНИЕ (или НЕУВЕРЕННОСТЬ) Вам не знакомо. Так бывает, когда обсуждаемое для Вас, это что-то совсем не важное то, в чем ошибка никаких болезненных последствий не несет.

"Дубовость" перевода этой фразы:

троичность представляла для них не только поверхность, но также принцип образования физического тела.

в том, что под троичностью имеется ввиду не только конфигурация или внешний вид, но и внутренний принцип взаимодествия этих принципов.

[Lem]

Вас почитать, так складывается впечатление, что слово СОМНЕНИЕ (или НЕУВЕРЕННОСТЬ) Вам не знакомо. Так бывает, когда обсуждаемое для Вас, это что-то совсем не важное то, в чем ошибка никаких болезненных последствий не несет.

Я так написал потому что вы не прочитали наш диалог, и не поняли из него, а влезли не понятно зачем. Перечитайте еще раз.

[Lem]

Вот объясняю один раз для ДУсика, и последний. Там в диалоге есть предпосылок, я с ним согласился, а вы в диалоге со мной отрицаете мою ремарку к предыдущему посылу. Так не делается.

[Lem]

Потому что ремарка - это пассивность диалога, а спорить если есть желание поспорить нужно с его активным началом. Это как с ЕПБ: сначала, она объявила как в соседней теме, что женщина первична, а потом жаловалась всю оставшуюся жизнь на то, что с ней спорят как с мужиком. А чего она ожидала?

[dusik_ie]

Вас почитать, так складывается впечатление, что слово СОМНЕНИЕ (или НЕУВЕРЕННОСТЬ) Вам не знакомо. Так бывает, когда обсуждаемое для Вас, это что-то совсем не важное то, в чем ошибка никаких болезненных последствий не несет.

Я так написал потому что вы не прочитали наш диалог, и не поняли из него, а влезли не понятно зачем. Перечитайте еще раз.

Я вообще и не собирался встревать в Ваш диалог с ЕИльич - то, что вы там обсуждали, мне не интересно. Я прореагировал только на это:

Ну вот опять.
"поверхность" = "поверхностное"
Не так сложно же ясно

Как можно правильно понять теософию из текста, где понятия путаються в нагромождениях!

- чтобы показать, что никаких нагромождений тут нет.
А моя реплика, по поводу отсутствия у Вас сомнений - это реакция на то, как легко и непринужденно Вы трактуете слово "поверхность" - мол, это запудрить, сбить с толку - с чего вдруг?

[Lem]

А моя реплика, по поводу отсутствия у Вас сомнений - это реакция на то, как легко и непринужденно Вы трактуете слово "поверхность" - мол, это запудрить, сбить с толку - с чего вдруг?

Потому что я так думаю. У вас с этим проблемы? Я вам свое мнение не навязываю.

[Lem]

Это сложный вопрос. Спросите что попроще.

[Lem]

Это как раз 10000 академиков вопрос даже так. Я не смогу на него нормально ответить в рамках этого форума.