ЛИТЕРАТУРНАЯ СТРАНИЧКА

[кшатрий]

Про отличия - подход ко снам будет иным, а не просто сны "будут чем-то иным". Потому что психотерапевт будет решать иные практические задачи, соответственно подходить к вопросу сновидений будет сообразно своим задачам.

Интересно- какая практическая задача будет выполнена психотерапевтом, если он "пророческий сон" растолкует, как какую-то аллегорию и символы бессознательного, связанные только с психикой? Сам сон перестанет быть "пророческим" от этого(особенно, если позже сбудется)? Или будет выполнена задача психотерапевта? Нет, другим будет только подход и результаты, а не природа и причина сна. Но, для психотерапевта это то же самое. Чем он считает сны- тем они для него и будут. А для Вас это одно и то же? Например, считать молоток подставкой, если он используется в качестве подставки и поэтому, зовётся "подставкой", в соответствии с какой-то "доктриной" и практическими задачами.

А Вы читали их? Фрейда и Юнга? Толкование сновидений у обоих объясняется не как цель, а как часть метода анализа той части психики, которая называлась ими бессознательным.

Какая разница? Чтобы толковать сны- их нужно изучать. В этом случае толкование снов становится целью, с которой они изучаются при анализе бессознательного.

[кшатрий]

Меня не покидает ощущение, что здесь просто два ИИ, Кшатрий и мвс, без четко выраженного мироощущения, тренируются в словесности.

Моё мироощущение выражено в ответе на дзенский коан-"Если все вещи возращаются к Единому, то куда возвращается Единое?". Если не потребуется много слов для объяснения и понимания ответа и его смысла, то их не будет много, или не будет совсем. А если потребуется много слов, то не факт, что их хватит для объяснения, или для понимания.

[Brahman_Atman]

То ЕПБ вполне корректно уподобила человека ему "на плане иллюзии":

Эйн Соф вне плана иллюзии и никогда не был под иллюзией и неведет разговоры сам с собой

Эйн Соф (Эн Соф, Эн-соф) (др.-евр. אֵין סוֹף‬ — «Бесконечное»; лат. En Sof[1], En-Sof[2], En-sof[3]), также Аин — вечное бытие потенциальной множественности творческих сил в абсолютно едином Существе ;https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%BE%D1%84

вы дальше продолжайте Кшатрий, а не выделяйте и не выдергивайте часть из общего как обычно

каббалистический термин, синоним Бога; отражает его мистичность и непознаваемость вне связи с миром[4]. Прочие имена Бога выражают его отношение с сотворённым миром.

Эйн Соф олицетворяет беспредельность Бога, существовавшего, как полагали каббалисты, до сотворения мира — непостижимое ничто, и затем явившего себя как Бог-Творец (Элохим).

Потому что, по каббале мир-это эманации Эйн Соф, образующие "древо сфирот".

нет, по каббале Эйн Соф это Изначальный Всевышний вне всяких Его Творений

Поэтому, можно сказать , что на плане иллюзии Эйн Соф разговаривает сам с собой о себе, так как, весь мир и все существа-это продукт его эманаций, или проявления. Даже Ваш любимый ИИ говорит:

на Эйн Софа не действует иллюзия, Он вне Её

Единство Бога и его проявления:
В некоторых религиозных и философских учениях Бог един, но может проявлять себя в различных формах и аспектах. Это может быть интерпретировано как "Бог, говорящий сам с собой" через различные аспекты своего существа.

Обзор от ИИ

В некоторых религиозных и философских учениях

Мы не о некоторых религиозных и философских учениях говорим, а об Личном Учении Бога в Его Откровениях

[кшатрий]

Эйн Соф вне плана иллюзии и никогда не был под иллюзией и неведет разговоры сам с собой

Его эманации создали иллюзию, на плане которой эти эманации взаимодействуют между собой, образуя проявленный мир. Если бы не существовал Эйн Соф, то и ничто другое не существовало бы. Это и есть, метафорически, "разговор сам с собой". С позиции иллюзии. Эйн Соф "разговаривает сам с собой" через Творение, в котором проявляется.

на Эйн Софа не действует иллюзия, Он вне Её

Для Беспредельности и Вездесущности нет понятия "вне" и "внутри". Это понятия людей, материального мира, иллюзии, в которой есть ограничения и границы существования. О чём и речь в другой теме.

Мы не о некоторых религиозных и философских учениях говорим, а об Личном Учении Бога в Его Откровениях

И что? Опять же, они написаны на человеческом языке, который более понятен людям. Но, этот язык не может выразить Истину, как она есть. Как в диалоге из одного фильма:

-Бог велик.
-Он даже величественнее тех слов, которыми ты его описал.

Так как, слова не могут описать Бога и его атрибуты, как они есть, во всей своей беспредельности и необъятности для ума людей, их слов и представлений. Поэтому, такие фразы как "В начале было Слово", или "Бог сказал- Да будет свет" и т.д.- это лишь описания на человеческом языке, которые люди смогли бы хоть как-то понять. Ведь, зачем Богу что-то говорить при сотворении мира тогда, когда существовал только Он один? Он не мог творить без слов? Получается, что он разговаривал сам с собой, да ещё и на человеческом языке.

[Brahman_Atman]

Его эманации создали иллюзию, на плане которой эти эманации взаимодействуют между собой, образуя проявленный мир.

нет, Эйн Соф это не эманация и не иллюзия, это Живое Существо вне иллюзии

Если бы не существовал Эйн Соф, то и ничто другое не существовало бы.

и что это не значит, что Его Творение которое неможет существовать без Него это Он

Это и есть, метафорически, "разговор сам с собой".

Эйн Соф неразговаривает сам собой на любом плане бытия, ибо Он неизменный везде и в любой форме

Эйн Соф "разговаривает сам с собой" через Творение, в котором проявляется.

Он остается в любом творении тем же кем и вне этого творения

Для Беспредельности и Вездесущности нет понятия "вне" и "внутри".

Да вы что Беспредельность и Вездесущность вне ограниченности других форм даже находясь в них и Она это понимает

Личность Бога говорит:
И в то же время все сотворенное находится вне Меня. Узри Мое мистическое могущество! Будучи опорой всех живых существ и пребывая всюду, Я не являюсь частью материального мироздания, ибо Я Сам - источник творения.
Б.Г.

Это понятия людей, материального мира, иллюзии, в которой есть ограничения и границы существования. О чём и речь в другой теме.

да ты что это понятие относительности одного объекта от другого

И что? Опять же, они написаны на человеческом языке, который более понятен людям. Но, этот язык не может выразить Истину, как она есть. Как в диалоге из одного фильма:

Да ты что Священное писание это и есть сама Истина и образ Бога если бы это было не так и Она была бы не выражена в совершенстве как есть, то не была бы Истинной

Так как, слова не могут описать Бога и его атрибуты, как они есть, во всей своей беспредельности и необъятности для ума людей, их слов и представлений.

да ты что

Эта «Шива-пурана» — величайшее и самое лучшее из (всего свода) священного знания. Она есть образ Шивы — так ее следует осознавать в этом мире, и соответственно ей служить.
Шива Пурана

Освяти их истиною Твоею; слово Твоё есть истина.
Евангелие от Иоанна 17:17

или у вас Истина может быть несовершенной и не как Она есть ?

Поэтому, такие фразы как "В начале было Слово", или "Бог сказал- Да будет свет" и т.д.- это лишь описания на человеческом языке, которые люди смогли бы хоть как-то понять.

Да нет, это буквально так и было

Ведь, зачем Богу что-то говорить при сотворении мира тогда, когда существовал только Он один?

потому, что слово это проявленная мысль Бога слово это проявление Сознания Бога из непроявленного состояния

Он не мог творить без слов?

Творение неможет быть проявленно без слов Бога

Слово это любая форма проявленной мысли

Мое слово может быть проявленно через ресунок, через творение объекта, через действия, через моего сына, через звук, через письмо и т.д. это все разные формы проявления моего неизменного слова

[кшатрий]

нет, Эйн Соф это не эманация и не иллюзия, это Живое Существо вне иллюзии

Это Ваша фантазия- живое существо. И докажите, что это не так. Если:

ЭЙН-СО́Ф (אֵין סוֹף, `Бесконечный`, `Безграничный`), в каббале — трансцендентный Бог в Своей чистой сущности; Бог в Себе, в отличие от Своего отношения к сотворенному миру.

То, Вы не можете сказать- существо он, или нет в Своей чистой сущности, "вне отношения с сотворённым миром". Живые существа относятся к творению и имеют ограничения, отличающие их друг от друга. Как и само определение "живые существа" и представление, которое возникает в связи с ним.

и что это не значит, что Его Творение которое неможет существовать без Него это Он

Именно это и значит, если Эйн Соф- беспределен и может эманировать лишь из Себя и в Себе, потому что, везде- только Он. Раз:

Эйн Соф олицетворяет беспредельность Бога, существовавшего, как полагали каббалисты, до сотворения мира — непостижимое ничто, и затем явившего себя как Бог-Творец (Элохим). Символ источника Божьего света.(с)Вики

Если Эйн Соф "явил себя" как Бог-Творец, то и как творение- тоже.

Беспредельность и Вездесущность вне ограниченности других форм даже находясь в них и Она это понимает

Личность Бога говорит:
И в то же время все сотворенное находится вне Меня. Узри Мое мистическое могущество! Будучи опорой всех живых существ и пребывая всюду, Я не являюсь частью материального мироздания, ибо Я Сам - источник творения.
Б.Г.

Нет никаких "других форм". Только Майя, или Иллюзия(как эманация, или энергия Бога), со стороны которой Кришна что-то пытается объяснить Арджуне на его языке. Что тоже является Иллюзией, потому что, разговор происходит внутри Творения, т.е, в Иллюзии, а так же и в самом Боге, который везде является источником этого творения(Иллюзии), будучи беспредельным и вездесущим. А не так, что в какой-то части Себя, пространства, или "материального мира", Он- источник творения, а в какой-то другой- нет. Поэтому, Вы никогда не поймёте слова Байязида Бистами:

:

«Я вылез из своей «байазидности», как змея из старой кожи. Затем я осмотрелся. Я увидел, что влюблённый, Возлюбленный и Любовь — одно, поскольку в состоянии единения всё может быть только одним».

Я сбросил самость, словно кожу - змей,
И в Сущность заглянув, я слился с ней.

«Вначале я искал Бога. Я спрашивал людей: "Где Бог?" И вот однажды Нечто произошло со мной, и я начал спрашивать людей: "Может ли существовать место, где Его нет?"»
(с)Байязид Бистами

В ином случае, если понимание Бога собственной беспредельности-такое же беспредельное, как и Он сам, то понимание Арджуны, Ваше, или любого человека- по умолчанию будет предельным, а значит- не истинным, как и сам человек, его слова и мысли. И слова из Писаний ничем не помогут в постижении беспредельности Бога. Но, могут сузить и ограничить представления о Нём при буквальном понимании.

Да ты что Священное писание это и есть сама Истина и образ Бога если бы это было не так и Она была бы не выражена в совершенстве как есть, то не была бы Истинной

В Писаниях нет ничего совершенного, потому что, человеческий язык несовершенен. А Истина-это Истина. Вы же сами говорите, что она-неизменная. А Писания меняются, их язык меняется. Где в них Бог, его образ, или его слова? Кроме тех, что возникают в голове людей при чтении и у каждого человека- свои образы и толкования?

потому, что слово это проявленная мысль Бога слово это проявление Сознания Бога из непроявленного состояния

А для кого Он всё это сказал, подумал, или "проявил", когда ничего и никого, кроме Него не существовало? Сам для Себя? Тогда весь мир- это проявленная мысль, или слово Бога, а не только то, что пишется в Писаниях. Так, в чём отличие между проявленным миром, мыслью Бога и самим Богом? И почему это проявление во всём своём разнообразии не может являться разговором Бога с Самим Собой о Себе, раз всё это- проявление мыслей Бога? Тем более, слова "В начале было Слово" для Вас означают что-то буквальное. А значит "И Слово было у Бога и Слово было Бог"- тоже что-то буквальное.

Мое слово может быть проявленно через ресунок, через творение объекта, через действия, через моего сына, через звук, через письмо и т.д. это все разные формы проявления моего неизменного слова

Ваше-да. Но, оно-не Слово Бога, сказанное до того, как проявилось всё и для того, чтобы проявилось всё, что Вы перечислили, включая Вас и Ваши слова. Если оно-неизменное и вечное, то Бог до сих пор говорит это Слово(и является этим Словом), которое было "в начале" творения. В отличие от Ваших изменяющихся слов и их проявлений, которые не являются Вами и всегда-временные.

[Татьяна]

Эйн Соф это не эманация и не иллюзия, это Живое Существо вне иллюзии

Бредопись незнайки продолжается.

[Brahman_Atman]

Это Ваша фантазия- живое существо. И докажите, что это не так. Если:

Трансцедентальный Бог это Живое Существо

То, Вы не можете сказать- существо он, или нет в Своей чистой сущности, "вне отношения с сотворённым миром". Живые существа относятся к творению и имеют ограничения, отличающие их друг от друга. Как и само определение "живые существа" и представление, которое возникает в связи с ним.

Живые существа никогда не были творением ибо Они есть Душа=Дух, а Дух это живое существо

Именно это и значит, если Эйн Соф- беспределен и может эманировать лишь из Себя и в Себе, потому что, везде- только Он. Раз:

Нет Эйн Соф не является иллюзий которой является материальный мир и вами Кшатрий Он тоже не является

Если Эйн Соф "явил себя" как Бог-Творец, то и как творение- тоже.

вы не понимаете Кшатрий, что такое явил себя на другом плане бытия для других, ибо в изначальном Его бытие существует только Он

Нет никаких "других форм".

Только Майя, или Иллюзия(как эманация, или энергия Бога), со стороны которой Кришна что-то пытается объяснить Арджуне на его языке.

изучай Бхагавад Гиту, там есть Духовный мир, Его обитель вне иллюзии материального мира, и Кришна неявляется Твореним и иллюзией, Он вне этих вещей, хоть и является их источником

Что тоже является Иллюзией, потому что, разговор происходит внутри Творения, т.е, в Иллюзии, а так же и в самом Боге, который везде является источником этого творения(Иллюзии), будучи беспредельным и вездесущим. А не так, что в какой-то части Себя, пространства, или "материального мира", Он- источник творения, а в какой-то другой- нет.

и что если разговор происходит внутри Творения, от этого Эйн Соф неизменяется и существует вне Творения какая разница где Он происходит, Кришна не сам ссобой разговаривает, а с Арджуной

В ином случае, если понимание Бога собственной беспредельности-такое же беспредельное, как и Он сам, то понимание Арджуны, Ваше, или любого человека- по умолчанию будет предельным, а значит- не истинным, как и сам человек, его слова и мысли.

Нет Кшатрий, ибо Кришна наделяет Духовным Разумом преданного который видит Бога как Он есть в Его беспредельной форме это вы с таким сознанием материальным ограниченным неможите видеть беспредельного Бога, а преданный может

В Писаниях нет ничего совершенного, потому что, человеческий язык несовершенен.

смешной.))) Писание это не язык, а Знания и эти Знания совершенны язык это одна из форм передачи Совершенных Знаний

Вы же сами говорите, что она-неизменная. А Писания меняются, их язык меняется.

Кшатрий я могу на разных языках передать одни и теже Знания и Они неизменятся от вида языка или иной формы их передачи

Писания не меняются во всех Священных писаниях одни и теже неизменные знания, хоть они и написаны на разных языках и в разное время

Где в них Бог, его образ, или его слова?

Эти Совершенные Знания и есть образ Бога Ибо это Его мысли=Сознание

Кроме тех, что возникают в голове людей при чтении и у каждого человека- свои образы и толкования?

не ври Кшатрий, толкование у Святых одно Единое на всех и вс еОни толкуют одинакова а вот невежды подобные вам толкуют их в свою выгоду выдергивая части из целого или вообще на белое говорят черное

А для кого Он всё это сказал, подумал, или "проявил", когда ничего и никого, кроме Него не существовало? Сам для Себя? Тогда весь мир- это проявленная мысль, или слово Бога, а не только то, что пишется в Писаниях.

Проявлять волю=мысль, это не разговор сам с собой

Так, в чём отличие между проявленным миром, мыслью Бога и самим Богом?

природой бытия Бог свою мысль вмещает в материю но Его мысль это Дух, а не эта материя Его мысль это Его Сознание, Его Сознание это Дух, а материя=иллюзия это не Его Сознание

И почему это проявление во всём своём разнообразии не может являться разговором Бога с Самим Собой о Себе, раз всё это- проявление мыслей Бога?

потому что Бог разговаривет с другим Субъектом через разные формы, а не Сам с Собой, и этот другой Субьект неявляется Им Это разговор двух разных Субъектов

Тем более, слова "В начале было Слово" для Вас означают что-то буквальное.

Изначальное проявления все было проявленно Словом Бога, которое было у Бога, то есть Его мыслей, которые были у Него и это слово было Бог, тоесть мысли Бога и есть сам Бог, а совокупность мыслей это Сознание, а Сознание это совокупность определенных знаний

А значит "И Слово было у Бога и Слово было Бог"- тоже что-то буквальное.

Конечно буквальное, ибо слово это мысль=Сознание, которая есть непроявленая и проявленая внешне в какой либо форме

Ваше-да. Но, оно-не Слово Бога, сказанное до того, как проявилось всё и для того, чтобы проявилось всё, что Вы перечислили, включая Вас и Ваши слова.

кто вам эту чушь сказал?.) природа бытия Сознания у Бога и у нас подобна Ему

Если оно-неизменное и вечное, то Бог до сих пор говорит это Слово(и является этим Словом), которое было "в начале" творения.

Нет Кшатрий, Оно до сих пор неизменно в Нем Боге как и было до Его проявления Вы можете слово проявлять или непроявлять, но оно всегда будет в вас всегда неизменно в независимости проявляете вы Его или нет

В отличие от Ваших изменяющихся слов и их проявлений, которые не являются Вами и всегда-временные.

да ты что я не одно слово неизменил с вами Кшатрий я как утверждал эту Истину неизменную и неизменно так и утверждаю

[Brahman_Atman]

Бредопись незнайки продолжается.

это только у глупцов Бог не живой

А Господь Бог есть истина; Он есть Бог живый и Царь вечный.
Иеремия 10:10

[Татьяна]

Бредопись незнайки продолжается.

это только у глупцов Бог не живой

А Господь Бог есть истина; Он есть Бог живый и Царь вечный.
Иеремия 10:10

Ты кому отвечаешь, "умник"?
Я хоть слово сказала о боге?

[кшатрий]

Трансцедентальный Бог это Живое Существо

Трансцендентальный Бог- за пределами жизни и смерти, будучи их Источником. Поэтому, Он не может быть "живым", или "мёртвым", "существом", или "не существом". Иначе, в чём его "трансцендентальность", или "запредельность"?

Трансцендента́льное (от лат. transcendens — выходящий за пределы) — выходящее за пределы чувственного опыта.(с)Вики.

Поэтому, Эйн-Соф у каббалистов- это непостижимое "Ничто", а не "живое существо". Как отрицание свойств, присущих творению, которое в индуизме означает фраза "Нети Нети":

В индуизме (особенно в джняна-йоге и адвайта-веданте) нети-нети («не то, не то») — мантра, которая используется при медитации через отрицание[1]. Эта апофатическая практика исходит из того, что Абсолют не доступен для описания и находится вне дискурсивного мышления.

Живые существа никогда не были творением ибо Они есть Душа=Дух, а Дух это живое существо

Дух-это Дух. Это абстрактное понятие, противоположное материи и её формам. Лишь для Вас он- "живое существо", а это термин, который используется лишь по отношению к сотворённым формам жизни, или к конкретным формам проявления абстрактного, "бесформенного" Духа, который нельзя описать через свойства этих форм. Иначе, он ничем не отличался бы от материи. Вы уж определитесь.

изучай Бхагавад Гиту, там есть Духовный мир, Его обитель вне иллюзии материального мира, и Кришна неявляется Твореним и иллюзией, Он вне этих вещей, хоть и является их источником

Да, конечно. Он в "духовном мире" на облачке сидит, в том же виде, в котором разговаривал с Арджуной. Очень большое и качественное "отличие" от Иллюзии.

Нет Кшатрий, ибо Кришна наделяет Духовным Разумом преданного который видит Бога как Он есть в Его беспредельной форме это вы с таким сознанием материальным ограниченным неможите видеть беспредельного Бога, а преданный может

Это только фантазия. Чтобы видеть то, что не имеет предела- видящий сам не должен иметь предела, как и его видение. А если есть отличия и границы между видящим и видимым, то они и будут пределом, за которым кончается видящий и начинается видимое.

природой бытия Бог свою мысль вмещает в материю но Его мысль это Дух, а не эта материя Его мысль это Его Сознание, Его Сознание это Дух, а материя=иллюзия это не Его Сознание

Какая ещё "природа бытия"? А материя с природой, отличающейся от природы Бога- откуда взялась, если Бог- источник всего? Вы даже не знаете- что такое материя в своей истинной сущности и чем отличается от Духа(Бога).

потому что Бог разговаривет с другим Субъектом через разные формы, а не Сам с Собой, и этот другой Субьект неявляется Им Это разговор двух разных Субъектов

А откуда изначально взялся "другой Субъект"? Существовал так же вечно, как и Бог, или появился позже Него? Если существовал вечно, то в чём его отличие от Бога? А если создан Богом, то зачем Богу пребывать в нём в качестве "Сверхдуши"? Как же Вы не любите Бога и принижаете его беспредельность и вездесущность, отказывая ему в праве быть единственным, истинным Субъектом.

кто вам эту чушь сказал?.) природа бытия Сознания у Бога и у нас подобна Ему

Подобие-это не полная тождественность. В ином случае, было бы то, что Вы отрицаете- что мы- это Бог, а Бог- это мы.

да ты что я не одно слово неизменил с вами Кшатрий я как утверждал эту Истину неизменную и неизменно так и утверждаю

Вы сказали кучу слов. Их последовательность и есть изменение. В каждом слове меняются буквы. И где в них неизменная Истина? Только в Вашем воображении и понимании смысла этих слов.

[ЕИльич]

Трансцендентальный Бог- за пределами жизни и смерти

В книге "Физика гигантов" обсуждается Трансцедентальный Бог. Там дана фрактальная эфирно вихревая модель мира. И мы с ИИ договариваемся, что Бог в такой системе НЕ трансцендентальный, а имманентный, то есть находящийся внутри, и разлитый по Вселенской сети состоящей из нитей и их пересечений - узлов, на всех масштабных уровнях. Вне Беспредельности быть ничего не может! При этом Дух и мысль - это все материальное, осталось понять как.

[кшатрий]

В книге "Физика гигантов" обсуждается Трансцедентальный Бог. Там дана фрактальная эфирно вихревая модель мира. И мы с ИИ договариваемся, что Бог в такой системе НЕ трансцендентальный, а имманентный, то есть находящийся внутри, и разлитый по Вселенской сети состоящей из нитей и их пересечений - узлов, на всех масштабных уровнях. Вне Беспредельности быть ничего не может!

Бог- трансцендентальный и беспредельный в собственной Абсолютной Сущности и "имманентный"- в своих периодических проявлениях, или "эманациях", образующих все эти "узлы", "вихри" и прочее, что образует "покров Майи". В Беспредельности нет понятий "вне" и "внутри", как нет утверждений и отрицаний и выбора между ними. Даже слово Беспредельность- это утверждение, означающее отрицание.

[ЕИльич]

Бог- трансцендентальный и беспредельный в собственной Абсолютной Сущности и "имманентный"- в своих периодических проявлениях,

Давайте с этим согласимся, но объясним, где находится то, что якобы трансцендентно. Трансцендентная субстанция Абсолюта - это все глубинные уровни эфира, взятые в своей бесконечной совокупности, от амеров и вглубь. "Хаос для чувств - Космос для разума". "Космос для разума" потому что по подобию это все можно представить также как и натуральный ряд, и также, разумом понятно, что этот Космос имманентен для разума, хотя и трансцендентен для чувств. И, философски утверждая, что раз, как сказано, есть лишь одна Беспредельность, то она и есть имманентный Бог. А религии в этом плане врут о трансцендентальности.

[кшатрий]

Давайте с этим согласимся, но объясним, где находится то, что якобы трансцендентно.

Нигде не находится. Или везде. Или нигде и везде, одновременно. Даже по ТД первый фундаментальный принцип-это:

1. Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mândûkya – «Немыслим и Несказуем».
Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, гл. Пролог

Это эквивалентно тому, что в каббале подразумевается под Эйн-Софом, в западной философии- под Абсолютом, а в восточной-под Парабрахманом:

:

Эйн Соф олицетворяет беспредельность Бога, существовавшего, как полагали каббалисты, до сотворения мира — непостижимое ничто, и затем явившего себя как Бог-Творец (Элохим). Символ источника Божьего света.(с)Вики.

Абсолю́т, абсолю́тное (лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию(с)Вики.

Пара Брахман (санскрит : परब्रह्मन्) ( IAST : IAST: Para Brahman ) — «Высший Брахман», который находится за пределами всех описаний и концептуализаций. В индуистских текстах он описывается как бесформенный (в том смысле, что он лишен майи) дух (душа), который вечно пронизывает все, всюду во вселенной и все, что находится за ее пределами.[1](с)Вики.

А Ваши "глубинные уровни эфира"-это уровни Акаши, или "эманаций" Абсолюта, который в этом случае трансцендентен и имманентен одновременно.

[ЕИльич]

А Ваши "глубинные уровни эфира"-это уровни Акаши, или "эманаций" Абсолюта, который в этом случае трансцендентен и имманентен одновременно.

Ну как ни скажите, лишь бы Вы сами понимали. ЕПБ говорит:

согласно словам Mândûkya – «Немыслим и Несказуем».

Вы видите, не она так утверждает а ссылается на Мандукя. Почему? А вот почему:

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.

Нет Бога вне Мировой Жизни - значит он имманентен. Он "Немыслим и Несказуем", нет же, вот можно найти гнозис, что значит и помыслить, и даже возможно сказать. Все понятия имеют тонкость, и Вы понимаете в степени доступной Вам тонкости понятий, чем больше продумано, тем утонченней. С Вашим "Немыслим" - Вы так и останетесь на грубой стадии понятий.

[кшатрий]

Вы видите, не она так утверждает а ссылается на Мандукя. Почему? А вот почему:

Не поэтому. Нет смысла утверждать существование "Непреложного Принципа", немыслемого и несказуемого только на основании Мандука Упанишады. Тем более, делать это первым фундаментальным принципом ТД.

Нет Бога вне Мировой Жизни - значит он имманентен. Он "Немыслим и Несказуем", нет же, вот можно найти гнозис, что значит и помыслить, и даже возможно сказать.

Проявленный Бог, или Логос- имманентен, потому что, сам является эманацией этого "немыслемого и несказуемого" Принципа, или Абсолютности. Пытаясь впихнуть в разум невпихуемое Вы пытаетесь поставить свой разум выше разума "Высших Планетарных Духов", или наравне с ним. Потому что:

Насколько мы знаем (подтверждение этого современной наукой принимается мало в расчет) и насколько Высшие Планетные Духи подтвердили это (которые, запомните хорошенько, находятся в таком же отношении к транскосмическому миру, проникая за первичный покров космической материи, как и мы, переходя за покров этого, нашего грубого физического мира), бесконечный разум являет им, также как и нам, не более, нежели точное и бессознательное биение вечного и общего пульса Природы на протяжении мириадов миров в пределах, также как и вне первичного покрова нашей солнечной системы.

Столько мы знаем. В пределах и до крайних границ, до самого крайнего предела космического покрова мы знаем достоверность этих фактов благодаря личным опытам. Что же касается сведений, собранных о том, что делается за этими пределами, мы обязаны Планетным Духам и нашему Благословенному Владыке Будде.

Письма Махатм. Письмо 58(самарский перевод)

[ЕИльич]

Проявленный Бог, или Логос- имманентен

Логос - это хотя и Бог, но не Парабрахман. Не путайте. Логос - это Творец один из Иерархии. А Парабрахман - Абсолют. Это во-первых.
Во-вторых, и любой Логос, и их всеобщая совокупность в виде Парабрахмана - все это имманентно, хоть проявленное, хоть нет. И в подтверждение:

что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его,

Таким образом: ПРОЩАЙ Трансцендентный Бог, а с ним и Иудаизм, Христианство и Ислам.

[кшатрий]

Логос - это хотя и Бог, но не Парабрахман. Не путайте. Логос - это Творец один из Иерархии. А Парабрахман - Абсолют.

Вот поэтому, Парабрахман- даже не "Бог", в монотеистическом смысле слова, а вот Логос- Бог, ответственный за сотворение, или проявление и разрушение. Парабрахман, как Первопричина- трансцендентен, немыслим и несказуем, не творит и не сотворён и т.д.. А Логос- имманентен, потому что, является следствием, исходящим из Первопричины, единым с ней и той творческой Силой, которая формирует проявленную Вселенную "изнутри" каждой формы, включая человеческую. Поэтому, нет Бога(Логоса) вне человека, в качестве какого-то отдельного "Существа".

Это так называемая «Сила» является, поистине, не уничтожаемой, но и не сочетаемой и не превращаемой в смысле, принятом членами Королевского Общества. Скорее можно сказать, она растет и развертывается в нечто другое, тогда как ни ее собственная потенциальность, ни самая сущность ничуть не затрагиваются этим превращением. Также не может это быть правильно названо «Силою», раз она есть лишь атрибут Инь Синь (Единая Форма Бытия, также Ади-Буддхи или Дхармакайя – мистическая разлитая по всему миру субстанция), когда она проявляется в феноменальном мире чувств, именно уже известный вам Фохат. В связи с этим просмотрите статью Субба Роу «Arian Arhat Esoteric Doctrines» о семи принципах человека, его рецензию на ваши «Фрагменты». Посвященные Брамины называют Инь Синь и Фохат Брахманом и Шакти, во время проявления в виде этой силы. Может быть мы будем ближе к истине, называя это бесконечной жизнью и источником всякой жизни видимой и невидимой, сущностью неисчерпаемой, вечно сущей, короче сказать, Свабхават (Свабхават в Ее мировом применении; Фохат, когда проявляется в нашем феноменальном мире или скорее в видимой Вселенной, следовательно, и в его ограничениях). Это Правритти в активности, Нирвитти в пассивности. Называйте это Шакти-Парабрахманом, если хотите, и скажите с последователями Адвайты (Субба Роу один из них), что Парабрахман плюс Майя становятся Ишварой – создающим принципом, силой, обычно называемой Богом, который исчезает и умирает со всем остальным, когда настает Пралайя.
Источник: Письма Махатм, письмо 66 (самарский перевод)

[ЕИльич]

Вот поэтому, Парабрахман- даже не "Бог", в монотеистическом смысле слова, а вот Логос- Бог, ответственный за сотворение, или проявление и разрушение.-(1) Парабрахман, как Первопричина- трансцендентен -(2), немыслим и несказуем, не творит и не сотворён и т.д.. А Логос- имманентен, потому что, является следствием, исходящим из Первопричины, единым с ней и той творческой Силой, которая формирует проявленную Вселенную "изнутри" каждой формы, включая человеческую. Поэтому, нет Бога(Логоса) вне человека -(3), в качестве какого-то отдельного "Существа".

-(1) Согласен.
-(2) Надо определять понятия: трансцендентен - значит находится вне. Вне чего? Очевидно вне беспредельного пространства. Но это не так, так как Парабрахман - это и есть пространство, он не может находиться ВНЕ себя самого. А внутри себя самого - может. Но это значит он имманентен пространству. Так понимаю. Есть возражения?
-(3) Вне человека - это где? Если человек микрокосм, отражающий весь макрокосм, то тут возможны разные понимания. Если макрокосм - это все беспредельное пространство, то мы договариваемся, что вне его ничего не может быть, и тогда Ваша фраза верна. Но, если представить такую модель: циклон и антициклон, то они вне друг друга, но оба в одной атмосфере. Вот и потренируйтесь, как и что тут будет определятся.

[кшатрий]

-(2) Надо определять понятия: трансцендентен - значит находится вне. Вне чего? Очевидно вне беспредельного пространства. Но это не так, так как Парабрахман - это и есть пространство, он не может находиться ВНЕ себя самого. А внутри себя самого - может. Но это значит он имманентен пространству. Так понимаю. Есть возражения?

Вот именно, что Парабрахман- беспредельное Пространство, не имеющее качеств, свойств, атрибутов и т.д., свойственных каким-то конечным формам и поэтому, "немыслим и несказуем". Так как, беспредельное Пространство нельзя ни представить, ни описать никакими словами, кроме терминов отрицания всего, что имеет пределы, качества, форму, протяжённость в пространстве и времени и т.д.. Это означает, что Парабрахман-трансцендентен по отношению к любым формам, их пределам и их свойствам.

Вне человека - это где? Если человек микрокосм, отражающий весь макрокосм, то тут возможны разные понимания. Если макрокосм - это все беспредельное пространство, то мы договариваемся, что вне его ничего не может быть, и тогда Ваша фраза верна. Но, если представить такую модель: циклон и антициклон, то они вне друг друга, но оба в одной атмосфере.

И циклон и антициклон не существуют отдельно от атмосферы., представляя из себя лишь противоположные воздушные потоки, возникающие в самой атмосфере. А макрокосмос и Микрокосмос не являются чем-то противоположным и существующими "вне" друг друга, особенно, будучи тождественными друг другу во всём, кроме условного масштаба(микро- и макро-). Поэтому, в каждом атоме содержится вся Вселенная. А Вселенная-это один Атом.

[ЕИльич]

Я посмотрел современные определения понятий трансцендентный и имманентный. Трансцендентный - за пределами опыта. Ну да. Но в пределах своей собственной природы - значит имманентный. Но не внекосмический.

Вторая часть - согласен, но попробуйте определить границу между касающимися противоположными воздушными потоками, с целью вычислить их размер. Кроме того, мои исследования говорят, что

будучи тождественными друг другу во всём, кроме условного масштаба(микро- и макро-).

это не вполне верно, разный масштаб по размеру приводит к разному масштабу по объему, и оказывается по плотности и по массе, и по скорости звука зависящей от плотности, и по сознанию, зависящему от скорости передачи сигналов (звука). И также периоды обращения разнятся и скорости скажем вращения на экваторе. Так что подобие подобием, но есть и различия. По моей гипотезе, подтвержденной ИИ, этот фрактал определяется коэффициентами геометрических прогрессий для каждой из этих величин. Теперь можно все считать. Пока не точно, но на 40 порядков изменения величин средняя ошибка лишь 43%. Это дает достоверность построения как 96.25%.
В чем же тогда тождественность разных масштабов? В подчиненности прогрессиям, и в том, что основа перехода из глубины материи наверх - это вращение. Оно может быть тех видов: 1) коническая спираль, 2) цилиндрическая спираль и 3) тороидальная спираль. С учетом винтового фактора - их уже 6. Ну и все строится из этого. Вселенная - это сеть из нитей 1) и 2), при пересечении нитей 2) образуется узел с 3) в его основе. И так на всех уровнях, которые подобны в таком рассмотрении. От атома до видимой Вселенной 63 уровня, либо 125 (как в Каббале), если 63*2=126. Нити 1) - это Фохат. Если перекрестия нитей 2) создают и поддерживают узлы 3), то 1) подключает узел к бесконечной Иерархии старших узлов.

[кшатрий]

это не вполне верно, разный масштаб по размеру приводит к разному масштабу по объему, и оказывается по плотности и по массе, и по скорости звука зависящей от плотности, и по сознанию, зависящему от скорости передачи сигналов (звука).

А вот представьте себя жителем одного из электронов, например, для которого электрон по размерам эквивалентен Земле для нас. Сможете ли Вы в таком случае опировать при расчётах размера, объёма, скорости, массы и т.д. теми же величинами, которыми оперируете сейчас? Какими для Вас будет размер электрона, его объём, масса и т.д. и от чего они будут зависеть? Как и всё остальное, что Вы будете измерять вокруг себя.

[ЕИльич]

А вот представьте себя жителем одного из электронов

"Быть может эти электроны
Миры, где пять материков".
Ну я тогда продолжу из исследований. Постоянная Планка (аш) также зависит от уровня. Та что известна - это скажем для атомного уровня. В направлении к небесам аш уменьшается по прогрессии. Не очень быстро, но быстро растут размеры. Тогда из неопределенности Гейзенберга получаем, что с ростом уровня относительная ошибка измерения параметров системы сильно уменьшается. Это значит возможность более точных предсказаний вверх, и менее точных вниз. Вот поэтому где-то должна быть граница между предсказуемым развитием и непредсказуемым. Агни Йога говорит, что самое сложное отрыв от Земли - на высших мирах эволюция легче. Значит мы живем где-то на этой границе. А жители электрона под ней, и очевидно им ещё сложнее, зато их испытания кончаются быстрее.

[кшатрий]

Постоянная Планка (аш) также зависит от уровня. Та что известна - это скажем для атомного уровня.

Если Вы будете жителем электрона, то никакой "постоянной Планка" у Вас и в помине не будет. А "атомный уровень" для Вас будет уровнем Солнечной Системы, в которой Ваш электрон находится, крутясь вокруг протонов и нейтронов.