По данной теме,я вообще ничего не утверждал из того,что ещё не было замечено множеством исследователей текстов ЕПБ.
Всё далее по тексту - одна большая сплошная амбиция. Хотя я бы выразился более определенно - претензия. Потому что амбиции это всё-таки относится к чертам характера, а претензионность - к ресурсам, которые можно вкинуть для достижения целей.
Я всё равно так не думаю. Ни о каких изначальных принципах вопрос не стоит. Там единственный принцип - организационного характера. Что форум якобы управляется тремя выборными директорами. Сам по себе принцип нейтральный, ну то есть к организации необходим бы еще и регламент. Без регламента же - обычный абсолютизм, позволяющий каждому из директоров действовать как в соответствии с этикой, так и в соответствии с собственными хотелками. Вэл начал хорошо, что это "просто декларация". А закончил абсурдом про защиту непонятных (умолченных) "принципов от поругания". Возможно запутался, приняв "практические цели" за "ненарушимые правила". hele... ну я не знаю, тут какие-то тайны мадридского двора примешиваются. Если по-честному, то это напоминает шахматную партию, когда мыслей по поводу развития нет и отыгрывают чисто техническую расстановку фигур.
Вообще тем же приемом пользовался Абель. Я так предполагаю, что возможно в лице кшатрия мы имеем сразу несколько админов. Что как-то здорово он на себя не похож последние дни.
Да не поддавайтесь Вы на "подмену аргумента". Любая такая дискуссия начинается с очевидного всем (полагаю что всем) "косяка" кшатрия. И всегда оборачивается одним и тем же - попытками выдавить указание на свои промахи в срочно создаваемое "тематическое русло".Ну да, как раз именно Вы это и демонстрируете в своих постах, но переводите стрелки, чтобы не сильно заметно было.
Мне всё равно-что они там заметили. Утверждаете здесь что-то именно Вы, а не они. Поэтому, именно Вам и нужно обосновывать свои утверждения.
Славный малый этот кшатрий..Мне он нравится..Он как боец,который даже проигрывая не сдаётся и продолжает держать удар до последнего вздоха.Конечно в теософии это скорее минус,чем плюс,но всё равно,хотя бы по общечеловеческим понятиям, достойно уважения..
Даже не знаю. Кому тут особенно надо кого-то выигрывать? Просто есть категория людей, за которыми пренепременно должно остаться последнее слово. И неважно по какому вопросу. Долгое сидение в интернете плюс перегруженность информацией, которую больше применить некуда. Я заметил,что это Ваш самый активный собеседник.К тому же он уделяет внимание форуму,намного больше других админов.mvs писал(а): ↑24 ноя 2021, 00:05
Кажется, что для людей, выступающих за правила и культуру общения, вы оба являетесь первыми в списке желающих их нарушать. Как это было на других форумах, где были правила, на отсутствие которых вы жалуетесь тут. 
Я не знаю почему. Я ему так интересен. Так Вы все равно гостям высказаться не даете. У Вас гостеприимство на английский манер: "будете проходить мимо - проходите мимо".Образно говоря, у кшатрия одна проблема - он ходит кругами, а тому, кто за "быстро, однозначно и без лишних слов" некогда вникать в то, какую суть, он там в своих кругах, зарыл. А так как Вы аккурат из тех, кто ходит по прямой, но прерывистой прямой, то Ваши, ммм... "дискуссии" со стороны вообще какой-то стохастический набор - слова перемешанные с эмоциями и все.
Вы не знаете Вэла. Его попросили начать - он это и сделал, полагаю. А дальше уже его все это не касалось. Только и всего.
Но на его "Терре" тоже было 3 админа, и никаких жестких правил. Хотя, в случае всяких форсмажоров, любой админ мог применить санкции. Но это случалось крайне редко. Надо, как в штатовских кинах любят семейные проблемы решать - на 3 месяца запретить приближаться друг к другу ближе 10 метров.dusik_ie писал(а): ↑24 ноя 2021, 09:27Образно говоря, у кшатрия одна проблема - он ходит кругами, а тому, кто за "быстро, однозначно и без лишних слов" некогда вникать в то, какую суть, он там в своих кругах, зарыл. А так как Вы аккурат из тех, кто ходит по прямой, но прерывистой прямой, то Ваши, ммм... "дискуссии" со стороны вообще какой-то стохастический набор - слова перемешанные с эмоциями и все.
О! Надо ж - впервые от хомо читаю нечто трезвомыслящее. Внешний вид аватарки повлиял на мозги положительно?
По своей инициативе... начал тему, тогда, помню...
Очевидно у Вэла, на тот момент, "желания совпали с возможностями".
Как шахматная лошадь он "ходит". Всегда "перпендикулярно" мыслям собеседников. Смотрите хотя бы пост сразу над Вашим. Исходная мысль была озвучена однозначно - кому-то нельзя, а кому-то "красивому" можно. И во что её вывернул наш админ? А во что ему было "красивее", в то и вывернул. В мысли о каких-то приходящих специально поклеветать.
Вы не поверите, но я действительно не хочу с ним никаких дискуссий, напрочь. Как можно относиться к человеку, который бравирует - мне много кто говорил что я софист и демагог, но никто не доказал мне этого? Только держаться от него подальше. Я был на Терре недолго. Наверное в период тамошнего застоя. Там было спокойно и, я бы сказал, немногословно.
Но тогда и мне особо-то поговорить не о чем было.Так никто и не доказал. Последовательно, логично, аргументировано, с примерами и т.д. Все только заканчивают переходами на личность, когда аргументов нет. Включая Вас, даже в последней нашей дискуссии про "Мистера Смита". Зачем дискуссии устраивать, не придерживаясь правил их ведения, уводя разговор в сторону личных оценок собеседника, насмешек и т.д.? А потом ещё и иметь к нему претензии, суть которых -"Я не хочу с ним дискутировать, потому что, он никак не хочет понимать и признавать мою более верную позицию". Назвали софистом и демагогом-обоснуйте логически, с примерами логических ошибок, или подмен понятий и т.д. В ином случае, нечего и называть тогда, или на публику работать. А просто чесать языком можно и в соц. сетях, которых сейчас много.
И как можно дискутировать с человеком, который считает себя не обязанным аргументировать свою позицию?Дискуссия (от лат. discussio — «рассмотрение, исследование») — обсуждение спорного вопроса, проблемы; разновидность спора, направленного на достижение истины и использующего только корректные приёмы ведения спора.[1]
Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию. Под дискуссией также может подразумеваться публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. К дискуссиям, организуемым, например, на научных конференциях, нельзя предъявлять тех же требований, что и к спорам, организующим началом которых является тезис. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%B8%D1%8F