"Антропогенезис"

[C. Зизевский]

Как бы..,не совсем понимаю в разбирательстве сего,в ТД описывается с разных религиозных источников космогония и сопоставляется чтобы доказать тождественность,но зачем в этом ковыряемся мы?

Ну это кому как, ведь тексты ЕПБ рассчитаны на представителей разных религий и мистических школ. Действительно, для них пояснения через понятные им термины достаточно убедительны и поучающие. Однако по сути изучения Теософии все такие направления человеческих миро-воззрений даже изучить за жизнь в подробностях невозможно, их очень много и все в разных вариациях. Поэтому тут Эдик прав в том, что зачем же терять время и забивать себе голову посторонними идеями и терминами, когда есть реально читаемый рассказ о мире в терминах Высшей Школы, когда-то бывшей мировой. Иногда, конечно, термины Транс-Гималайской Школы не выдаются, их подменяют терминами других школ. Но с этим надо смириться, ибо Тайна нам ещё не открыта во многих её частях.
Однако замечу, что иногда через воззрения других течений несколько разъясняется какой-либо вопрос, там, как я заметил для себя, обычно развит уровень связей или динамика развитий. Но обычно я, лентяй, на пояснения на фоне чужих течений религии и школ почти не обращаю внимания. Например, Логос для меня слишком мал по "количествам" представителей внутри него, однако почему-то иногда только на его примере показываются масштабно большие объёмы изменений в Пространстве. А в основном, конечно, много сравнений для доказательства именно пришедшим из других направлений представления мира и порой они некоторым не нужны.

[Priscilla]

Иногда, конечно, термины Транс-Гималайской Школы не выдаются, их подменяют терминами других школ.

Относите ли вы к Транс-Гималайской школе - школы Уддияны в северном Пакистане и школу Наланда в Индии?

[C. Зизевский]

Иногда, конечно, термины Транс-Гималайской Школы не выдаются, их подменяют терминами других школ.

Относите ли вы к Транс-Гималайской школе - школы Уддияны в северном Пакистане и школу Наланда в Индии?

Нет. Хотя, возможно, они и используют части от Главной. Не заметил, чтобы Транс-Гималайская Доктрина имела какое-либо личностное имя да и не нужно оно её - ведь Она самая основная и в этом не нуждается. Тем более, что общая для всех личностей Братства.

[Evgeny]

Далее в Антропогенезисе снова говорится, что Человек это Логос (Третий)
"Больше того, Человек, в нескольких системах, рассматривался, как Третий Логос".

1. Это относится к, так называемому, «Небесному Человеку»; или к «начальнику» (строительства) очередной Космической Манвантары, которого можно называть и как «Аватар»; они все имеют имена собственные (но, Восточные).

2. Слово «Третий» может ввести в заблуждение, его лучше называть, как «Первый Космический Логос»; потому что, два других (Непроявленный и Проявленный), являются Логосами Вселенной.
В ограниченном пространстве Космоса есть много разных Логосов.

Как мы знаем, в нас есть и то и другое: Дух и Душа (и еще Тело). Но Дух (Логос), конечно, выше, уровни Монады...

1. Это мы знаем из Христианской религиозной системы, а так же из системы в РИ (книга «... Изида»).
Но, в Теософской системе состав человека гораздо сложнее...

2. Логосы это и есть Монады, но Космические. И все такие Монады есть Троицы (и на трёх разных уровнях, или Планах). По другому, АУМ - Атма-Упадхи-Махат.

"What is that "Spark" which "hangs from the flame?" It is JIVA, the MONAD in conjunction with MANAS, or rather its aroma—that which remains from each personality, when worthy, and hangs from Atma-Buddhi, the Flame, by the thread of life." ("Космогенезисе", Станс 7 / 5).

То есть по словам вроде нормально, но! там выделены прописными сразу несколько слов и это выделение говорит о том, что речь идёт не о человеческой Монаде, а о более высоком уровне МОНАД. Второе предложение вполне ясно намекает о формировании МОНАД (высших) из Монад (человеческих).

1. А тебе, коллега, что..., слабо было перевести на русский язык эту фразу из комментарий к шлоке 5, в Станце 7, из «Космогенезис». Ты же, вроде как, умеешь делать проверочные переводы цитат из книги Т.Д.

2. Там, в той цитате, выделены слова заглавными, или большими буквами, а не прописными. С форматом «прописью» сложнее, надо разбираться, что к чему, в каждой конкретной цитате...
В цитате два разных понятия - «the flame» и «the Flame».

3. Человеческих монад НЕ бывает, с этим ты, кажется, уже согласился, так как человек имеет сложный (сложенный) состав.

4. Второе предложение в цитате намекает на Теогенезис; ключевое слово «personality».
Эволюция разделяется на три этапа трансформации self >> Self >> SELF; или...
Identity >> Individuality >> Personality

Первое предложение относится к земной трансформации, к «Антропогнезису».

5. Слово «JIVA» (Джива - Жизнь) в цитате имеет чисто философское понятие - Жизнь это есть Движение; что справедливо для Космической Системы и объектов в ней.
Однако, у этого слова ещё есть Земное понятие - Jiva; это есть «Эфирное тело», аспект астральной формы - принципа, когда астрал находится внутри в физическом теле.

Но с текстом ЕПБ всё гораздо серьёзней, это уже не игра во внимательность.

Это есть правильно, коллега.
Внимательность при изучении английских текстов ЕПБ крайне необходима.

Как бы..,не совсем понимаю в разбирательстве сего,в ТД описывается с разных религиозных источников космогония и сопоставляется чтобы доказать тождественность,но зачем в этом ковыряемся мы?

Правильно, Эдик; нам в таких делах совершенно НЕзачем ковыряться;
пусть с этим ковыряются в соседнем Заведении - в разных религиозных, и в других (авторских) источниках.

Однако!; прочитать Христианскую Библию (Старый и Новый Завет) всё же необходимо при начале изучения Теософии, или трудов от ЕПБ.

Теософия в первую очередь выдана для умов Христианских, для Западных и передовых интеллектуалов. Поэтому, всякие «нехристи» из других конфессий, которые никогда не держали в руках Библию, и даже не видели её - у всех у них есть проблемы с пониманием, и с проникновением в глубину Божественной Мудрости.

Например, Логос для меня слишком мал по "количествам" представителей внутри него, однако почему-то иногда только на его примере показываются масштабно большие объёмы изменений в Пространстве.

Ну ты даёшь, коллега; Логос для него слишком мал.
Ты какой Логос имел в виду; их Четыре совершенно разных типа...

Не ошибёшься, если будешь называть свою (или чужую) женщину, как «Logos» (точнее, «Logoi»).

[Эдик]

5. Слово «JIVA» (Джива - Жизнь) в цитате имеет чисто философское понятие - Жизнь это есть Движение; что справедливо для Космической Системы и объектов в ней.
Однако, у этого слова
ещё есть Земное понятие - Jiva; это есть «Эфирное тело», аспект астральной формы - принципа, когда астрал находится внутри в физическом теле.

Нет никакого другого понятия,оно одно,в разных компиляциях,без эфирного тела нет жизни.По моим скромным догадкам в йоге оно имеет отношение к понятию шукра.

[C. Зизевский]

2. Логосы это и есть Монады, но Космические. И все такие Монады есть Троицы (и на трёх разных уровнях, или Планах). По другому, АУМ - Атма-Упадхи-Махат.

Логос не может быть Монадой по определению (см. определение Лейбница); он более сложный в понятии раскрытия. Потому и применялся для масс людей: из-за преждевременности раскрытия.
АУМ произносится не так, потому и раскрытие, показанное тобой, неправильное. Кроме того, Махат относится к другой "линии" из НАЧАЛ.

1. А тебе, коллега, что..., слабо было перевести на русский язык эту фразу из комментарий к шлоке 5, в Станце 7, из «Космогенезис». Ты же, вроде как, умеешь делать проверочные переводы цитат из книги Т.Д.
2. Там, в той цитате, выделены слова заглавными, или большими буквами, а не прописными. С форматом «прописью» сложнее, надо разбираться, что к чему, в каждой конкретной цитате...
В цитате два разных понятия - «the flame» и «the Flame».

Не слабо и переведено тогда же. Но!: а) перевод надо давать для большего отрывка; б) надо что-то и другим для работы над собой оставить (всё-таки маленькое, но личное открытие будет).
Переводы проверочные я не делаю, перевожу заново, но не цитаты, а части текстов ЕПБ.
Насчёт "человеческих" монад как раз и показано в данном отрывке: ты не обратил внимание на суть связки слов "from each personality"; сказано вообще о понятии структурности Монады (Вселенской или Космической - как тебе угодно понимать). Почему-то ты "присел" на троичность эволюции, несмотря при этом на бесконечное число "трансформаций" (?) её и её частей. И вообще странные выводы сделал после этого. Однако слона-то ты и не заметил . . . .

5. Слово «JIVA» (Джива - Жизнь) в цитате имеет чисто философское понятие - Жизнь это есть Движение; что справедливо для Космической Системы и объектов в ней.
Однако, у этого слова ещё есть Земное понятие - Jiva; это есть «Эфирное тело», аспект астральной формы - принципа, когда астрал находится внутри в физическом теле.

? ? ? И причём здесь "эфирное" тело? Доказывай теперь своё мнение через тексты ЕПБ, если уж такое странное понятие Дживы (ЖИЗНИ) заявил. Тема-то Дживы ну очень обильная и широкая. Можешь даже тему открыть, лишней не будет.

Однако!; прочитать Христианскую Библию (Старый и Новый Завет) всё же необходимо при начале изучения Теософии, или трудов от ЕПБ.

Какой из сотен вариантов? Не забивай людям голову христианством, в текстах ЕПБ оно лишь как пример. Там более интересен взгляд на Кабалу, та действительно может помочь в начальном образовании по Теософии (есть примеры неплохие). А христианство - это ведь историческое воровство и части Кабалы, данной под простеньким соусом в виде христианства.

Ну ты даёшь, коллега; Логос для него слишком мал.
Ты какой Логос имел в виду; их Четыре совершенно разных типа...

Четыре - не все, для любой серии - а их не сосчитать - нужен комплекс семи (в Хираньяхарбхе, Яйце Брамы).
Вселенские не раскрыты, лишь трудные намёки через те же Логосы.

Я сразу извиняюсь: я заметил у себя частую путаницу Брамы и Брахмы, где-то могут быть ошибки названия. Брама произносится "Бра-а-а-ма", а Брахма - буква "х" исчезает, зато "а" приобретает долгое "а" с замиранием придыхания, после которого понятное эхо "ма". Так мне "показывали" произношение Южной Азии. То есть в наличии скрытый смысл через произношение, которое потребовалось проявить в печатном тексте. Поэтому в текстах ЕПБ присутствует буква "х" в данном слове для разделения неких двух скрытых понятий.

[ИринаКомаринец]

3. Человеческих монад НЕ бывает, с этим ты, кажется, уже согласился, так как человек имеет сложный (сложенный) состав.

Вот что Вы привязались к моему слову "человеческая" Монада.
"Человеческих" Монад не бывает как и "животных", "растительных" и "минеральных".
Но, мы имеем ввиду Монаду, которая первая достигает человеческую стадию в течении Трех с половиною Кругов и становится "Человеком".
Человек имеет сложный "сложенный" состав
но не потому, что у него на один принцип больше, чем у животного, но потому, что человек есть усовершенствованное животное, орудие полностью развитой Монады.
Поэтому мы можем разделять растение от животного и животного от человека.
Если мы будем употреблять просто слово "Монада" , не связывая ее с определенными принципами, мы не сможем понять о какой Монаде идет речь.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

? ? ? И причём здесь "эфирное" тело? Доказывай теперь своё мнение через тексты ЕПБ, если уж такое странное понятие Дживы (ЖИЗНИ) заявил. Тема-то Дживы ну очень обильная и широкая. Можешь даже тему открыть, лишней не будет.

Конечно же, Джива-Жизнь, философское понятие и имеет в своем значение движение как философский смысл. Но разве сама Монада не есть Джива, которая дифференцирует каждый атом в процессе чего происходит индивидуализация каждой отдельной жизни как джив-атма?
И тогда, не является ли эта самая Монада определенной линей жизни каждого отдельного индивидума - Сутратма, на которую нанизаны личностные жизни каждого Эго в каждом новом воплощении?
Только в этом случае не может быть ни "минеральной", ни "животной", ни "человеческой" Монады, т.к. она является всего лишь Представителем Единой Жизни. Но так как ей дано Имя (Монада) как участнице проявляенной земной жизни, значит она также является "Эфирным телом" проводником для астральной формы.
Спасибо.

[C. Зизевский]

Вы так загадочно и увлекательно смотрите куда-то вверх на снимке, что тоже хочется увидеть нечто Вас радующее . . .
И Вы правы: нынешний человек действительно высокоразвитое животное, которому слово "животное" уже не подходит для его охарактеризования. Потому и выбрано, как думается, слово "человек" для отличия у славян, у англичан это слово "man" в текстах ЕПБ, хотя не замечаю human). И так как Монада для человеческого состояния набрала необходимый опыт, её можно характеризовать как "человеческая", ошибки здесь не будет.

Но разве сама Монада не есть Джива, которая дифференцирует каждый атом в процессе чего происходит индивидуализация каждой отдельной жизни как джив-атма?

Как докажите через тексты ЕПБ? Всё-таки нужна отдельная тема, если вопрос интересен и может "забить" эту тему своей отвлечённостью от главного. Собственно, так и должно быть: главная тема должна порождать специвические темы, входящие в главную . . . Раскладка по-полочкам всегда полезна.

так как ей дано Имя (Монада) как участнице проявляенной земной жизни, значит она также является "Эфирным телом" проводником для астральной формы.

А вот тут уже непонятная логика: а) монада вообще не участвует в земной жизни и активизируется только после смерти человека (случаи подпитка Манаса от Будхи к участию в жизни человека не приводит); б) где определение некоего "эфирного тела", это чито таке по сравнению с Монадой? в) и как это вдруг Монада должна являться проводником через присвоение ей некой "эфирности"?
Опять же: тексты ЕПБ в студию, вместе с темой Джива . . . .

[ИринаКомаринец]

Вы так загадочно и увлекательно смотрите куда-то вверх на снимке, что тоже хочется увидеть нечто Вас радующее . . .

Вот спасибо-то. Наверное приятно смотреть на Небо глазами ребенка. Только не думайте, что ребенок знает намного меньше "прогрессивного" ныне человека.

Как докажите через тексты ЕПБ? Всё-таки нужна отдельная тема, если вопрос интересен и может "забить" эту тему своей отвлечённостью от главного.

Я могу доказать конечно, но только Вас не устраивает перевод от ЕИР. И опять же, важен не сам перевод, а общая картина, независимо от выбранных слов.

А вот тут уже непонятная логика: а) монада вообще не участвует в земной жизни и активизируется только после смерти человека (

Почему?
Разве Монада не является определенной линией жизни не человека как Ирины, Саши и Маши... а как причинно-следственной связи, объединяющей характерные признаки каждого воплощения даже не Эго, т.к. Эго чисто само по себе, а сознания как представителя каждой отдельной прожитой жизни. И если мы говорим, что Монада без имени есть Джива-жизнь, то Монада, несущая свое Имя (мы должны понимать, что Джива - есть Жизнь и Монада, есть "имя" отдельной этой Жизни- каплей, взятой из Океана), то такая капля непременно участвует в создании или формировании эволюционного процесса.
Спасибо.
PS. Я жду опровержения и Ваших вопросов.

[Эдик]

«Монада вообще не участвует в земной жизни человека..»
Давайте разберём то что в ТД называется саптапарна ,если бы земное тело с его оболочками не было прикреплено к Вечному Страннику мы бы были «лишенные»,или роботами (чего некоторые и хотели бы с усердием),Монада не принадлежит нашему земному миру - это да,но пока верхняя триада есть что можно сказать.))
Конечно же в некотором смысле, или даже больше, Джива и Монада тождественны.

[Evgeny]

Коллега С.Зизевский, меня иногда удивляет твоя теософическая тупость, граничащая с дебилизмом...

Логос не может быть Монадой по определению (см. определение Лейбница); он более сложный в понятии раскрытия. Потому и применялся для масс людей: из-за преждевременности раскрытия.

По личному желанию, Логос можно называть Монадой; ведь, это есть НЕделимый объект...
Ещё раз повторяю, в Теософии Логосы - это такие объекты в Пространстве, которые могут производить себе подобных (через свои эманации).

Ещё раз рекомендую заглянуть в толковые словари; слово «monad» имеет несколько значений, среди которых так же есть и «определение Лейбница».

АУМ произносится не так, потому и раскрытие, показанное тобой, неправильное. Кроме того, Махат относится к другой "линии" из НАЧАЛ.

1. Пишется AUM, но произносится как ОМ, согласно правилам.... (в аглицкой мове).

2. «другая "линия" из НАЧАЛ» называется Буддхи. Это есть Нижний Махат, но для «Небесного Человека»;
Манас бывает только у Земного человека.

...ты не обратил внимание на суть связки слов "from each personality"; сказано вообще о понятии структурности Монады (Вселенской или Космической - как тебе угодно понимать). Почему-то ты "присел" на троичность эволюции, несмотря при этом на бесконечное число "трансформаций" (?) её и её частей. И вообще странные выводы сделал после этого. Однако слона-то ты и не заметил . . . .

1. Я «присел» на троичность трансформации, а не Эволюции, которая двоична - Земная и затем Космическая.

2. «трансформация» это когда одна материя становится другой, уровнем выше.
Например, когда нижний манас становится верхним Манасом в составе двойственной Манаса-Рупы, что есть у каждого нормального человека.

3. «Слон», которого я заметил (в отличии от тебя), он хорошо спрятался в Трёх Фрагментах - в «Теогенезисе» матчасти Теософии; там действительно можно сделать весьма «странные выводы». Там же, поймёшь и «суть связки»...

? ? ? И причём здесь "эфирное" тело? Доказывай теперь своё мнение через тексты ЕПБ, если уж такое странное понятие Дживы (ЖИЗНИ) заявил. Тема-то Дживы ну очень обильная и широкая.

1. На кой чёрт надо доказывать то, что каждый может воочию сам убедиться в наличии у себя эфирного тела;
Двойника физического...

2. Тему, которую я открыл, была закрыта администрацей этого форума, сочли её лишней...
Тема про Дживу не потянет..., очень мало информации об Астральном Мире выдано в «Т.Д.»; но, стало понятно, что Астральный Мир почти такой же сложный, как и наш Физический Мир.

Какой из сотен вариантов? Не забивай людям голову христианством, в текстах ЕПБ оно лишь как пример. Там более интересен взгляд на Кабалу, та действительно может помочь в начальном образовании по Теософии (есть примеры неплохие). А христианство - это ведь историческое воровство и части Кабалы, данной под простеньким соусом в виде христианства.

1. Рекомендую тебе использовать английский вариант; именно из этого варианта взяты цитаты в текстах трудов ЕПБ. В сети такой вариант есть на русском языке , и он несколько отличается от православного церковного варианта РПЦ .

2. Мне понятен твой интерес к твоей еврейской Каббале.
Но, увы, Каббала ничем не может помочь в образовании по Теософии.
Ты слона не приметил. На страницах двухтомной книги «ТД» идёт последовательный разгром еврейской Каббалы; разумеется, только её теоретической части.
И у всех евреев, кто пытался практиковать Каббалу, у них снесло крышу - все они кончили очень плохо.

В оригинале «ТД» достаточно жёстко сказано об евреях, но эта жёсткость была срезана переводом Е.Рерих.

3. «историческое воровство», говоришь. Очевидно, ты не знаешь о том, что Елена Блаватская стала первым, и до сих пор единственным, лауреатом Премии по философии от духовных учителей Индии - Пандитов. Эту премию она заслужила за то, что впервые раскрыла миру глаза именно на Христианство.

Однако, евреи не возлюбили ЕПБ за совершенно другие дела. Именно, за раскрытие исторической правды о них - кто они такие есть, откуда они вообще взялись, и как попали на так называемую «святую землю».

Четыре - не все, для любой серии - а их не сосчитать - нужен комплекс семи (в Хираньяхарбхе, Яйце Брамы).
Вселенские не раскрыты, лишь трудные намёки через те же Логосы.

Я сразу извиняюсь: я заметил у себя частую путаницу Брамы и Брахмы, где-то могут быть ошибки названия. Брама произносится "Бра-а-а-ма", а Брахма - буква "х" исчезает, зато "а" приобретает долгое "а" с замиранием придыхания, после которого понятное эхо "ма". Так мне "показывали" произношение Южной Азии. То есть в наличии скрытый смысл через произношение, которое потребовалось проявить в печатном тексте. Поэтому в текстах ЕПБ присутствует буква "х" в данном слове для разделения неких двух скрытых понятий.

1. Давно уже всё сосчитано и подсчитано...

2. Напрасно извиняешься...;
Брама и Брахма это есть одно и то же понятие - Brahma.
Буква "х" ("h") не произносится ни в русском, ни в английском языке, где она необходима только для разделения в правильном произношении первого слога.

================================================================

Вот что Вы привязались к моему слову "человеческая" Монада.

Успокойся, Ирочка, ты можешь (разрешаю) смело называть «Человеческой Монадой» Манаса-Рупу, которая есть у каждого человека (нормального).
Но, молча имей в виду, что на самом деле это Дуада. Манас он, ведь, двойственен; и Манаса-Рупа является Третьим Принципом (снизу) в составе человека.

"Человеческих" Монад не бывает как и "животных", "растительных" и "минеральных".

Не бывает "минеральных" - никогда не было их на нашей планете Земля;
"животные" и "растительные" - бывают.

Но, мы имеем ввиду Монаду, которая первая достигает человеческую стадию в течении Трех с половиною Кругов и становится "Человеком".

Лучше подумай, как такая «Монада» может «переползать» из одного круга в другой круг - пешком..., или на каком-нибудь транспорном средстве (на ракете...)?

Круги (как большие, так и малые) разделяются длительными Космическими Пралайями - большими и малыми промежутками времени, в течении которых жизнь замирает.

Конечно же, Джива-Жизнь, философское понятие и имеет в своем значение движение как философский смысл.

У слова «Жизнь» есть ДВА философских понятия, и оба правильные...
2-е понятие чисто земное; Жизнь - это способность форм производить себе подобных.

И тогда, не является ли эта самая Монада определенной линей жизни каждого отдельного индивидума - Сутратма, на которую нанизаны личностные жизни каждого Эго в каждом новом воплощении?

Да..; является...., некая сутратма некой определённой линией реинкарнаций, но только для Манаса-Рупы.

Однако!, число новых воплощений ограничено, их не может быть больше семи. На деле их ещё меньше; весьма далеко не все «доживают» до своего седьмого...
Кстати, Манаса-Рупы человека имеют не только свой пол, но и свой цвет.

Только в этом случае не может быть ни "минеральной", ни "животной", ни "человеческой" Монады, т.к. она является всего лишь Представителем Единой Жизни. Но так как ей дано Имя (Монада) как участнице проявляенной земной жизни, значит она также является "Эфирным телом" проводником для астральной формы.
Спасибо.епиепи.

1. Жизнь может быть только Одна, общая для всех и всяких. И эта Жизнь на нашей Земле есть Единственная во всей нашей Космической Системе. Это Космический Принцип Жизни, передаваемый по Цепям Космоса на Глобусы...
Короче, это Астральный Мир в составе нашей планеты Земля.

2. Эфирное тело это есть аспект принципа Астральной формы.

3. Человеческие Монады (читай, Бархишады) НЕ являются «Представителями», они прибыли на Землю из Космоса - из другой планетной Цепи (точнее, из «Лунной Цепи»).

4. На здоровье «епиепи», монада по имени Ирина.
Рекомендую (во времена Пандемии) соблюдать социальную дистанцию не только днём, но и ночью, когда ложишься спать в свою пастель;
если только есть желание дожить (просуществовать) до своего седьмого воплощения.

[C. Зизевский]

Коллега С.Зизевский, меня иногда удивляет твоя теософическая тупость, граничащая с дебилизмом...

У кого что болит, тот о том и говорит . . . Особенно некие "канадцы" под маской русских . . . .

По личному желанию, Логос можно называть Монадой; ведь, это есть НЕделимый объект...
Ещё раз повторяю, в Теософии Логосы - это такие объекты в Пространстве, которые могут производить себе подобных (через свои эманации).

Вот и называй "по личному желанию" у себя на кухне, а в текстах ЕПБ "Логосы" занимают строгие, отведённые им Махатмами места. В связи с тем, что это искусственные "точки" пути развития и введены для пояснения с использованием западного (т.е. понятных заинтересованным в изучении неизвестного мира) термина. Кстати, нигде не упомянуто, что "логос" есть неделимый объект, это ты уже врёшь, пытаясь противоестественно и искусственно совместить сей термин с термином "монада". Повторять свои выдумки не надо, здесь не Канада англиканская.

Ещё раз рекомендую заглянуть в толковые словари; слово «monad» имеет несколько значений, среди которых так же есть и «определение Лейбница».

Опять сбить читающих в сторону пытаешься? Читать надо (желательно в английском первоисточнике, заметь себе обязательно) хотя бы "Тайную Доктрину": там однозначно сказано о применении термина "монада" именно в формуле Лейбница. Да, как всё запущено-то . . . . .

1. Пишется AUM, но произносится как ОМ, согласно правилам.... (в аглицкой мове).

Тебе надо срочно ехать в Азию, а то так в неведении и останешься . . . Да ещё и другим неправильное рассказывать будешь . . .

2. «другая "линия" из НАЧАЛ» называется Буддхи. Это есть Нижний Махат, но для «Небесного Человека»;
Манас бывает только у Земного человека.

У тебя крышу унесло, что-ли? Точно ты читать по-русски не можешь (не понимаешь сказанного): я сказал только о разнице "линий", отделив одну. Но "будхи" и "нижий махат" - срочно предъяви такое сказанное в текстах ЕПБ, а то у меня портянки заворачиваются от возмущения насчёт слияния разных дифференциаций. А я им ничего ответить не могу: не вспоминается подобное совмещение на уровнях сказанного мною чуть ранее (неверно тобой истолкованное). Манас не бывает у Земного Человека: есть только отсвет грубой части "луча" на Камическом Сознании.

1. Я «присел» на троичность трансформации, а не Эволюции, которая двоична - Земная и затем Космическая.

На что ты "присел" - тебе виднее, я не подглядываю . . . . Но троичность есть составляющая семеричости - основы науки Теософия для изучающего её. А у понятия "эволюция" много дорог.

2. «трансформация» это когда одна материя становится другой, уровнем выше.

Надо же. Но как-то однобоко. А зачем ты вообще это сказал? Тренируешься в русском?

3. «Слон», которого я заметил (в отличии от тебя), он хорошо спрятался в Трёх Фрагментах - в «Теогенезисе» матчасти Теософии; там действительно можно сделать весьма «странные выводы». Там же, поймёшь и «суть связки»...

Твой излюбленный приём - увиливание, когда за руку на месте события хватают. Я ведь говорил совсем о другом, а ты тут лишнее приплетать начал. Зря. Лучше подумал бы, на что я там обратил внимание. Хотя кому это я предлагаю . . .

1. На кой чёрт надо доказывать то, что каждый может воочию сам убедиться в наличии у себя эфирного тела;
Двойника физического...

Оп ля. А я и не знал, что " каждый может воочию сам убедиться в наличии у себя эфирного тела". Смело, по новому, революционно!!! Вот только непонятно, что есть в теософском пантеоне "эфирное тело" и почему оно связано с двойником . . .

2. Тему, которую я открыл, была закрыта администрацей этого форума, сочли её лишней...
Тема про Дживу не потянет..., очень мало информации об Астральном Мире выдано в «Т.Д.»; но, стало понятно, что Астральный Мир почти такой же сложный, как и наш Физический Мир.

Вот те раз - и приехали . . . Откуда же тебе тогда что-то известно о некоем "эфирном теле" да ещё "равном" западному "двойнику"? Что-то темнишь, однако . . . Или Теософию не знаешь. Потому как там всё-таки не мало сказано о понятии астрального.

. Рекомендую тебе использовать английский вариант; именно из этого варианта взяты цитаты в текстах трудов ЕПБ. В сети такой вариант есть на русском языке , и он несколько отличается от православного церковного варианта РПЦ .

Не лезь со своими протестанскими взглядами в чужой русский монастырь. Мы тут и без "дружеской" помощи иностранцев-англиканцов разобраться сами можем.

Мне понятен твой интерес к твоей еврейской Каббале.
Но, увы, Каббала ничем не может помочь в образовании по Теософии.
Ты слона не приметил. На страницах двухтомной книги «ТД» идёт последовательный разгром еврейской Каббалы; разумеется, только её теоретической части.
И у всех евреев, кто пытался практиковать Каббалу, у них снесло крышу - все они кончили очень плохо.
В оригинале «ТД» достаточно жёстко сказано об евреях, но эта жёсткость была срезана переводом Е.Рерих.

Я тебя доверенным лицом не назначал и мои интересы не доверял - так что не лги хотя бы себе самому. Но читаешь ты тексты ЕПБ весьма невнимательно: Махатмы помогли евреям поправить некоторые заблуждения, но на основы Кабалы не замахивались. Более того, на примерах из Кабалы, одновременно поправляя смыслы, показали некоторые моменты понятий в Теософии. Мне один такой отрывок "разъяснения" одного из постулатов еврейской Кабалы помог понять нечто другое, но уже в рамках Теософии. Другого варианта пояснения этого же момента теософского вопроса мне встретить не довелось. Насчёт сноса крыши - ну тебе, наверное, сие "достоверно" известно, а мне нет. Однако в "Т.Д." много было "срезано" явно со стороны А.Безант, Е.Рерих просто пользовалась её переделкой текста. Учи историю, а то неучем останешься.

3. «историческое воровство», говоришь. Очевидно, ты не знаешь о том, что Елена Блаватская стала первым, и до сих пор единственным, лауреатом Премии по философии от духовных учителей Индии - Пандитов. Эту премию она заслужила за то, что впервые раскрыла миру глаза именно на Христианство.

Это ты не знаешь, что я использовал передачу своими словами (некогда было искать оригинал) того, что высказала почти так Елена Петровна. Поищи и раскайся, грешник! А остальное, написанное тобой, есть лишнее, не в теме, как говорится.

2. Напрасно извиняешься...;
Брама и Брахма это есть одно и то же понятие - Brahma.
Буква "х" ("h") не произносится ни в русском, ни в английском языке, где она необходима только для разделения в правильном произношении первого слога.

Ты бы, однако, хоть иногда почитывал бы английский первоисточник. И увидел бы (если бы был внимательным) - иногда эта буква есть, иногда нет. Ну да эти тонкие смысловые указатели не для тебя, разговорчивый ты наш. Пока учись, всё придёт согласно Карме.

Успокойся, Ирочка, ты можешь (разрешаю) смело называть «Человеческой Монадой» Манаса-Рупу, которая есть у каждого человека (нормального).

И чё это ты из себя некоего судью изображаешь? Она об одном говорит, а ты, по незнанию русского языка, о другом. Опять эта повторяющаяся попытка разозлить собеседников, а порой и поиздеваться над ними. Но учти: твоя надменность и наглость на тебя же и повернутся - в Теософии про это есть. . . . .

Не бывает "минеральных" - никогда не было их на нашей планете Земля;
"животные" и "растительные" - бывают.

Лишь бы что-то сказать, как-то возразить? Зайди в ювелирный магазин для просветления мозгов: там самые высокоразвитые (кроме искусственных) минералы; они как-то даже общаются, ибо ювелиры никогда не соединяют в одно изделие камни, антогонистически настроенные друг к другу. Да и много другого. Но для разумных (а ты как, подходишь?) Кроме того, почитай в текстах ЕПБ упоминания о тех моментах на разных циклах, когда каждая из упомянутых разновидностей классов монад занимает главное положение. Кроме того, почитай о повороте последовательностей движения их в половине 4 Раунда и 4 Планеты в нём (для полного удовольствия добавь рассмотрение половины 4 Расы и археологических находках).
И заметь свою неспособность понять русский текст: Ирина далее говорит о "достижении", а ты о "переползании" (я понимаю: рожденный ползать летать не может):

Но, мы имеем ввиду Монаду, которая первая достигает человеческую стадию в течении Трех с половиною Кругов и становится "Человеком".

Лучше подумай, как такая «Монада» может «переползать» из одного круга в другой круг - пешком..., или на каком-нибудь транспорном средстве (на ракете...)?

Ну и далее уже вообе непонятно: ты о чём? Старая попытка отвернуть разговор на одну тему куда-то в тар-та-ра-ры . . . . При это никаких нормальных пояснений нет, какая-то лапша из слов, причём порой неправильного смысла по идущему вопросу. Зачем тебе разрушение разговоров? Тяжкие размышления меня одолевают и подозрения . . . To be or not to be . . . . Далее сам продолжи и выбери: быть или казаться?

[ИринаКомаринец]

ЕВГЕНИЙ, прости друг, но у меня сложилось впечатление, что Вы всякий раз под каким-нибудь да предлгом хотите оспорить то, с чем сами внутренне соглашаетесь, но стараетесь обмануть в этом споре как себя, так и меня (нас).
Из этого не выйдет ничего хорошего, так как Истина не рождается в споре (мое мнение) если...да и доказывать ни кому и ничего не надо (в этом Вы правы) - все доказательства в ТД, а нам нужно только найти точки соприкосновения. Это и будет являться обменом мнений и взаимное сотрудничество.

Вот Вы сказали: "Нет минеральной монады".
А разве кто-то спорит? Вы ведь прекрасно знаете о чем идет речь и почему я или кто-то другой сделала упор на "человеческой монаде" как и на "минеральной". Всем нам здесь известно, что Монада в своей сущности Едина и Неделима, поэтому разве может она разделить себя на минеральную, растительную и животную монаду. Да и в "Тайной Доктрине" ясно сказано, что под "минеральной монадой" называют Единую Монаду, проявляющуюся в той форме Пракрити, которая называется минеральным царством.
Поэтому чтобы придать Монаде некий статус, индивидуализировать ее и дано умтсвенное разграничение планов сознания, принципов и Царств Природы.

Также указывается, что "минеральная монада" одна, а монады высших животных и человека многочисленны.
Почему?
Потому что Единая Жизнь, которую также условно можно назвать "Океаном" не делится на капли, потенциально существующие в его составе до тех пор пока жизненная волна не достигнет стадии человека. Только с этого момента Океан начинает свою работу по отделению индивидуальных монад, которые в последствии будут являться Духовной Индивидуальностью Души человека. (только не надо опять вставлять цитаты - кто как "придет, прибежит или прилетит на ракете".Если уж Вы желаете быть Учителем, то будьте им по-настоящему и Настоящим).

Монада, которую опять же условно называют "человеческой монадой" относится только к Духовной Душе, а не к ее оживляющему принципу. А ее оживляющий принцип - это Атман, который является частью Единой Жизни или ПАРАБРАХМА.
Поэтому Духовная Монада, имея в своем универсальном аспекте парабрахманическую природу, соединяется со своим Манасом, что и делает ее Индивидуальной Духовной Душой человека, а Манас - вместилищем дживы, что движется вместе с Монадой в цикле ее рождений и перерождений.
Спасибо.

[Evgeny]

Ирина!
Извини, подруга..., но мне сейчас не до тебя; в смысле, не до этой темы «Антропогеназис».

Сама видишь, какие дела происходят в теме «Космогенезис»; и это важнее для всех...
Я не успеваю по времени «отбрыкиваться» от своих оппонентов...

Не скучай, я вернусь сюда... Чтобы не было скучно, запостил для тебя (в музыкальной теме) красивую песенку из времён «золотой эры диско».
Если этого будет маловато, тогда можно гораздо больше послушать на палубе «Парохода».

[Priscilla]

Больше того, Человек, в нескольких системах, рассматривался, как Третий Логос. Эзотерический смысл слова Логос – Речь или Слово, Verbum – есть передача сокрытой мысли в объективном выражении, как в фотографии. Логос есть зеркало, отображающее БОЖЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ; Вселенная же является зеркалом Логоса, хотя последний есть сущность (Esse) этой Вселенной. Так же как Логос отображает все сущее во Вселенной Плероме, так и человек отображает в себе все, что он видит и находит в своей Вселенной, Земле. Это и есть Три Головы Каббалы: «unum intra laterum, et alterum super alterum»[36]

Это следующий фрагмент станцы 1 Антропогенезиса.
36 - Зохар, Идра Зута, отд. VII.

Переводчик дает следующее, для этой латинской фразы: "между одной стороной и другой с другой"

Вообще здесь она употребляет слово зеркало.
"Логос есть зеркало, отображающее Божественный Разум".
И как "Логос отображает все сущее во Вселенной Плероме," (отсылка к гностицизму), так и "человек отображает в себе все, что он видит и находит в своей Вселенной, Земле".

В общем, человек нужен для отображения всего земного, … снова вспомнила бы человек как Растение - Саптапарна.

А "Вселенная есть зеркало Логоса". В общем, всё есть отображения друг друга, нужно для отображения, как в зеркалах, так поняла...

[C. Зизевский]

В общем, человек нужен для отображения всего земного, … снова вспомнила бы человек как Растение - Саптапарна.
А "Вселенная есть зеркало Логоса". В общем, всё есть отображения друг друга, нужно для отображения, как в зеркалах, так поняла...

Всё есть отображение Божественной Мысли или Идеи (ну нашими понятиями обозначаю) в различных стадиях её развития и выполнения. Как говорится, всё и вся от мала до велика.
Но в приведённом отрывке есть более главное - упоминание нашей связи со Звуком (сказано этак полузаметно). Но Они ничего зря не говорят, вплоть до любого слова: в каждом что-то намекается. Потому и применён термин Логос, как наиболее соответствующий из нашего речевого современного (на Земле) оборота (третий для наших оценок последовательностей). И тут уже полезно вспомнить о некоторых заявлениях (естественно, в других местах . . . ) насчёт вибраций и силе Речи. И после этого пытаться читать отрывок в другом ключе, скрытом.

[ИринаКомаринец]

Так же как Логос отображает все сущее во Вселенной Плероме, так и человек отображает в себе все, что он видит и находит в своей Вселенной, Земле.

В общем, человек нужен для отображения всего земного, … снова вспомнила бы человек как Растение - Саптапарна.

Скорее всего это неверное предположение или я неправильно поняла.
Солнце, видимое в луже, не есть само солнце, но его отражение. Также и человек не есть земное отражение, а отражение Вселенной. Для человека его физическое тело является окружающей средой или той лужой, в которой отражается Монада.
Да и сам человек не есть конечное завершение, а результат сложных сочетаний жизни - движение "эстафетной палочки" или краткое и сжатое воспроизведение последовательных форм, через которые прошли животные предки этого организма.

Великое раскрывается через малое, прошлое должно быть в настоящем, следовательно Вселенная, в которой эволюционировал человек, оставила нам свой отпечаток.
Человек - микрокосм Макрокосма и Вселенная есть причина появления человека, и если подобное производит подобное, то и человек подобен Вселенной.
Есть еще один довод против того, что человек нужен для отображения всего земного.
Земля представляет собой планету, а солнце - центр, вокруг которого движутся Земля и другие планеты.
"Тот же самый элемент, который создал Марс, Венеру или Юпитер в небе, существует и в теле человека, поскольку он является Сыном астрального тела Макрокосма". И каждый принцип в человеке также соотносится с определенной планетой, как и каждый орган в теле соответствует определенному знаку Зодиака.
Человек - это зеркало Вселенной.
Спасибо.

[Абель]

Так же как Логос отображает все сущее во Вселенной Плероме, так и человек отображает в себе все, что он видит и находит в своей Вселенной, Земле.

В общем, человек нужен для отображения всего земного, … снова вспомнила бы человек как Растение - Саптапарна.

Скорее всего это неверное предположение или я неправильно поняла.
Солнце, видимое в луже, не есть само солнце, но его отражение. Также и человек не есть земное отражение, а отражение Вселенной. Для человека его физическое тело является окружающей средой или той лужой, в которой отражается Монада.
Да и сам человек не есть конечное завершение, а результат сложных сочетаний жизни - движение "эстафетной палочки" или краткое и сжатое воспроизведение последовательных форм, через которые прошли животные предки этого организма.

Великое раскрывается через малое, прошлое должно быть в настоящем, следовательно Вселенная, в которой эволюционировал человек, оставила нам свой отпечаток.
Человек - микрокосм Макрокосма и Вселенная есть причина появления человека, и если подобное производит подобное, то и человек подобен Вселенной.
Есть еще один довод против того, что человек нужен для отображения всего земного.
Земля представляет собой планету, а солнце - центр, вокруг которого движутся Земля и другие планеты.
"Тот же самый элемент, который создал Марс, Венеру или Юпитер в небе, существует и в теле человека, поскольку он является Сыном астрального тела Макрокосма". И каждый принцип в человеке также соотносится с определенной планетой, как и каждый орган в теле соответствует определенному знаку Зодиака.
Человек - это зеркало Вселенной.
Спасибо.

Неплохая иллюстрация.Только вот с эволюцией вариант Дарвина вряд ли годится,что мы накапиванием инфы трансформируем простейшие в сложные тела.Скорее сознание проходит через формы,а не тела движутся в развитии .Наблюдения показали,что отклонения в эволюции от основного вида не продолжают а затихают.Например смесь зайца русака и беляка дают потомство ,но оно уже далее бесплодно .

[ivens]

Скорее всего это неверное предположение или я неправильно поняла.

Основывалась на этой фразе из тд:

"Так же как Логос отображает все сущее во Вселенной Плероме, так и человек отображает в себе все, что он видит и находит в своей Вселенной, Земле."

То есть человек отображает в высшие сферы то, что находит, ощущает в материи, на Земле. Это одна из его функций. И без корней он не может. И она говорит, что это подобно тому, как Логос отображает Всё в Плерому. А Плерома, как мы знаем, это духовный мир... богов.

Но для человека есть конечно и обратный поток: видеть , как кто может, духовные миры, и транслировать сюда, на Землю.

[ИринаКомаринец]

Неплохая иллюстрация.Только вот с эволюцией вариант Дарвина вряд ли годится,что мы накапиванием инфы трансформируем простейшие в сложные тела.

Все верно. Вы правильно обратили на это свое внимание. Это мой недочет, в котором я не развила свою полностью мысль.
Если читать так как я преподнесла, то действительно, это выглядит как эволюция видов по Дарвину. Но я имела ввиду развитие эмбриона, яйцеклетка которого яляется той средой, в которую попадает солнечный луч, несущий в себе Логосы или порождающих богов-Строителей.

Нам говорят, что в яйцеклетке находится пластический материал, с которым должны работать Логосы. Я сравнила эту яйцеклетку с лужей, в которой отражается Солнце, ну или зеркало, которое отбрасывает солнечный зайчик. Под теплым солнечным лучиком, который пронизывает глубину лужицы "Материнский океан" трепещет, циклично сопровождая жизнь как "эстафетную палочку" - минерал становится растением, растение - животным, а животное - человеком.

Так описывает и ЕПБ.
"В конце третьей или четвертой недели яйцеклетка становится похожей на растение, причем один ее конец принимает шаровидную форму, а другой заостряется наподобие морковки. После разделения она начинает походить на луковку, состоящую из очень тонких пластинок как оболочек, внутри которых находится жидкость. В нижнем конце пластинки соприкасаются друг с другом так, что эмбрион свисает с корня пупка как плод с ветки дерева. На этой стадии камень посредством метемпсихоза превратился в растение....
...Затем эмбрион развивается в животноподобный плод, имеющий форму головастика и подобно земневодной рептилии живет в воде и из нее развивается. Однако его монада еще не стала ни человеческой, ни бессмертной, это происходит только на "четвертый час"....." "РИ".
Я просто обратила внимание на слова:

В общем, человек нужен для отображения всего земного, … снова вспомнила бы человек как Растение - Саптапарна.

Может быть так оно и есть если рассматривать физического человека. Ведь человек плоти от Земли.
Но если рассматривать человека как микрокосм Макрокосма, что видимые формы являются всего лишь внешними выражениями невидимых принципов. А каждый принцип несет на себе еще и определенную планету, то предназначение Человека выходит далеко за земные рамки.
Спасибо.

[Абель]

Неплохая иллюстрация.Только вот с эволюцией вариант Дарвина вряд ли годится,что мы накапиванием инфы трансформируем простейшие в сложные тела.

Все верно. Вы правильно обратили на это свое внимание. Это мой недочет, в котором я не развила свою полностью мысль.
Если читать так как я преподнесла, то действительно, это выглядит как эволюция видов по Дарвину. Но я имела ввиду развитие эмбриона, яйцеклетка которого яляется той средой, в которую попадает солнечный луч, несущий в себе Логосы или порождающих богов-Строителей.

Нам говорят, что в яйцеклетке находится пластический материал, с которым должны работать Логосы. Я сравнила эту яйцеклетку с лужей, в которой отражается Солнце, ну или зеркало, которое отбрасывает солнечный зайчик. Под теплым солнечным лучиком, который пронизывает глубину лужицы "Материнский океан" трепещет, циклично сопровождая жизнь как "эстафетную палочку" - минерал становится растением, растение - животным, а животное - человеком.

Так описывает и ЕПБ.
"В конце третьей или четвертой недели яйцеклетка становится похожей на растение, причем один ее конец принимает шаровидную форму, а другой заостряется наподобие морковки. После разделения она начинает походить на луковку, состоящую из очень тонких пластинок как оболочек, внутри которых находится жидкость. В нижнем конце пластинки соприкасаются друг с другом так, что эмбрион свисает с корня пупка как плод с ветки дерева. На этой стадии камень посредством метемпсихоза превратился в растение....
...Затем эмбрион развивается в животноподобный плод, имеющий форму головастика и подобно земневодной рептилии живет в воде и из нее развивается. Однако его монада еще не стала ни человеческой, ни бессмертной, это происходит только на "четвертый час"....." "РИ".
Я просто обратила внимание на слова:

В общем, человек нужен для отображения всего земного, … снова вспомнила бы человек как Растение - Саптапарна.

Может быть так оно и есть если рассматривать физического человека. Ведь человек плоти от Земли.
Но если рассматривать человека как микрокосм Макрокосма, что видимые формы являются всего лишь внешними выражениями невидимых принципов. А каждый принцип несет на себе еще и определенную планету, то предназначение Человека выходит далеко за земные рамки.
Спасибо.

Да,огромный потенциал природы.

[C. Зизевский]

В общем, человек нужен для отображения всего земного, … снова вспомнила бы человек как Растение - Саптапарна.

Может быть так оно и есть если рассматривать физического человека. Ведь человек плоти от Земли.
Но если рассматривать человека как микрокосм Макрокосма, что видимые формы являются всего лишь внешними выражениями невидимых принципов. А каждый принцип несет на себе еще и определенную планету, то предназначение Человека выходит далеко за земные рамки.

Думается мне, что определение "видимые формы являются всего лишь внешними выражениями невидимых принципов" не совсем конкретизированное. Тексты ЕПБ вполне ясно показывают максимальное соответствие формирования форм именно исходя из возможностей материи (и поддерживающих их энергий) Земли. А необходимые условия для действий различных Принципов (и под-принципов) сформированы внутри этих форм, какими-бы они не были - эволюционируют все от мала до велика. Отсюда и появление настроечных первичных циклов для формирования тех форм (на опыте применения возможностей материи Земли), в которых могут работать любые Принципы в целях развития. Приведённые в текстах ЕПБ примеры построений форм вполне подтверждаются, например, изменениями (угасаниями) их в телах космонавтов, что однозначно говорит о невозможности существования земных форм вне Земли. То есть внутренняя структура материи тел не может поддерживать действия Принципов вне Земли. Почему это проявляется так - уже надо рассматривать оккультные науки.
Отсюда же исходят и намёки на изменение состояния форм в следующих Расах и под-расах - Принципы не смогут наиболее правильно проявляться в существующих ныне формах, соответствовать в своих действиях задачам новых циклов. И потому будут происходить изменения внутри форм, вызывающих соответствующие изменения и для видимых нам наружных форм - все для всего и всегда в соответствующих пропорциях необходимости для соответствующих задач проходящего цикла.

[Абель]

Можно подумать,что наверху сидит генеральный секретарь,определяющий сроки циклов- обычное впитанное годами представление.Но однако где находятся сроки цикла созревания яйца? ЕПБ расшибла лоб пытаясь донести это понимание сквозь въевшееся церковное представление внешнего таймера.

[C. Зизевский]

В общем, человек нужен для отображения всего земного, … снова вспомнила бы человек как Растение - Саптапарна.
А "Вселенная есть зеркало Логоса". В общем, всё есть отображения друг друга, нужно для отображения, как в зеркалах, так поняла...

Священный Лотос - если взят как символ Саптапарны - имеет цветок, который имеет Запах (как и каждый цветок, об этом невидимом обычно забывают). Сказано нам, что запах Цветка и есть сама индивидуальная Сущность его (у химиков сие место занимает семейство фенолов). Отражаем на Саптапарну - и предполагаем такое-же назначение и у Кама-Манаса. И что тогда может отображаться в зеркале Вселенной?