Ку Аль писал(а): ↑16 фев 2023, 11:37 -- Какой смысл спорить об ОГРОМНЫХ ЦИКЛАХ в сотни тысяч лет, если мы живем во времена ПЕРЕХОДА от Эпохи Рыб к Эпохе Водолея? В течении следующих 2500 лет произойдут величайшие изменения в судьбе человечества. Об этом и надо спорить и рассматривать разные версии того, что нам предстоит уже в ближайшие столетия.
То же самое - какой смысл спорить о предложенной Вами "Эпохе"? Откуда Вам знать про ближайшие столетия, сколько лет истории человечества Вы способны проследить объективно? Даже пресловутые 2500 лет не проследите - западные и советские датировки даже Поздних египетских Царств зачастую расходятся с упомянутым Вами размахом - в несколько столетий. Заняться Вам нечем, вот головушку и терзаете. А тут люди занимательной арифметикой занимаются, упражняют соображаловку.
Потому что неинтересно и выглядит неубедительно - на графики подогнаны те или иные события совершенно разного происхождения и регионального расположения. Просто наличие самого графика и создаёт иллюзию якобы взаимосвязанности, дайте-ка лучше развернутую формулу Y = F(x), посмотрим на зависимость не графически, а аналитически.Очень забавно, привести цитаты - с понтом: "Я в них все понимаю - а вы?" Чем ввести собеседника в ступор - он то сомневается, не то что оппонент - прямо с козырей заходит.
Монад не есть много, но только одна Монада. Но тогда, что имеется ввиду, когда говорится, что в проявлении "...участвует ограниченное число Монад"В. - Что происходит с "отлетевшим" духом?
О. - Существует только один "дух" - Парабрахман, или Вечный Принцип, как предпочитают называть его некоторые другие, "Душа" умершего, покинув земное тело, проходит через "множество иных состояний существования, точно так же, как она проходила разлнчные стадии перед рождением...
Не уверены, но обсудить хочется? Или как к Вашим словам относиться, чтобы оно было правильно?У меня всегда есть чем заняться, потому желание обсуждать или не обсуждать у меня не выражаются как страсть, как у тех, кому реально не хватает общения. Моя реплика - это по большей части реакция на претензии к словам (их смыслам) с которыми Вы на меня наехали.
ОК. Не реагируют только совершенно равнодушные люди.
Да какая там проблема? "Дух и Материя" - самый примитивный рабочий алгоритм. Примитивный. Но всё-таки работающий. Т.е. "базовый". Проблема - когда сознание, функционирующее в оном алгоритме, берётся за решение неразрешимого - дать оным определения, для чего требуется выйти за рамки данного алгоритма. И начинается - сочинительство всяко-всяческое. 
Никак. Это не разные стороны. Монас - это "единственное", из которого единственно возможно (философским способом) произвести множество. Монада - это "единое", то, что не делимо, и из которого нечего произвести. ЕПБ об этом писала - "Монада" пифагорейцев эманирует из себя и сразу удаляется в "Тишину" (то ли во "Тьму"). 
Всё. У неё только эта функция - быть Началом для Всего. Произвела пресловутое "Всё" и больше не требуется философу.
Это не абсурд, это порок. Потому он и Вася ибо порочен.
Да ну?mvs писал(а): ↑18 фев 2023, 14:04 Да какая там проблема? "Дух и Материя" - самый примитивный рабочий алгоритм. Примитивный. Но всё-таки работающий. Т.е. "базовый". Проблема - когда сознание, функционирующее в оном алгоритме, берётся за решение неразрешимого - дать оным определения, для чего требуется выйти за рамки данного алгоритма. И начинается - сочинительство всяко-всяческое.
По мне, так это хорошая иллюстрация к моим соображениям. Есть базовый природный алгоритм полового размножения. Описываем взаимодействие "Духа" и "Материи" через оный алгоритм и получаем т.н. фаллизм. Философия примитивная, но вполне себе рабочая. В рамках оного понятного сознание проблем/затруднений не испытывает. А за рамками - сплошное поле проблематики, потому что для случая других философий алгоритм уже не работает, "Дух" и "Материя" оказываются чем-то иным и взаимодействие полов уже не покрывает описания их соотношения. -- Да, спорить об этом с невежами бессмысленно. Этими знаниями владеет только Иерархия Света (Махатмы). Через Генри Лоренси нам дана информация о прошлом человечества и ближайшем будущем (много новых подробностей, которых не было ни у ЕПБ, ни у ААБ).mvs писал(а): ↑16 фев 2023, 14:17 То же самое - какой смысл спорить о предложенной Вами "Эпохе"? Откуда Вам знать про ближайшие столетия, сколько лет истории человечества Вы способны проследить объективно? Даже пресловутые 2500 лет не проследите - западные и советские датировки даже Поздних египетских Царств зачастую расходятся с упомянутым Вами размахом - в несколько столетий.
-- Назовите хоть одну из великих революций 18, 19 или 20 веков (да и оранжевые революции последних десятилетий), которые произошли не на пике 11 летнего цикла солнечной активности. Таких НЕТ!
Ку Аль,
бывает ещё что - просто "исторически так совпало." Великие революции стандартно начинаются с голода (в обобщающем смысле), а оранжевые революции начинаются с халявных печенек. Вы чего дуркуете? Активное солнце напекло голову королю Георгу и Вике Нуланд, что они организовали "бостонское чаепитие" и "евремайдан"? Где связь, о которой Вас спрашиваю? Возьмем листик в мелкую клеточку, наложим на Мону Лизу и сделаем вывод, что Леонардо рисовал по клеточкам? Совпадает же! -- Я делал по-другому. Посмотрел те события на планете, которые изменили ход человеческой эволюции в планетарном масштабе. И сопоставил с графиком солнечной активности. Все они пришлись на пик 11 летнего цикла.Volt писал(а): ↑19 фев 2023, 11:53 Смотрят историю и выясняют что где произошло на пике 11-летия. Найти легко, так как повторюсь стран много и постоянно где-то что-то да происходит. Вот, например, в стране Х произошла революция, но ведь в остальных странах всё нормально же было и ничего там не происходило.
То что Вы пишете, оно возможно и имело бы какой-то смысл, если наше представление о пространстве, времени и вероятности-вариативности были бы не фактором человеческого ума - его современных текущих представлений = уровня сознания, а общевселенским законом. Чтобы и Боги и люди, и те существа, для которых люди как боги для людей, все существовали в одном и том же пространстве, времени и вероятности-вариативности.Volt писал(а): ↑18 фев 2023, 20:32 Это не абсурд, это порок. Потому он и Вася ибо порочен.
Мне очень нравится идея о "вечном возвращении", и повторяя слова Шелдона Купера, в такой вселенной я и хотел бы жить.
Моё представление о времени тесно связано с многомировой интерпретацией, где каждое явление многовариативно. В одной альтернативной реальности манетка падает орлом, а в другой - решкой и в какой реальности мы будем жить зависит уже от нашей порочности.
Как в квантовом мире электрон размазан в пространстве, так и вероятность существования в том или ином мире также размазана. Электрон мы видим как частицу, только когда её наблюдаем. Также и мы ощущаем себя Васей, когда включается наше порочное сознание и происходит коллапс волновой функции. Вспоминается даже диалог между Шарипутрой (если не ошибаюсь) и Буддой, где Шарипутра интересовался что если Будда достиг такого состояния, то и мир также ведь должен изменится, а вокруг такая же грязь. Пролетавший мимо Брахма на мгновение изменил восприятие Шарипутры и он увидел мир состоящий из драгоценных камней. Вот так и мы видим эту реальность глазами Васи и так и дальше будем видеть, ибо грешны.
Вот когда вся вариативность схлопнется в одной точке, может только тогда мы будем наблюдать уже не грязь, а бриллиант и воспринимать любое явление как Евангелие и откровение.
-- Индустриальная революция -- это то, что длится много десятилетий. А я обратил внимание на то, что является ВСПЛЕСКОМ АКТИВНОСТИ в масштабах нескольких лет. Например, Великая Французская революция, или Парижская коммуна, или Великая Октябрьская революция.
Решил глянуть жив ли еще форум. Среди уведомлений высветилось, что меня цитировали. Смотрю... Бог мой! Дущенко до сих пор пытается меня ущипнуть. Надо же.dusik_ie писал(а): ↑13 фев 2023, 21:01Мда - а... Вот уж знаток, так знаток.hele писал(а): ↑24 мар 2018, 15:05 Приведу наш диалог с Эдвардом из темы Калачакра, насчет двух манвантар, может быть, обсудим что-то
...Эдвард Ром писал(а):В одном Круге две Манвантары + СандхъяHelen писал(а): Манвантара имеется в виду один круг?Эдвард Ром писал(а): Санхдъя буквально Сумерки, затемнение или то, что называется в теософской доктрине Обскурация.
Сандхья буквально не сумерки, а "промежуток между". Потому это слово в грамматике санскрита обозначает промежуток (соединение) между словами - это т.н. внешние сандхья, и соединение между корнями, афиксами и окончаниями внутри слова (внутренние сандхья).
Соответственно в плане хронологии, они суть промежуток между Манвантарой и Пралайей. И если Манвантара - это "день", а Пралайя - но "ночь", то тогда понятно, что утро и вечер - суть сумерки - или переходы с дня в ночь и с ночи в день.
И никакая это не вторая Манвантара.
Хлопчику просто очень хоцца чем-то выделиться в контексте, типа: "Ну и простофили вы все, а вот я..."
Я канешна тоже тут умничаю, но увы подобные дискуссии показывают уровень интереса к собственно первоисточникам теософии - ведь про все эти циклы и их промежутки достаточно подробно прописано в ТД2. Это несколько опечалывает, потому и реакция такая.
поскольку такое определение приводится в теософской литературе и трудах Блаватской. Мы же по ней работаем. Поэтому упрек в мой адрес со стороны Дущенко - это упрек с его стороны в незнании санскрита Еленой Блаватской. Поскольку мы имеем:Эдвард Ром писал(а): Санхдъя буквально Сумерки, затемнение или то, что называется в теософской доктрине Обскурация.
Тайная Доктрина т.1 ч.I.Комментарии, Станца VI, стих 7
...прежде всего, мы должны будем вычеркнуть из 100 Лет Брамы или 311,040,000,000,000 лет два Года, ушедших на Сандхья (Сумерки)...
Тайная Доктрина т.2 ч.I.Комментарии, Создание Божественных Существ в экзотерических изложенияхТайная Доктрина т.1 ч.II.Отдел XII. Теогония Богов-Созидателей
...дочерью Вак, – именуемой также Сандхья, Сумерки и Шатарупа или о ста формах...
Аналогично приводится в Теософском словаре:Тайная Доктрина т.2 ч.I.Комментарии, Архаические Учения в Пуранах и Генезисе
«вечерние сумерки» – эзотерически имеющие то же значение, что и Сандхья «сумерки» по санскритски – привели к обвинению в самом грубом невежестве относительно порядка эволюции.
Таким образом, вопрос о том владела ли в реальности Е.Блаватская санскритом Дущенко вновь поднял, и пытаясь обличить меня, обличает Елену Блаватскую, поскольку я руководствовался ее высказываниями о Сандхья.САНДХЬЯ (Санскр.) Период между двумя Югами, утро-вечер; все что вступает между двумя Югами и соединяет их. Букв., "сумерки"; период между полной Манвантарой, или "Днем", и полной Пралайей, или "Ночью", "Брамы".
Извините, но тут какая-то фантазийная несуразица в мой адрес высказана. Поскольку я нигде не утверждал и более того не мог утверждать, что Сандхья - это "вторая Манвантара".dusik_ie писал(а): ↑13 фев 2023, 21:01Соответственно в плане хронологии, они суть промежуток между Манвантарой и Пралайей. И если Манвантара - это "день", а Пралайя - но "ночь", то тогда понятно, что утро и вечер - суть сумерки - или переходы с дня в ночь и с ночи в день.
И никакая это не вторая Манвантара.
Ну как видим, "опечалываться" Вам надо в том числе собой и своей работой над источниками, поскольку во-первых в упомянутом Вами ТД2 приводятся слова о Сандхья как Сумерках (вплоть до указанного у Елены Блаватской: Сандхья «сумерки» по санскритски - см.цитату выше).
Эдвард Ром писал(а): ↑04 мар 2023, 22:19 Таким образом, вопрос о том владела ли в реальности Е.Блаватская санскритом Дущенко вновь поднял, и пытаясь обличить меня, обличает Елену Блаватскую, поскольку я руководствовался ее высказываниями о Сандхья.
И чего Вы ведетесь. У Александра в голове своя логика. С тем уже успехом он может утверждать, что русское "сумерки" используется не для обозначения определенного времени, а для состояния освещенности "где-то между". Просто русский санскрит у него на корочке в подсознании и подобная умная мысль не пробивается до уровня рассмотрения.То, что мы здесь имеем - это попытки прикрыть срамоту фиговым листочком.Эдвард Ром писал(а): ↑04 мар 2023, 22:19 поскольку такое определение приводится в теософской литературе и трудах Блаватской. Мы же по ней работаем. Поэтому упрек в мой адрес со стороны Дущенко - это упрек с его стороны в незнании санскрита Еленой Блаватской. Поскольку мы имеем: ...
Я поднял вопрос владения санскритом Блаватской на другом форуме - не здесь. Точнее, его подняли другие, но опираясь на мои слова. Это касается прежде всего, перевода слова "яма" как "смерть".mvs писал(а): ↑05 мар 2023, 15:38 И чего Вы ведетесь. У Александра в голове своя логика. С тем уже успехом он может утверждать, что русское "сумерки" используется не для обозначения определенного времени, а для состояния освещенности "где-то между". Просто русский санскрит у него на корочке в подсознании и подобная умная мысль не пробивается до уровня рассмотрения.
dusik_ie писал(а): ↑08 мар 2023, 15:14 Я поднял вопрос владения санскритом Блаватской на другом форуме - не здесь. Точнее, его подняли другие, но опираясь на мои слова. Это касается прежде всего, перевода слова "яма" как "смерть".
И там же, на том форуме, я его, этот вопрос, и закрыл, т.к. дискуссия дальше не пошла - пока, я не выложу связь между понятиями "смерть" (как аллегория или подобие) и этикой/дисциплиной/культурой.
Выложить то, может Вы и выложите, вот только никакой связи, кроме которую Вы сами для себя придумаете и обоснуете, не может иметься. Потому что йога это не про этику и не про культуру - это вытекает собственно из "Афоризмов". Ведь о них речь, в первую очередь, как я понимаю? Это как если бы мы их читали, и переходя к следующему, тут же забывали предыдущие, а "связи" искали бы не между ними, а с содержимым собственного барахла в голове. Как бы ни было, но йога это "читта вритти ниродха" когда "драштух сварупа авастханам" и так далее; - так сказать, есть только человек наедине с самим собой и при этом нет чего-либо еще, соотношение с которым можно было бы определить как "этику/дисциплину/культуру". Или же Вы просто неудачно подобрали слова, а имеете в виду нечто совсем другое.
dusik_ie писал(а): ↑08 мар 2023, 15:08 То, что мы здесь имеем - это попытки прикрыть срамоту фиговым листочком.
Где здесь про ОБСКУРАЦИЮ?
Обскурация - это планетарная пралайя, без растворения. Как в наше время на Марсе и Меркурии - то, что у них общее, и указывает (косвенно) именно на обскурацию - это крайне разреженная атмосфера.
Никаких физических факторов, которые можно было бы привязать к причинам, почему у Марса такая дохленькая атмосфера нет.
Чел пишет, что Вы его ущипнули. Смотрю выше - продолжаете щипать. Причём касательно "обскурации" вкладываемый Вами смысл вообще не понятен - это толковалось как "затемнение" (как и пишет Эдвард) и как начальный или заключительный этап фазы активности (как Вы пишете про "сумерки"). Пралайя "с растворением" это "всеобщая пралайя", которая согласно пуране понимается в отношении гибели существующего мира - она типа завершающего события, конечной точки, и конечно же не может фигурировать где-то "в промежутке", для исчисления каких-либо ритмов. Вы почему-то "растворение", судя по примеру с разреженной атмосферой, принимаете за физический процесс. Между тем - опять же согласно пуране - ни о каком "разрежении" в нечто "тонкое" речи не идёт, а речь идёт о разрушении организованных связей (или форм) и возвращении к простым состояниям - первичным (или изначальным) "элементам". Так и сказано - это событие (пралайя) "сопряженное с первичной материей" (поставленная в непосредственную связь с исходными условиями, необходимыми для активного творения). Из-за этого физического характера "растворения" наверное "обскурация" и принимается Вами как аналогичная "пралайе". Между тем, одно дело полностью расторгнуть связи и другое дело - временно потерять их из виду. Последствия определённо будут разные, так сказать, с продолжением и без оного в каждом отдельном случае.