Вмешательство в карму? (Эмоционально-образная терапия)

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец писал(а):
Никакое знание не приходит извне - все оно находится внутри и заложено в самой природе человека


что такое "внутри" в вашем понимании?
Когда ребенка учат первым словам, они внутри его или снаружи?
Вот это "яблоко", а это "машина" ...
но вы правы, отчасти.

Ваше "отчасти" уже говорит нам, что существует несколько видов познания.

Мы постоянно ищем знания извне. Однако знания извне достичь невозможно. Внешняя сторона природы, к которой мы обращены может лишь напомнить нам то, что уже есть в нас.
Я читала, что что знание приобретенное через слово это просто представление, лишенное основы понимания. И если это действительно так, то какова ценность слова? Слово производит на нас впечатление - это яблоко, а это стул, но услышанное слово заставляет задумываться, а с обдумыванием непременно появляются вопросы.
Поэтому часто упоминается, что от правильно поставленного вопроса мы получаем ответ. Но мы получаем его изнутри, тем самым откапывая знание, проявляя его в наш мир.

Когда у ЕПБ спросили: "Что такое знание, что такое проявление?" Она ответила:
"Существует простая формула для всего проявления: постепенный прогресс последовательных состояний сознания от абстрактного, т.е. непроявленного, чисто духовного, к конкретному".

Это и есть Знание внутри и на Ваш вопрос я отвечу вопросом -
Почему только что родившийся ребенок (коненок....) ищет и хватает грудь матери? Откуда он знает, что только коснувшись ее, он получит все необходимое для роста и жизни?

"То, что в тебе знает - это и есть знание", - говорится в "Голосе Безмолвия".

Спасибо.

[Frithegar]

А что такое слова? Слово " огонь" не жгет и слово "яблоко" не вкусишь.Это метка,а не знание.

Слова - это абстрактные представления. То, чего нет у животных, у которых между тем есть распознавание их интересующих объектов без этих абстрактных представлений. Но, благодаря абстрактным представлениям мы, люди, можем абстрактно мыслить используя эти понятия-заместители конкретных объектов. И принимать решения уже на основе абстрактного мышления, а не только лишь на основе конкретной ситуации, как животные. Потому, мы строим планы на будущее и анализируем прошлое посредством слов-понятий

Слова - носители опыта, выраженного таким словесно-понятийным способом. Этот процесс абстрактного мышления в буддизме определяется через третью скандху, которая называется "санна" (на языке пали) или "самжня" на санскрите

[Frithegar]

Мы постоянно ищем знания извне. Однако знания извне достичь невозможно. Внешняя сторона природы, к которой мы обращены может лишь напомнить нам то, что уже есть в нас.

Дело в том, что в нас "заложены" только потенциальные возможности знать всё, что может быть доступно человеку. От примитивного дикаря до Будды. Но это только лишь потенциал, который должен быть раскрыт (или может быть раскрыт) исключительно лишь волей самого человека.

Любой ребенок может быть научен в размере его способностей и того опыта, который он получил в прошлых рождениях чему-то такому, что доступно для него сейчас. В следующих жизнях он может достичь еще чего угодно. Но, например, кота невозможно научить ничему человеческому. Любого, даже самого способного. И животное вообще может только автоматически, путем причинения боли и удовольствия научено самым примитивным функциям псевдо-человеческих действий. Причем разум животного при этом не пробуждается в человеческом смысле никогда. И не пробудится до тех пор, пока животное перестанет быть животным и его Монада не родится в мире людей. ... В этом смысле я согласен с утверждением, что "всё заложено в нас" ... мне, кстати, это напоминает рассуждения Л.В.Шапошниковой в таком духе, что "всё заложено", возможно она производила на вас большое впечатление ... Но, снова-таки всё "заложенное" может быть только лишь раскрыто путем личного усилия. И никак иначе. Нет усилия - нет проявления. Есть усилие - есть карма достижения.

Это и есть Знание внутри и на Ваш вопрос я отвечу вопросом -
Почему только что родившийся ребенок (коненок....) ищет и хватает грудь матери? Откуда он знает, что только коснувшись ее, он получит все необходимое для роста и жизни?

ну, это вам виднее. Я в таких вопросах не компетентен

[Frithegar]

Поэтому часто упоминается, что от правильно поставленного вопроса мы получаем ответ. Но мы получаем его изнутри, тем самым откапывая знание, проявляя его в наш мир.

Получаем, если имеем право на этот ответ. В "Письмах Махатм" Синнетту не на все вопросы давался ответ. К.Х. иногда говорил, что не имеет права отвечать на некоторые вопросы. А иногда говорил, что ответы на некоторые вопросы даются только при посвящении, после прохождения испытаний (многие из которых Синнетт тогда не прошел). Потому и не имел тогда права на получение ответов на некоторые вопросы. ... Увы, мы должны "платить". То есть устремляться и жертвовать своим временем и силами чтобы иметь право знать

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец писал(а):
Поэтому часто упоминается, что от правильно поставленного вопроса мы получаем ответ. Но мы получаем его изнутри, тем самым откапывая знание, проявляя его в наш мир.


Получаем, если имеем право на этот ответ. В "Письмах Махатм" Синнетту не на все вопросы давался ответ. К.Х. иногда говорил, что не имеет права отвечать на некоторые вопросы.

Конечно, если мы задаем вопрос Учителю или просто своему собеседнику. Даже оккультист не вправе дать ответ на вопрос не "созревшему" сознанию. Все дается по сознанию. Вот поэтому и нужно расширять свое сознание.
Но мы же говорим о знании внутри нас. И вопрос мы должны задавать себе и ответ должен идти изнутри. Истинное вдохновение или понимание приходит благодаря способности выдерживания вопросов, возникших в нашем разуме.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Но, снова-таки всё "заложенное" может быть только лишь раскрыто путем личного усилия. И никак иначе. Нет усилия - нет проявления. Есть усилие - есть карма достижения.

Но ведь об этом никто и не спорит.
Мы заговорили о том, что Знание заложено в нас самих, а не где-то там... и нам нужно только откопать его, а это и есть и усилие, и труд, и опыт.
Выше я сказала, что мы частица Духа, мы его Сущность. Но Знание не существует отдельно от Сущности. Сущность это тот, кто знает. Фактически знание начинается в Сущности и заканчивается в Сущности.
Спасибо.
Шапошникову я никогда не читала и не считаю что это необходимо.

PS. но мы, наверное, отошли от Вашей темы?

[Frithegar]

Мы заговорили о том, что Знание заложено в нас самих, а не где-то там... и нам нужно только откопать его, а это и есть и усилие, и труд, и опыт.

Да, это камень преткновения для всех, "своя самость". Я не видел нигде, ни в ортодоксальных религиях (где все приходит от бога), ни в агни йоге или теософии, или в буддизме чтобы знание было заложено в уже существующем "себе". Знание формирует меня ... Всё то, что мы уже знаем, если проанализировать - всё это пришло извне. Из книг, или просто как мысли, которых раньше не было. И человек сначала считает это "своим", а потом "самим собой" ... Блаватская, когда писала ТД описывала как она получала эти знания:

Я очень занята "Тайной Доктриной. Повторяется нью-йоркская история — только гораздо отчетливей и сильнее. Я начинаю думать, что это реабилитирует нас. При всем том такие картины, панорамы, сцены, допотопные драмы! Никогда не видела и не слышала ничего лучше.

... Каждое утро нечто новое и новая обстановка. Я снова живу двумя жизнями. Учитель считает, что мне слишком тяжело сознательно высматривать в астральном свете мою "Тайную Доктрину", и поэтому вот уже примерно две недели тому, как меня заставляют видеть все, что должно, как бы во сне. Я вижу большие и длинные свитки бумаги, на которых все написано, и вспоминаю их. Таким образом мне дано было увидеть всех патриархов, от Адама до Ноя, — параллельно с Ришами; и в середине между ними значение их символов — или персонификаций.

ПИСЬМА Е. П. БЛАВАТСКОЙ А. П. СИННЕТУ

То есть, знание такого рода о котором идет речь - всегда результат контакта. "Меня нынешнего" с чем-то внешним, что не есть это "я". Либо когда сам человек, если он может, то видит эти "свитки акаши" или архивы прошлого в пространстве. Или же кто-то воздействует на восприятие. Сознательно (что исключительно редко, как в случае ЕПБ, Рерихов) или просто, бессознательно. Как психические впечатления от тонких восприятий тонких миров. Сфера Бессознательного велика, которое, как говорят все психологи 19-го 20-го века, лишь отчасти "моё собственное". Оно такое только в ограниченной "моей" сфере, которая соприкасается с гигантским общим Бессознательным. Или как Юнг говорит, "коллективным Бессознательным". К чему стоит вернуться:

PS. но мы, наверное, отошли от Вашей темы?

отошел в не совсем бесполезный офф-топик, как по мне.

[ИринаКомаринец]

отошел в не совсем бесполезный офф-топик, как по мне.

Ну если это устраивает Вас как автора темы, то я опять выскажусь.

Всё то, что мы уже знаем, если проанализировать - всё это пришло извне. Из книг, или просто как мысли, которых раньше не было. И человек сначала считает это "своим", а потом "самим собой" ... Блаватская, когда писала ТД описывала как она получала эти знания:

Е.П.Блаватская знала и знала не только из книг. Кем она была?
И возможно, те знания, которые она черпала из книг, были необходимы ей как подтверждение ее мысли.
Вы сами привели отрывок из ее письма, что при написании ТД она видела все в АС. Но ей нужна была помощь, ведь она описывала историю и записывать те мысли, которые она получала изнутри, нуждались в подтверждении.

Я тоже приведу ее слова из Письма:
"Так поведайте же мне: как могло случиться, что я, чье образование вплоть до срока лет столь ужасно хромало, вдруг стала светочем знаний в глазах по настоящему ученых людей? Это факт - непостижимая тайна Природы. Я - загадка психологии. Вы только представьте себе: я, никогда в жизни ничего не изучавшая, не обладающая ничем, кроме поверхностных сведений самого общего характера, никогда не имевшая представление о физике, химии, зоологии и вообще ни о чем, теперь вдруг стала способна писать целые диссертации по этим предметам. Я вступаю в дискуссии с учеными мужами, в диспуты, из которых часто выхожу победительницей.
Это правда, что вот уже почти три года я днем и ночью все штудирую, читаю, размышляю. Но чтобы я не прочитала, все это кажется мне знакомым... Я нахожу ошибки в ученейших статьях, в лекциях Тиндаля, Спенсера и др..."

Это говорит о том, что Знание уже присутствовало внутри нее и Блаватская, трудясь днем и ночью, смогла вынести его на свет.

Получить ответ можно ведь и не только в книге. Хотя книга, да и сама жизнь часто является подтверждением полученного тобой ответа. Нужно просто искать аналогии.

Почему я так утверждаю, потому что я также нередко получаю ответы на свои вопросы (не раз уже говорила и описывала как это происходит). Эти ответы приходят изнутри когда я "высиживаю" свой вопрос. Но кто со мной говорит? Это не Голос (и голос). Это поток энергии, который подхватывает мои мысли и поднимаясь все выше и выше захватывает меня в водоворот своей гудящей силой. Затем полученные мысли принимают какое-то одно направление и открывается чувство понимания. Это понимание такое большое и глубокое, что я не могу выразить его. Тогда появляются мыслеобразы (картины, сопровождаемые мыслью) и возникает ощущение общения. Я списываю эти мыслеобразы, которые уже разъяснены мне пониманием.
А затем я нахожу подтверждения.
Это очень захватывающий процесс. Процесс общения со своим "Я".
Спасибо.

[Frithegar]

Е.П.Блаватская знала и знала не только из книг. Кем она была?

Сознательным посредником. "Медиатором". В отличие от бессознательного медиума. Она понимала причину и источник её знания, о чем постоянно говорила.

Я тоже приведу ее слова из Письма:
"Так поведайте же мне: как могло случиться, что я, чье образование вплоть до срока лет столь ужасно хромало, вдруг стала светочем знаний в глазах по настоящему ученых людей? Это факт - непостижимая тайна Природы. Я - загадка психологии. Вы только представьте себе: я, никогда в жизни ничего не изучавшая, не обладающая ничем, кроме поверхностных сведений самого общего характера, никогда не имевшая представление о физике, химии, зоологии и вообще ни о чем, теперь вдруг стала способна писать целые диссертации по этим предметам. Я вступаю в дискуссии с учеными мужами, в диспуты, из которых часто выхожу победительницей.
Это правда, что вот уже почти три года я днем и ночью все штудирую, читаю, размышляю. Но чтобы я не прочитала, все это кажется мне знакомым... Я нахожу ошибки в ученейших статьях, в лекциях Тиндаля, Спенсера и др..."

Это говорит о том, что Знание уже присутствовало внутри нее и Блаватская, трудясь днем и ночью, смогла вынести его на свет.

Она это писала, как я думаю, для того чтобы просто пробудить вопросы относительно источника её дара. Чтобы не думали, что это она все сама придумала, так как это невозможно. Но в детстве она была, как она сама писала Синнетту, "одержима дьяволом" ("Мое детство? С избалованностью и ласками с одной стороны, с наказаниями и закалкой с другой. Лет до семи-восьми болезненная и вечно умирающая лунатичка, одержимая дьяволом" Письмо № LXI.). Учителя её "спасли", как они сами это и писали про неё, не помню где. Отчасти освободив от её неконтролируемого медиумизма... Но она трудилась, да.

Почему я так утверждаю, потому что я также нередко получаю ответы на свои вопросы (не раз уже говорила и описывала как это происходит). Эти ответы приходят изнутри когда я "высиживаю" свой вопрос. Но кто со мной говорит? Это не Голос (и голос). Это поток энергии, который подхватывает мои мысли и поднимаясь все выше и выше захватывает меня в водоворот своей гудящей силой. Затем полученные мысли принимают какое-то одно направление и открывается чувство понимания. Это понимание такое большое и глубокое, что я не могу выразить его. Тогда появляются мыслеобразы (картины, сопровождаемые мыслью) и возникает ощущение общения. Я списываю эти мыслеобразы, которые уже разъяснены мне пониманием.
А затем я нахожу подтверждения.
Это очень захватывающий процесс. Процесс общения со своим "Я".
Спасибо.

Все получают, без исключения. Просто все, за редким исключением, считают это сначала "своим", а потом "самим собой". И это есть либо источник страдания, либо радости. ... Начинают вообще об этом всём думать тем больше, чем больше об этом узнают. А так, как все теперь пользуются айфонами без мыслей о том как они работают - так же и с этими психическими процессами. И мало кому приходит в голову понять, как устроен айфон. Многие, например, думают ,что все то что они видят в айфоне находится только в айфоне. В экране

[ИринаКомаринец]

Это правда, что вот уже почти три года я днем и ночью все штудирую, читаю, размышляю. Но чтобы я не прочитала, все это кажется мне знакомым... Я нахожу ошибки в ученейших статьях, в лекциях Тиндаля, Спенсера и др..."

Это говорит о том, что Знание уже присутствовало внутри нее и Блаватская, трудясь днем и ночью, смогла вынести его на свет.

Она это писала, как я думаю, для того чтобы просто пробудить вопросы относительно источника её дара. Чтобы не думали, что это она все сама придумала, так как это невозможно.

Вот видите, Вы также как и я написали ("она это писала, как я думаю") и мое (и, ВОЗМОЖНО, те знания....), т.е. не Вы, ни я, не знаем, мы можем только предполагать на основании того, что мы знаем о ней.

Все получают, без исключения. Просто все, за редким исключением, считают это сначала "своим", а потом "самим собой".

Что значит свое-мое знание?
Мое знание, как я понимаю, это то, что я знаю о себе, оно конечно же принадлежит мне. Но то, что я не знаю о Вас, о Вашей жизни - это Ваше знание. Это знание относительно каких-то вещей, которые принадлежат нам лично.
Но Знание - это не понимание.
Знание о мире, которое у нас есть, создает объекты, переживание которых мы испытываем.

Почему говорится в теософии "ВЫ И ЕСТЬ ЭТО ЗНАНИЕ"?
Спасибо.

[Абель]

А что такое слова? Слово " огонь" не жгет и слово "яблоко" не вкусишь.Это метка,а не знание.

Слова - это абстрактные представления. То, чего нет у животных, у которых между тем есть распознавание их интересующих объектов без этих абстрактных представлений. Но, благодаря абстрактным представлениям мы, люди, можем абстрактно мыслить используя эти понятия-заместители конкретных объектов. И принимать решения уже на основе абстрактного мышления, а не только лишь на основе конкретной ситуации, как животные. Потому, мы строим планы на будущее и анализируем прошлое посредством слов-понятий

Слова - носители опыта, выраженного таким словесно-понятийным способом. Этот процесс абстрактного мышления в буддизме определяется через третью скандху, которая называется "санна" (на языке пали) или "самжня" на санскрите

Абстракция- всего лишь еще одна грань,которую видит человек в вещи благодаря тому,что человек-микрокосм и обладает всеми отмычками ко всем замкам каждой вещи вселенной.Поэтому он и способен видеть семь граней каждой вещи.Знание заложено в нем,а слова это тело в которое человек вселяет свое знание,потому что мир идей находится внутри человека,в его высшей природе.

[Абель]

Мы постоянно ищем знания извне. Однако знания извне достичь невозможно. Внешняя сторона природы, к которой мы обращены может лишь напомнить нам то, что уже есть в нас.

Дело в том, что в нас "заложены" только потенциальные возможности знать всё, что может быть доступно человеку. От примитивного дикаря до Будды. Но это только лишь потенциал, который должен быть раскрыт (или может быть раскрыт) исключительно лишь волей самого человека.

Любой ребенок может быть научен в размере его способностей и того опыта, который он получил в прошлых рождениях чему-то такому, что доступно для него сейчас. В следующих жизнях он может достичь еще чего угодно. Но, например, кота невозможно научить ничему человеческому. Любого, даже самого способного. И животное вообще может только автоматически, путем причинения боли и удовольствия научено самым примитивным функциям псевдо-человеческих действий. Причем разум животного при этом не пробуждается в человеческом смысле никогда. И не пробудится до тех пор, пока животное перестанет быть животным и его Монада не родится в мире людей. ... В этом смысле я согласен с утверждением, что "всё заложено в нас" ... мне, кстати, это напоминает рассуждения Л.В.Шапошниковой в таком духе, что "всё заложено", возможно она производила на вас большое впечатление ... Но, снова-таки всё "заложенное" может быть только лишь раскрыто путем личного усилия. И никак иначе. Нет усилия - нет проявления. Есть усилие - есть карма достижения.

Это и есть Знание внутри и на Ваш вопрос я отвечу вопросом -
Почему только что родившийся ребенок (коненок....) ищет и хватает грудь матери? Откуда он знает, что только коснувшись ее, он получит все необходимое для роста и жизни?

ну, это вам виднее. Я в таких вопросах не компетентен

Дело в том,что это потенциальное и есть человек,а то что проявляется локально ,то,что мы ошибочно считаем за всего человека,это лишь верхушка айсберга.

[Frithegar]

Все получают, без исключения. Просто все, за редким исключением, считают это сначала "своим", а потом "самим собой".

Что значит свое-мое знание?

То, что иллюзорно считается только моим, что это знание исключительно только моё, хотя я его получил извне. И это ощущается как "я есть" ... Будда говорит в одной из сутт (на вопрос ближайшего ученика, как им, ученикам, тренировать себя), Будда отвечает, если вольно передать смысл, что "в этом нынешнем сознании не надо более сотворять "я", сотворять "моё" и быть в подчинении у своих умственных склонностей ума" - можно просто действовать без сотворения таких лишних, с точки зрения Будды инструментов. И это освободит от многого ненужного ... хотя, для обычной жизни эти инструменты сознания несомненно необходимы.

Мое знание, как я понимаю, это то, что я знаю о себе, оно конечно же принадлежит мне.

Несомненно то, что когда человек что-то ощущает или принимает какое-то решение и, тем более когда он совершает обдуманный поступок - то это ОН его совершает, а не кто-то другой (если это не одержание). Хотя, на него воздействует множество факторов, тем не менее если решение принято и поступок совершается - то это совершается по моей воле. И следствия придут только к тому, кто породил причину. Иначе, если бы не было свободной воли, не было бы и кармы. Так как некому было бы её порождать. ...

Да, "Я есть" - это неотъемлемое ощущение именно меня, а не кого-то другого (если человек здоров). Но, если пытаться выразить в каком-то представлении или слове что такое "я" (кто "я" такой) - это всегда будет ошибочным представлением. Как говорит Будда ... Действительность - это одно, а выражение её - другое.

Даже факты из жизни оцениваются всегда по-разному. С течением времени

[Frithegar]

Знание заложено в нем,а слова это тело в которое человек вселяет свое знание,потому что мир идей находится внутри человека,в его высшей природе.

Можно тогда спросить, кем заложено? Если это некое конкретное знание, то оно не может появиться из ничего

[Абель]

Знание заложено в нем,а слова это тело в которое человек вселяет свое знание,потому что мир идей находится внутри человека,в его высшей природе.

Можно тогда спросить, кем заложено? Если это некое конкретное знание, то оно не может появиться из ничего

Никем,это образное выражение за неимением выражения вечного присутствия.Нельзя научиться любить не любя.Ум имеет собственное мнение касательно трансцендентности. Он говорит: "как я могу плавать,если сперва не научусь этому,я утону.?. Сначала я должен научиться плавать,а потом входить в воду..." Ум логичен.
Но нельзя научиться плавать не войдя в воду-такова истина.Истине научиться нельзя,а знание без истины это ложь. Знание живет в нас самих.

[Абель]

Несомненно то, что когда человек что-то ощущает или принимает какое-то решение и, тем более когда он совершает обдуманный поступок - то это ОН его совершает, а не кто-то другой (если это не одержание). Хотя, на него воздействует множество факторов, тем не менее если решение принято и поступок совершается - то это совершается по моей воле. И следствия придут только к тому, кто породил причину. Иначе, если бы не было свободной воли, не было бы и кармы. Так как некому было бы её порождать. ...

Несомненно то,что человек считает это своим,впрочем как и считает несомненным существование своего "я".Но тут вопрос в его несомневаемости,ведь он может и усомниться и посмотреть на этот вопрос по другому. Все,чем может аргументировать человек,это ощущение сознания лишь в заданных границах формы и времени. То есть он может озадачиться,почему я только тут,а не там или там,почему только сейчас? На это можно ответить,что это так из-за отражения сознанием формы,имеющей координаты в пространстве и времени.Но если обратиться к самой сути сознания,то можно обнаружить,что оно в принципе не находится в пространстве и времени,оно погружено в самое себя как живая пустота и локальное сознание скорее похоже на взгляд этой пустоты на проявленную форму,из-за чего это сознание не всеобъемлюще,а избирательно локально.
Много говорят,что наблюдатель и наблюдаемое не раздельны,но практически видят лишь наблюдаемое.Но даже при таком дуальном подходе встает вопрос-а почему не замечается то,что на другом конце луча взгляда-его истоке? Взгляд подобен лучу соединяющем объект и субъект,следовательно проследив взгляд вспять мы придем к его истоку.,а уж от истока один всего шаг до целостной причины истока.Тем не менее проблема самоосознания заключается в нахождении определений,а не сути,что только подтверждает пустотность центра-по типу пустой ступицы колеса или центра вихря.

[Frithegar]

Знание заложено в нем,а слова это тело в которое человек вселяет свое знание,потому что мир идей находится внутри человека,в его высшей природе.

Можно тогда спросить, кем заложено? Если это некое конкретное знание, то оно не может появиться из ничего

Никем,это образное выражение за неимением выражения вечного присутствия.

Это все равно что отрицать Будд, Махатм, Архатов и т.д. кто ушли дальше и весь их опыт. Они же что-то открывали для себя и продолжают это делать. Отрицать высшие сферы и второй том ТД ... Обычный камень преткновения "себя" и некоего высшего начала как источника Знания. ... Простой пример: посмотрите вокруг. Все мы, жители городов окружены вещами, которые имеют определенный смысл и практическое назначение. Они были созданы не нами, но людьми, жившими раньше. Дома, дороги, средства передвижения, любой предмет. И мы постигаем смысл этих предметов без всякого противопоставления себя этим предметам ... Но, если речь заходит о дальнейшем, о продолжении творения - тут восстает своя собственная Самость и противопоставляет себя этому творению. ... Очень просто это всё лечится, если прочесть, что сказано о свободе воле в письмах Махатм. О тех испытаниях именно "моей воли" и о полном невмешательстве Махатм в эти испытания, пока воля испытуемого не окажется сильнее ... Так что, мы хотим с одной стороны быть самим собой в самом себе, быть полным обладателем всего того, что считаем своим. Но, с другой стороны не хотим нести за это свою собственную ответственность, но перекладываем её на кого-то там, за облаками

[Frithegar]

если обратиться к самой сути сознания,то можно обнаружить,что оно в принципе не находится в пространстве и времени,оно погружено в самое себя как живая пустота и локальное сознание скорее похоже на взгляд этой пустоты на проявленную форму,из-за чего это сознание не всеобъемлюще,а избирательно локально.

Да, много есть еще такого, что объясняет это всё. Но оно есть, уверяю. Есть ответы на эти вопросы. ... вот, один из примеров: К.Х. пишет о Дэвакхане: "Пространство и время могут быть, как говорит Кант, не продолжением, но регуляторами чувствований, но не далее наших переживаний на Земле, не тех, что в Дева-Чане. Там мы не находим идеи априори "пространства и времени", контролирующих понятия обитателей Дева-Чана в отношении объектов его чувства; напротив того, мы открываем, что этот обитатель сам абсолютно создает обоих и уничтожает их в то же время. Таким образом, так называемые "посмертные состояния" никогда не могут быть правильно судимы практическим разумом"

то есть, если тут, в земном состоянии сознания как пространство так и время существуют "по умолчанию", как бы сами по себе, как внешние объекты и то, в чем существуют все другие внешние объекты. То там, в тех состояниях сам "сновидец" создает свои собственные пространство и время и их наполнения ... Это просто как пример того, что существует поверх нашего сознания. Если верить Махатме К.Х. ... И это только популяризация и мимолетное упоминание философии буддизма и других философий Востока вообще. Что такое философия на Востоке? Это не меньше чем воспитание мышления для того, чтобы жить более полно и более ярко потом, после ухода из этих земных условий. Что понял тут, то принес туда ... или даже уже тут этим можно жить, как это делали Махатмы

[Абель]

Знание заложено в нем,а слова это тело в которое человек вселяет свое знание,потому что мир идей находится внутри человека,в его высшей природе.

Можно тогда спросить, кем заложено? Если это некое конкретное знание, то оно не может появиться из ничего

Никем,это образное выражение за неимением выражения вечного присутствия.

Это все равно что отрицать Будд, Махатм, Архатов и т.д. кто ушли дальше и весь их опыт. Они же что-то открывали для себя и продолжают это делать. Отрицать высшие сферы и второй том ТД ... Обычный камень преткновения "себя" и некоего высшего начала как источника Знания. ... Простой пример: посмотрите вокруг. Все мы, жители городов окружены вещами, которые имеют определенный смысл и практическое назначение. Они были созданы не нами, но людьми, жившими раньше. Дома, дороги, средства передвижения, любой предмет. И мы постигаем смысл этих предметов без всякого противопоставления себя этим предметам ... Но, если речь заходит о дальнейшем, о продолжении творения - тут восстает своя собственная Самость и противопоставляет себя этому творению. ... Очень просто это всё лечится, если прочесть, что сказано о свободе воле в письмах Махатм. О тех испытаниях именно "моей воли" и о полном невмешательстве Махатм в эти испытания, пока воля испытуемого не окажется сильнее ... Так что, мы хотим с одной стороны быть самим собой в самом себе, быть полным обладателем всего того, что считаем своим. Но, с другой стороны не хотим нести за это свою собственную ответственность, но перекладываем её на кого-то там, за облаками

Так Будда,да и вообще просветленные под опытом подразумевают не опыт накопления,а акт переживания реальности и в свете этого понятно почему они говорят о не обретении знания,а возврату к нему как вечно присущему.Просветление не достигают,нет ступеней ведущих к просветлению,потому что оно не зависимо от изменчивой природы.
Специалисты университета Наропы,песни Миларепы,оставленные мастерами дзен следы...все они говорят о том,что внешнее знание подобно потоку времени,имеющему ценность лишь на настоящий момент как пища,но не как то,что нужно удерживать. А под знанием подразумевают понимание,правильное видение ситуации.
Читая Ринпоче о просветлении Ананды я обратил внимание на его прояснение ,что Будда никогда не рождался,никогда не достигал просветления,никогда не умирал,все стенания Ананды по поводу смерти Будды оказались омрачающими факторами знания извне как иллюзия.

если обратиться к самой сути сознания,то можно обнаружить,что оно в принципе не находится в пространстве и времени,оно погружено в самое себя как живая пустота и локальное сознание скорее похоже на взгляд этой пустоты на проявленную форму,из-за чего это сознание не всеобъемлюще,а избирательно локально.

Да, много есть еще такого, что объясняет это всё. Но оно есть, уверяю. Есть ответы на эти вопросы. ... вот, один из примеров: К.Х. пишет о Дэвакхане: "Пространство и время могут быть, как говорит Кант, не продолжением, но регуляторами чувствований, но не далее наших переживаний на Земле, не тех, что в Дева-Чане. Там мы не находим идеи априори "пространства и времени", контролирующих понятия обитателей Дева-Чана в отношении объектов его чувства; напротив того, мы открываем, что этот обитатель сам абсолютно создает обоих и уничтожает их в то же время. Таким образом, так называемые "посмертные состояния" никогда не могут быть правильно судимы практическим разумом"

то есть, если тут, в земном состоянии сознания как пространство так и время существуют "по умолчанию", как бы сами по себе, как внешние объекты и то, в чем существуют все другие внешние объекты. То там, в тех состояниях сам "сновидец" создает свои собственные пространство и время и их наполнения ... Это просто как пример того, что существует поверх нашего сознания. Если верить Махатме К.Х. ... И это только популяризация и мимолетное упоминание философии буддизма и других философий Востока вообще. Что такое философия на Востоке? Это не меньше чем воспитание мышления для того, чтобы жить более полно и более ярко потом, после ухода из этих земных условий. Что понял тут, то принес туда ... или даже уже тут этим можно жить, как это делали Махатмы

Я думаю махатмы как раз не озабочены вообще дэвачаном и переносом чего то отсюда туда,их взгляды направлены на вечно сущее,неколебимый центр бытия в не бытии.Вообще процентов 80 из ТД для них ценности мало имеет,так как применять то,что они поняли из устройства нижнего покрова природы не намерены.Это людям нужно,которые намерены остаться во внешнем и для них и оставлены разъяснения.Заметьте,махатмы не вбивают в головы своды мануалов-они растолковывают пытаясь пробудить понимание природы и следовательно они не дают знаний,они пробуждают пытливость ума,понимание,которое способно проникать за покровы внешнего изменчивого мира.А это знание и есть. Даже на внешнем уровне знание правовых основ не обеспечивает эффективного их применения без понимания их сухого языка.Я постоянно наблюдаю как бедных служак заставляют зубрить статьи,которые зная на зубок они не могут нормально применять,потому что извне они могут принять только шелуху,а не понимание.
И так во всем.

[Frithegar]

Я думаю махатмы как раз не озабочены вообще дэвачаном и переносом чего то отсюда туда,их взгляды направлены на вечно сущее,неколебимый центр бытия в не бытии.Вообще процентов 80 из ТД для них ценности мало имеет,так как применять то,что они поняли из устройства нижнего покрова природы не намерены.Это людям нужно,которые намерены остаться во внешнем и для них и оставлены разъяснения.Заметьте,махатмы не вбивают в головы своды мануалов-они растолковывают пытаясь пробудить понимание природы и следовательно они не дают знаний,они пробуждают пытливость ума,понимание,которое способно проникать за покровы внешнего изменчивого мира.

Я думаю, что теперь они озабочены судьбой мира и людьми гораздо меньше чем 100 лет назад. Кризис если не пройден полностью, то фаза когда от них что-то зависело, вероятно, прошла. Теперь они пожинают следствия своего труда за всё то, прошедшее время. А мы должны в основном сами создавать причины для будущего

[Абель]

Я думаю махатмы как раз не озабочены вообще дэвачаном и переносом чего то отсюда туда,их взгляды направлены на вечно сущее,неколебимый центр бытия в не бытии.Вообще процентов 80 из ТД для них ценности мало имеет,так как применять то,что они поняли из устройства нижнего покрова природы не намерены.Это людям нужно,которые намерены остаться во внешнем и для них и оставлены разъяснения.Заметьте,махатмы не вбивают в головы своды мануалов-они растолковывают пытаясь пробудить понимание природы и следовательно они не дают знаний,они пробуждают пытливость ума,понимание,которое способно проникать за покровы внешнего изменчивого мира.

Я думаю, что теперь они озабочены судьбой мира и людьми гораздо меньше чем 100 лет назад. Кризис если не пройден полностью, то фаза когда от них что-то зависело, вероятно, прошла. Теперь они пожинают следствия своего труда за всё то, прошедшее время. А мы должны в основном сами создавать причины для будущего

Почему? Они же сами сказали,что для них наш мир не изменился ,вся наша цивилизация их не впечатляет со своими достижениями . Сроки ,по которым они оценивают сдвиги ,а они признают духовную сторону реальным сдвигом,огромны. Раз в сто лет давать несколько крупиц истин-это вообще-то замысел Цонкапы и этим занимаются в основном земные чела-они как бы всё ещё в этом мире и потому это их
касается.

[Frithegar]

Почему? Они же сами сказали,что для них наш мир не изменился ,вся наша цивилизация их не впечатляет со своими достижениями . Сроки ,по которым они оценивают сдвиги ,а они признают духовную сторону реальным сдвигом,огромны. Раз в сто лет давать несколько крупиц истин-это вообще-то замысел Цонкапы и этим занимаются в основном земные чела-они как бы всё ещё в этом мире и потому это их
касается.

Все были земными. И тогда, 100-150 лет назад они были еще связаны с земной кармой. То есть могли еще что-то изменить своими действиями - в карме, связанной с землей. Теперь непосредственно нет, скорей всего. Как я думаю. Они ушли с земного плана, в смысле их физических тел больше нет ... Теперь для нас это "заложенное знание" как вы говорите - тот путь, который Они прошли. Если вы понимаете. ... Но, вероятно есть и те, кто являться как вы говорите "земными чела". Во всяком случае, которые должны следить что тут у нас творится

[Абель]

Теперь для нас это "заложенное знание" как вы говорите - тот путь, который Они прошли

Путь у каждого свой,они открыли то,что поняли сами,не полностью конечно,а то,что посчитали приемлемым.И то,что они поняли по всей видимости не объемлет все восемь путей к блаженству,о которых говорится в книге дзиан.Я не считаю ,что они передают знание,я считаю они указывают пальцем на факты природы,а знание обретается способностью понимания каждым индивидуально.Пока сам не увидишь своим внутренним взором ума,передача информации представляет из себя описательный характер-те же самые ландшафты фактов природы ,что нас окружают и которые постоянно и без того у нас перед глазами.Дзен является прямым передатчиком "светильника"-без слов,актом понимания. Вполне возможно,что при абсолютной идентичности состояния ума,понимание может втекать из одного ума в другой подобно сообщающимся сосудам.Такого рода передача традиция связывает с дольменами,где по преданиям оставлен разум ушедшего духовного существа.Кроме того немало примеров,когда знание передается не только теми ,кто был земным человеком,но и другими космическими существами обладающими оккультными знаниями,например наставления ангелов или гениев тех или иных планет,с которыми для этих целей налаживают контакты маги добиваясь необходимой чистоты и расположения высокого существа-теургия называется.Это говорит о том,что Доктрина является присущей космосу абстрактной гранью,которую познаёт каждый находя её в своей природе и через неё и окружающей через основную аксиому Доктрины -Единства всего сущего.
Особо рассмотреть можно и передачу через взгляд или соединение рук-как это делают колдуны и ведьмы согласно народным замечаниям. Что при этом передаётся и как это поглощается и "переваривается" новым кандидатом в колдуны -вопрос более интересующий оккультистов,нежели народ,которому достаточно самого факта контакта для составления представления и примитивных выводов в ракурсе собственной безопасности.Но это наверное другая тема,хотя бытует мнение,что передается и судьба вместе с наработанными и трансформированными/развитыми некоторыми принципами и упадхи ,состоящими из отсортированно собранными оболочками из необходимых элементальных сущностей,которые умирающий колдун отдаёт преемственнику,а не отпускает в пространство разлагаться и шариться по астралу.Несомненно это вмешательство в карму или скорее вручение судьбы.