Письмо №57

Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3323
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Письмо №57 Крах легенды..

Сообщение homo »

Письмо 57

Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
:
Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом «БОГ» и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно).

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou[1], как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество – человек – будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные «творения» быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? «Каким образом, – говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, – Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.

Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.

Согласно логике «ничто» есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам – «Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.

Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.

1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.

2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено.

Наши доводы могут быть суммированы так:

1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.

2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,

а) ибо материя есть сама Природа;

б) и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;

в) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал – вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы.

3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:

а) Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.

б) Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу.

в) И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, Ему не захотелось этого сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтобы материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?

Мы не склоняем головы до земли перед тайною разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе – порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? – Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое – в пульсацию инертной материи – ее жизнь. Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[2], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Беллинджер, «движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразие движения и феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств, качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи», соединением которых является Природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость – третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия – называйте это как хотите – есть химера, величайшая нелепость!

Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.

Если возразят, что мы тоже имеем храмы, что у нас тоже имеются священнослужители и что наши ламы тоже живут на доброхотные деяния..., доведите до их сведения, что вышеперечисленные объекты имеют общего со своими Западными эквивалентами только название. Так в наших храмах не поклоняются ни Богу, ни богам, только трижды священной памяти высочайшего и святейшего человека, какой когда-либо жил. Если наши ламы, чтобы почитать братство Бхикку, учрежденное самим нашим Благословенным Учителем, пускаются в путь с тем, чтобы кормиться у мирян, то о последних, числом от 5 до 25 000, заботятся и кормят их Самгха (братство ламаистких монахов); монастырь снабжает необходимым бедных, больных и страждущих. Наши ламы принимают съестное, но никогда не принимают денег, и это в тех храмах, где людям объясняется и внушается, где исток зла. Им также преподают четыре благородных истины – ariya sakka, и цепь причинности (12 нидан) дает им разрешение проблемы происхождения и разрушения страдания.

Читайте Махаваггу и старайтесь понять не предубежденным западным умом, а духом интуиции и истины, что полностью Озаренный говорит в первой Кхандхака. Позвольте мне для вас перевести: «В то время Благословенный Будда был в Урувелле на берегах реки Неровигара, когда Он отдыхал под Бодхи Деревом Мудрости после того, как он стал уже Самбуддха, и в конце седьмого дня сосредоточив свой ум на цепи причинности, сказал так: из Невежества происходят самкхары тройной природы – продукции тела, речи и мыслей. Из самкхар происходит сознание, из сознания происходит название и форма, из этого происходит шесть сфер (шесть чувств, седьмое принадлежность озаренных); от них происходит соприкасание, и из него происходит ощущение; из этого происходит жажда (или Желание, Кама, Танха), из жажды – привязанность, существование, рождение, старость и смерть, печаль, сетование, страдание, уныние и отчаяние. Опять посредством уничтожения невежества уничтожаются санкхары и их сознание, название и форма, шесть сфер, соприкасание, ощущение, жажда, привязанность (эгоизм), существование, рождение, старость, смерть, печаль, сетования, страдания, уныние и отчаяние. Таково прекращение всего этого множества страдания».

Зная это, Благословенный произнес следующие торжественные слова: «Когда истинная сущность вещей становится ясной медитирующему Бикшу, тогда исчезают все его сомнения, так как он узнал, какова эта сущность и что является ее причиной. Из невежества происходит все зло. Из знания приходит прекращение всего этого множества несчастий, и тогда медитирующий Брахман рассеивает полчища Мары подобно солнцу, освещающему небо».

Медитация здесь обозначает сверхчеловеческие (не сверхъестественные) свойства или архатство в его высочайших и духовных силах.

Переписано в Симле 28 сентября 1882 г.
Письмо 57

Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом «БОГ» и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно).

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы.

мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты


мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный


Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними

Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,


Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны

И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой.

Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость – третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия – называйте это как хотите – есть химера, величайшая нелепость!

полный текст https://ru.teopedia.org/lib/Письма_Махатм,_п.57

Судя по позициям изложенным в этом письме,его автор является материалистом и убеждённым атеистом.То есть вопреки циркулирующей в теософских кругах легенде о "теософских махатмах",не имеет ни малейшего отношения ни к теософии ни даже к теологии.Но наоборот,является их противником.
Аватара пользователя
Frithegar
Сообщения: 1794
Зарегистрирован: 22 сен 2018, 18:57

Письмо №57 Крах легенды..

Сообщение Frithegar »

homo писал(а): Судя по позициям изложенным в этом письме,его автор является материалистом и убеждённым атеистом
Атеист тот, кто вообще не признает ничего вне пределов грубой физической материи. Тогда как автор письма говорит о расширении её свойств беспредельно. И что есть состояния материи и разумные существа, которые не есть бог, но которые являются продолжением этой нашей земной эволюции. Они есть следствие их земных жизней в качестве людей. Тогда как бог не был никогда рожден, по определению теологии. Он не изменяем, тогда как любое действие любого существа изменяет его. Следовательно бог не может действовать и при этом оставаться не изменяемым. Он не может оставаться всемогущим, пока есть зло, которое так же могущественно как и добро, тогда как в боге зла быть не может. Что делает его и не вездесущим, раз его нет во зле. Что тоже противоречит догме о том, что бог повсюду. Ну и дальше читайте аргументацию. Это была дискуссия об отличиях западного и восточного мировоззрений.
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Письмо№ 57

Сообщение Абель »

homo писал(а): Судя по позициям изложенным в этом письме,его автор является материалистом и убеждённым атеистом.То есть вопреки циркулирующей в теософских кругах легенде о "теософских махатмах",не имеет ни малейшего отношения ни к теософии ни даже к теологии.Но наоборот,является их противником.
Это Ваши позиции ,вследствии неверных понятий сильно искажены. Ни для кого не является новостью,что учение махатм есть учение о материи и её духовной сути.
Вам бы следовало сначала изучить ПМ,а не выискивать предложения ,которые Вы хотели бы повернуть как Вам бы хотелось.Только извращенный ум может превратно понимать то,что написано яснее уже некуда.
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3323
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Письмо №57 Крах легенды..

Сообщение homo »

Для новичков и несведущих краткая справка из философского словаря:

ТЕОСОФИЯ
(от греч. theos — Бог, sophia — мудрость) — в широком смысле интуитивное мистическое богопознание, созерцание Бога, в свете которого открывается таинственное знание всех вещей.
ТЕИЗМ
(греч. theos — Бог) — религиозное мировоззрение, исходящее из понимания абсолютного бытия как бесконечной божественной личности, трансцендентной миру, сотворившей его в свободном акте воли и в дальнейшем распоряжающейся им
АТЕИЗМ
(греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог) — безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.).
МАТЕРИАЛИЗМ
(от латинского materialis - вещественный), философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3323
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Письмо №57 Крах легенды..

Сообщение homo »

Из цитат ниже,явно видно что не только мировоззрение но и практическая задача этих "махатм" противоположна целям Теософского Общества:
Три основные цели Теософского общества
1. Создание ядра всемирного человеческого братства, невзирая на расу, вероисповедание, пол, касту и цвет кожи.

2. Поощрение сравнительного изучения религии, философии и науки.

3. Исследование необъясненных законов природы и сил, скрытых в человеке.


Одной из основных задач, стоящих перед Теософическим Обществом является — примирение всех религий, сект и наций общей системой этики, основанной на вечных истинах.
Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога

Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou[1], как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий.
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Письмо №57 Крах легенды..

Сообщение Абель »

homo писал(а): ТЕОСОФИЯ
(от греч. theos — Бог, sophia — мудрость) — в широком смысле интуитивное мистическое богопознание, созерцание Бога, в свете которого открывается таинственное знание всех вещей.
Для оранжарейных диванных тэорэтиков в более не- широком смысле... :hi_hi_hi:
ТЕОСОФИЯ (Греч.) Религия Мудрости или "Божественная Мудрость". Сущность и основа всех мировых религий и философий, преподаваемая и практикуемая немногими избранными с тех пор, как человек стал мыслящим существом. В практическом применении Теософия есть чисто божественная этика; определения, данные ей в словарях, просто бессмыслица, вздор, основанный на религиозном суеверии и невежестве в отношении истинного духа ранних розенкрейцеров и средневековых философов, называвших себя теософами.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
На подчёркнутое попрошу обратить особое внимание... :hi_hi_hi:

Теософия (греч.) Буквально, «божественная мудрость или мудрость богов».

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь
homo писал(а): ТЕИЗМ
(греч. theos — Бог) — религиозное мировоззрение, исходящее из понимания абсолютного бытия как бесконечной божественной личности, трансцендентной миру, сотворившей его в свободном акте воли и в дальнейшем распоряжающейся им
Хаос, как уже было доказано в другом месте, есть Теос, который становится Космосом, он есть Пространство, содержатель всего во Вселенной. Как утверждает Оккультное Учение, халдеи, египтяне и все другие народы называли его Тоху-вах-боху, или Хаос, Беспорядок, потому что Пространство есть великая кладовая Творения, откуда исходят не только формы, но также идеи, которые могут получить свое выражение только через Логоса, Слово, Verbum, или Звук.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.2 отд.25
homo писал(а): АТЕИЗМ
(греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог) — безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.).
Для особо ..эээ...одарённых.
Там сказано по русски "атеизм",а не по гречески атеос.Вы русский язык учили? Прилагательное не означает то же,что существительное,тем более по русски.
homo писал(а): МАТЕРИАЛИЗМ
(от латинского materialis - вещественный), философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно
Видите ли,подчёркнутое не подходит для Вашего определения,а значит меняется все значение .Внимательней ,амиго,сплошные ошибки в примерах для первоклашек. :-)
homo писал(а): Из цитат ниже,явно видно что не только мировоззрение но и практическая задача этих "махатм" противоположна целям Теософского Общества:
Нус,нус,посмотрим что вы там понавырезали сугубо избирательно...
homo писал(а): Три основные цели Теософского общества
1. Создание ядра всемирного человеческого братства, невзирая на расу, вероисповедание, пол, касту и цвет кожи.

2. Поощрение сравнительного изучения религии, философии и науки.

3. Исследование необъясненных законов природы и сил, скрытых в человеке.


Одной из основных задач, стоящих перед Теософическим Обществом является — примирение всех религий, сект и наций общей системой этики, основанной на вечных истинах.
Вы забыли подчеркнуть:"основанной на вечных истинах"-а не придури невеж...
homo писал(а): Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou[1], как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий.
:-() мощь, которая никогда еще не манифестировала себя-а что ей помешало? отсутствие как таковой.
Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль-достойная цель!Учитывая ,что:костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий.
Разница очевидная.Объединить религии основанные на вечных истинах и освободить от кошмара богословского мракобесия .Секта это секта,а вечные истины это вечные истины,не мракобесие,а то,что произносил аватар,от которого и произошла религия впоследствии.
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3323
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Письмо №57

Сообщение homo »

Абель писал(а): Разница очевидная.Объединить религии основанные на вечных истинах и освободить от кошмара богословского мракобесия .
Я рад,что вы наконец-то заметили эту более чем очевидную разницу. :co_ol:

Абель писал(а): ТЕОСОФИЯ (Греч.) Религия Мудрости или "Божественная Мудрость". Сущность и основа всех мировых религий и философий, преподаваемая и практикуемая немногими избранными с тех пор, как человек стал мыслящим существом.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Буквально, «божественная мудрость или мудрость богов».
Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь
мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты

мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный
Письмо 57
Блаватская,которая стояла у истоков Теософского Общества,пусть немного по-своему,но тоже замечала эту разницу.
Потому что Бог,Божественная Мудрость,изучение и сравнение религий,братство без различий вероисповедания и убеждений,совсем чуждо и противоположно материалистическому мировоззрению и борьбе с религиями,которым разумеется нет места в теософии.
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Письмо №57

Сообщение Абель »

homo писал(а): ТЕОСОФИЯ (Греч.) Религия Мудрости или "Божественная Мудрость". Сущность и основа всех мировых религий и философий, преподаваемая и практикуемая немногими избранными с тех пор, как человек стал мыслящим существом.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Буквально, «божественная мудрость или мудрость богов».
Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь
А это что,"мартышка к старости слаба глазами стала..." ? Божественная мудрость-почему же не подчёркиваете? Не выгодно?
homo писал(а):
Абель писал(а): Разница очевидная.Объединить религии основанные на вечных истинах и освободить от кошмара богословского мракобесия .
Я рад,что вы наконец-то заметили эту более чем очевидную разницу. :co_ol:

Абель писал(а): ТЕОСОФИЯ (Греч.) Религия Мудрости или "Божественная Мудрость". Сущность и основа всех мировых религий и философий, преподаваемая и практикуемая немногими избранными с тех пор, как человек стал мыслящим существом.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Буквально, «божественная мудрость или мудрость богов».
Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь
мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты

мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный
Письмо 57
Блаватская,которая стояла у истоков Теософского Общества,пусть немного по-своему,но тоже замечала эту разницу.
Потому что Бог,Божественная Мудрость,изучение и сравнение религий,братство без различий вероисповедания и убеждений,совсем чуждо и противоположно материалистическому мировоззрению и борьбе с религиями,которым разумеется нет места в теософии.
С мракобесием именуемым религиями-называйте вещи своими именами.Вы проповедуете мракобесие,а не религии,основанные на истине.Вам же ясно сказано в ПМ№57-что "вы делаете одно допущение без доказательств-антропомофного бога" и далее всё доказываете этим не доказанным допущением.
Yog

Письмо №57

Сообщение Yog »

homo писал(а): Судя по позициям изложенным в этом письме,его автор является материалистом и убеждённым атеистом.То есть вопреки циркулирующей в теософских кругах легенде о "теософских махатмах",не имеет ни малейшего отношения ни к теософии ни даже к теологии.Но наоборот,является их противником.
все правельно вы заметили, вопрос кто стоит на самом деле за этим письмом, да и за другими письмами и ТД,) это письмо одно из основных на которое ссылаются Теософы в отрицании Личности Всевышнего Творца делая Его неразумным и Атман материальным,) это некоректное, невыдерживаемая некакой логической и разумной критики письмо, основаное лишь на неразумных предположениях и фантазиях и уводит Теософов от Истины!
Эдик
Сообщения: 2323
Зарегистрирован: 06 авг 2014, 15:52

Письмо №57

Сообщение Эдик »

Другое дело что вы оба подразумеваете под личностью творца?)
Причём вам обоим есть о чем поговорить вместе так сказать дополнив друг друга знаниями,первый раз слышу чтобы кто-нибудь авторитетно ссылался на это или какое-либо письмо),слышали о пантеизме?,мне кажется,раз вы оба здесь появились,вам,обоим,нужно (хотя бы!) ознакомиться с Прологом в Тайной Доктрине,но только основательно.
Пока ваши суждения по поводу авторов письма,а так же понимания Единства во многообразии и древних взглядов на принципиальные вопросы «творца»,»божественной мудрости» и прочих глубоких философских вопросов выглядят не совсем даже аккуратно,не говоря уже за сами познания.
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3323
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Письмо №57

Сообщение homo »

Эдик писал(а): Другое дело что вы оба подразумеваете под личностью творца?)
По личностью Бога можно подразумевать что угодно и соответственно существуют различные теистические,философские и религиозные течения.Некоторые из них ЕПБ рассматривает в ТД,некоторые в другой теософской литературе.Но у нас здесь речь о том,что автор письма №57 не стоит на теистических,теософских позициях,отрицает Бога в любом проявлении и следовательно никак не может быть соавтором либо идейным вдохновителем написания подобного рода литературы.
Вот что он проповедует:
57 писал(а): Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс.
Английский философ XVII века Томас Гоббс развивал довольно примитивное материалистическое мировоззрение, но оно сделалось впоследствии очень популярным среди так называемых «передовых», атеистических деятелей и потому получило широкую известность.

Согласно Гоббсу, единственный предмет философии (и науки вообще) – тела, ибо существуют лишь материальные и конечные предметы. Бог же непознаваем, и философия не может судить о нём. Божество и душа – объекты не разумного познания, а данной в откровении веры и связанной с ней теологии.

Человеческое мышление Гоббс сводил к одной логике, а её ограничивал несложными математическими операциями сравнения и различения, сложения и вычитания. Такой подход естественен для мировоззрения, которое сводит всю реальность к одним телам, но трактовка Гоббса даже и для него является крайне упрощённой.
Аватара пользователя
Frithegar
Сообщения: 1794
Зарегистрирован: 22 сен 2018, 18:57

Письмо №57

Сообщение Frithegar »

homo писал(а): Под личностью Бога можно подразумевать что угодно
Что вы подразумеваете под личностью Бога? Способ троллить людей, вероятно, тут. Критиковать некую позицию не высказывая своей. Вы же прочли, что подразумевает под высшим началом автор письма, чем вас это не устраивает? Если нет, то прочтите. Это не есть отрицание высшего начала, но отрицание "бога" как существа в определениях теологии. Следовательно спор об определениях, а для этого надо читать внимательно само письмо
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Письмо №57

Сообщение Абель »

Frithegar писал(а):
homo писал(а): Под личностью Бога можно подразумевать что угодно
Что вы подразумеваете под личностью Бога? Способ троллить людей, вероятно, тут. Критиковать некую позицию не высказывая своей. Вы же прочли, что подразумевает под высшим началом автор письма, чем вас это не устраивает? Если нет, то прочтите. Это не есть отрицание высшего начала, но отрицание "бога" как существа в определениях теологии. Следовательно спор об определениях, а для этого надо читать внимательно само письмо
Методы троллей их дуэты и они сами хорошо известны со времен ПТС, все их примитивные движения как на ладони.Их алогичность хорошо пособствует укреплению теософских позиций среди читающих здравомыслящих посетителей.А отсеившиеся глупцы в принципе ценности не привносят,пусть бьют поклоны ,лишь бы их наставники не приодели их в пояса шахидов.Но с этой стороны меры принимаются.Так что чем более Вы будете указывать на абсурды троллей,тем лучше.
Эдик
Сообщения: 2323
Зарегистрирован: 06 авг 2014, 15:52

Письмо №57

Сообщение Эдик »

Заметьте начало этого письма у меня:
«Ни философия наша,ни мы сами не верим в такого Бога,местоимение которого требует прописной буквы.»
Хомо,если даже разбирать письмо в первом предложении у Вас нет слова «такого»,и получилось что не верят в Бога,причём если дальше по тексту то все понятно,если разобраться:)
Кажется этот похож на мой.https://esoterics.wikireading.ru/6342
Прежде чем критиковать,прочтите вдумчиво,если будут вопросы - обсудим,может быть:)
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3323
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Письмо №57

Сообщение homo »

Frithegar писал(а):
homo писал(а): Под личностью Бога можно подразумевать что угодно
Что вы подразумеваете под личностью Бога? Способ троллить людей, вероятно, тут. Критиковать некую позицию не высказывая своей
Здесь вообще-то речь не о личности Бога,но об отрицании его как такового автором письма №57 и сравнении этой позиции с определениями философских словарей и задачами Теософского Общества.
У Блаватской это называется "сравнительным анализом",а у вас почему-то критикой и троллингом.
Да и переходы на личность собеседника от предмета темы как вы здесь сами демонстрируете,как раз и подходят под определение троллинга.
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3323
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Письмо №57

Сообщение homo »

Эдик писал(а): Заметьте начало этого письма у меня:
«Ни философия наша,ни мы сами не верим в такого Бога,местоимение которого требует прописной буквы.»
Хомо,если даже разбирать письмо в первом предложении у Вас нет слова «такого»,и получилось что не верят в Бога,причём если дальше по тексту то все понятно,если разобраться:)
Мой текст взят из "Теопедии" ссылка дана там же.Но принципиально эта разница в вариантах перевода ничего не меняет,так как остальные высказывания в этом письме вполне однозначны и категоричны.
Вот например что пишет этот автор (в вашем варианте перевода):
тот, кто читает наши буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а богословы нагромождают все совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – мифический Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11400
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Письмо №57

Сообщение hele »

Отрицается единый Бог-творец.
Но их много, кого можно было бы и по теософии называть Богами. Это Дхиан Коганы и таких подобных уровней сущности. Помните, в Трудно быть богом, там жители планеты положили богами тех, кто летал на орбитальном корабле и иногда приходил к ним.
Так же в индийской религии это суры, их множество, и они всегда незримо окружают нас...
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3323
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Письмо №57

Сообщение homo »

hele писал(а): Отрицается единый Бог-творец.
Отрицается всё что относится к предмету теософии и теологи:

мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты

Наша философия такова, как ее определяет Гоббс.

мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный

мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними

Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,

Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны

И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология

представление чистого Духа как Существа или Бытия – называйте это как хотите – есть химера, величайшая нелепость!
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11400
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Письмо №57

Сообщение hele »

homo писал(а): "мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними"
"за ними" это за
homo писал(а): "Бог личный, либо безличный"
То есть они всего лишь спорят с религиозниками, с тем учением христианства (наверное), что каждый человек может обратиться к Богу (как он его понимает, лично ли, безлично ли)

Насколько помню, всё письмо посвящено религии христианства... (не перечитывала давно).
Еще хорошо бы посмотреть английский вариант, но в Пасадене довольно трудно бывает найти, там другая нумерация Писем.
Аватара пользователя
Frithegar
Сообщения: 1794
Зарегистрирован: 22 сен 2018, 18:57

Письмо №57

Сообщение Frithegar »

homo писал(а): Здесь вообще-то речь не о личности Бога,но об отрицании его как такового автором письма №57 и сравнении этой позиции с определениями философских словарей и задачами Теософского Общества.
Ну, если вы защищаете "личность Бога", то как об этом у вас не может идти речь? ... Если же вы не защищаете эту личность значит, вам наплевать и на бога и на его предполагаемое оскорбление) а просто хочется устроить перепалку и самому остаться "терциус гауденс" - "третьим радующимся" ... как тот элементал Ледбиттера ...
Слепо и бездумно, но инстинктивно, она стремится к своей цели и демонстрирует большую изобретательность в достижении объектов своих желаний и продолжении своей эволюции. Эволюция для неё — это погружение в материю; её цель — стать минеральной монадой. Потому её цель в жизни — приблизиться к физическому плану настолько, насколько возможно, и прийти в соприкосновение с вибрациями самого возможно грубого типа.

Она желает сохранить свою отдельную жизнь и чувствует, что может сделать это только посредством соединения с вами. Она сознательна относительно того нечто, что является вашим низшим умом, и сознаёт, что если бы смогла охватить этот ум и убедить вас, что её интересы и ваши — одно, вы бы в большей мере стали поддерживать её чувствами и желаниями.

http://www.theosophy.ru/lib/inlife05.htm
Аватара пользователя
Frithegar
Сообщения: 1794
Зарегистрирован: 22 сен 2018, 18:57

Письмо №57

Сообщение Frithegar »

hele писал(а): Отрицается единый Бог-творец.
Но их много, кого можно было бы и по теософии называть Богами. Это Дхиан Коганы и таких подобных уровней сущности.
Причем, отрицается бог-творец как существо не рожденное, вечное, находящееся повсюду. Вне образа и материи. И при этом еще и творящее всё и всех. "Боги" в тайной доктрине творят человека из себя самих. Как мать ребенка, но только на духовном плане. Но не как табуретку. Внешне и не страдая

Теология же ставит (или ставила тогда) бога вне материи и в то же время хочет чтобы он принимал участие в реальной жизни. К.Х. там, в том письме приводит аргументы почему это невозможно
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3323
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Письмо №57

Сообщение homo »

hele писал(а): Не читала философию Гоббса и даже не знаю, кто это. Возможно, он не такой уж материалист...
Приведите ту фразу о Гоббсе на английском...
1)см выше в теме и философский словарь в помощь.


2)Текст письма на языке первоисточника (английский)
Received at Simla, 1881-? '82 {Aug-Sep ’82}.
{Hume's article appeared in the November Theosophist.}
Neither our philosophy nor ourselves believe in a God, least of all in one whose pronoun necessitates a capital H. Our philosophy falls under the definition of Hobbes. It is preeminently the science of effects by their causes, and of causes by their effects, and since it is also the science of things deduced from first principle, as Bacon
:
(Transcribed from a copy in Mr. Sinnett's handwriting. — Ed)
Notes by K.H. on a "Preliminary Chapter" Headed "God" by Hume, intended to preface and exposition of Occult Philosophy (abridged)

Received at Simla, 1881-? '82 {Aug-Sep ’82}.
{Hume's article appeared in the November Theosophist.}
Neither our philosophy nor ourselves believe in a God, least of all in one whose pronoun necessitates a capital H. Our philosophy falls under the definition of Hobbes. It is preeminently the science of effects by their causes, and of causes by their effects, and since it is also the science of things deduced from first principle, as Bacon defines it, before we admit any such principle we must know it, and have no right to admit even its possibility. Your whole explanation is based upon one solitary admission made simply for argument's sake in October last. You were told that our knowledge was limited to this our solar system: ergo as philosophers who desired to remain worthy of the name we could not either deny or affirm the existence of what you termed a supreme, omnipotent, intelligent being of some sort beyond the limits of that solar system. But if such an existence is not absolutely impossible, yet unless the uniformity of Nature's law breaks at those limits we maintain that it is highly improbable. Nevertheless we deny most emphatically the position of agnosticism in this direction, and as regards the solar system. Our doctrine knows no compromises. It either affirms or denies, for it never teaches but that which it knows to be the truth. Therefore, we deny God both as philosophers and as Buddhists. We know there are planetary and other spiritual lives, and we know there is in our system no such thing as God, either personal or impersonal. Parabrahm is not a God, but absolute immutable law, and Iswar is the effect of Avidya and Maya, ignorance based upon the great delusion. The word God was invented to designate the unknown cause of those effects which man has either admired or dreaded without understanding them, and since we claim and that we are able to prove what we claim — i.e. the knowledge of that cause and causes we are in a position to maintain there is no God or Gods behind them.

The idea of God is not an innate but an acquired notion, and we have but one thing in common with theologies — we reveal the infinite. But while we assign to all the phenomena that proceed from the infinite and limitless Space, Duration and motion, material, natural, sensible and known (to us at least) causes, the theists assign them spiritual, super-natural and unintelligible an unknown causes. The God of the Theologians is simply an imaginary power, un loup garou as d'Holbach expressed it — a power which has never yet manifested itself. Our chief aim is to deliver humanity of this nightmare, to teach man virtue for its own sake, and to walk in life relying on himself instead of leaning on a theological crutch, that for countless ages was the direct cause of nearly all human misery. Pantheistic we may be called — agnostic never. If people are willing to accept and to regard as God our one life immutable and unconscious in its eternity they may do so and thus keep to one more gigantic misnomer. But then they will have to say with Spinoza that there is not and that we cannot conceive any other substance than God; or as that famous and unfortunate philosopher says in his fourteenth proposition, "Praeter Deum {nulla} dari neque concipi potest substantia" — and thus become Pantheists . . . . who but a theologian nursed on mystery and the most absurd supernaturalism can imagine a self existent being of necessity infinite and omnipresent outside the manifested boundless universe. The word infinite is but a negative which excludes the idea of bounds. It is evident that a being independent and omnipresent cannot be limited by anything which is outside of himself; that there can be nothing exterior to himself — not even vacuum, then where is there room for matter? for that manifested universe even though the latter limited. If we ask the theist is your God vacuum, space or matter, they will reply no. And yet they hold that their God penetrates matter though he is not himself matter. When we speak of our One Life we also say that it penetrates, nay is the essence of every atom of matter; and that therefore it not only has correspondence with matter but has all its properties likewise, etc. — hence is material, is matter itself. How can intelligence proceed or emanate from non-intelligence — you kept asking last year. How could a highly intelligent humanity, man the crown of reason, be evolved out of blind unintelligent law or force! But once we reason on that line, I may ask in my turn, how could congenital idiots, non-reasoning animals, and the rest of "creation" have been created by or evoluted from, absolute wisdom, if the latter is a thinking intelligent being, the author and ruler of the Universe? How? says Dr. Clarke in his examination of the proof of the existence of the Divinity. "God who hath made the eye, shall he not see? God who hath made the ear shall he not hear?" But according to this mode of reasoning they would have to admit that in creating an idiot God is an idiot; that he who made so many irrational beings, so many physical and moral monsters, must be an irrational being. . . .

. . . We are not Adwaitees, but our teaching respecting the one life is identical with that of the Adwaitee with regard to Parabrahm. And no true philosophically trained Adwaitee will ever call himself an agnostic, for he knows that he is Parabrahm and identical in every respect with the universal life and soul — the macrocosm is the microcosm and he knows that there is no God apart from himself, no creator as no being. Having found Gnosis we cannot turn our backs on it and become agnostics.

. . . . Were we to admit that even the highest Dyan Chohans are liable to err under a delusion, then there would be no reality for us indeed and the occult sciences would be as great a chimera as that God. If there is an absurdity in denying that which we do not know it is still more extravagant to assign to it unknown laws.

According to logic "nothing" is that of which everything can truly be denied and nothing can truly be affirmed. The idea therefore either of a finite or infinite nothing is a contradiction in terms. And yet according to theologians "God, the self existent being, is a most simple, unchangeable, incorruptible being; without parts, figure, motion, divisibility, or any other such properties as we find in matter. For all such things do plainly and necessarily imply finiteness in their very notion and are utterly inconsistent with complete infinity." Therefore the God here offered to the adoration of the XIXth century lacks every quality upon which man's mind is capable of fixing any judgment. What is this in fact but a being of whom they can affirm nothing that is not instantly contradicted. Their own Bible their Revelation destroys all the moral perceptions they heap upon him, unless indeed they call those qualities perfections that every other man's reason and common sense call imperfections, odious vices and brutal wickedness. Nay more he who reads our Buddhist scriptures written for the superstitious masses will fail to find in them a demon so vindictive, unjust, so cruel and so stupid as the celestial tyrant upon whom the Christians prodigally lavish their servile worship and on whom their theologians heap those perfections that are contradicted on every page of their bible. Truly and veritably your theology has created her God but to destroy him piecemeal. Your church is the fabulous Saturn, who begets children but to devour them.

(The Universal Mind) — A few reflections and arguments ought to support every new idea. For instance we are sure to be taken to task for the following apparent contradictions. (1) We deny the existence of a thinking conscious God, on the grounds that such a God must either be conditioned, limited and subject to change, therefore not infinite, or (2) if he is represented to us as an eternal unchangeable and independent being, with not a particle of matter in him, then we answer that it is no being but an immutable blind principle, a law. And yet, they will say, we believe in Dyans, or Planetaries ("spirits" also), and endow them with a universal mind, and this must be explained.

Our reasons may be briefly summed up thus:

(1) We deny the absurd proposition that there can be, even in a boundless and eternal universe — two infinite eternal and omni-present existences.

(2) Matter we know to be eternal, i.e., having had no beginning (a) because matter is Nature herself (b) because that which cannot annihilate itself and is indestructible exists necessarily — and therefore it could not begin to be, nor can it cease to be (c) because the accumulated experience of countless ages, and that of exact science show to us matter (or nature) acting by her own peculiar energy, of which not an atom is ever in an absolute state of rest, and therefore it must have always existed, i.e., its materials ever changing form, combinations and properties, but its principles or elements being absolutely indestructible.

(3) As to God — since no one has ever or at any time seen him or it — unless he or it is the very essence and nature of this boundless eternal matter, its energy and motion, we cannot regard him as either eternal or infinite or yet self existing. We refuse to admit a being or an existence of which we know absolutely nothing; because (a) there is no room for him in the presence of that matter whose undeniable properties and qualities we know thoroughly well (b) because if he or it is but a part of that matter it is ridiculous to maintain that he is the mover and ruler of that of which he is but a dependent part and (c) because if they tell us that God is a self existent pure spirit independent of matter — an extra-cosmic deity, we answer that admitting even the possibility of such an impossibility, i.e., his existence, we yet hold that a purely immaterial spirit cannot be an intelligent conscious ruler nor can he have any of the attributes bestowed upon him by theology and thus such a God becomes again but a blind force. Intelligence as found in our Dyan Chohans, is a faculty that can appertain but to organized or animated beings — however imponderable or rather invisible the materials of their organizations. Intelligence requires the necessity of thinking; to think one must have ideas; ideas suppose senses which are physical material, and how can anything material belong to pure spirit? If it be objected that thought cannot be a property of matter, we will ask the reason why? We must have an unanswerable proof of this assumption, before we can accept it. Of the theologian we would enquire what was there to prevent his God, since he is the alleged creator of all — to endow matter with the faculty of thought; and when answered that evidently it has not pleased Him to do so, that it is a mystery as well as an impossibility, we would insist upon being told why it is more impossible that matter should produce spirit and thought, than that spirit or the thought of God should produce and create matter.

We do not bow our heads in the dust before the mystery of mind — for we have solved it ages ago. Rejecting with contempt the theistic theory we reject as much the automaton theory, teaching that states of consciousness are produced by the marshalling of the molecules of the brain; and we feel as little respect for that other hypothesis — the production of molecular motion by consciousness. Then what do we believe in? Well, we believe in the much laughed at phlogiston (see article "What is force and what is matter?" Theosophist, September), and in what some natural philosophers would call nisus the incessant though perfectly imperceptible (to the ordinary senses) motion or efforts one body is making on another — the pulsations of inert matter — its life. The bodies of the Planetary spirits are formed of that which Priestley and others called phlogiston and for which we have another name — this essence in its highest seventh state forming that matter of which the organisms of the highest and purest Dyans are composed, and in its lowest or densest form (so impalpable yet that science calls it energy and force) serving as a cover to the Planetaries of the 1st or lowest degree. In other words we believe in matter alone, in matter as visible nature and matter in its invisibility as the invisible omnipresent omnipotent Proteus with its unceasing motion which is its life, and which Nature draws from herself since she is the great whole outside of which nothing can exist. For as Bilfinger truly asserts "motion is a manner of existence that flows necessarily out of the essence of matter; that matter moves by its own peculiar energies; that its motion is due to the force which is inherent in itself; that the variety of motion and the phenomena that result proceed from the diversity of the properties of the qualities and of the combinations which are originally found in the primitive matter" of which nature is the assemblage and of which your science knows less than one of our Tibetan Yak-drivers of Kant's metaphysics.

The existence of matter then is a fact; the existence of motion is another fact, their self existence and eternity or indestructibility is a third fact. And the idea of pure spirit as a Being or an Existence — give it whatever name you will — is a chimera, a gigantic absurdity.

Our ideas on Evil — Evil has no existence per se and is but the absence of good and exists but for him who is made its victim. It proceeds from two causes, and no more than good is it an independent cause in Nature. Nature is destitute of goodness or malice; she follows only immutable laws when she either gives life and joy, or sends suffering [and] death, and destroys what she has created. Nature has an antidote for every poison and her laws a reward for every suffering. The butterfly devoured by a bird becomes that bird, and the little bird killed by an animal goes into a higher form. It is the blind law of necessity and the eternal fitness of things, and hence cannot be called Evil in Nature. The real evil proceeds from human intelligence and its origin rests entirely with reasoning man who dissociates himself from Nature. Humanity then alone is the true source of evil. Evil is the exaggeration of good, the progeny of human selfishness and greediness. Think profoundly and you will find that save death — which is no evil but a necessary law, and accidents which will always find their reward in a future life — the origin of every evil whether small or great is in human action, in man whose intelligence makes him the one free agent in Nature. It is not nature that creates diseases, but man. The latter's mission and destiny in the economy of nature is to die his natural death brought by old age. Save accident, neither a savage nor a wild (free) animal die of disease. Food, sexual relations, drink, are all natural necessities of life; yet excess in them brings on disease, misery, suffering, mental and physical, and the latter are transmitted as the greatest evils to future generations, the progeny of the culprits. Ambition, the desire of securing happiness and comfort for those we love, by obtaining honours and riches, are praiseworthy natural feelings but when they transform man into an ambitious cruel tyrant, a miser, a selfish egotist they bring untold misery on those around him, on nations as well as on individuals. All this then — food, wealth, ambition, and a thousand other things we have to leave unmentioned — becomes the source and cause of evil whether in its abundance or through its absence. Become a glutton, a debauchee, a tyrant, and you become the originator of diseases, of human suffering and misery. Lack all this and you starve, you are despised as a nobody and the majority of the herd, your fellow men, make of you a sufferer your whole life. Therefore it is neither nature nor an imaginary Deity that has to be blamed, but human nature made vile by selfishness.

Think well over these few words; work out every cause of evil you can think of and trace it to its origin and you will have solved one-third of the problem of evil. And now, after making due allowance for evils that are natural and cannot be avoided, — and so few are they that I challenge the whole host of Western metaphysicians to call them evils or to trace them directly to an independent cause — I will point out the greatest, the chief cause of nearly two thirds of the evils that pursue humanity — ever since that cause became a power. It is religion under whatever form and in whatsoever nation. It is the sacerdotal caste, the priesthood and the churches; it is in those illusions that man looks upon as sacred, that he has to search out the source of that multitude of evils which is the great curse of humanity and that almost overwhelms mankind. Ignorance created gods and cunning took advantage of the opportunity. Look at India and look at Christendom and Islam, at Judaism and Fetichism. It is priestly imposture that rendered these gods so terrible to man; it is religion that makes of him the selfish bigot, the fanatic that hates all mankind out of his own sect without rendering him any better or more moral for it. It is belief in God and gods that makes two-thirds of humanity the slaves of a handful of those who deceive them under the false pretence of saving them. Is not man ever ready to commit any kind of evil if told that his god or gods demand the crime?, voluntary victim of an illusionary god, the abject slave of his crafty ministers. The Irish, Italian and Slavonian peasant will starve himself and see his family starving and naked to feed and clothe his padre and pope. For two thousand years India groaned under the weight of caste, Brahmins alone feeding on the fat of the land, and today the followers of Christ and those of Mahomet are cutting each other's throats in the names of and for the greater glory of their respective myths. Remember the sum of human misery will never be diminished unto that day when the better portion of humanity destroys in the name of Truth, morality, and universal charity, the altars of their false gods.

If it is objected that we too have temples, we too have priests and that our lamas also live on charity . . . let them know that the objects above named have in common with their Western equivalents, but the name. Thus in our temples there is neither a god nor gods worshipped, only the thrice sacred memory of the greatest as the holiest man that ever lived. If our lamas to honour the fraternity of the Bhikkhus established by our blessed master himself, go out to be fed by the laity, the latter often to the number of 5 to 25,000 is fed and taken care of by the Samgha (the fraternity of lamaic monks) the lamasery providing for the wants of the poor, the sick, the afflicted. Our lamas accept food, never money, and it is in those temples that the origin of evil is preached and impressed upon the people. There they are taught the four noble truths — ariya sakka, and the chain of causation (the 12 nidanas) gives them a solution of the problem of the origin and destruction of suffering.

Read the Mahavagga and try to understand not with the prejudiced Western mind but the spirit of intuition and truth what the Fully Enlightened one says in the 1st Khandhaka. Allow me to translate it for you.

"At the time the Blessed Buddha was at Uruvella on the shores of the river Nerovigara as he rested under the Boddhi tree of wisdom after he had become Sambuddha, at the end of the seventh day having his mind fixed on the chain of causation he spake thus: 'from ignorance spring the Samkharas of threefold nature — productions of body, of speech, of thought. From the samkharas springs consciousness, from consciousness spring name and form, from this spring the six regions (of the six senses the seventh being the property of but the enlightened); from these springs contact from this sensation; from this springs thirst (or desire, Kama, Tanha) from thirst attachment, existence, birth, old age and death, grief, lamentation, suffering, dejection and despair. Again by the destruction of ignorance, the samkharas are destroyed, and their consciousness name and form, the six regions, contact, sensation, thirst, attachment (selfishness), existence, birth, old age, death, grief, lamentation, suffering, dejection, and despair are destroyed. Such is the cessation of this whole mass of suffering'."
Knowing this the Blessed One uttered this solemn utterance. "When the real nature of things becomes clear to the meditating Bikshu, then all his doubts fade away since he has learned what is that nature and what its cause. From ignorance spring all the evils. From knowledge comes the cessation of this mass of misery . . . and then the meditating Brahmana stands dispelling the hosts of Mara like the sun that illuminates the sky."

Meditation here means the superhuman (not supernatural) qualities, or arhatship in its highest of spiritual powers.

Copied out Simla, Sept. 28, 1882.
Ссылка:
https://www.theosociety.org/pasadena/mahatma/ml-10.htm


Транскрипция с приложенным сканом оригинала письма:

http://theosophy.wiki/en/Mahatma_Letter_No._88
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11400
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Письмо №57

Сообщение hele »

В переводе нет буквы H. "требует заглавного H." Наверное, имеется в виду , в слове He

Фраза переводится несколько иначе: "Наша философия подпадает под определение Гоббса" (а не "ее определяет Гоббс") . Возможно, он где-то что-то сформулировал, и под это определение философия авторов письма подпадает. Этого мы не знаем...

Затем, может быть, это другой Гоббс (или иная фамилия - в подлиннике не очень разборчивый на мой русскоязычный взгляд почерк).

Гоббса конечно должна вспомнить, т.к. по прочтении о нем в Википедии, именно он написал о государстве как о Левиафане, и об этом мы где-то здесь наверняка говорили, обсуждая фильм.
Но его философские взгляды и определения, конечно, всё еще не знаю... и не узнаю, наверное до конца. :-)
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Письмо №57

Сообщение Абель »

Не делай добра-не получишь зла.Кут Хуми слишком деликатен с Хьюмом.Ему следовало не жалеть его ,а бросить жестко "...Вашего Гоббса" . homo,Гоббс это Ваш философ,на него тыкнули Вам через века в вашу систему,чтоб Вы догнали её примерное содержание.А не абсолютное,как Вы тут тужитесь доказать тыкая пальчиком в одну строчку.Абсолютное содержание философии махатм Вам вообще окажется не по уму,по тому что там кроме ума требуются его абстрактные свойства метафизического видения,интуиция и проницательность.
:
Но я думаю Вы прекрасно сознаете,что к чему,просто пытаетесь высосать из пальца Кураевскую демагогию.
Но пасаран! :-)
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11400
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Письмо №57

Сообщение hele »

Homo, также , не кажется странным, что та самая пропущенная в переводе литера Н., ею же начинается и фамилия Hobbes... Может быть, это вообще какая-то шутка, которая была понятна участникам тех событий

Вернуться в «Свободный разговор»